Плагиат в средней школе: маленькое бездействие с большими последствиями

Обновленные федеральные государственные образовательные стандарты основного общего образования (ФГОС ООО) и среднего общего образования (ФГОС СОО) отводят значимую роль проектной деятельности обучающихся в достижении метапредметных (междисциплинарных) результатов обучения1. ФГОС ООО 3.0 группирует метапредметные результаты обучения по видам универсальных учебных действий (УУД) - познавательные, коммуникативные и регулятивные, устанавливает четкие критерии их сформированности и необходимость процедуры оценки достижения метапредметных результатов. В новой Примерной основной образовательной программе основного общего образования (далее – ПООП ООО) защита итогового индивидуального проекта (ИП) названа основной процедурой оценки достижения метапредметных результатов обучения2. Одним из обязательных требований к результатам проектной деятельности, независимо от вида выполненной работы, является «соблюдение норм и правил цитирования, ссылок на различные источники»3. Причем «в случае заимствования текста работы

(плагиата) без указания ссылок на источник проект к защите не допускается»4.

В условиях цифровизации образования и широкой доступности интернет-ресурсов это требование является обоснованным и крайне важным, поскольку тексты ИП выполняются преимущественно в электронном виде, а легкость поиска и копирования чужого текста по выбранной теме сегодня ни для кого не секрет. Тем не менее, как было показано авторами настоящей работы ранее [1], в ПООП ООО и положениях об ИП отдельных образовательных учреждений отсутствуют указания на способы контроля выполнения вышеупомянутого требования. Точно также ни обновленные ФГОС ООО, ни ПООП ООО-2022 не содержат описания конкретных мер и шагов, которые необходимо предпринять школе для обеспечения оценки корректности цитирования в текстах ИП обучающихся.

Отсутствие инструментов, критериев, методик и процедур контроля оригинальности текстов письменных работ, в частности ИП и учебных исследований, в системе среднего образования ставит под сомнение степень самостоятельности обучающихся при подготовке ИП. Современный школьник может выполнить проект или учебное исследование как самостоятельно, так и без особого труда найти в интернете чужие работы по аналогичной теме и составить текст путем компиляции. Во втором случае вряд ли можно на основании защиты представленной работы судить о сформированности УУД и достижении метапредметных результатов обучения, как это предложено в ПООП. Еще Л. Н. Толстой в своих педагогических трудах указывал: «Если ученик в школе не научится сам ничего творить, то и в жизни он всегда будет только подражать, копировать, так как мало таких, которые бы, научившись копировать, умели сделать самостоятельное приложение этих сведений»5.

Кроме того, ряд исследователей отмечают, что привычку к копированию чужих текстов без ссылки на источник вчерашние школьники «приносят с собой» в вузы, а нечестность и недобросовестность в обучении впоследствии трансформируются в обман и мошенничество на рабочем ме-сте6 [2–4].

Безусловно, списывание из внешних источников или у одноклассников было широко распространено и в докомпьютерный период. Однако тогда все работы выполнялись в рукописном виде, это автоматически означало, что текст будет, как минимум, прочитан, а затем и переписан учеником. Таким образом даже нерадивый школьник приобретал хоть какие-то знания. Сейчас же многие письменные работы выполняются в электронном виде, и чтобы вставить в свою работу заимствованный текст, его можно даже не читать.

Репродуктивный характер школьного обучения в целом вносит свой вклад в случае, когда для получения положительной оценки достаточно воспроизвести текст учебника или рассказ учителя.

Обучающимся сложно понять необходимость ссылаться на другие источники.

Таким образом, особую актуальность сегодня приобретает изучение существующей в школах ситуации: распространенность практики неправомерных заимствований в текстах ИП и других письменных работах обучающихся, отношение к плагиату педагогов и самих школьников, критерии и применяемые способы контроля оригинальности текстов, готовность учителей использовать с этой целью специализированное программное обеспечение.

В российском высшем образовании давно и успешно используются электронные средства обнаружения заимствований (ЭСОЗ) [5; 6]. Однако в отечественной системе среднего образования они пока не нашли широкого применения7 [4]. Авторы данной статьи разработали и предложили к обсуждению методику внедрения и использования ЭСОЗ в системе среднего образования [1]. При создании методики мы опирались на анализ действующих на тот момент нормативных документов и подзаконных актов, федеральных государственных образовательных стандартов общего образования, примерные основные образовательные программы основного общего и среднего общего образования, образовательные программы по курсу «Индивидуальный проект» и «Основы проектной деятельности», а также на отдельные примеры локальных актов средних общеобразовательных школ [1].

Тем не менее реальная ситуация в школах, распространенность проблемы плагиата в письменных работах и отношение к ней педагогов и обучающихся, их готовность использовать ЭСОЗ в образовательном процессе оставались за рамками нашего исследования. Первый опыт апробации методики в условиях образовательного учреждения показал необходимость восполнить указанные пробелы. Цель исследования – изучить существующую сегодня в системе российского среднего образования практику контроля оригинальности текстов ИП и учебных исследований, выявить имеющиеся недостатки и предложить меры по ее совершенствованию и развитию.

Мы поставили перед собой задачу проверить следующие гипотезы:

Гипотеза 1. Привычка к некорректным заимствованиям формируется у обучающихся уже в средней школе. Плагиат в письменных работах старшеклассников является распространенным явлением.

Гипотеза 2. Учителя и ученики достаточно лояльно относятся к некорректным заимствованиям.

Гипотеза 3. На текущий момент в российской системе среднего образования использование ЭСОЗ не является массовым, осуществляется бессистемно и в отсутствии соответствующих методик, носит инициативный характер.

Цель статьи – представить на обсуждение педагогического сообщества результаты нашей работы, полученные выводы и предлагаемые рекомендации.

Обзор литературы

Зарубежные исследователи еще с конца 1990-х гг. отмечают рост академической нечестности среди школьников и связывают это прежде всего с доступностью сети Интернет8 [7]. Норвежские ученые вводят понятие «псевдописьмо» наряду с привычным «письмом» и отмечают, что доступ к интернету вносит неопределенность в значение письменных работ в обучении и затрудняет учет письменных заданий для оценки навыков и усилий учащихся [7].

Среди причин плагиата в работах обучающихся также называют склонность к прокрастинации (привычка откладывать выполнение задания на последний момент) [8]. Д. Маккейб отмечает рост количества списываний в старшей школе, по сравнению с начальной, что объясняется комплексом причин: растущим влиянием сверстников на фоне снижения авторитета учителей и родителей, большей сложностью изучаемого материала, увеличением давления со стороны родителей по мере приближения поступления в колледж, игнорированием списывания со стороны учителей9.

Так или иначе плагиат признан распространенным явлением среди школьников. Например, 34 % опрошенных старшеклассников (США) признались в одном или нескольких случаях практически дословного копирования из источника и представления полученного текста как своей собственной работы, 60 % – в копировании нескольких предложений без оформления цитаты, 16 % отметили, что сдавали работу, скачанную из интернета или написанную «на заказ»10.

Отсюда напрямую вытекает необходимость обучать школьников средних и старших классов академической честности, исследовательской этике [9], формировать у обучающихся навыки работы с источниками, библиотечные и IT-компетенции, вырабатывать умение грамотно оформлять цитирование [10], а также важность контроля оригинальности работ со стороны учителей [11]. С. К. В. Чу и соавторы в своем исследовании расхождений собственной оценки учащимися уровня понимания явления плагиата и их фактического понимания отмечают, что полезными мерами для устранения таких расхождений являются как изучение учащимися средств выявления плагиата, так и использование эффективных методик обучения цитированию [12]. Идею важности преподавания в средней школе основ академической этики подтверждает А. Х. В. Йенг, отмечая, что факторами, способствующими распространенности плагиата в школе, оказываются низкая информационная грамотность и слабое владение языком [13].

В свою очередь, некоторые ученые указывают на недостаточность знаний школьников о плагиате и их неверные представления о правилах цитирования, а также на неумение корректно оформлять заимствования из источников и делать ссылки [10; 14; 15].

В зарубежных публикациях можно встретить и практические рекомендации для учителей по внедрению моделей профилактики плагиата в средней школе [16; 17]. Например, модель UPCC (понимание, перефразирование, цитирование и проверка) предназначена для профилактики плагиата и рассчитана на школьников 11–13 лет. Данная модель включает в себя (U) понимание плагиата, изучение (P) перефразирования и связанных с ним навыков, создание правильных (C) ссылок с помощью онлайн-инструмента цитирования и проведение (C) проверки оригинальности с помощью онлайн-ин-струмента [16].

Интересные результаты были получены в исследовании австралийских ученых, одном из наиболее ранних, которые нам удалось обнаружить по данному вопросу. Так, при сравнении двух школьников 11 класса, которые меньше всего занимались плагиатом, с двумя другими, которые больше всего использовали плагиат при выполнении задания по древней истории, авторы приходят к выводу о важности вовлеченности обучающихся, их интереса к обучению, способности находить смысл, обобщать информацию как о факторах, снижающих уровень плагиата [18].

Отечественные ученые отмечают возросшую роль сети Интернет в сфере образования и обострение в этой связи проблем, связанных с защитой интеллектуальной собственности, нарушением авторских прав [19].

Российские исследователи основное внимание уделяют вопросам соблюдения академической честности в высшей школе и проблемам студенческого плагиата, публикаций по данной теме в контексте системы среднего общего образования немного.

Еще до появления и массового распространения ЭСОЗ в России преподаватели вузов высказывали озабоченность сложностями, возникающими в организации контроля знаний студентов: при ограниченном наборе заданий довольно быстро может быть создан компьютерный банк ответов, решений, рефератов и др. Предлагаемые пути решения включали проверку с помощью интернет-поисковиков и использование программных генераторов тестовых заданий [20].

Исследования ученых из НИУ ВШЭ Е. Д. Шмелевой, О. В. Дремовой, Я. М. Рощиной, Т. В. Семеновой, Е. Б. Сагито-ва11 [21–24], публикации Н. И. Иоголе-вич [25], Н. В. Мартишиной [26] посвящены изучению распространенности плагиата в российских университетах, анализу социальных и психологических аспектов данного явления, взаимосвязи академического мошенничества и учебной мотивации учащихся высшей школы, а также проводимой вузами политики в отношении академического мошенничества студентов.

Ряд публикаций российских исследователей описывают организационные и методические аспекты контроля оригинальности студенческих работ [27–29].

Авторы отмечают положительную динамику распространенности в российских вузах практики проверки студенческих работ на наличие плагиата: в 2020 г. всего 9 % опрошенных преподавателей отметили отсутствие такой проверки в их вузе (в 2017 г. – 12 %) [24].

Самым популярным способом реагирования преподавателей вуза на плагиат в работе студента является выставление неудовлетворительной оценки с возможностью переписать работу (64 %), т. е. достаточно мягкая мера, что свидетельствует о высокой терпимости профессорско-преподавательского состава к подобным нарушениям [24].

В области российского среднего образования имеются общие исследования по проблемам учебного (или академического) обмана в целом, таких действий обучающихся, как списывание, использование шпаргалок, «готовых» домашних заданий, применение электронных гаджетов. И. А. Болкунов, С. А. Безгодова, В. В. Гижицкий делают выводы о необходимости этического воспитания школьников, развития учебной мотивации и вовлеченности в учебный процесс, а также применения средств машинного контроля и искусственного интел-лекта12 [30; 31]. Упоминается разъяснение понятия «плагиат», ответственности автора и обучение школьников использованию системы «Антиплагиат» в ходе профориентационной работы в медико-биологическом классе [32].

Нам не удалось выявить публикаций в российских научных журналах по вопросам организации контроля оригинальности письменных работ обучающихся и практического применения в школах ЭСОЗ.

Материалы и методы

В качестве метода исследования было использовано анонимное однократное онлайн-анкетирование учителей и обучающихся средних общеобразовательных школ трех регионов Российской

Федерации: Вологодской (срок проведения: декабрь 2021 г. – январь 2022 г.), Калининградской (март 2022 г.) и Липецкой (март – апрель 2022 г.) областей. Анкетирование осуществлялось опосредованно, без личного контакта исследователя и респондента с использованием сервиса Google Forms.

Анкета для учителей включала 18 во-просов¹³ с одиночным или множественным выбором. Анкета для обучающихся содержала 11 вопросов с одиночным выбором за исключением вопроса об опыте использования антиплагиатных программ – там допускался множественный выбор. Перечень вопросов и варианты ответов к ним приведены в приложении .

В анкетировании приняли участие 2 286 учителей, из них почти 40 % – педагоги из Калининградской области, около 34 % – представители Липецкой области и 26 % – из Вологодской области. Важно отметить, что учителя сельских и городских школ были представлены примерно в равных долях (табл. 1).

Большую часть участников опроса (60,2 %) составили педагоги со стажем работы более 20 лет, а самую малочисленную (9,4 %) – учителя со стажем от 6 до 10 лет. На долю молодых учителей (от 0 до 5 лет стажа) пришлось 12,2 %, и 18,2 % участников указали, что их стаж составляет от 11 до 20 лет.

Т а б л и ц а 1. Регионы проживания учителей

T a b l e 1. Regions where teachers live

Область / Region	Город (областной центр) / City (regional center)	Город (не областной центр) / City (not a regional center)	Сельское поселение / Rural settlement	Всего / Total
Вологодская / Vologda	30	172	397	599 (26 %)
Калининградская / Kaliningrad	320	341	251	912 (40 %)
Липецкая / Lipetsk	78	309	388	775 (34 %)

Источник : здесь и далее в статье все таблицы составлены авторами. Source : Hereinafter in this article all tables were made by the authors.

Мы умышленно не ограничивали выборку педагогов по тем классам, в которых они преподают. Нам было важно мнение всего сообщества. Поэтому в анкетировании приняли участие не только учителя начальной, но и средней и старшей школы. Многие из них указали, что преподают на двух или даже трех ступенях обучения.

Учительское сообщество является достаточно закрытым, поэтому для привлечения педагогов к анкетированию мы прибегли к помощи областных институтов развития образования. В школы региона от имени институтов были направлены письма с приглашением принять участие в опросе и привлечь к нему своих учеников, а также размещались соответствующие объявления в закрытых учительских чатах. С одной стороны, использование административного ресурса могло вызвать более формальное отношение участников к опросу и повысить долю социально ожидаемых ответов. С другой – это позволило получить более релевантную выборку.

В исследовании также приняли участие 4 555 обучающихся 8–11 классов общеобразовательных школ Вологодской, Калининградской и Липецкой областей. В выборке были представлены учащиеся городских и сельских школ (табл. 2). Обучающиеся привлекались к анкетированию на добровольной основе через классных руководителей, которые передавали им ссылку на анкету в Google Forms и просили принять участие в исследовании.

В таблице 3 представлена возрастная структура обучающихся. При этом большинство участников опроса (76,3 %) уже имели опыт выполнения исследовательских или проектных работ.

К недостаткам выборки учителей и учеников можно отнести то, что опрос проводился всего в трех регионах, однако нам представляется, что для предварительных выводов этого достаточно. В перспективе может быть проведено исследование с большим географическим охватом. К недостаткам выборки обучающихся можно отнести меньшую представленность учеников 10–11 классов, по сравнению с 8–9 классами.

Исследование проводилось по четырем направлениям. Во-первых, нас интересовало отношение учителей и обучающихся к такому явлению, как плагиат: воспринимается ли копирование чужого текста без ссылки на источник как нечто обыденное или вызывает осуждение.

Т а б л и ц а 2. Регионы проживания обучающихся

T a b l e 2. Regions where learners live

Область / Region	Город (областной центр) / City (regional center)	Город (не областной центр) / City (not a regional center)	Сельское поселение / Rural settlement	Всего / Total
Вологодская / Vologda	78	254	567	899 (20 %)
Калининградская / Kaliningrad	656	681	484	1 821 (40 %)
Липецкая / Lipetsk	573	802	460	1 835 (40 %)

Т а б л и ц а 3. Возрастная структура обучающихся

T a b l e 3. Age structure of learners

Класс обучения / Year of education	Количество учеников / Quantity of learners
8 9 10 11	1 496 (32,8 %) 1 463 (32,1 %) 769 (16,9 %) 827 (18,2 %)

Во-вторых, важно было изучить распространенность плагиата в средней школе: действительно ли проблема существует, насколько часто сталкиваются с подобным явлением учителя и обучающиеся и коррелируют ли их оценки между собой.

Третье направление исследования – текущая ситуация в школах с проверками на заимствования: проводятся ли они, носят ли систематичный или случайный характер, используется ли специальное программное обеспечение и какое.

Наконец, четвертое направление имеет важное практическое значение для перспективы внедрения ЭСОЗ в систему среднего образования. Это готовность учителей использовать в работе специальное «антипла-гиатное» программное обеспечение.

Ниже представлен анализ результатов анкетирования: построены распределения по различным вариантам ответов и предложена интерпретация.

Результаты исследования

Отношение учителей и обучающихся к плагиату. Важно было установить, насколько участники ориентируются в теме и каково их отношение к такому явлению, как плагиат. Школьникам задан вопрос: «Ты знаешь, что такое плагиат? Сначала ответь, а потом “загугли”, если пока это слово тебе не знакомо, “двойку” не поставим». Большинство старшеклассников

(92,5 %) уверены, что знают, что такое «плагиат» (рис. 1).

Школьники достаточно лояльны к копированию чужих текстов без ссылки на источник. Так, при ответе на вопрос об их отношении к плагиату «Иногда ученики копируют фрагменты текста из интернета и вставляют в свою работу без указания авторов или сайта. Как ты к этому относишься?» только 12,7 % обучающихся выбрали вариант «Это недопустимо». Свыше 28 % старшеклассников считают подобные действия нормой, а 58,6 % оправдывают плагиат, выбрав ответ «Это нехорошо, но так легче выполнить работу». Данные ответы подтверждают гипотезу о том, что привычку копировать чужие тексты без ссылки на источник обучающиеся приобретают еще в школе, а затем «приносят с собой» в вуз.

Учителям был предложен вопрос «Какие действия ученика можно, на Ваш взгляд, расценивать как плагиат?», который предполагал возможность множественного выбора. Большинство участников опроса (93,3 %) согласны, что «сдавать работу, полностью скачанную из Интернета» – это плагиат. Следует отметить, что такое действие, как «копировать в работе чужой текст без ссылок на источник» относят к плагиату только 81,1 % опрошенных, т. е. почти пятая часть педагогов считает подобное вполне допустимым.

• ■    Да, могу объяснить, что это обозначает / Yes, I can explain what it means

• ■    Слово знакомое, но точно не знаю, что оно обозначает / The word is familiar, but I don’t know exactly what it means

• ■    Нет, не могу объяснить, что это обозначает / No, I can’t explain what it means

Р и с. 1. Распределение ответов на вопрос «Ты знаешь, что такое плагиат?», %

F i g. 1. Distribution of learners’ answers to the question “Do you know what plagiarism is?”, %

Источник : здесь и далее в статье все рисунки составлены авторами.

Source : Hereinafter in this article all figures were made by the authors.

«Перефразирование в работе чужого текста без ссылок на источник» отнесли к плагиату всего 41,9 % участников опроса. При этом есть и другая крайность: 8,1 % респондентов полагают, что «копировать в работе чужой текст со ссылкой на источник» – это плагиат, а 4,4 % относят к плагиату такое действие, как «перефразировать в работе чужой текст со ссылкой на источник» (рис. 2).

В целом эти результаты говорят о явно недостаточной информированности педагогического сообщества о понятии «плагиат» применительно к работам школьников, а также об отсутствии единого подхода и четких критериев, что относить к плагиату, а что – нет.

Важно отметить, что учителя не столь лояльны к плагиату, как ученики. При ответе на вопрос «Как Вы, скорее всего, поступите, если обнаружите на этапе итогового оценивания, что в работе Вашего ученика есть значительная доля плагиата?» всего 1,2 % опрошенных педагогов «ничего не предпримут: это нормально, все так делают» и 9 % – «ограничатся строгим замечанием без снижения отметки» (рис. 3). Примерно столько же (9,8 %) выбрали наиболее жесткий способ реагирования: «Поставят неудовлетворительную оценку и заставят переделать». Более половины респондентов (55,7 %) готовы дать ученику второй шанс: «Заставят переделать работу и оценят без снижения баллов», а почти четверть (24,3 %) «снизят отметку на определенное количество баллов». Эффективность способов реагирования в школьной практике еще предстоит выяснить, но можно предположить, что выбор будет зависеть и от возраста ученика, и от того, допущено ли такое нарушение им впервые или уже повторно.

Распространенность плагиата в средней школе. Результаты опроса подтверждают гипотезу о том, что плагиат в российском среднем образовании – распространенное явление. Это наглядно видно из ответов школьников (рис. 4) . Даже с учетом большой вероятности социально ожидаемых ответов это весьма значительная доля.

Еще более убедительно о распространенности плагиата свидетельствуют ответы педагогов (рис. 5), что вполне коррелирует с приведенными выше ответами учеников.

Сдавать работу, полностью скачанную из Интернета / To submit work downloaded from the Internet

Копировать в работе чужой текст без ссылок на источник / To copy someone else’s text without citing

Перефразировать в работе чужой текст без ссылок на источник / To paraphrase someone else’s text in student’s work without citing

Копировать в работе чужой текст со ссылкой на источник / To copу someone else’s text with citing

Перефразировать в работе чужой текст со ссылкой на источник / To paraphrase someone else’s text with citing

Р и с. 2. Распределение ответов на вопрос

«Какие действия ученика можно, на Ваш взгляд, расценивать как плагиат?», %

F i g. 2. Distribution of learners’ answers to the question “What studentʼs actions could be considered as plagiarism?”, %

Поставите неудовлетворительную оценку и заставите переделать / Give an unsatisfactory grade and make students redo

Заставите переделать работу и оцените без снижения баллов / Make students redo the work and grade without lowering evaluation points

Снизите отметку на определенное количество баллов / Reduce the grade with lowering evaluation points

Ограничитесь строгим замечанием без снижения отметки / Make a strict warning without lowering evaluation points

Ничего не предпримете: это нормально, все так делают / Won’t do anything: it’s normal, everyone does it

0            20           40            60 %

Р и с. 3. Распределение ответов на вопрос «Как Вы, скорее всего, поступите, если обнаружите на этапе итогового оценивания, что в работе Вашего ученика есть значительная доля плагиата?», %

F i g. 3. Distribution of learners’ answers to the question “What are you most likely to do if you discover at the final grade stage that your studentʼs paper has a significan?”, %

• ■    Да, довольно часто / Yes, quite often

• ■    Да, 1–2 раза / Yes, 1–2 times

• ■    Нет / No

Р и с. 4. Распределение ответов школьников на вопрос «Приходилось ли тебе копировать текст из интернета и использовать без ссылки на источник так, как будто этот текст написан тобой самостоятельно?», %

F i g. 4. Distribution of learners’ answers to the question

“Have you ever had to copy a text from the Internet and use it without reference to the source as if it were written by yourself?”, %

Безусловно, столь массовое использование способа «Copy-Paste» при подготовке письменных работ закрепляет у обучающихся отношение к копированию чужого текста без ссылки на источник как к вполне допустимому и даже привычному действию, потому что «все так делают».

Да, довольно часто / Yes, quite often

Да, иногда / Yes, sometimes

Нет / No

Р 5 Р                          й

«Были ли в Вашей практике случаи, когда работа ученика в основном состояла из скопированного из интернета текста без всяких ссылок?», %

Fig. 5. Distribution of teachers’ answers to the question

“Have there been cases in your practice when learners’ work mainly consisted of text copied from the Internet without any references?”, %?

Текущая ситуация в школах с проверками на заимствования и использованием «антиплагиатного» ПО. Опрос показал довольно высокую информированность учителей «о существовании специальных “антиплагиатных” компьютерных программ, которые проверяют тексты на оригинальность»: 92 % педагогов выбрали вариант «да, знаю, что такие программы существуют» и всего 8 % «никогда не слышали о таких программах».

Школьники информированы чуть хуже.

, специальные “антиплагиатные” компьютерные программы, которые проверяют, сам ты написал текст или скопировал у кого-то?» дали утвердительный ответ 77,8 % опрошенных старшеклассников.

Отметим, что при столь высокой информированности педагогического сообщества на практике проверка работ старшеклассников на наличие плагиата мало распространена.

Учителям был задан вопрос «Есть ли в Вашем образовательном учреждении компьютерная проверка работ старшеклассников на наличие плагиата?», на который получены следующие ответы: 42,8 % отметили, что «обязательной проверки работ нет, но я делаю это самостоятельно», 30,8 % – выбрали вариант «нет, такие проверки не проводятся, и я лично также их не делаю», 11,4 % – указали, что

«все работы старшеклассников проходят компьютерную проверку на наличие плагиата», 15 % остановились на варианте «некоторые работы проходят компьютерную проверку на наличие плагиата». Таким образом, в большинстве школ проверки либо не проводятся, либо основаны на личной инициативе отдельных учителей, т. е. носят бессистемный характер.

Что касается школьников, то половина из них вообще не знают, проверяются ли их работы «на плагиат» или нет. На вопрос «В твоей школе учителя проверяют исследовательские и проектные работы на плагиат?» 35,2 % старшеклассников дали положительный ответ и 14,6 % выбрали ответ «нет». Вряд ли можно допустить, что работы проверяются, а ученики об этом ничего не знают, поэтому ответ «не знаю» логично трактовать как «нет». Таким образом, можно сделать вывод, что более чем в 65 % школ проверки не проводятся, что в целом коррелирует с ответами учителей.

В ходе исследования нам важно было установить не только сам факт наличия или отсутствия проверок, но и получить более подробное представление о том, как именно проверки осуществляются в тех школах, где они обязательны. Отметим, что последующие два вопроса о том, кто именно проводит проверку и какие средства для этого используются, были заданы только тем респондентам, которые в предыдущем вопросе выбрали варианты ответов «все» или «некоторые». Это всего 603 ответа (26 % всей выборки) (рис. 6 и 7).

На рисунке 6 видно, что в большинстве школ (70 %) проверку проводит учитель. Однако это явно недостаточный показатель с учетом того, что делегирование проверки автору – вариант неприемлемый даже по отношению к взрослым авторам, а, тем более, применительно к школьникам. Если проверку на заимствования рассматривать не как контролирующую функцию, а как обучающую, то, конечно, проводить ее должен учитель или руководитель проекта.

Самый популярный способ проверки – это ручная проверка с использованием поисковиков (Google, Яндекс и др.). Такую проверку никак нельзя назвать полноценной, поскольку она носит избирательный характер, требует существенных затрат времени и усилий педагога и не позволяет оценить характер заимствований в работе.

• ■    Есть ответственный, который проводит все проверки / There is a person in charge, who checks everything

• ■    Проверку проводит учитель / The teacher checks

• ■    Проверку должен провести сам ученик

и предоставить справку (отчет) / It is up to the student to check and provide a certificate (report)

Р и с. 6. Распределение ответов на вопрос

«Кто проводит компьютерную проверку работ учащихся на наличие плагиата?», %

F i g. 6. Distribution of learners’ answers to the question “Who makes computerised checks of students’ papers for plagiarism?”, %

Р и с. 7. Распределение ответов на вопрос «Какая “антиплагиатная” программа используется в Вашем образовательном учреждении?», %

F i g. 7. Distribution of learners’ answers to the question “What plagiarism detector is used at your educational institution?”, %

Помимо ручной проверки в школах применяются различные бесплатные сервисы: сайт antiplagiat.ru, далее следуют text.ru, advego.com и etxt.ru (рис. 7). Подобные сервисы также не дают полной и объективной оценки заимствований в силу ограниченности баз, по которым осуществляется проверка, и недостаточности функционала [33].

Что касается платных систем поиска заимствований, то, по данным компании «Антиплагиат», на момент подготовки статьи нет ни одного действующего договора со школами в рассматриваемых областях.

Таким образом, подтверждается наша гипотеза о том, что в настоящий момент в среднем образовании не используется качественное лицензионное программное обеспечение, ориентированное на поиск заимствований именно в учебных работах.

Готовность учителей использовать «антиплагиатное» ПО. Результаты исследования показывают, что педагоги пока недостаточно осознают преимущества электронных систем поиска заимствований и привыкли больше полагаться на свою интуицию. Так, при ответе на вопрос «Можете ли Вы самостоятельно, без использования “антиплагиатныхˮ программ, определить оригинальность работы?» 58 % учителей указали, что «да, я сразу вижу, что это написал не ученик, и могу доказать», 32,5 % опрошенных выбрали вариант «да, я вижу, что это написал не ученик, но, к сожалению, не могу доказать» и лишь 9,6 % признали, что не могут определить, «что ученик написал сам, а что скопировал в Интернете».

При этом 86,1 % ответили утвердительно на вопрос «Целесообразна ли в старших классах проверка учебно-исследовательских и проектных работ с использованием специальных “антиплагиатныхˮ программ?». Именно этой части аудитории (1 969 чел.) мы задали следующий вопрос «Готовы ли Вы осуществлять проверку учебно-исследовательских и проектных работ ваших учеников с использованием специальной “антиплагиатнойˮ программы, если такая программа будет Вам доступна?» (рис. 8).

Можно сделать вывод, что у педагогов нет пока сформировавшегося мнения о необходимости проверок школьных работ на заимствования, а также о том, кто эти проверки должен выполнять, т. е. «проверки нужны, но делать их должен кто-то другой, не я».

При этом 77,9 % учителей хотели бы уметь работать с системой «Антиплагиат» и только 22,1 % не выразили такого желания, что можно расценивать как готовность к освоению новых профессиональных компетенций.

Интересным образом распределились ответы на вопрос «С какого класса, по Вашему мнению, следует проверять работы учащихся на наличие плагиата с использованием специальных “антиплагиатныхˮ программ?». Отметим, что этот вопрос также был задан только той части аудитории, которая выбрала ответ «да» на вопрос о целесообразности проверок в школе, это 1 969 чел. (86 % выборки) (рис. 9).

При ответе же на вопрос «С какого класса, по Вашему мнению, необходимо начинать рассказывать учащимся о плагиате и правомерных заимствованиях?» акцент явно смещается в сторону начальной школы: суммарно 50 % респондентов считают, что начинать подобное просвещение необходимо с 1 по 4 класс (рис. 10). Учителя осознают всю важность работы по формированию у школьников нетерпимого отношения к такому явлению, как «плагиат», развитию у них навыков корректного заимствования чужих текстов и готовы начинать эту работу как можно раньше.

Обсуждение и заключение

Получило подтверждение наше предположение о том, что привычку к неправомерным заимствованиям в письменных работах учащиеся приобретают еще в средней школе (гипотеза 1). Данное явление носит весьма распространенный характер.

Гипотеза 2 подтвердилась отчасти: сами старшеклассники достаточно лояльно относятся к копированию чужого текста без ссылки на источник, хотя часть обучающихся признает, что это нехорошо. Учителя менее терпимы к данному явлению и в большинстве своем готовы реагировать на плагиат в работах учеников путем снижения оценки или выставления оценки «неудовлетворительно» либо через требование переделать работу.

Нет, так как мне этим заниматься некогда, а самим ученикам доверия нет / No, because I don’t have time to do it, and I don’t trust my students

Нет, ученики и так с трудом выполняют работы, а если начнем проверять на плагиат, то вообще не будут делать / No, it is already hard for students to write papers, and if we start checking for plagiarism, they won’t do it at all

Да, пусть сами ученики проверяют свои работы в программе и сдают мне отчет о проверке / Yes, but let students check their own papers themselves and give me final checking report

Да, буду лично проверять сомнительные работы / Yes, I will personally check questionable papers

Да, буду лично проверять все работы / Yes, I will personally check all papers

Р и с. 8. Распределение ответов на вопрос «Готовы ли Вы осуществлять проверку учебно-исследовательских и проектных работ Ваших учеников с использованием специальной “антиплагиатной” программы, если такая программа будет Вам доступна?», %

F i g. 8. Distribution of learners’ answers to the question “Would you be willing to check your students’ research papers and projects using a special plagiarism detector, if such a tool were available to you?”, %

Р и с. 9. Распределение ответов на вопрос

«С какого класса необходима проверка работ на наличие плагиата?», %

F i g. 9. Distribution of answers to question

“From which form/grade is it necessary to check the papers for plagiarism”, %

В школе этот вопрос не актуален / This issue is not relevant at school

Р и с. 10. Распределение ответов на вопрос

«С какого класса необходимо рассказывать школьникам о плагиате?», % F i g. 10. Distribution of answers to the question

“From what grade should learners be told about plagiarism?”, %

В то же время, как показали результаты исследования, сами педагоги не всегда четко понимают, какие именно заимствования можно считать правомерными и корректными. Как следствие, они не могут объяснить это своим ученикам и привить им необходимую культуру цитирования, а также установить четкие требования и критерии оценки письменных работ, в том числе и текстов индивидуальных проектов, учебных исследований.

Что касается использования электронных систем обнаружения заимствований в системе среднего образования, то, как мы и предполагали (гипотеза 3), оно не является массовым, носит бессистемный характер и довольно часто является следствием инициативы отдельных педагогов. Наиболее популярным способом контроля оригинальности остается ручная проверка при помощи интернет-поисковиков (Google, Яндекс и др.). У учебных заведений в большинстве своем отсутствует доступ к качественному лицензионному программному

обеспечению, ориентированному на проверку именно текстов учебных работ и имеющему соответствующую индексную базу для проверки.

Методика применения в школах «анти-плагиатных» программ также отсутствует, чаще всего учителя опираются только на показатель «процент оригинальности». Компьютерные системы поиска заимствований, там, где они используются, остаются всего лишь средством контроля, а не инструментом обучения грамотному и корректному цитированию.

Мы считаем, что основные цели исследования были достигнуты – результаты анкетирования подтвердили сформулированные во введении гипотезы. Несмотря на то, что анкетирование проводилось только в нескольких регионах России, его масштабы позволяют говорить о применимости результатов к системе российского школьного образования в целом, возможно, за исключением некоторых отдельных школ, расположенных в крупных городах.

Проведенное исследование имеет практическую значимость: получили фактическое подтверждение гипотезы, из которых следует необходимость включения в инструментарий, используемый в средней школе, электронных средств обнаружения заимствований. При этом речь должна идти не просто о проекте внедрения IT-технологии, а о комплексном подходе, включающем формирование соответствующих компетенций у учителей, разработку критериев оценки для разных видов работ обучающихся, использование методик применения ЭСОЗ, адаптированных с учетом особенностей средней школы.

Опыт использования ЭСОЗ в системе высшего образования показывает [25; 27], что внедрение этих средств без продуманных методик скорее приводит к отрицательным

результатам: незначительному эффекту внедрения, повышению нагрузки на участников образовательного процесса и даже к предложениям отказа от использования.

Внедрение ЭСОЗ в средней школе необходимо реализовывать поэтапно, базируясь, например, на методике предложенной авторами статьи [1]. Важным элементом внедрения ЭСОЗ может быть обучение в профильных вузах будущих учителей основам академической этики, культуре цитирования, методике использования ЭСОЗ в школах, а также включение указанных тем в программы повышения квалификации работающих педагогов. Начинать внедрение было бы оправдано с нескольких пилотных регионов, опыт которых затем распространить на всю систему среднего образования.