Планомерность и стихийность управления рынком труда: опыт и перспективы

Автор: Воробьва О.Д., Топилин А.В.

Журнал: Уровень жизни населения регионов России @vcugjournal

Статья в выпуске: 4 (198), 2015 года.

Бесплатный доступ

В статье рассматривается опыт управления занятостью населения в дорыночной экономике России в 1970-е и 80-е годы, с использованием плановых балансов трудовых ресурсов. Анализируются данные за 1970-1989 годы в разрезе экономических районов РСФСР и входящих в их состав регионов. Система показателей, включенных в балансы трудовых ресурсов, позволяют устанавливать избытки и недостатки трудовых ресурсов региона с позиций потребности в них общественного хозяйства. Это позволяет предусматривать меры, предотвращающие развитие безработицы. К таким мерам относится инвестирование в создание новых рабочих мест, а также стимулирование миграционного оттока избыточных трудовых ресурсов. Предвестники высокого уровня безработицы на отдельных территориях отмечены уже в советское время. Косвенная информация о них содержалась в показателях балансов трудовых ресурсов. Это подтвердилось развитием ситуации на региональных рынках труда уже в условиях рыночной экономики. Однако, механизмы, препятствующие росту безработицы и бедности, утрачены и не используются. В результате стихийного развития ситуации на региональных рынках труда, в 2000-е годы наблюдается продолжение роста уровня безработицы в регионах с максимальным уровнем этого показателя. На фоне этого процесса усугубляется региональная дифференциация в уровне и качестве жизни населения. Это приводит к интенсификации внутренних миграционных процессов, направленных из относительно малонаселенных в относительно густонаселенные регионы страны. Продолжается процесс развития неравномерности в расселении населения по территории Российской Федерации. Доказывается необходимость государственного вмешательства в процессы регулирования формирования и использования трудовых ресурсов на региональных рынках труда. В качестве основного аналитического и планового инструмента предлагается возвращение к использованию балансового метода. Это позволит проводить эффективную политику занятости населения, с учетом современных процессов, влияющих на состав трудовых ресурсов. Учитывать возможности обеспечения внутреннего рынка труда за счет перераспределения и использования собственных трудовых ресурсов, а также моделировать потребности в привлечении дополнительных источников ресурсов труда в виде иностранной рабочей силы.

Еще

Занятость населения, безработица, рынок труда, балансы трудовых ресурсов

Короткий адрес: https://sciup.org/143182113

IDR: 143182113

Текст научной статьи Планомерность и стихийность управления рынком труда: опыт и перспективы

В советский период истории России важную роль в управлении экономикой играли балансовые методы, в том числе баланс трудовых ресурсов (далее БТР). Разработка БТР осуществлялась в целях обеспечения увязки ресурсов трудоспособного населения страны с потребностью экономики в рабочей силе. БТР состоит из двух частей: первая отражает ресурсы труда, которые складываются в зависимости от демографических и социально-экономических факторов, вторая — их распределение и использование по видам занятости (в общественном хозяйстве, на учебе с отрывом от производства, в домашнем и личном подсобном хозяйстве). Кроме того, распределение трудовых ресурсов осуществлялось по сферам приложения труда (материальное производство и непроизводственная сфера), отраслям народного хозяйства, отдельным социальным группам (рабочие и служащие, колхозники, некооперированные кустари и пр.). Такой широкий круг показателей БТР давал возможность всесторонне и глубоко анализировать процессы формирования и использования трудовых ресурсов, планировать структурные сдвиги и пропорции, исходя из задачи обеспечить расширенное воспроизводство рабочей силы. БТР разрабатывались не только в целом по стране, но и в разрезе всех административно-территориальных единиц, что позволяло отслеживать и регулировать возникающие территориальные диспропорции в распределении и использовании трудовых ресурсов.

Положительная практика использования БТР как инструмента планомерного регулирования процессов воспроизводства рабочей силы опиралась на проведение в советские годы фундаментальных научных исследований в сфере экономики труда и социально-трудовых отношений. Большой вклад в развитие балансовых методов планирования труда внесли отечественные ученые С.Г. Струмилин, М.Я. Сонин, Е.Л. Маневич, П.П. Литвяков, В.Г. Кос-таков, Л.Е. Минц, А.Э. Котляр, Б.Д. Бреев, Л.Л. Ры-баковский и др. Академик С.Г. Струмилин еще в 1922 г. впервые ввел в научный оборот категорию «трудовые ресурсы», которая рассматривалась как рабочая сила в возрасте 16–49 лет. [Струмилин, 1964, 15]. Струмилин составил прогноз численности и половозрастной структуры населения России на период 1920–1941 гг., который оправдался с большой точностью. Струмилин, сочетая научную деятельность с практической работой в Госплане СССР, обосновал методологические принципы разработки перспективных балансов трудовых ресурсов и планов по использованию и распределению труда в разрезе отдельных территорий.

Идеи С.Г. Струмилина о роли и значении БТР получили дальнейшее развитие в научных работах М.Я. Сонина. Его труды способствовали формированию нового научного направления по разработке теории воспроизводства рабочей силы, планирования баланса труда и размещения трудовых ресурсов [Сонин, 1959, 12; 1965, 13]. Не одно поколение экономистов-трудовиков выросло на изучении фундаментальной монографии М.Я. Сонина «Воспроизводство рабочей силы в СССР и баланс труда» (1959 г.). Вопросы методологии расчета основных показателей баланса труда и прогнозирования занятости населения отражены в работах В.Г. Костакова и П.П. Литвякова [Кос-таков, Литвяков, 1965, 5], включая разработку баланса рабочего времени, нормативов затрат труда и определение потребности в планировании подготовки квалифицированных кадров.

Нельзя не отметить работы Л.Е. Минца [Минц, 1967, 8], посвященные развитию балансового метода при планировании труда и изучении структуры трудовых ресурсов, а также применению экономико-математических методов к расчетам баланса труда по экономическим районам. А.Э. Котляр методологически обосновал единство фаз производства, распределения, обмена и потребления рабочей силы [Котляр, 1967, 6], что послужило основанием для более полной оценки затрат на воспроизводство трудовых ресурсов, повышение эффективности их использования. Методологическим вопросам разработки региональных балансов трудовых ресурсов на перспективу посвящены работы Л.Л. Рыбаковского [Рыбаковский, 1965, 10; 1975, 11]. Б.Д. Бреевым был теоретически обоснован комплексный подход к анализу и прогнозированию процессов территориального, отраслевого, профессионального и социального движения населения на основе сводного баланса движения населения и трудовых ресурсов с использованием экономико-математических методов [Бреев, 1974, 1].

В СССР был накоплен уникальный опыт, научный и методологический материал по проблемам использования балансовых методов управления трудовыми ресурсами. В пореформенной России работа по ведению отчетных и расчету перспективных балансов трудовых ресурсов практически не ведется, что, на наш взгляд, ошибочно. Накопленный опыт может и должен быть востребован — или хотя бы внимательно изучен — и в условиях рыночной экономики.

Использование балансового метода в плановой экономике

Располагая данными отчетных балансов трудовых ресурсов, составлявшихся в дорыночной экономике России, за достаточно длительный ретроспективный период (с 1970 по 1989 г.), можно отметить некоторые важные структурные особенности занятости населения, ее региональную дифференциацию и связь с современной ситуацией на региональных рынках труда России [Воробьева, 2002, 14]. Прежде всего рассмотрим такую важную характеристику занятости, как вовлеченность в общественное производство населения за пределами трудоспособного возраста. Такая категория, как работающие пенсионеры и подростки, выделялась при учете занятости населения и отражалась соответствующим показателем в балансах трудовых ресурсов. В условиях всеобщей занятости чем выше показатель вовлеченности в общественное производство населения, находящегося за пределами трудоспособного возраста (причем в рассматриваемый период это главным образом люди старших, пенсионных возрастов, а не дети), тем больше, следовательно, относительный дефицит трудовых ресурсов. Другой причиной привлечения к участию в общественном хозяйстве может быть относительно высокая доля отраслей (или видов экономической деятельности), в которых необходимы опыт и знания, накапливаемые по мере повышения возраста, но не связанные с использованием тяжелого физического труда, например образование, здравоохранение, управление и др. Но в целом чем ниже уровень показателя вовлеченности в общественное хозяйство лиц, находящихся за пределами трудоспособного возраста, тем в большей степени удовлетворяется спрос на трудовые ресурсы за счет трудоспособного населения в трудоспособном возрасте. Регионы с наиболее высоким и наиболее низким уровнем этого показателя, по данным за 1970 и 1989 гг., представлены в табл. 1.

По данным за 1970 г., первыми в ранжированном ряду с наиболее низким показателем занятости пенсионеров и подростков стоят 25 регионов, расположенных в сложных природно-климатических зонах или географически отдаленных от наиболее обжитых и освоенных регионов. И это понятно, именно в них по названной причине была относительно низка доля старших возрастных групп в составе населения. За следующие 20 лет (с 1970 до 1989 г.) повсеместно произошло увеличение доли населения, находящегося за пределами трудоспособного возраста, в составе трудовых ресурсов. (табл. 1).

Если исключить из данного ранжированного ряда регионы с неблагоприятными и сложными условиями проживания, то видна тесная связь этого показателя с высокой долей занятости в домашнем и личном подсобном хозяйстве (далее ДиЛПХ). Не случайно, высокий уровень доли работающих пенсионеров и подростков тесно коррелирует с низким уровнем показателя отвлеченности трудовых ресурсов в ДиЛПХ. Эта сфера занятости, наряду с занятостью в общественном производстве и на учебе с отрывом от производства, как уже отмечалось, выделялась в показателях БТР. В этом сегменте занятости находились неработающие женщины в связи с уходом за детьми, в первую очередь за малолетними (до достижения ими одного года), и часть трудоспособного населения, которая состояла из профессиональных военнослужащих и военнослужащих срочной службы. Но, помимо этих двух категорий населения, в эту сферу занятости попадала и так называемая скрытая безработица, т.е. лица, не отнесенные ни к категории занятых в общественном производстве, ни к учащимся дневных отделений учебных заведений. Следовательно, высокий уровень занятости в ДиЛПХ был связан либо с высокой рождаемостью и долей малолетних детей, либо с наличием в регионе многочисленных воинских контингентов (приграничные регионы, Сибирь, Дальний Восток и др.), но также одновременно может включать относительный избыток трудоспособного населения. Последний вариант обязательно сочетается с низкой долей занятых за пределами трудоспособного возраста в общей численности трудовых ресурсов.

Если при этом отмечается высокий уровень занятости в ДиЛПХ, то очевиден относительный избыток трудовых ресурсов, по сравнению с имеющимися в регионе рабочими местами (или спросом на трудовые ресурсы). Иными словами, если в регионах с низким уровнем первого показателя (доля работающих пенсионеров и подростков в общей численности трудовых ресурсов) одновременно отмечается высокая доля занятых в домашнем и личном подсобном хозяйстве, то обязательно присутствует один из двух названных факторов (высокая рождаемость или размещение воинских контингентов) либо их сочетание. При этом можно предполагать и наличие незанятого трудоспособного населения. Это могла быть или скрытая безработица, или явные ее предвестники. Так как признание существования безработицы в условиях социалистического хозяйства исключалось, ее симптомы, как типичного явления для рыночной модели экономики, не признавать было невозможно (табл. 2).

Вот почему, когда в предплановых расчетах балансов трудовых ресурсов, по данным демографических прогнозов, составлявшихся в региональном разрезе, появлялись так называемые «избытки» трудовых ресурсов, то предусматривались меры для повышения их мобильности и стимулирования миграционного оттока в другие

Таблица 1

Регионы с минимальной долей занятых за пределами трудоспособного возраста в составе трудовых ресурсов				Регионы с максимальной долей занятых за пределами трудоспособного возраста в составе трудовых ресурсов
1970		1989		1970		1989
Мурманская обл.	1,3	Мурманская обл.	1,3	Дагестанская АССР	4,9	Пензенская область	5,7
Магаданская обл.	1,4	Тюменская обл.	1,6	Воронежская обл.	5,0	Мордовская АССР	5,9
Камчатская обл.	1,6	Магаданская обл.	2,0	Удмуртская АССР	5,0	Свердловская обл.	5,9
Коми АССР	2,2	Якутская АССР	2,1	Ленинградская обл.	5,1	Астраханская обл.	6,0
Тюменская обл.	2,4	Камчатская обл.	2,3	Северо-Осетинская АССР	5,2	Белгородская обл.	6,0
Тувинская АССР	2,5	Тувинская АССР	2,6	Владимирская обл.	5,3	Тамбовская обл.	6,2
Кемеровская обл.	2,6	Коми АССР	2,6	Брянская обл.	5,3	Кировская обл.	6,2
Читинская обл.	2,6	Читинская обл.	3,0	Курская обл.	5,4	Вологодская обл.	6,2
Алтайский край	2,6	Томская обл.	3,3	Белгородская обл.	5,5	Северо-ОсетинАССР	6,3
Приморский край	2,7	Иркутская обл.	3,5	Горьковская обл.	5,7	Новгородская обл.	6,9
Амурская обл.	2,7	Красноярский край	3,6	Калужская обл.	5,9	Курская обл.	7,1
Красноярский край	2,7	Архангельская обл.	3,7	Ивановская обл.	6,1	Смоленская обл.	7,2
Якутская АССР	2,8	Башкирская АССР	3,7	Костромская обл.	6,2	Владимирская обл.	7,2
Архангельская обл.	2,8	Амурская обл.	3,7	Кировская обл.	6,2	Горьковская обл.	7,3
Калининградская обл.	2,9	Алтайский край	3,8	Орловская обл.	6,2	Калужская обл.	7,3
Карельская АССР	3,1	Калмыцкая АССР	3,8	Чувашская АССР	6,3	Рязанская обл.	7,4
Иркутская обл.	3,1	Сахалинская обл.	3,8	Новгородская обл.	6,4	Брянская обл.	7,5
Челябинская обл.	3,1	Дагестанская АССР	3,9	Вологодская обл.	6,4	Ярославская обл.	8,0
Бурятская АССР	3,2	Курганская обл.	3,9	Московская обл.	6,4	Костромская обл.	8,1
Томская обл.	3,2	Оренбургская обл.	3,9	Ярославская обл.	6,4	Тульская обл.	8,2
Башкирская АССР	3,3	Кемеровская обл.	4,0	Смоленская обл.	6,7	Орловская обл.	8,5
Хабаровский край	3,3	Омская обл.	4,0	Ленинград	7,5	Псковская обл.	8,5
Сахалинская обл.	3,3	Бурятская АССР	4,0	Калининская обл.	7,9	Московская обл.	8,7
Новосибирская обл.	3,4	Приморский край	4,1	Москва	8,4	Ивановская обл.	8,8
Омская обл.	3,4	Новосибирская обл.	4,1	Псковская обл.	8,4	Калининская обл.	10,2

* Рассчитано по данным отчетных балансов трудовых ресурсов за 1970 и 1989 гг.

регионы [Turner, 1987, 16]. В регионах, где предложение со стороны трудоспособного населения в трудоспособном возрасте было достаточным для заполнения имеющихся рабочих мест (иными словами, для удовлетворения спроса со стороны предприятий и организаций на трудовые ресурсы), дополнительное создание рабочих мест, а также вовлечение пенсионеров и подростков в трудовые отношения не предусматривалось.

Сохранение на протяжении 20 лет высокого уровня занятости в ДиЛПХ практически во всех северокавказских и других регионах с высокой долей аграрного населения, конечно, свидетельствует об относительном перенаселении и избытке трудовых ресурсов, по сравнению с рабочими местами, и выступает предвестником социальной напряженности и неблагополучия на региональных рынках труда (табл. 3).

Если это так, то должно быть подтверждение в виде опережающих темпов роста численности трудовых ресурсов, трудоспособного населения в трудоспособном возрасте [Население России за 100 лет (1897–1997), 1998, 8] по сравнению с другими регионами в сочетании с более высокими темпами роста занятости в ДиЛПХ, которая к концу 1990-х годов уже прямо указывала на наличие скрытой безработицы (табл. 4). Если темпы роста численности занятых в ДиЛПХ опережают темпы роста численности трудовых ресурсов и трудоспособного населения в трудоспособном возрасте, то очевиден рост относительного перенаселения и дефицита рабочих мест в регионе.

Таблица 2

Регион	Доля занятых пенсионеров и подростков	Доля занятых в ДиЛПХ	Регион	Доля занятых пенсионеров и подростков	Доля занятых в ДиЛПХ
Ульяновская область	3,6	11,6	Кемеровская область	2,6	10,2
Липецкая область	3,7	11,8	Пензенская область	3,7	10,9
Ставропольский край	4,2	12,1	Красноярский край	2,7	11,2
Калмыцкая АССР	3,6	12,1	Якутская АССР	2,8	12,1
Марийская АССР	4,6	12,2	Архангельская область	2,8	12,6
Мордовская АССР	4,5	12,3	Бурятская АССР	3,2	13,6
Краснодарский край	4,1	12,6	Иркутская область	3,1	16,2
Калужская область	5,9	13,3	Тувинская АССР	2,5	16,3
Астраханская область	5,0	13,5	Хабаровский край	3,3	16,9
Тамбовская область	4,3	13,8	Амурская область	2,7	17,6
Кабардино-Балкарская АССР	4,6	14,0	Приморский край	2,7	19,3
Костромская область	6,2	15,5	Калининградская область	2,9	19,5
Дагестанская АССР	4,9	17,1	Камчатская область	1,6	21,8
Северо-Осетинская АССР	5,2	17,5	Мурманская область	1,3	22,2
Чечено-Ингушская АССР	4,1	25,9	Читинская область	2,6	24,4

* Рассчитано по данным отчетных балансов трудовых ресурсов за 1970 г.

Таблица 3

	Трудоспособное население в трудоспоспо-собном возрасте		Работающие пенсионеры и подростки		Занято в общественном хозяйстве		Учащиеся с отрывом от производства		Заняты в ДиЛПХ
	1970	1989	1970	1989	1970	1989	1970	1989	1970	1989
РСФСР	95,3	94,4	4,7	5,6	83,0	85,5	7,1	6.6	9,9	7,9
Краснодарский край	95,9	95,2	4,1	4,8	81,8	81,8	5,7	5,6	12,6	12,5
Чечено-Ингушская АССР	95,9	95,8	4,1	4,2	65,7	63,3	8,5	7,7	25,9	29,5
Ставропольский край	95,8	95,0	4,2	5,0	81,6	82,8	6,3	5,1	12,1	11,1
Тамбовская область	95,7	93,8	4,3	6,2	79,3	89,1	6,9	6,3	13,8	4,6
Мордовская АССР	95,5	94,1	4,5	5,9	79,0	87,7	8,7	7,0	12,3	5.3
Кабардино-Балкарская АССР	95,4	95,8	4,6	4,2	77,7	76,6	8,3	7,0	14,0	16,4
Марийская АССР	95,4	95,9	4,6	4,1	80,6	87,9	7,2	7,7	12,2	5,1
Дагестанская АССР	95,1	96,1	4,9	3,9	74,8	72,9	8,1	7,9	17,1	19,2

* Рассчитано по данным отчетных балансов трудовых ресурсов за 1970 и 1989 гг.

Распределение регионов РСФСР с максимальной долей занятых в ДиЛПХ в сочетании с долей занятых пенсионеров и подростков в 1970 г.

(по данным отчетных балансов трудовых ресурсов в % к трудовым ресурсам)

Структура трудовых ресурсов в отдельных регионах РСФСР с высокой долей занятости населения в ДиЛПХ по данным БТР за 1970 и 1989 гг. (в % к трудовым ресурсам)

В дальнейшем, в условиях рыночной экономики, эта ситуация проявилась в высоком уровне безработицы, низком уровне жизни, а точнее — высоком уровне бедности и социальном расслоении общества, напряженности на рынке труда и общей социальной напряженности. Все эти факторы и приводят либо к обострению социальноэкономических конфликтов, либо к интенсивному миграционному оттоку населения [Топилин, 2004, 17].

Рынки труда в постсоветской России

Как трансформировалась в постсоветском периоде ситуация на рынке труда в регионах, имеющих повышенные риски формирования безработицы в виде относительного избытка трудовых ресурсов, скрытого в высокой доле занятых в ДиЛПХ? Рассмотрим данные, предоставляемые статистическим учетом занятости и безработицы, который ведется с начала 1990-х годов уже в условиях функциони-

Таблица 4

Темпы роста численности трудовых ресурсов, трудоспособного населения в трудоспособном возрасте и занятых в домашнем и личном подсобном хозяйстве в регионах с максимальной долей занятых в ДиЛПХ (с 1970 по 1989 г.)

	Трудовые ресурсы	Трудоспособные	ДиЛПХ
Краснодарский край	113,3	112,5	113,3
Чечено-Ингушская АССР	132,7	132,5	151,2
Ставропольский край	126,0	125,0	116,3
Тамбовская обл.	92,6	90,8	30,6
Кабардино-Балкарская АССР	146,8	147,4	151,2
Дагестанская АССР	143,6	145,3	161,5
Татарская АССР	127,2	126,2	80,6
Калмыцкая АССР	136,2	136,0	84,1
Камчатская	157,9	156,7	168,7
Магаданская	147,8	146,9	249
Сахалинская	118,0	117,4	184.3

* Рассчитано по данным отчетных балансов трудовых ресурсов за 1970 и 1989 гг.

рования новых регуляторов, без вмешательства государственных социально-экономических институтов и инструментов на рынке труда. Заметим, что в результате территориально-административных преобразований с 2000 г. региональная статистика ведется в разрезе Федеральных округов. Для оценки уровня безработицы взяты временные точки, в которых влияние экономических и финансовых кризисов минимизировано (табл. 5).

Неоднородный, с точки зрения занятости, состав федеральных округов сглаживает реальную картину безработицы. Поэтому необходимо рассмотреть конкретные региональные показатели. Наибольший интерес представляет сопоставление динамики численности экономически активного населения (занятые и активно ищущие работу безработные) и численности безработных с 2000 по 2012 г. в 14 субъектах РФ с самым высоким уровнем безработицы, по состоянию на 2012 г. (табл. 6).

Численность экономически активного населения практически во всех регионах с высоким уровнем безработицы растет, но темпы роста численности самих безработных значительно колеблются. Следовательно, спрос на рынке труда в одних регионах растет быстрее численности трудовых ресурсов и поглощает их растущую численность. В других субъектах РФ, несмотря на сокращение численности ЭАН, и уровень безработицы остается высоким, и численность безработных продолжает расти.

Применение балансового метода управления трудовыми ресурсами на региональных рынках труда дает возможность улавливать тенденции развития демографической и экономической составляющих формирования спроса и предложения

Таблица 5

Уровень общей безработицы по России и ФО в 2005, 2010, 2012 гг.

2005		2010		2012
Регион	(в %)	Регион	(в %)	Регион	в %)
Россия	7,1	Россия	7,3	Россия	5,5
ЦФО	4,3	ЦФО	4,6	ЦФО	3,1
Северо-Западный ФО	5,4	Северо-Западный ФО	5,9	Северо-Западный ФО	4
Уральский ФО	6,7	Южный ФО	7,6	Приволжский ФО	5,3
Приволжский ФО	7,4	Приволжский ФО	7,6	Уральский ФО	6
Дальневосточный ФО	7,9	Уральский ФО	8	Южный ФО	6,2
Южный ФО	8,4	Дальневосточный ФО	8,6	Дальневосточный ФО	6,7
Сибирский ФО	9,3	Сибирский ФО	8,7	Сибирский ФО	7,1
Северо-Кавказский ФО	17,1	Северо-Кавказский ФО	17,1	Северо-Кавказский ФО	13,1

* Рассчитано по: Труд и занятость в России 2012.

Таблица 6

Регион	Уровень безработицы, %, 2012	Темпы изменения численности ЭАН		Темпы изменения численности безработных
Регион	Уровень безработицы, %, 2012	2012 в % к 2005	2012 в % к 2000	2012 в % к 2005	2012 в % к 2000
Республика Саха (Якутия)	8	102,9	97,7	89,1	73,0
Республика Адыгея	8,1	101,5	99,0	63,0	57,1
Республика Северная Осетия–Алания	8,3	108,2	94,3	101,7	30,7
Томская область	8,4	95,0	105,5	75,9	61,0
Еврейская автономная область	8,5	97,7	105,1	2,8	53,0
Курганская область	8,7	90,1	119,5	68,3	56,0
Кабардино-Балкарская Республика	8,9	100,7	104,9	37,4	50,1
Карачаево-Черкесская Республика	8,9	111,6	79,6	72,0	52,0
Республика Алтай	11,6	104,7	93,5	15,1	72,0
Республика Дагестан	11,7	111,2	72,4	129,2	60,9
Республика Калмыкия	13,1	98,2	99,1	58,8	64,1
Республика Тыва	18,4	89,3	96,6	71,5	81,0
Чеченская Республика	29,8	129,9	-	75,1	57,2*
Республика Ингушетия	47,7	115,2	50,3	57,2	312,6

* Рассчитано по данным сборников «Труд и занятость в России» в 2007 и 2012 гг.

Соотношение темпов роста численности ЭАН и безработных в регионах с наиболее высоким уровнем безработицы в 2012 г.*

■ 2000 ■ 2005 ■ 2010 ■ 2012

Рис. 1. Распределение федеральных округов России по уровню общей безработицы в 2000 (в 2000 г. регионы Северо-Кавказского Федерального округа входили в состав Южного ФО), 2005, 2010 и 2012 гг.

и нивелировать развитие негативных трендов [Коровкин, 2011, 4].

Заключение

Современная схема баланса трудовых ресурсов принципиально не отличается от той, которая использовалась в период планово регулируемой экономики, хотя не может не отражать новых процессов и явлений, которые внесли рыночные регуляторы [Коровкин, 2015, 3, c. 234]. Однако, по нашему мнению, отказ от использования та- кого универсального аналитического и планового инструмента для управления ситуацией на рынке труда на национальном и региональных уровнях, как баланс трудовых ресурсов, порождает глубокие социально-экономические диспропорции современной российской экономики [Мазанова, 2015, 7]. Отсутствие балансовых расчетов приводит к недоучету или неэффективному использованию как собственных ресурсов труда, так и ресурсов иностранной рабочей силы, к углублению дифференциации населения по качеству и уровню жизни, развитию центростремительных направлений внутренних миграционных процессов населения, к ослаблению демографического потенциала регионов.

Информация о демографической (прогноз численности населения в трудоспособном возрасте) и экономической (распределение по видам экономической деятельности, рост производительности труда) составляющих баланса трудовых ресурсов должна стать отправным индикатором для проведения инвестиционной, кредитной, бюджетной политики страны и региона. Позитивные стороны огромного опыта использования плановых инструментов управления занятостью и безработицей в нашей стране невозможно проанализировать в рамках одной статьи, поэтому дальнейшие исследования будут освещаться в следующих публикациях.

Список литературы Планомерность и стихийность управления рынком труда: опыт и перспективы

Бреев Б.Д. Баланс движения населения и трудовых ресурсов и его особенности/Воспроизводство населения и трудовых ресурсов, 1974.
Воробьева О.Д. Рынок труда и миграция. -М.:МАКС Пресс, 2011. -76 с. (Серия специальных докладов). EDN: QVETQD
Коровкин А.Г., Королев И.Б., Единак Е.А. Образовательные характеристики рабочей силы как фактор согласования спроса и предложения на российском рынке труда. В сборнике Научные труды: Ин-т народнохозяйственного прогнозирования РАН/гл.ред.А.Г.Коровкин.-М.:МАКС Пресс.2015. стр.222-240. EDN: VBCJNN
Коровкин А.Г. Проблемы согласования спроса на рабочую силу и ее предложения на российском рынке труда//Проблемы прогнозирования. №2. 2011. EDN: ODDMON
Костаков В.Г., Литвяков П.П., Баланс труда (содержание и методика разработки), Экономика, М., 1965.

Статья научная