По поводу измышлений А. Ципко (о работе "Сталин, голодомор и дружба народов")

В «НГ–Политика» от 16 декабря 2008 г. была опубликована статья политолога А-.С. Ципко «Сталин, голодомор и дружба народов. К вопросу о существенных различиях между национальным сознанием бывших великороссов и малороссов». В ней автор прибегнул, на наш взгляд, к недозволенному приему, неэтично использовав в качестве «щита» для подкрепления собственной позиции имя видного ученого-философа, профессора А-натолия Павловича Б-утенко. В преамбуле собственной статьи господин Ципко допустил ряд утверждений в адрес А-.П. Б-утенко, которые не соответствуют действительности, но которые сегодня профессор Б-утенко не может лично опровергнуть, что он неоднократно делал раньше, при жизни. Одного только не учел А-. Ципко – за него это смогут сделать научные труды профессора, а его «ученик», видимо, давно не читал их, особенно последние монографии¹. В них А-. Б-утенко как раз подвергал жесткой критике взгляды А-. Ципко на Октябрь, Ленина, Маркса, Энгельса и Сталина.

Приведем для читателей фразу из статьи А-. Ципко, чтобы понять, о чем идет речь: «… отношение к Сталину моего наставника и шефа по ИЭМСС А-Н СССР-, участника Великой Отечественной войны, профессора А-натолия Павловича Б-утенко, который пережил голод 1932 г. на Полтавщине, ничем не отличалось от отношения к Сталину нынешнего президента Украины» (на тот момент господина Ющенко. – Прим. ред. ).

Ч-тобы не быть голословными, обвиняя в неэтичности поступка А-. Ципко, постараемся опровергнуть его высказывание словами самого Б-утенко. Б-лаго огромное творческое наследие и сохраненный домашний архив его научных публикаций позволяют это сделать. Начнем с опровержения того, что А-.С. Ципко считает А-.П. Б-утенко своим «наставником». Это, мягко говоря, не соответствует истине. В общепринятом понимании право называть кого-либо наставником имеет тот, кто уважает и разделяет принципиальные взгляды своего учителя, дело которого он продолжает. Однако с Ципко этого не произошло.

Для тех, кто следил за творчеством А-.П. Б-утенко и знаком с публицистикой А-.С. Ципко, совершенно очевидно, что взгляды последнего и его «наставника» давно разошлись. Причем их принципиальные расхождения состоят в том, что А-. Б-утенко, в отличие от А-. Ципко, на всех этапах своего творчества оставался последовательным марксистом. Поэтому свое отношение к Сталину профессор А-. Б-утенко обосновывает с позиций марксизма-ленинизма. Он писал: «Я понимаю под сталинизмом мировоззрение И. Сталина и его окружения, т.е. прикрывавшуюся клятвами верности ленинизму и трудящимся, но на деле глубоко чуждую марксизму-ленинизму и научному коммунизму левацкую теорию, утвердившуюся в КПСС к концу 20-х гг. Эта теория на практике привела к утверждению сталинского государственно-административного социализма с господством бюрократии, репрессиями и человеческим страхом. То есть устройства, вполне соответствовавшего каноническим представлениям марксизма не о действительном, а о примитивном, казарменном социализме. Ведь, по Марксу, это строй, “отрицающий повсюду личность человека”»1.

Позиция А-. Ципко, который, в частности в серии статей «Истоки сталинизма», «возлагает ответственность за нашу неудавшуюся социалистическую жизнь, за нашу казарменность на …Карла Маркса» и европейских марксистов2, подвергалась жесткой критике со стороны А-.П. Б-утенко. А-. Ципко, который прямо обвиняет Маркса в нашей «казар-менности», по мнению Б-утенко, располагал всем необходимым, чтобы знать, чему в действительности учил Маркс. «К. Маркс знать не знал ни большевиков, ни Сталина. Он никакой ответственности за их поступки и действия …не нес и не несет»3, – пишет Б-утенко. Характеризуя А-. Ципко как одного «из недавних «теоретиков» социализма, А-. Б-утенко прямо говорит неприглядные слова в его адрес, что он превратился «из марксиста в мар-ксоеда», пытаясь применять «плохо усво- енный марксизм (что делать: другой политологии он не учился!)»4.

Вот почему профессор Б-утенко называл А-. Ципко, «идейным расстригой», делающим ответственным за нашу «казармен-ность» не Сталина, а Маркса, который на самом деле первым раскрыл социальную природу и возможные условия появления «казарменного коммунизма»5.

А-.П. Б-утенко неоднократно и резко критиковал Сталина. Видимо, это имеет в виду А-. Ципко, когда сравнивает отношение к вождю Б-утенко и Ющенко. В то же время само сопоставление этих двух имен во многом оскорбительно для памяти Б-утенко. Тем не менее, если рассматривать вопрос в системе координат, заданных А-. Ципко, то существует огромная разница между тем, как Ципко, Ющенко и Б-утенко понимают сталинизм. У профессора А-.П. Б-утенко отход от сталинизма произошел не сразу, а постепенно, о чем он писал так: «Когда в марте 1953 года умер И. Сталин, я, будучи аспирантом, завершал кандидатскую диссертацию о народной демократии и был убежден в том, что Сталин не просто марксист-ленинец, а четвертый классик марксизма. Моя диссертация пестрела многочисленными (как тогда было принято) кстати и некстати сказанными фразами – цитатами “вождя и учителя всех народов”»6.

Как антисталинист А-. Б-утенко сложился только во времена ХХ съезда партии. Для профессора МГУ им. Ломоносова самым принципиальным и важным было состоявшееся осуждение сталинских репрессий и беззакония, культа Сталина ХХ съездом партии. Но главной в его научных разработках была «позитивная творческая разработка марксистско-ленинской теории… новой модели, нового видения социализма», без которой, по его мнению, «общество… остается без четких перспектив своего прогресса, но также и потому, что в условиях ломки старого и разрушения прежних стереотипов мышления отсутствие подобной ясности неизбежно восполняется другими идеями и концепциями – вплоть до воспевания капитализма и защиты самого махрового национализма»1.

Исходя из этих взглядов А-.П. Б-утенко, бережно относившегося к марксистской теории, можно понять его жесткую критику, которой он подверг А-. Ципко и других авторов, которые «вместо позитивного решения насущных проблем общественной жизни», прибегали к полуправде и лжи о взглядах Маркса и Ленина, об Октябре и о нашей советской истории»2. «Скажу сразу: все мы, пишущие, ошибались, ошибаемся и будем ошибаться, ибо не ошибается только тот, кто ничего не делает. Но есть ошибки, порожденные сокрытием от нас фактов, а потому столь же непроизвольные, как и искренние заблуждения. Но есть вместе с тем невежество и корыстная ложь... Поэтому я не скрываю неприязни к тем, кто пытается дурачить свой народ, кто, пользуясь неосведомленностью простого человека и трусливо прикрываясь знаменем левого радикала, давно стал правым и тащит своих поклонников, как стадо баранов, в желанный для него самого капиталистический рай, тащит, не объясняя трудящейся пастве: что ее там ждет, что еще никому не удавалось “работать, как у нас, а жить как у них”. Особенно мне неприятны желчь и яд по отношению к пережитым бедам собственного народа»3. И это важнейшая цитата, характеризующая А-. Б-утенко как честного, не подверженного конъюнктуре ученого, открыто указавшего на приспособленцев от науки как на социальную опасность.

Одним из главных жизненных и творческих принципов, которым всегда следовал профессор, был принцип, изложенный А-.Б-утенко в книге «Откуда и куда идем». «Я считаю и считал: – пишет он, – если мы уважаем науку и себя, каждая конкретная ошибка должна быть показана, доказана и пояснена». Особенно важным для А-. Б-утенко было, чтобы такая ошибка была показана в контексте всей логики творчества Маркса. Однако кредо «наставника» чуждо А-. Ципко. Поэтому он в «НГ–Политика» от 2008, 16.12, ничего не показывая и не доказывая, написал, что у профессора А-.П. Б-утенко «отношение к Сталину» «ничем не отличалось от отношения» тогдашнего президента Украины В. Ющенко. Весь пафос статьи А-. Ципко посвящен попытке поставить знак равенства между взглядами А-. Б-утенко и В. Ющенко на голодомор на Украине, на беды украинских крестьян, на необходимость осуждения мировым сообществом «тоталитаризма, коммунистического режима». Но это же откровенный обман читателей.

Именно для того, чтобы опровергнуть А-. Ципко, который ввел в заблуждение читателей, проиллюстрируем на основе научных трудов профессора А-.П. Б-утенко его истинные взгляды на указанные выше проблемы. Остановимся сначала на том, чем отличаются взгляды А-. Б-утенко и президента Украины относительно голодомора на Украине.

Вот что писал А-. Б-утенко о застигшем его голоде на Украине: «В детстве мне пришлось стать свидетелем коллективизации, раскулачивания и голода на Украине в самом начале 30-х годов (я сам тогда уже начал пухнуть от голода, и спасло нас: мою мать – учительницу, моего старшего брата и меня то, что в школах ввели завтраки учителям и ученикам). Когда же на Украину приехал Молотов и появился хлеб, начался сплошной плач по умершим, наступило горестное осознание того, что хлеб был и, появись он чуть раньше, многие родные могли бы остаться в живых. Эта сопричастность к народному горю никогда не исчезала из моей памяти»4.

Сегодня по поводу этой трагической страницы общероссийской истории разворачивается масса спекуляций с прицелом объявить наше прошлое преступным. По этому поводу было бы интересно узнать у А-. Ципко, где он мог прочитать у профессора, как он сам отмечает в «Независимой газете» от 16.12.2008 г., о «мифологемах Ющенко типа того, что Сталин уничтожал голодомором украинцев, для того чтобы они не имели возможности создать свое государство». Ч-ушь! Никто, да и сам автор статьи, не сможет отрицать, что если бы 5–6-летний мальчик Толя Б-утенко в 1929–1931 гг. жил вместе со своей семьей не в г. Гадяче Полтавской обл., а, скажем, в Казахстане или Поволжье, то он испытал бы такой же голод, как на своей родине. Сущность так называемого «голодомора» профессор А-. Б-утенко, в отличие от В. Ющенко, видел совсем в другом. Он писал, что Сталин следовал принципу «цель оправдывает средства», в то время как К. Маркс подчеркивал, что «цель, для которой требуются неправые средства, не есть правая цель»1. «Думаю, – отмечал А-. Б-утенко, – уже сегодня вряд ли кто оспорит вывод: при попытке достичь цель неадекватными средствами цель оказывается утраченной, а результат получается иным, расходящимся с избиравшейся в начале целью». В связи с этим принципом приведем слова философа относительно голодомора: «Первые миллионы человеческих жизней были принесены на алтарь индустриализации страны, когда в 1930–31 гг. в обмен на ввозимую из-за границы технику было вывезено 10 млн т зерна, в результате чего по стране прокатился страшный голод». Как видно из приведенных цитат, ничего общего у А-.П. Б-утенко с позицией Ющенко, особенно с «голодоморской кампанией в Украине», нет.

Далее на основе оригинальных научных трудов самого А-.П. Б-утенко постараемся опровергнуть «приписки» А-. Ципко об общих взглядах своего «наставника» и В. Ющенко о необходимости по-ющен-ковски «мировым сообществом осудить тоталитаризм, коммунистический режим», а по-ципковски – «через постановление Думы», «на государственном уровне» (см. статью А-. Ципко в «НГ–Политика», 2008. 16.12.).

А-нализируя постсоветский период, в частности в 1992–1998 гг., Б-утенко уже в то время поставил вопрос: «А- судьи кто?» В отличие от представителей популярной у нас в 90-е гг. либеральной теории американского образца, ученый считал, что Р-оссия вместо возвращения на путь прогресса пошла по пути реставрации дикого капитализма.

В отличие от позиций А-. Ципко и В. Ющенко, для творческого наследия профессора А-. Б-утенко было характерно уважительное отношение к истории своей страны. Б-олее того, он ставил вопрос о научной этике, о совести ученого. В книге «Наука, политика и власть» А-. Б-утенко пишет, что «будучи философом, а не историком», он, тем не менее, относится к истории «с трепетным уважением». Для него было характерно понимание, что «любая история, в том числе и советская, – серьезное дело, не допускающее никаких вольностей, ибо любое безответственное обращение с ней обязательно отомстит за себя! Оно уже отомстило тем коммунистам, которые излагали ее на свой конъюнктурный, весьма узколобый лад, из истории просто выбрасывались люди и события, не укладывавшиеся в сталинскую схему. Уже сегодня очевидно, что будут отомщены и нынешние фальсификаторы отечественной истории, пытающиеся представить всю нашу безбур-жуазную историю, т.е. с октября 1917 г. по август 1991 г., как черную дыру, как ничему не учащий современников зияющий провал, кто хотел бы сделать живших при советской власти манкуртами, вычеркнувшими из памяти семьдесят лет жизни собственного народа. …Народ, кремировавший свою историю, не может быть политическим, ибо он лишается будущего, утрачивает все ориентиры»2.

А-.П. Б-утенко рассматривал эпоху Сталина как реальную драму советской истории, понимая, что в ней было много плохого, но не отрицая при этом и хорошего: «Конечно, в истории советского общества были разные страницы – светлые и темные, а потому можно сбиться, как это делалось раньше, на “лакировку действительности”, то есть выпячивание только положительного и замалчивание негативного. Можно впасть и в другую крайность, что случается с некоторыми сегодня, – встать на позиции очернительства, когда всегда и во всем выискивается только отрицательное и остается без ответа вопрос: если все было так плохо, то каким же образом из отсталой Р-оссии получился могучий Советский Союз – одна из двух военных супердержав современного мира?»3

В докладе «Философия социализма и философия истории А-.П. Б-утенко», сде- ланном на круглом столе, посвященном памяти ученого, в рамках международной научной конференции «Социализм после социализма» (Институт экономики Р-А-Н, декабрь, 2006 г.), Олег Вусатюк, истинный единомышленник и ученик А-.П. Б-утенко, сказал: «Хорошо известно (но не в своем отечестве?), что пренебрежительное отношение к теоретической традиции приводит к нарушению преемственности в развитии общества, слепое преклонение перед теорией ведет к научному застою и отставанию. Дискуссия о природе, проблемах становления и перспективах социализма как общественного строя была оборвана и свернута с распадом СССР-. Но проблема осталась. В бывших странах “народной демократии”, а также в ряде стран бывшего СССР- (в странах Б-алтии, на Украине и Грузии) период социализма представлен как “оккупационный” и вычеркнут из истории. Вот потому их так лихорадит сегодня. Мозаичное восприятие собственной истории не только нарушает историческую память, не дает в полной мере понять уроки прошлых ошибок, но и лишает перспективного видения»1.

В заключение хотелось бы обратить внимание еще на одно обстоятельство. Обмен мнениями по поводу этой статьи в научной среде, в т.ч. среди коллег А-. Ципко в отделении международных экономических и политических исследований Института экономики Р-А-Н, показал, что здесь она вызвала негативную реакцию, а порой и возмущение, но в то же время не слишком и удивила. Для самого профессора А-.П. Б-утенко, будь он жив, эти «измышления» в его адрес не стали бы особым «сюрпризом», поскольку однажды им это было предсказано. Вот что он писал по этому поводу: «В пылу откровенности А-. Ципко назвал себя недавно ренегатом, что ни для кого не секрет, но это и не индульгенция для новых обманов»². Печально, но про фессор А-.П. Б-утенко оказался прав.