Подготовка государственного обвинителя к участию в судебном разбирательстве

Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул.Букирева, 15

Приводится методика изучения материалов предварительного следствия прокурором, который готовится к участию в судебном разбирательстве дела в качестве государственного обвинителя, конспектирование дела

Многие годы указанной теме не уделялось должного внимания. Думается, что вопросы подготовки прокурора к судебному разбирательству терялись в обширных исследованиях особенностей обвинительной речи прокурора. Так, в широко известной и очень ценной работе Е.А.Матвиенко «Судебная речь» (2-е издание, Минск, 1972) подготовке прокурора к выступлению в суде уделено (§10 главы III) всего 4,5 страницы. Но ведь и работа называется «Судебная речь». В работе М.А.Шифмана «Речь прокурора (М., 1960) и даже потрясающей по убедительности и поэтическому вдохновению работе М.С.Пороховщикова «Искусство речи в суде», впервые изданной в 1910 г. (в советское время она была переиздана в 1960 г.), и в последующих работах ученых по участию прокурора в суде (Басков В.И., Савицкий В.М., Гаврилов В.В. и др.) основное внимание было сосредоточено на подготовке и произнесении обвинительной речи.

Трудно, да и нет оснований обвинять перечисленных исследователей в недооценке судебного следствия и роли обвинителя в нем. Все они так или иначе откликались на проблему: что важнее – кропотливое исследование доказательств в судебном следствии или блестящая, аргументированная речь обвинителя? Ответ был один: одно без другого не имеет смысла, они должны быть равноценными для вынесения судом законного приговора.

До принятия УПК РФ 2002 г. судопроизводство в России шло по правилам судебных уставов 1864 г. Их составители рассматривали два варианта мирового опы- та деятельности судов: англо-американский, где суд сам ничего не выясняет, все делают стороны, а суд лишь следит за их поединком; и вариант континентальный (европейский), где суд – активный участник судебного следствия. Авторы уставов избрали второй вариант, аргументировав это следующим образом: «Начало судебного состязания сторон не исключает самодеятельности суда (подчеркнуто нами. – Г.Н.) в уголовном судопроизводстве и не обязывает его решать по тем данным, которые представлены сторонами, но требует единственно того, чтобы по всем сведениям, относящимся к делу, сторонам предоставлена была возможность судебного состязания. Задача уголовного суда есть открытие в каждом деле безусловной истины. В стремлении к этой цели суд уголовный не может принимать в уважение желания сторон…» [1. С. 8]. Этот порядок существовал без малого полтора столетия.

Сегодня принят англо-американский вариант. Что лучше – покажет время. УПК РФ 2002 г. не просто провозгласил принцип состязательности, но и внедрил его в судопроизводство по уголовным делам. Если раньше суд сам был инициатором установления истины, скрупулезно исследовал доказательства, чтобы дать им верную оценку, принять единственно верное решение, то стороны при таком положении дел довольствовались «объедками с царского стола»: задавали уточняющие вопросы по ответам суду и т.д., а подчас создавали видимость «активности», предъявляя ходатайства и делая заявления, не вытекающие из дела. Не удивительно, что помощники прокуроров приходили в суд лишь бегло прочитав материалы наблюдательного производства, а ад-

вокаты – лишь пообщавшись с подсудимыми несколько минут до начала судебного заседания.

При нынешних установлениях УПК государственный обвинитель без знания дела не сможет участвовать в процессе и выполнять свою функцию в суде.

В период обсуждения проекта УПК РФ Ю.В.Кореневский верно писал: «Нельзя не признать, что государственные обвинители испытывают явный недостаток рекомендаций, которые могли бы помочь им в этой нелегкой работе» [1. С.25]. Надо отдать должное Ю.В.Кореневскому – он одним из первых отозвался на проблему подготовки государственного обвинителя к суду, издав пособие. В 1996 г. вышло учебное пособие Н.П.Кирилловой «Процессуальные и криминалистические особенности поддержания государственного обвинения в суде первой инстанции» (СПб., 1996), где рассматриваются и вопросы именно подготовки к процессу: изучение материалов дела, планирование судебного следствия, речи и т.д.

Генеральный прокурор РФ отреагировал на появление нового УПК РФ изданием специального приказа №28 от 3 июня 2002 г. «Об организации работы прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства», где не только указал на то, что новые процедуры уголовного судопроизводства предполагают существенное повышение качества поддержания государственного обвинения и укрепление корпуса государственных обвинителей, но и перечислил новации закона, которые требуют от прокуроров предельного внимания и процессуального мастерства. Это и состязательность сторон и то, что бремя доказывания вины подсудимого – исключительно обязанность стороны обвинения; отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения обязателен для суда; введение стадии предварительного слушания уголовного дела, в которой рассматриваются вопросы как назначения судебного разбирательства, так и допустимости доказательств; отмена института возвращения уголовных дел для дополнительного расследования; предоставление права апелляционного и кассационного обжалования приговоров, не вступивших в законную силу (внесение представлений), только го- сударственным обвинителям; изменение не только процессуального порядка, но и сути приговоров в порядке надзора – они могут быть пересмотрены только в сторону улучшения положения осужденного. Данный указ – не только констатация вступления в действие нового законодательства, но и забота о неукоснительном его исполнении: «Эти и иные новации закона требуют от всех сотрудников органов прокуратуры, участвующих в судебном разбирательстве, высочайшей организации работы, профессионализма, личной ответственность. Активность и процессуальное мастерство государственного обвинителя в представлении и исследовании доказательств становится решающим фактором в обеспечении неотвратимости наказания за совершенное преступление» [2. С. 12

В литературе по данной теме речь идет об элементах (частях, этапах и т.д.) подготовки прокурора к процессу:

• 1)    изучение материалов уголовного дела – результат предварительного расследования;

• 2)    изучение специальной литературы, законодательства, судебной практики по конкретной категории дел;

• 3)    планирование всей деятельности по поддержанию обвинения;

• 4)    заготовка материалов к судебной речи.

В последние годы появились работы, выделяющие этапы прогнозирования и выработки версий обвинения (см. названные выше работы Н.П.Кирилловой, Ю.В.Кореневского и др.). Думается, что это очень важные этапы подготовки обвинения с учетом его нового процессуального положения и принципа состязательности. Деление на этапы достаточно условное, но в то же время оно имеет смысл организационный, плановый для обвинителя. Например, изучая заключение экспертизы и обнаружив какие-то проблемы, требующие дополнительной экспертизы или хотя бы допроса эксперта, обвинитель включает эти вопросы в план, хотя работает на первом этапе – изучение материалов дела.

Видимо, за аксиому надо принять одно требование: прокурор, готовящийся к процессу, не может, не имеет права появляться в суде, если не знает материалов уголовного дела до мелочей: какие данные есть по тому или иному вопросу, где они находятся (и Л.Д.?????) и в какой форме представлены.

Существует два метода изучения дела: а) ознакомление со всеми материалами дела, а затем – с обвинительным заключением, проверяется полнота, обоснованность его; б) изучение обвинительного заключения, а потом – материалов дела. Первый метод позволяет независимо от обвинительного заключения прийти к выводу об обоснованности обвинения, полноте и всесторонности исследования обстоятельств дела. Второй – дает возможность тщательно проверить обоснованность обвинительного заключения. Допустимы оба метода, выбор какого- совершенного преступления, большим числом свидетелей, документальных данных возникает проблема избрания самой системы записей. Со временем у каждого обвинителя вырабатывается своя система составления, размещения необходимых материалов, полученных при изучении дела.

В литературе приводятся разнообразные системы. Важно, чтобы была возможность дополнять схему (систему) в ходе судебного разбирательства.

Предлагаю один из вариантов конспекта дела. Приведенная схема проста, удобна, и в ней содержатся необходимые данные.

Показания в конспекте должны пре-

Эпизод Источник информации Показания Вопросы Оценка на пред. следствии в суде Нанесение удара потерпевшему Свидет. Иванов (л.д. 34) Не видел, чем ударили жертву, но в руках высокого парня что-то сверкнуло У одного из парней что-то было в руках Кто из подсуд. ударил женщину? либо из них зависит от конкретного дела, квалификации прокурора, его опыта. Предстоит многократное чтение дела, когда необходимо сопоставить показания даже одних и тех же лиц, данные ими в разное время, или сравнить их с другими показаниями, т.е. когда обвинитель начнет осмысливать, обобщать, анализировать материалы дела, планировать их исследование в судебном разбирательстве, наконец, использовать их в судебной речи. Это очень кропотливая, подчас не очень увлекательная, но максимально окупающаяся потом, в судебном заседании, работа. Ни великолепная память, ни большой опыт не освобождают прокурора от этой кропотливой работы. При знакомстве с делом следует обращать внимание не только на обстоятельства дела, но и на качество процессуальных документов (любой из них утрачивает значение, если исполнен с нарушением норм УПК), делать записи, формулировать вопросы.

Из этих заметок по ходу чтения материалов сложится «конспект» дела. Иногда заметки будут краткими, особенно если дело небольшое, с одним обвиняемым, несколькими свидетелями, без эксперта и т.д. Но если дело объемное, связано с несколькими обвиняемыми, многими эпизодами дельно соответствовать тексту протокола-допроса, особенно если допрашиваемый сообщает интересные детали и т.д. Графу «Вопросы» можно поделить на две: первая – вопросы обвинителя и ответ на них, другая – вопросы адвоката и ответы.

Начат конспект с эпизода не случайно: по эпизоду может быть допрошено несколько свидетелей, потерпевший, подсудимый, что отражено в схеме.

Далее надо включать в конспект показания всех свидетелей даже если следователь не включил этих свидетелей в список для вызова в суд, так как они дают аналогичные показания. Если указанный в списке свидетель в суд не явится, обвинитель может вызвать второго свидетеля из списка. Если свидетель, потерпевший, обвиняемый допрашивались неоднократно и если есть противоречия в показаниях, равно как и конспект очных ставок, запись поможет сравнить показания. Возможно и изложения показаний обвиняемого на отдельном листе (листах).

Эта система позволяет прокурору сосредоточиться при анализе доказательств на их оценке, планировать свою работу в ходе судебного разбирательства, наконец, полу- чить материал для подготовки к выступлению в прениях.

Следующую часть конспекта можно назвать справочным листом по делу (не путать со справкой по делу, составленной следователем в конце обвинительного заключения). У государственного обвинителя есть материалы надзорного производства, где содержатся копии некоторых процессуальных документов, но их иногда явно недостаточно для плодотворной работы в суде. Справочный лист по делу дополняет эти материалы. Его составляет обвинитель при изучении дела – это своего рода реестр по материалам, которые в суде будут оглашать только в случае чьего-либо ходатайства. Прокурор, составив этот лист, будет знать, где находится документ, о чем он. Схема может быть любой (см. пример).

Документ	Местонахождения документа	Краткое содержание	Вопросы	Использование документа
Протокол осмотра места происшествия	л.д. 12-17	Осколки стекла около наружной стены склада	Как осколки могли быть снаружи, если разбивали окно именно с наружной стороны?	Обоснование симуляции кражи с проникновением
Заключение экспертизы	л.д. 105108	Осколки стекла в ране и на полу – одно целое

Составление справочного листа нельзя недооценивать: достаточно сказать, что сегодня проводится следствием более 30 видов экспертиз, результаты которых вызывают у специалистов споры. В справочный лист включаются описания технологических процессов производственной деятельности, заключения специалистов, бухгалтерские, учетно-расходные документы. По крупным хозяйственным, финансовым делам в сфере экономики справочный лист – почти единственный хранитель сведений для обвинения в судебном процессе, бесценный материал для обвинительной речи.

По сложным делам возможна двойная система: записи на каждого подсудимого и записи по каждому эпизоду с обязательным указанием листов дела, где содержатся эти данные. Записи рекомендуется вести на отдельных листах. На первый взгляд эта система кажется сложной, но, имея такие за- метки по делу, обвинитель может в ходе судебного следствия заносить в них данные судебного следствия. В результате все материалы, относящиеся к подсудимому, потерпевшему, свидетелю, эксперту, эпизоду, группируются, что облегчает подведение итогов судебного разбирательства и составление обвинительной речи.

По крупным делам (в сфере экономики, по должностным преступлениям в сфере управленческой деятельности и т.д.) применим поэтапный метод изучения материалов и их конспектирования.

Первый этап – изучение показаний только обвиняемых, предварительное ознакомление с постановлением о привлечении лица в качестве обвиняемого (не секрет, что в ходе предварительного следствия эти постановления неоднократно меняются, до- полняются), изучение всех протоколов допроса обвиняемых, их показаний на очных ставках, что дает возможность проследить тенденции поведения обвиняемого на предварительном следствии. Результаты этой работы будут использованы в последующем для прогнозирования и выработки версий. Важно установить и выделить те детали, о которых обвиняемый не мог бы знать, не будь он участником преступления.

Второй этап – изучение свидетельских показаний. Эти сведения фиксируются по каждому обвиняемому в отдельности.

На третьем этапе изучаются вещественные доказательства, документы, являющиеся доказательствами. Устанавливается источник их получения, порядок приобщения к материалам дела и правильность их процессуального оформления (законность).

На четвертом этапе изучаются заключения экспертов. Внимательно их исследуя, давая им предварительную оценку, следует помнить, что они являются лишь одним из источников доказательств и подлежат тщательной проверке в суде.

Пятый этап – изучение материалов, послуживших основанием для определения общего размера причиненного ущерба и предъявления гражданского иска.

Шестой этап – изучение данных, характеризующих личности обвиняемых (наличие или отсутствие судимости, их личностные качества по характеристикам, взаимоотношения, состояние здоровья и т.д.).

Седьмой этап – последовательный просмотр всех материалов дела еще раз с целью проверки правильности обвинительного заключения, соответствия выводов следователя собранным материалам. Особое внимание следует обратить на соблюдение в следственном производстве процессуальных норм, ибо вопрос о допустимости доказательств возникает одним из первых в судебном производстве уже в стадии предварительного слушания.

Итак, объем работы велик. Работа эта необходима, поскольку п. 2 ст. 274 УПК РФ гласит: «Первой представляет доказательства сторона обвинения». Только государственный обвинитель, отлично знающий дело, может выступить с такими доказательствами.

Следующий этап подготовки прокурора к роли государственного обвинителя: подведение правовой базы выступления в суде. Необходимо обвинителю еще раз посмотреть статьи УК РФ, по которым подсудимый предан суду, обратить внимание на смежные и похожие составы преступлений, на их особенности. Известно, что в суде нередко меняется квалификация преступления, и надо предполагать такую ситуацию уже на стадии подготовки к процессу, особенно если к этому есть основания. Предстоит освежить в памяти постановления Пленума Верховного суда РФ по данной категории дел, посмотреть материалы текущей судебной практики. Наконец, необходимо обращаться к другим отраслям права, если есть в этом необходимость (финансовое право, банковское и т.д.). Например, при рассмотрения дела об автоаварии прокурор должен знать «Правила дорожного движения», название частей и агрегатов транспортных средств. Без скрупулезного исследования нормативного материала не только не получится убедительной речи прокурора, но и судебное следствие может превратиться в общие разговоры.

Наконец, не лишним будет обращение к научной литературе, и не только к уголовно-правовой, но и к специальной (технической, медицинской и т.д.).

После проделанной работы можно приступать к планированию действий обвинителя в судебном разбирательстве.

Нередко считается, что планировать свою работу должен обвинитель по сложным делам. Думаю, что это мнение ошибочно. Планирование по существу начинается уже в ходе изучения дела (см. конспект дела, справочный лист и т.д.) – это мыслительный процесс по оценке материалов дела. Обвинитель продумывает вопросы о проверке материалов в судебном разбирательстве с целью использования достоверных фактов. Изучение дела –начало планирования, а после окончания изучения дела необходимо создать четкую схему действий.

В литературе выделяют несколько видов планов обвинителей:

• 1)    общий план участия обвинителя в суде;

• 2)    план участия в отдельном судебном действии;

• 3)    план поддержания обвинения по многоэпизодным делам или по делам на нескольких подсудимых;

• 4)    план-схема преступных связей;

• 5)    план-расчет гражданских исков в уголовном процессе;

• 6)    план порядка исследования доказательств [2. С. 9-10].

На этой стадии работы с материалом можно начать подготовку обвинительной речи, планируя ее с учетом результатов изучения дела: написание тезисов, обоснование квалификации, если нет сомнения в ее правильности. Материалы могут войти в речь полностью или частично. Можно написать вступление, обосновать сумму гражданского иска, составить текст по положениям, которые, по мнению обвинителя, не изменятся после судебного следствия. Исследователь- ская работа обвинителя повышает качество его подготовки к процессу.