Подготовка и участие государственного обвинителя в судебном процессе, структура его обвинительной речи

Правовую основу участия прокурора в рассмотрении судами уголовных дел составляют положения статей 35-39 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» [1], приказа Генерального прокурора РФ от 25 декабря 2012 г. № 465 [2], в соответствии с которыми участие прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства является одной из важнейших функций прокуратуры. Это завершающая стадия уголовного судопроизводства, подводящая итоги трудной, кропотливой работы по раскрытию и расследованию преступлений. Ненадлежащая организация работы на данном участке может порой перечеркнуть результаты добросовестной профессиональной деятельности оперативных служб и следователей. Руководству прокуратуры рекомендуется назначать государственных обвинителей по конкретным уголовным делам заблаговременно, чтобы они имели реальную возможность подготовиться к судебному разбирательству.

А.В. Попов отмечает, что немаловажное значение для успешного рассмотрения дел придается активному участию государственных обвинителей в предварительном слушании. При обнаружении в материалах уголовных дел недопустимых доказательств обоснованно заявляются ходатайства об их исключении, а затем принимаются меры к восполнению утраченных до- казательств, к их замене доброкачественными материалами, чтобы лишить тем самым сторону защиты возможности опорочить и иные доказательства обвинения в ходе судебного разбирательства дела.

Вместе с курирующим данный участок работы помощником прокурора либо заместителем прокурора, утвердившим обвинительное заключение, государственный обвинитель продумывает тактику предъявления доказательств, предусматривает возможность предъявления в суде дополнительных доказательств со стороны обвинения. Практикуются встречи государственных обвинителей с потерпевшими и свидетелями со стороны обвинения, особенно по делам, по которым с момента преступления прошло продолжительное время.

Нередки случаи, когда во время судебных заседаний сторона защиты представляет новые доказательства невиновности подсудимого, о которых в ходе предварительного расследования не было известно обвинению.

Так, например, гражданин К. и С. обвинялись в совершении разбойного нападения. В ходе предварительного следствия они воспользовались правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ [3]. В судебном заседании подсудимые заявили, что в день и во время совершения престу- пления находились в других местах. В подтверждение своих доводов они заявили ходатайство о допросе в качестве свидетелей, которые могли бы подтвердить их доводы, более 40 лиц. Показания свидетелей защиты вызвали сомнения относительно нахождения их на месте преступления либо в местах, на которые указали подсудимые. Государственный обвинитель заявил ряд ходатайств об истребовании различных документов в отношении указанных лиц, а также о допросе дополнительных свидетелей. По конкретному делу свидетелями проходили подростки, учащиеся школ, работники банка. Полученные доказательства, а также правильно построенная тактика перекрестного допроса свидетелей позволили полностью разрушить выдвинутую защитой версию о непричастности подсудимых к совершению преступления.

Огромную роль в успешном поддержании государственного обвинения играет речь прокурора в прениях сторон. Структура обвинительной речи прокурора процессуально нигде не закреплена. Однако анализ практики позволяет выделить её основные элементы, в их числе:

• -    оценка общественной опасности преступления; изложение фактических обстоятельств его совершения;

• -    анализ и оценка исследованных в суде доказательств и их источников, обоснование юридической формулировки и правовой квалификации содеянного; характеристика личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание, анализ причин и условий, способствовавших совершению преступления, и предложения по их устранению.

Характеризуя общественную опасность преступления, обвинитель не должен прибегать к штампам, произносить пространную вступительную речь.

Излагая фактические обстоятельства совершения преступления, обвинитель должен объективно оценить результаты следствия, сопоставив их с результатами предварительного, и решить, какие преступные действия и события доказаны.

Анализ и оценку доказательств почти во всех случаях полезно начинать с отношения подсудимого к обвинению. В этой части обвинительной речи большое значение имеет умелое сопоставление показаний и других доказательств: письменных, вещественных, заключений экспертов [4].

Большинство ошибок при изложении мнения о правовой квалификации преступного деяния – результат того, что обвинитель заранее не готовился к обоснованию квалификации, рассчитывая на то, что преступление было правильно квалифицировано на предварительном следствии.

Прежде чем предложить суду меру наказания, обвинителем дается характеристика личности подсудимого, а также приводятся обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание [5].

Если подсудимый ранее судим и судимость еще не снята и не погашена, следует не только указать на этот факт, но и оценить, какую роль ранее совершенное преступление сыграло в жизни подсудимого.

Предложение обвинителя о мере наказания – это государственный взгляд на ту степень и меру воздействия, которому должен быть подвергнут совершивший преступление. В пределах своих полномочий обвинитель обязан высказать мнение, о наказании исходя из его целей: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

В заключение хотелось бы отметить, что работа по поддержанию государственного обвинения требует от обвинителя максимальной отдачи, профессионализма, умения доказывать свою правоту. Немаловажную роль в этом играют не только индивидуальные особенности и профессиональный уровень, но и планомерная работа по организации всего процесса по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами. Считаем, что помимо изучения законов, приказов и распоряжений, методической литературы необходимы проведение ролевых, игровых процессов, выступления обвинителей в средствах массовой информации, на сходах граждан, в общеобразовательных учреждениях, где оттачивается их ораторское мастерство.