Подходы к оценке межведомственного взаимодействия в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ

На современном этапе развития межведомственного взаимодействия в сфере обеспечения противодействие легализации доходов, полученных преступным путём, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ) очевидной становится необходимость создания актуальной системы оценки эффективности взаимодействия ведомств и организаций, особенно с учетом ограниченности имеющихся финансовых, технических и интеллектуальных ресурсов.

В современных условиях эффективная система ПОД/ФТ/ФРОМУ предполагает формирование единой правовой, институциональной и оперативной основы, по- зволяющей осуществлять эффективное взаимодействие федеральных органов исполнительной власти по выявлению, предупреждению и пресечению легализации (отмывания) доходов, полученных незаконным путем, предполагая при этом эффективную коммуникацию и координацию между всеми субъектами национальной системы ПОД/ ФТ/ФРОМУ. При этом система взаимодействия и институциональная структура национальной системы ПОД/ФТ определяется с учетом структуры и риска финансовоэкономического сектора в стране, включает синергию, ресурсы и экспертизу, и, направлена на обеспечение роста эффективности контроля за деятельностью организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, согласно ст. 7 п. 2 и 2.1. Федерального закона от 7.08.2001 года «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», так и надзора за функционированием всех ведомств, вовлекаемых в систему ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Ключевым условием для обеспечения эффективности национальной системы по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения (ПОД/ФТ/ФРОМУ), является координация действий всех участников системы. Оценка эффективности межведомственного взаимодействия является важным регулятором эффективной совместной работы органов государственной власти в сфере ПОД/ ФТ. Главной целью данного мониторинга является выявление проблем, указывающих на необходимость такого взаимодействия или демонстрирующие его недостатки.

Материалы и методы исследования

Система оценки представляет собой интегрированную совокупность правовых, методических, технических и финансово-экономических элементов, согласованных по целям, задачам и ресурсам [11]. Это позволяет определять количественные и качественные характеристики межведомственного взаимодействия и сравнивать результаты при решении задач в области ПОД/ФТ/ФРОМУ.

Для того чтобы система мониторинга результативности стала более полезной, необходимо предусмотреть возможность оценки отдельных форм и методов межве- домственного взаимодействия органов исполнительной власти [2], которые позволят объяснить полученные в процессе мониторинга результаты.

Учитывая мнения ряда ученых и опыт организации межведомственного взаимодействия в органах исполнительной власти [9], при экспертизе процесса и результатов межведомственного взаимодействия оценка может приводиться по следующей системе критериев:

• -    динамика уровня рисков в сфере ПОД/ ФТ с целью обеспечения надлежащего охвата всей совокупности вопросов и определения любых возможных последствий оценки рисков для пересмотра национальной политики в области ПОД/ФТ, и их влияние [12];

• -    уровень исполнения участника совместной деятельности (взаимодействия) в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ возложенных на него функций и задач;

• -    своевременность реагирования вовлеченных субъектов на выявленные противоправные действия со стороны проверяемых субъектов и участников взаимодействия, а также своевременность информирования о выявленных фактах нарушений согласно установленным правилам межведомственного взаимодействия;

• -    полнота планирования возможных совместных мероприятий и качество их выполнения (ориентация на достижение поставленной цели с учетом объем проведенных работ и затрат ресурсов, включая трудовых) [1].

• -    комплексность использования имеющихся сил и средств (ресурсной базы) по перечисленным выше критериям оценки, например, для оценки качеств информационного обмена и результатов анализа информации, а также численности и качественного состава конфиденциального аппарата, задействованного во взаимодействии, с учетом полученных результатов [1].

На основе выводов авторов была разработана анкета для экспертов для оценки полноты и важности используемых критериев. В анкетировании принимали участие представители организаций субъектов первичного мониторинга, работающие на ведущих должностях в области риск менеджмента, комплаенс-контроля, внутреннего и внешнего аудита в сферах банковской деятельности, страхования, фармацевтики, машиностроения, консалтинга. Все эксперты имеют компетенции и релевантный опыт в рассматриваемой сфере. В результате сбора независимых экспертных мнений по поставленной проблеме и анализа критериев были выявлены недочеты в формулировках, пробелы и неясности оцениваемых показателей по заданным критериям взаимодействия между ведомствами и организациями в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. Анализ проводился методом Дельфи, в результате 3х раундов были уточнены формулировки и эксперты дали оценки по уровню важности критериев.

По результатам сводных оценок экспертов можно сделать выводы о наибольшей важности следующих критериев: качество информационного обмена, динамика численности состава конфиденциального аппарата, задействованного во взаимодействии, уровень полезного использования новых цифровых технологий и ресурсов.

Результаты исследования и их обсуждение

Критерий эффективности – это показатель (мерило), по значению которого лицом, принимающим решение, оцениваются общие качество и (или) количество результатов целенаправленного действия (деятельности), называемых эффективностью и раскрываемых через категорию цели действия (деятельности) [6]. Показатели могут быть представлены следующими видами:

• 1.    Результативность осуществления государственных функций – степень достижения запланированных результатов (показатели надежности и уровень ошибок);

• 2.    Оперативность — быстрота и своевременность при оценке времени ожидания и выполнения.

• 3.    Эффективность (экономичность) – продуктивность использования ресурсов для достижения поставленных целей (показатели стоимости).

• 4.    Подконтрольность – реализация принципа открытости (доступности) и прозрачности деятельности вовлеченных участников во взаимодействие. В аспекте оценки межведомственного взаимодействия Показатели подконтрольности должны быть разработаны с учетом обеспечения защиты информации.

При таком подходе исходными данными для методики оценки межведомственного взаимодействия являются оцениваемые характеристики элементов деятельности участников системы ПОД/ФТ/ФРО-МУ, агрегированные в следующие группы оценивания:

I группа – качество межведомственного взаимодействия – оценка уровня качества межведомственного взаимодействия (полнота и достоверность информации, защита информации от посторонних пользователей, адекватность предпринимаемых действий, отсутствие противоречий, исключение коррупционной составляющей и пр.) и соблюдения сроков выполнения совместных мероприятий;

II группа – кадровое обеспечение структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии – оценка использование кадровых ресурсов и профессиональной подготовленности, а также соответствия служебной деятельности должностных лиц установленным нормам профессиональной деятельности и поведения;

III группа – ресурсное обеспечение структурных подразделений (исключая кадровую составляющую), участвующих в межведомственном взаимодействии – оценка использования материальных, финансовых, информационных ресурсов, включая результаты внедрения и использования цифровых технологий работы с данными (Big Data, машинное обучение, блок-чейн и др.) и потенциал технологий искусственного интеллекта.

Возможные методы оценки межведомственного взаимодействиям по отдельным группам оценивания в сфере ПОД/ФТ/ФРО-МУ приведены в таблице.

Система критериев оценки взаимодействия между участниками совместной деятельности в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ по отдельным группам оценивания (3 группы, описанные ранее) в рамках конкретного кейса или текущей деятельности имеет вид:

• I . Качество межведомственного взаимодействия:

• -    количество совместных мероприятий;

• -    динамика количества случаев с признаками противоправных действий;

• -    динамика предотвращения случаев выявления сведений о противоправных деяниях;

• -    динамика своевременности реагирования участников на факты незаконных действий в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ;

• -    качество информационного обмена;

• -    качество результатов анализа информации, необходимой при осуществлении возложенных функций и стоящих задач в деятельности участников;

• -    своевременность информационного обмена.

  Методы оценки взаимодействия между участниками совместной деятельности в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ по отдельным группам оценивания

  Группа оценивания	Метод оценки
  I. Качество межведомственного взаимодействия	-    Анкетирование (сбор обратной связи от руководителей групп и ведомств) -    Экспертная оценка (эксперты Росфинмониторинг)
  II. Кадровое обеспечение структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии	-    Анкетирование (сбор обратной связи от руководителей групп и ведомств) -    Тестирование отдельных участников и команд.
  III. Ресурсное обеспечения структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии	- Анкетирование (сбор обратной связи от руководителей групп и ведомств)

  Источник: разработано авторами.

  
  

• I I. Кадровое обеспечение структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии

• -    динамика численности состава конфиденциального аппарата, задействованного во взаимодействии;

• -    динамика качественного состава конфиденциального аппарата, задействованного во взаимодействии;

• -    степень обеспеченности кадровыми ресурсами разных ведомств с учетом динамики получаемых результатов;

• -    уровень знания нормативной базы, понимание специфики использования знаний на практике, понимание целей и задач взаимодействия;

• -    уровень исполнения субъектом полномочий в рамках проводимых мер и (или) мероприятий в полном объеме.

• III. Ресурсное обеспечения структурных подразделений, участвующих в межведомственном взаимодействии

• -    уровень обеспеченности ресурсами в соответствии с возложенными функциями и постеленными задачами у каждого участника взаимодействия;

• -    обеспеченности современными цифровыми технологиями и информационными ресурсами в рамках официального доступа, обеспечивающего конфиденциальность информацию и исключающего её утечку;

• -    качество ресурсов, используемых при выполнении взаимодействия (ориентация на достижение поставленной цели с учетом объем проведенных работ и затрат ресурсов, исключая трудовые)

• -    уровень полезного использования новых цифровых технологий и ресурсов;

• -    комплексность использования имеющихся ресурсов разных ведомств.

По каждой группе критериев в рамках отдельного случая незаконных действий или текущего процесса деятельности в соответствии со стоящими задачами по каждому отдельному взаимодействию субъектов оценка проводится по комплексу критериев с использованием двух шкал. Оценка имеет вид: Х/У, где:

• 1)    X – уровень результативности взаимодействия – высокой (со знаком +) или не эффективного взаимодействия (со знаком -). Шкала изменяется имеет вид: -5 ÷ +5, с шагом 1: –5 – крайняя степень не эффективного взаимодействия, +5 – высшая степень эффективного взаимодействия). Оценка проводится в аспекте наличия интересов участников по отношению к данному кейсу или деятельности в рамках выполняемых функций и стоящих задач;

• 2)    У – уровень влияния, данного взаимодействия на результаты деятельности в рамках следствия или иных мероприятий о профилактике, выявлению и борьбе с преступлениями экономической направленности в сфере ПОД/ФТ/ФРОМУ. Шкала изменяется имеет вид: 0 ÷ +5, с шагом 1: 0 – отсутствие влияния, +5 – высшая степень влияния на результаты межведомственного взаимодействия).

Стоит сравнить результаты оценки с позиции фактического соответствия нормативно закрепленной иерархии взаимодействия между ведомствами и организациями.

Данная оценка позволяет выявить риски при осуществлении взаимодействия между участниками и визуализировать их.

Следует понимать, что для полной картины оценки взаимодействия нельзя исключать участников, с нулевыми значениями уровня эффективного результата взаимо- действия или уровня влияния. Такая оценка может свидетельствовать о наличии угрозы (неотвратимая наиболее конкретная и непосредственная форма опасности, поскольку нулевое значение может быть сигналом уже имеющихся рисков во межведомственном взаимодействии).

На основании данной оценки можно построить матрицу «результативность взаимодействия × уровень влияния», которая дает возможность визуализировать результаты оценки и выявить ключевые факторы, влияющие на их совместную работу положительно или отрицательно. Полученные данные могут быть использованы для оптимизации процессов взаимодействия и повышения эффективности оценки. Матрица представляет собой систему координат XY. На плоскости, внутри прямоугольника X ∈ [ -5; 5], Y ∈ [-5; 5], размешаются суммарные оценки уровней результативности и влияния соответственно в контексте рассматриваемого взаимодействия между его участниками в рамках конкретного кейса или текущей деятельности.

Выделим следующие области риска (от-чсутвие ожидаемого эффекта) в рамках рассматриваемого взаимодействия между конкретными участниками:

• 1.    наибольшая угроза – область X ∈ [ -5; -2), Y ∈ (2.5; 5] – зона высокого риска;

• 2.    потенциальный риск – область X ∈ (2, 5], Y ∈ (2,5; 5] – зона потенциального риска;

• 3.    не следует пренебрегать областью X ∈ [-5; -2), Y ∈ [0; 2.5] – зона скрытой опасности, которая характеризуется минимальной силой влияния, но с крайне-высокой степенью результативности;

• 4.    остальные области – зоны с низким уровнем риска. Однако динамика и направленность изменений при проведении ряда оценок взаимодействия за некий период времени может быть отрицательной или положительной, что в случае отрицательной динамики можно рассматривать как возможность перехода в рисковую зону. Нуле-

• вые значения X и Y могут сигнализировать о потенциальных рисках

Данная визуализация позволяет наглядно отразить характер взаимодействия по наличию риска и его силе влияния, а также с учетом ранее проведенной оценки увидеть положительную или отрицательную динамику оцениваемых взаимодействий между ведомствами и организациями. Полученные результаты дают возможность координатору оцениваемых взаимодействий понимать какие из них требуют немедленного вмешательства, с какими можно работать в плановом порядке.

Заключение

Таким образом, проведение данной оценки на регулярной позволит обеспечить сравнение со средней оценкой за период оценивания, а также сравнить с результатами оценок за другие периоды и определить положительную или отрицательную динамику исследуемого взаимодействия между организациями и ведомствами. Это позволит выявить отклонения и тенденции в исследуемом взаимодействии между организациями и ведомствами. Кроме того, сравнение с результатами оценок за предыдущие периоды даст возможность определить положительную или отрицательную динамику, что является важным для корректировки стратегий и принятия обоснованных решений.

Описанный подход к оценке эффективности взаимодействия ведомств и организаций в системе ПОД/ФТ/ФРОМУ при реализации мер по профилактике, выявлению и борьбе с правонарушениями экономической направленности является важным инструментом для идентификации «красных флагов» и является базовым для выстраиваемой системы оценки. Следует регулярно привлекать экспертов из каждого субъекта взаимодействия с целью уточнения набора критериев по каждой группе оценивания, а возможно и расширения комплекса групп оценивания, и уровней их оценки.

Статья подготовлена по результатам исследований, выполненных за счет бюджетных средств по государственному заданию Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.