Подходы к вопросам финансирования развития туризма на ООПТ

В мировой практике существуют три основных направления финансирования деятельности ООПТ:

• 1)    ежегодные ассигнования из государственного бюджета;

• 2)    налоги и сборы, направляемые непосредственно на охрану природы и финансирование ООПТ;

• 3)    пожертвования и гранты частных лиц, акционерных обществ, неправительственных организаций, природоохранных фондов.

Бюджетные ассигнования – основная часть доходов ООПТ в большинстве стран мира. Но, согласно современным экспертным оценкам они составляют лишь около 40 % от объема средств, необходимых для сохранения ООПТ в развивающихся странах. Остальные 60  % финансирования ООПТ страны пытаются сделать с помощью следующих мероприятий: 1) повышение входной платы в ООПТ в высокий (красный) сезон; 2) введение платных концессий (лицензий) на альпинизм, сплав на плотах, посещение пещер, за привалы, за ночевки на открытом воздухе, за фотографирование и т.д.; 3) назначение взносов с природопользователей, например, с потребителей воды на территориях охраняемых водоразделов; 4) увеличение концессионных сборов с частных предпринимателей, действующих в ООПТ; 5) увеличение входной платы в ООПТ с уникальными природными экосистемами, объектами, явлениями и достопримечательностями; 6) назначение дифференцированной платы в национальные парки (иностранцы – 100 дол., граждане – 1 дол.); 7) предложение за дополнительную плату новых и эксклюзивных маршрутов в сопровождении проводников парка; 8) сборы за пользование дорогами, расположенными на территории ООПТ или поблизости от нее; 9) налоги на проживание в отеле на территории ООПТ; 10) налоги на охотничье и рыболовное снаряжение; 11) сборы и налоги в пользу ООПТ с добывающей промышленности (прямые или через фонды); 12) сбор за охрану водоразделов; 13) доходы от всевозможных лотерей, связанных с ООПТ; 14) доходы от продажи почтовых марок, открыток и т.д. с видами ООПТ; 15) охотничьи сборы (фотоохота, виртуальная охота и т.д.); 16)

штрафы за незаконные лесозаготовки, охоту и рыболовство (напрямую); 17) штрафы за загрязнение (через природоохранный фонд); 18) доход, получаемые от природоохранных фондов (дарственных, амортизационных и оборотных); 19) туристская рента.

Заключительную позицию финансирования развития туризма на ООПТ мы решили раскрыть более подробно. Для сохранения и поддержания рекреационного ресурса местные власти могут вводить рентные платежи за посещение территории рекреационной зоны. Так экологический сбор в Абхазии за посещение рекреационной зоны оз. Рица и Гегского водопада составляет 30 руб. с 1 чел. за разовый проезд экотуриста.

В настоящее время выделяют ряд специальных механизмов и инструментов, непосредственно связанных с охраной окружающей среды и эксплуатацией природных ресурсов. Одним из принципов экономики природопользования является его платность. Непосредственные организаторы туристского природопользования (производители услуг гостеприимства, находящиеся в пределах рекреационных зон; производители целевых рекреационных продуктов, независимо от местоположения; неорганизованные экотуристы и экскурсанты) должны производить рентные платежи.

По своему материальному и экономическую содержанию туристская рента представляет собой добавочную прибыль, которая образуется на туристском рынке как разность между рыночной и индивидуальной ценой и ценностью. В свою очередь индивидуальные цены турпродукта в различных организациях различны потому, что неодинаковы их издержки. В сфере рекреации имеются все необходимые условия для образования 3-х форм ренты: 1) абсолютной; 2) дифференциальной; 3) монопольной.

Монопольная рента образуется на основе экономического использования туристских ресурсов уникального качества, которые являются непревзойденными по своим целебным или историкокультурным свойствам и которые количественно ограничены и даже единичны и, следовательно, для других субъектов туризма недоступны. Примерами таких ресурсов могут служить рекреационная зона «Заволжье», национальный парк «Чуваш Вармане» и заказник «Присурский» в Чувашской Республике.

Для извлечения дохода от собственности используют различные формы рентных платежей за туристские ресурсы: 1) платежи в виде фиксированных ставок от прибыли; 2) платежи за туристские ресурсы (за их величину и качество), определенные на основе их кадастровых оценок; 3) платежи в виде фиксированной ставки с каждого рубля валовой выручки; 4) платежи в виде процентных ставок от нормы прибыли или нормы рентабельности.

Совокупную туристскую ренту временно можно было бы учитывать в виде фиксированных процентных ставок платежей от объема валовой выручки или в виде фиксированной ставки платежей, взимаемых в копейках с каждого рубля реализованных турпродуктов. Несомненное достоинство этой формы туристской ренты состоит в простоте, доступности в расчетах и информации. Размер рентной ставки должен быть величиной приемлемой и умеренной. Наше исследование показало, что размер рентных платежей в России приемлем на уровне 7 – 10 %-й ставки от объема валовой выручки.

Особенно широко используемым и эффективным инструментом считаются налоги. При осуществлении эффективной природоохранной деятельности целесообразно уменьшение налогооблагаемой прибыли, например, сокращение налогооблагаемой прибыли на сумму, которую предприятие реинвестировало на природоохранные цели.

На примере рекреационной зоны «Заволжье» рассмотрим калькуляцию тура с учетом налога на прибыль (табл. 1).

Таблица 1.

Калькуляция тура (на примере туристского маршрута по территории рекреационной зоны «Заволжье»)

Количество: 12 чел. + 1 сопровождающий	Сумма	Кол-во	Кол-во раз	Итого
1	2	3	4	5
1 День
Трансферт от Ж/д вокзала/ Автовокзала/ Аэропорта г. Чебоксары до рекреационной зоны «Заволжье»	100	12	1	1200
Посещение   рекреационной   зоны «Заволжье»	100	12	1	1200
Сопровождение на маршруте Оз. Астраханка – р. Варлаамовка	1000	1	1	1000
Размещение на базе «Кувшинка»	6000	1	1	6000
Промежуточный итог:				9400
2 День
Обзорная по р. Волга (с питанием)	12000	1	1	12000
Сопровождение на маршруте	1000	1	1	1000
Проживание в д. Сосновка	350	12	1	4200
Аренда лодки	550	2	1	1100
Экскурсионное обслуживание	1000	1	1	1000
Работа моториста	500	2	1	1000
Аренда снаряжения	100	12	1	1200
Промежуточный итог:				21500
3 День
Сопровождение  на  маршруте  д. Сосновка – турбаза «Ильинка»	1000	1	1	1000
Проживание на турбазе «Ильинка»	500	12	1	6000
Баня	1800	1	1	1800
Промежуточный итог:				8800

Продолжение табл. 1.

1	2	3	4	5
4 День
Сопровождение на маршруте турбаза «Ильинка» - острова р. Волги	1000	1	1	1000
Проживание на острове в домике рыбака	350	12	1	4200
Аренда лодки	550	2	1	1100
Аренда снаряжения	100	12	1	1200
Промежуточный итог:				7500
5 День
Сопровождение на маршруте турб. Ильинка – турб. «Шашкары»	1000	1	1	1000
Проживание на турб. «Шашкары»	500	12	1	6000
Аренда лодки	550	2	1	1100
Аренда снаряжения	100	12	1	1200
Промежуточный итог:				9300
6 День
Речной трансферт до Речного порта г. Чебоксары	4500	1	1	4500
Сопровождение на маршруте	1000	1	1	1000
Промежуточный итог:				5500
Итого:				50200
Наша прибыль				11800
Валовой доход				62000
Налог с прибыли 15%				1770
Итого:				63770
На 1 человека				5314

Таким образом, мы видим, что всего затраты на организацию шестидневного экологического тура для группы из 12 человек 50200 руб.; 11800 руб. составляет прибыль отдела туризма и рекреации рекреационной зоны «Заволжье». Налог с прибыли составляет 15% и равен 1770 руб. Таким образом, получаем окончательную стоимость экотура с учетом налога 63770 руб. на группу из 12 человек и 5314 руб. на человека.

Для того, чтобы выявить размер туристской ренты нужно произвести следующие расчеты:

Туристская рента = Валовая прибыль * 10%

63770 * 10% = 6377 (с группы из 12 чел.)

5314 * 10% = 531,4 (с 1 чел.)

Размер ставки в 10 % позволяет увеличить вложения в индустрию туризма примерно на 30 %. Наши расчеты позволяют сделать вывод, что 7 – 10 % ставка рентных платежей не является чрезмерной. Туристская рента не является в России ценообразующим фактором. Она является следствием цен, складывающихся под влиянием спроса и предложения, закона стоимости и закона конкуренции. 7 – 10 % ставка рентных платежей в российских условиях должна своеобразным дополнительным «амортизационным фондом», призванным возродить национальный экотуризм за счет внутренних источников финансирования, за счет самого экотуризма. Рентные платежи не должны приводить к повышению рыночных цен на туристские услуги, а лишь фиксировать в них особую рентную часть при данных уровнях цен на туристский продукт, снижая при этом налогооблагаемую базу.

Другим потенциальным источником поступления доходов на поддержание эколого-экономического баланса рекреационной зоны является готовность платить экотуристов на сохранение экологических благ, что в принципе, является одним из системообразующих принципов зеленой экономики. Нами было проведено исследование, с целью выявить оценку и получить представление об общем отношении рекреантов к взносам и их готовности платить.

В разных странах оценки готовности платить существенно различаются. Это зависит и от среднедушевых доходов населения и от экологической образованности населения. Например, во многих развивающихся странах населений готово платить 1 долл./чел/год. В развитых странах от 10 до 50 долл./чел./год.

С помощью метода субъективной оценки мы попытались выяснить, какую сумму готов заплатить экотурист за возможность посещения рекреационной зоны «Заволжье» с правом пользования его рекреационными ресурсами. Другими словами будет определяться тот самый излишек потребителя (рекреанта).

Сумма установленной платы за посещение ООПТ и дополнительной потенциально возможной платы в виде излишка потребителя (рекреанта), определенной самим человеком, будет отражать экологическую ценность данного объекта.

Фокус – группами будут выступать жители г. Москвы и Московской области. Выбор аргументирован, так как по данным опросов, проведенных в санаторно-курортных комплексах г. Чебоксары и Чебоксарского района мы выяснили, что потенциальные потребители рекреационных услуг выступают жители гг. Москвы, Санкт-Петербурга, Казани и Нижнего Новгорода.

Надежность результатов в методе субъективной оценки зависит от информированности опрашиваемых, понимании выбора и репрезентативности выборки. Все эти условия мы постарались выполнить. Целевой группой выступили все совершеннолетние жители г. Москвы и Московской области, получающие стабильные доходы. В результате исследования мы получили следующие результаты: 1 группа – до 30 руб. – 60% опрошенных; 2 группа – 30 – 60 руб. – 30%; 3 группа – 60 – 120 руб. – 7%; свыше 120 руб. в год – 3%.

Подсчитаем средневзвешенный размер пожертвований:

30*0,6 + 45*0,3 + 90*0,07 + 120*0,03 = 41,4 руб. (около 1 евро в год).

Ученые из Санкт-Петербурга (группа Н.П. Казакова) проводили подобные исследования по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. У них получился средневзвешенный размер пожертвований – 26,75 руб. (менее 1 долл.).

Можно провести подобные исследования в г. Казани и Республике Татарстан, а также в г. Нижнем Новгороде и Нижегородской области. По нашему мнению, экстраполируя полученные результаты исследований, результат не выйдет за рамки 1 долл./1 чел./1 год.

Потребительский излишек не присутствует в рыночных сделках, но он имеет большой экономический смысл, поскольку представляет ту долю ценности ООПТ, которая превышает сумму, отданную за него на рынке.

В экономических оценках экологических компонент рекреационного продукта необходимо таким образом учитывать рентный платеж в размере 7 – 10% от валовой прибыли рекреационного продукта, а также излишек потребителя, определяемый индивидуально для каждой ООПТ.

Мы рассматривали только внутренних туристов. Подойдя к проблеме финансирования развития туризма на ООПТ со стороны въездных туристов, необходимо идти также от клиента, понимая для какого сегмента рынка, мы предоставляем услуги. Обратимся к статистике. В 2012 году Россию посетило почти 2,6 млн. иностранных туриста (2 млн. 570 тыс. 469 чел.), что на 10 % превышает показатель 2011 г. Такие сведения приводятся в сообщении Федерального агентства по туризму со ссылкой на данные Росстата. Данные свидетельствуют о возрастающем интересе к России со стороны въездных туристов.

Попробуем структурировать потоки въездных туристов по страновому показателю в абсолютных показателях (табл. 2) и в относительных показателях (табл. 3).

Таблица 2.

Посещение туристами России в 2012 г. в абсолютных величинах

Страна	Кол-во чел. (тыс. чел.)
Германия	375,285
Китай	343,357
США	179,763
Великобритания	135,949
Финляндия	120,306
Италия	118,729
Турция	100,918
Итого:	1374,307

Из представленных в выборке семи стран в Россию въезжает более 50 % въездных туристов в год (53,5 %).

Таблица 3.

Посещение туристами России в 2012 г. в относительных величинах

Страна	Темпы роста по отношению к 2011 г., % (+/-)
Китай	+ 46,6
Турция	+ 25,0
Германия	+ 8,3
США	+ 5,9
Великобритания	+ 5,8
Италия	- 5,0
Финляндия	- 10,0

Исходя из представленной таблицы, мы можем сделать вывод, что по темпам роста туристов в Россию есть страны – лидеры: Китай и Турция и страны – аутсайдеры: Италия и Финляндия.

По нашему мнению, рассуждая о финансировании развития туризма на ООПТ надо следовать определенному алгоритму: 1. исследование определенного сегмента рынка – 2. нахождение для него турпродукта на ООПТ – 3. ценообразование этого турпродукта с элементами туристской ренты – 4. привлечение туристских потоков в ООПТ.