Подходы в формировании инновационной системы Пермского края

Развитие социальной сферы является важнейшим направлением внутренней политики государства, обеспечения благополучия и всестороннего развития граждан. В ст. 7 Конституции РФ сказано: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». Признаками социального государства являются не столько декларируемые права на труд, отдых, социальное обеспечение, жилище, охрану здоровья, образование и т.д., сколько их реализация, реальная доступность социальных благ абсолютному большинству населения.

Демографическая ситуация в январе-феврале 2008 г. по Пермскому краю характеризовалась повышением рождаемости и небольшим ростом смертности по сравнению с аналогичным периодом прошлого года при сохранении процесса естественной убыли населения. За это время на территории края зарегистрировано 5742 случая рождения и 7283 случая смерти, что составляет к уровню января– февраля 2007 г. 115,9 % и 100,6 % соответственно. Число умерших превысило число родившихся в 1,3 раза. Естественная убыль составила 1541 человек (в январе– феврале 2007 года - 2285 человек).

Миграционная убыль вот уже более пяти лет держится на уровне 2500-3000 человек в год.

Функционирование всего государственного механизма экономики служит достижению социальных целей. Государство является главным гарантом предоставления социальных услуг населению — непосредственно или через подведомственные им учреждения либо иные организации, безвозмездно или по регулируемым ценам, в области здравоохранения, образования, культуры, социальной зашиты населения и в других областях [7].

И даже то, что в связи с проведением в последние годы административной, налоговой и бюджетной реформ большинство задач по управлению и содержанию социальной сферы передано на региональный и муниципальный уровни, не отнимает у государства первенства в определении приоритетных направлений развития социальной сферы и в разработке стратегий по повышению уровня жизни населения страны.

Законодательный орган государственной власти - Законодательное Собрание - вырабатывает общую стратегию, в первую очередь в части социальной помощи населению и определения того минимального уровня социальных гарантий, которым оно может быть обеспечено при данной экономической

ситуации. Принимаемые законодателями решения разделяются на две крупные группы: во-первых, действующие относительно продолжительный период времени законы, определяющие общие направления социальной политики, и, во-вторых, социальные стандарты, нормативы, устанавливающие конкретные размеры выплат социального характера, масштабы оказываемых населению бесплатно социальных услуг и т.п. Проблема заключается в том, что в настоящее время минимальные стандарты и нормативы действуют в бюджетном финансировании на фактически сложившемся уровне, который не соответствует даже минимальным потребностям отраслей социальной сферы. И поскольку расходы на социальные нужды находятся в совместном ведение центра и регионов, то для их поддержания существует система специальных трансфертов и компенсаций из федерального бюджета [2].

У законодательного органа власти есть и другие рычаги проведения социальной политики. Это прежде всего утверждаемый им бюджет, а также внебюджетные фонды. Путем корректировки доходных или расходных статей проектов бюджета и внебюджетных фондов законодатели создают основу финансового обеспечения принятых ими документов по социальной политике². Однако, исходя из мирового опыта, можно оценить параметры финансирования важнейших государственных функций, соответствующие современным требованиям. Так, расходы на здравоохранение должны составлять от 5 % (минимально допустимый уровень, рекомендуемый Всемирной организацией здравоохранения) до 10 % (уровень наиболее благополучных стран) от общего объема государственных расходов. На образование — от 5 до 7 %. Расходы на науку по «Закону о науке» должны составлять 4,7 %. В России же расходы на науку составляют – 2,5 % от общего объема государственных расходов, на образование -около 4%, на здравоохранение – 2,8 %, что не соответствует ни требованиям социального государства, ни потребностям развития человеческого потенциала.

Таким образом, на сегодня в России уровень финансирования социальных расходов вдвое ниже среднемирового, втрое ниже уровня развитых стран и один из самых низких среди стран с переходной экономикой. Для выхода на среднемировой уровень финансирования социальной сферы необходим экономический рост, основанный на инновационном развитии, что требует значительных капитальных вложений. В настоящее время как раз не хватает тех самых 3,5 % ВВП, которые правительство намерено замораживать в резервном фонде.

Вместо того чтобы работать на цели социальноэкономического развития России, эти средства изымаются из экономики и вывозятся за рубеж. Они обесцениваются вследствие инфляции, которая превышает доходность активов, в приобретение которых размещаются средства стабфонда. Только прямые потери вследствие инфляционного обесценения денег, замороженных в стабфонде, превысили 300 млрд руб. Это больше объема ассигнований, выделенных в 2007 г. на финансирование национальных проектов (264 млрд руб.). Полные же потери достигли 18 % ВВП, в том числе в 2007 г. они составили около 6 % ВВП (1,8 трлн руб.). Это больше, чем все расходы страны на образование, вдвое больше расходов на здравоохранение, втрое больше всех расходов государства на ЖКХ [1].

Практически все известные ученые мира утверждают, что научно-техническая сфера в условиях равновесной траектории развития экономики определяет темп ее роста, который зависит от продуктивности НИОКР и объемов его финансирования.

Доля затрат на научно-техническую сферу региона в объеме затрат в целом по РФ составляет 1,5 %, по численности занятых – 2,1 % [3].

По прямым связям научно-техническая сфера воздействует на экономическую сферу и определяет основные параметры работы. Она сильно влияет также на социальную сферу, сферу управления. На эффективность ее работы оказывает сильное влияние сфера управления (через финансирование НИОКР и стимулирование конечных результатов работ), социальная сфера (через подготовку научных кадров) и правовая сфера (через законы на интеллектуальную собственность).

Результативность действия в сфере НИОКР измеряется долей инновационной продукции в общем объеме ее выпуска в экономике региона.

Региональная статистика показывает, что ее уровень в настоящее время составляет 2–3 %, в то время как в среднеразвитых и развитых странах мира эта цифра равна 15–25 %3. Это означает, что основная доля продукции Пермского края не конкурентоспособна и не соответствует современным требованиям по качественным параметрам.

Эффективность научно-технической сферы области низкая и по другому важному оценочному параметру: финансированию работ в научно-технической сфере. Их объем за анализируемой период в объеме ВРП области составлял 0,9–1,3 %,в то время как в развитых сообществах мира он равен: в США – 3–4 %, Японии – 5 %, в странах ЕС – не менее 3 % [5]. Имея в виду, что объём производства ВВП на душу населения в этих странах значительно выше аналогичного пермского показателя, сумма финансирования научно-технической сферы в разы превосходит наши объемы на аналогичные работы.

Основные     проблемы     научно технической сферы, на наш взгляд, состоят в следующем:

во-первых,        очень        низкой результативности НИОКР (малый объем внедрения результатов НИОКР в экономике региона);

во-вторых,    в    низких    объемах финансирования инновационных работ в экономике;

в-третьих - отсутствие институтов, интегрирующих научно-технический потенциал края    при    инновационном    развитии, учитывающих его особенности.

Общую схему инновационной системы можно    представить    по    следующим составляющим.

Производственно-технологическая составляющая: инновационно-технологические центры    и    технопарки;    инновационнопромышленные  комплексы; технологические кластеры; технико-внедренческие зоны, центры коллективного                     пользования высокотехнологичным о борудованием.

Консалтинговая составляющая: центры трансфера технологий; консалтинг в сфере экономики и финансов; технологический консалтинг;     маркетинговый     консалтинг;

консалтинг в области внешнеэкономической деятельности.

Институциональная составляющая: закон об инновационной деятельности; соглашения между субъектами инновационной деятельности; общественный    институт,    объединяющий субъектов инновационной деятельности.

Финансовая составляющая: бюджетные средства; бюджетные и внебюджетные фонды технологического развития; венчурные фонды; паевые и стартовые фонды; гарантийные структуры и фонды.

Кадровая составляющая:  повышение квалификации персонала в области инноваций; подготовка     специалистов     в     области технологического и научного менеджмента.

Информационная      составляющая:

государственная система научно-технической информации; ресурсы структур поддержки малого бизнеса; региональные информационные сети, Интернет.

Сбытовая составляющая: внешнеторговые объединения;             специализированные посреднические фирмы; интернет-выставки.

22 мая 2008 г. был принят Законодательным собранием Пермского края Закон Пермского края от 11 июня 2008 г. №238-

ПК «Об инновационной деятельности в Пермском крае». Настоящий Закон должен регулировать инновационную деятельность в Пермском крае с целью обеспечения устойчивого развития социальноэкономического потенциала края.

Следует отметить некоторые недостатки данного закона.

• 1.    Ст. 2 п. в). Инновационная политика - это не только комплекс мер для органов государственной власти, но и для научных кругов, бизнеса.

• 3.    Ст. 2, п. д). Инновационные программные документы должны включать не только комплекс программ, но и разработку концепции инновационного развития, стратегию инновационного развития, программы по главным для области научнотехническим направлениям (к примеру нанотехнологиям, работотехнике, информационно -коммуникационным техно -логиям и т. д., которые, как правило, должны быть согласованы с направлениями России).

• 4.    Ст. 5, п. 1. Инновационная деятельность должна быть согласована с программой социально-экономического развития области.

• 5.    В Законе ничего не сказано о создании в Прикамье инновационной инфраструктуры по главным научно-техническим направлениям. В развитых странах это главные институциональные

• 6.    Гл. 3, ст. 7. Говорится, что главная задача инвестиционной деятельности направлена на развитие высокотехнологического сектора в промышленности. Но инновации необходимы и в строительстве, в сельском хозяйстве, в здравоохранении и т. д. Доля промышленности в ВВП Пермского край занимает не более 24 %. Закон должен быть направлен на все сферы экономики края и особенно на приоритетные. Иначе надо менять его название.

органы в сфере инновационной деятельности.

Следует также отметить, что авторами при составлении Закона выбран принципиально неправильный подход, основанный на копировании (трансплантации) уже имеющихся институтов в других регионах России (г. Мурманск). Считаем, что при формировании закона необходим институциональный подход, отражающий специфику Пермского края, включающий в себя анализ институциональных отношений в его инновационной сфере, выявление противоречий и поиск компромиссных решений между ее участниками.

Данный подход основан на следующих положениях.

Для теоретического обоснования повышения действенности институтов следует обратиться к составляющим данного механизма, и в частности к институциональным отношениям.

Значение институциональных отношений для всех агентов в экономике состоит в том, что они являются главным основанием удовлетворения и согласования многообразных интересов на основе господствующих в обществе норм. Договоренность партнеров в отношениях достигается с использованием согласительных процедур, консенсуса, соглашений о сотрудничестве и формирования сбалансированных приоритетов развития как экономики государства, субъекта Федерации, так и агентов экономики.

Территориальное сообщество

Институциональная среда

Рис. 1. Концептуальная схема функционирования институциональных отношений

Принципиальная схема действия институциональных отношений в обществе представлена на рис. 1. Из этой схемы видно, что институциональные отношения для всех агентов экономики служат механизмом удовлетворения их многообразных потребностей и интересов на правовой основе.

Этот процесс происходит:

• -    во-первых, на основе согласования интересов всех участников отношений с интересами властных структур, которые выражаются через институты;

• -    во-вторых, каждый участник институциональных отношений при согласовании интересов с другими участниками отношений опирается на свои ресурсы, знания и опыт;

• -    в-третьих, результатом отношений являются контракты, договоры, соглашения, которые являются результатом компромисса.

Степень воздействия агентов экономики на результаты отношений зависит от средств, знаний, опыта работы и связей в обществе, которыми они располагают. Особенно влияют на результаты переговоров их связи с чиновниками властных структур, которые являются основной причиной коррупции в обществе.

Как видно из рис. 1, большое значение имеет соотношение сил между агентами экономики, участвующими в соглашении: уровня знаний, опыта, различного вида ресурсов, объема информации и т.д.

Ключевой проблемой, связанной с получением рациональных практических результатов при формировании институциональных отношений, является знание предпочтений партнеров и вероятности их поведения при различных альтернативах решений.

В процессе развития общества отдельные производства с учетом разнообразных факторов идентифицируются в различные организованные сообщества людей (агенты экономики), связанные с реализацией совместных интересов, целей, задач: домашние хозяйства, индивидуальные предприниматели, фирмы, муниципалитеты, регионы, государства, транснациональные компании и т.д., между которыми формируются многообразные связи, отношения. Налаживание сложной и гибкой системы связей, отношений между различными агентами экономики под воздействием институтов является важнейшим фактором развития экономики. В каждом сообществе людей государство устанавливает свой порядок, свои институты в регулировании этих общественных отношений, различные по форме и содержанию. Именно различия в результативности институциональных отношений между агентами экономики определяют отличия в уровне развития разных стран. Соблюдение этих правил возлагается на аппарат принуждения, который формируется властными структурами общества. По мнению Д. Норта, «отношения агентов экономики, формирующиеся под влиянием действующих в обществе институтов (правил и норм), можно назвать институциональными отношениями» [6]. Такое определение основывается на признании того факта, что институты – это «правила игры» в обществе или, выражаясь более формально, созданные человеком ограничительные рамки поведения агентов экономики в обществе, которые организуют взаимоотношения между людьми и организациями.

Так, условием построения гражданского общества является формирование цивилизованных институциональных отношений между бизнесом и некоммерческим сектором.

Поскольку институциональные отношения складываются под действием институтов и/или между институтами, то основа их теоретического анализа должна базироваться на институциональной теории. В то же время термин «отношения» означает:

• 1)    связь между кем-нибудь, возникающая при общении, контактах;

• 2)    взаимная связь разных величин, предметов, действий.

Т.е. имеет место социальный подтекст. Кроме того, сами институты формируются группами людей в процессе общения, контактов (которые облегчают их реализацию), а следовательно, имеют социальное происхождение. Поэтому основа теоретического исследования институциональных отношений должна базироваться на применении комплексного подхода. В последнее десятилетие, несмотря на огромную историческую ретроспективу и богатый набор методологических возможностей, ортодоксальные экономические теории стали предметом критики. Синергетический подход в экономических исследованиях обусловливает особую ценность экономико-социологического подхода в институциональных исследованиях, объединяющего идеи новой институциональной экономики и традиционной социологии. Такой подход наиболее достоверен для описания закономерностей формирования и развития институциональных отношений, а также обоснования надежных практических рекомендаций по формированию институциональной политики.

Для    анализа    институциональных отношений в качестве методологической основы      предлагается      использовать эшелонированную систему двухкоординатных матриц     с     учетом     классификации институциональных отношений. Вверху по горизонтали фиксируются институциональные отношения (или их элементы), которые предполагается исследовать, слева по вертикали отображаются институциональные отношения (или их элементы), взаимосвязь с которыми нам необходимо определить и провести анализ. Состав институциональных отношений в подлежащем и сказуемом зависит от цели анализа.

Для     оценки     силы     влияния институциональных отношений применяются следующие методы:   анализ силы влияния институциональных      отношений      по отклонениям;    анализ    силы    влияния институциональных отношений по результатам дохода;      анализ      силы      влияния институциональных отношений по результатам изменения        главных        параметров, характеризующих уровень институциональных отношений;     анализ     силы     влияния институциональных отношений по уровню эффективного возраста институциональных отношений агентов экономики; экспертная оценка силы влияния институциональных отношений с использованием инструментов диагностики [4].

Выявленные     противоречия     при взаимодействии экономических агентов в инновационной      сфере      устраняются соглашениями, которые в дальнейшем могут трансформироваться в институты.

• ¹    Работа выполнена по гранту РГНФ № 080282202 а/у

• ²    Постановление от 22 ноября 2001 г. N 1898 «О Концепции социальной политики в Пермской области» // http://karta.irex-dialog.ru

• ³    Пермская область: Статистический ежегодник / Пермский областной комитет государственной статистики. Пермь. 2006. С. 319.

• 4.    Малышев Ю.А. Теория, методология и практика исследования институциональных отношений в территориальных сообществах/ Ю.А. Малышев. Екатеринбург: Ин-т экономики УрОРАН, 2005.

• 5.    Новицкий Н . Выбор инновационной стратегий на новом этапе реформ/ Н. Новицкий // Вестн. Рос. академии наук. 2002. № 11.

• 6.    Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт; пер с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. (Современная институционально-эволюционная теория). 180 с.

• 7.    Экономика муниципального сектора: учеб. пособие /под ред. А.В. Пикулькина. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 92.

Мировая экономика и международные отношения. 2001. № 6.