Подсудность корпоративных споров, возникающих в некоммерческих организациях

К орпоративные споры, возникающие в некоммерческих организациях, могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции или арбитражным судом, при этом законодатель использует разные методы правового регулирования.

В Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (ГПК РФ)1 норма сформулирована в качестве общего правила: суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юри- дическом лице, являющемся некоммерческой организацией, за исключением некоммерческих организаций, дела по корпоративным спорам которых федеральным законом отнесены к подсудности арбитражных судов (п. 8 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ).

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (АПК РФ)2 упоминается подсудность корпоративных споров, которые возникают в некоммерческих организациях, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей. Помимо этого, в статье 225.1 АПК РФ приводится перечень дел посредством уточнения «в частности», существенно расширяющий представление о видах корпоративных споров. В качестве критериев подсудности задействованы элементы иска:

– основание иска – создание, реорганизация и ликвидация юридического лица; назначение, избрание, прекращение, приостановление полномочий и ответственности лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица; споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом; процедура созыва общего собрания участников юридического лица; эмиссия ценных бумаг (используется одновременно с критерием «способ защиты права»); деятельность держателей реестра владельцев ценных бумаг; деятельность нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;

• –    объект спора – акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

• –    способ защиты права – обращение взыскания на акции; убытки; признание недействительными сделок и применение последствий недействительности; обжалование решений органов управления юридического лица; оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц; оспаривание отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Исключены из подсудности арбитражного суда такие способы защиты, как раздел наследственного имущества и раздел общего имущества супругов;

• –    истец – учредители, участники, члены юридического лица (используется одновременно с критерием «способ защиты права»).

Нельзя согласиться с мнением о том, что законодателем решен вопрос о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных су- дов по делам о корпоративных спорах3, поскольку в правоприменительной практике возникает ряд проблем.

Разные методы правового регулирования (в одном случае указание на вид юридического лица и краткое основание иска, в другом – использование разнообразных элементов иска) создают неопределенность относительно приемлемости использования детального перечня из статьи 225.1 АПК РФ применительно к некоммерческим организациям. Например, иск о признании сделки недействительной, поданный членом потребительского кооператива, вряд ли входит в описание «спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в нем» и потому является некорпоративным; в то же время аналогичный иск члена производственного кооператива отвечает критериям корпоративного спора и подлежит рассмотрению в порядке главы 28.1 АПК РФ.

Согласно комментарию Е. Г. Потапенко, законодатель не выдерживает однопорядковости оснований рассмотрения гражданского дела в суде. Так, например, корпоративные споры, указанные в пункте 8 части 1 статьи 22 ГПК РФ, являются разновидностью гражданско-правовых споров, рассматриваемых в порядке искового производства (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ). Отдельного производства по корпоративным спорам ГПК РФ не содержит. Очевидно, что, указывая данное основание, законодатель преследовал цель разграничить компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но сделал это не в том месте. Целесообразнее в данном случае было бы сформулировать в статье 22 специальную конкретизирующую норму применительно к корпоративному спору4.

Следующий вопрос связан с тем, что институт подсудности, помимо решения сугубо организационной задачи по распределению дел между различными судами, выполняет и ряд содержательных функций. В частности, векторная (субъектная) подсудность, определяющая компетентную систему судов, предопределяет разный порядок производства по делу. На примере корпоративных споров это становится очевидным благодаря главе 28.1 АПК РФ, устанавливающей особенности рассмотрения корпоративных споров в арбитражном процессе. Таким образом, отличия между исковым производством, предусмотренным в АПК РФ и в ГПК РФ, существенны. Поэтому возникает второй вопрос – действительно ли некоммерческие организации, ока-

________________________________ ЧАСТНОПРАВОВЫЕ (ЦИВИЛИСТИЧЕСКИЕ) НАУКИ завшись в центре юридического конфликта, не нуждаются в тех особенностях, которые аккумулированы в главе 28.1 АПК РФ.

Н. А. Чудиновская отмечает, что важнейшей особенностью корпоративных споров является уникальная процессуальная основа: все государственные суды, а также третейские (ч. 3 и 4 ст. 22.1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 225.1 АПК РФ) рассматривают эти дела, руководствуясь одним процессуальным кодексом – АПК РФ5. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержится указание на то, что судам общей юрисдикции следует применять главы 28.1 и 28.2 АПК РФ по аналогии закона при рассмотрении корпоративных споров. С указанной точкой зрения сложно согласиться, поскольку, во-первых, применять по аналогии можно отдельную норму, а не целую главу; во-вторых, аналогия закона необходима в случае пробела в правовом регулировании, а не при умышленном исключении группы споров из текста АПК РФ; в-третьих, в ГПК РФ содержится глава 22.3. о рассмотрении групповых исков, поэтому в данном вопросе аналогия закона явно избыточна. Мысль о редком применении аналогии закона в указанном случае находит подтверждение и в литературе6.

Е. С. Раздьяконов и И. Н. Тарасов обращают внимание на то, что идея отнесения всех корпоративных споров к компетенции арбитражных судов, реализованная с 2009 г. в АПК РФ, на сегодняшний день разрушена и на уровне законодательства не находит своего отражения. Если ранее в правоприменительной практике особо остро ставились вопросы об отнесении тех или иных споров к числу корпоративных и потому подлежащих рассмотрению в арбитражных судах, то сегодня эти вопросы об отраслевой и институциональной принадлежности споров утратили свою актуальность: снова на первом плане характер спорного правоотношения и субъектный состав участников спора7. Абсолютно разделяя мнение авторов о разрушении концепции, которая была способна вывести на новый уровень дифференциацию процессуальной формы, мы все же отрицаем, что характер спорного правоотношения и субъектный состав являются регуляторами подсудности. Основания для этого следующие.

Стороны спора не влияют в данном случае на подсудность в силу части 6 статьи 27 АПК РФ, согласно которой дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предпринимательская и иная экономическая деятельность, фигурирующая обычно при определении подсудности арбитражных судов, в данном случае перефразирована: законодателем используется деление юридических лиц на коммерческие и некоммерческие. Однако данная классификация не подходит для определения подсудности. Более значимой в контексте рассматриваемого вопроса представляется классификация юридических лиц на корпоративные и унитарные.

В унитарных юридических лицах учредители не становятся их участниками и не приобретают прав членства в созданном юридическом лице. К данному виду относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, фонды, учреждения, автономные некоммерческие организации, религиозные организации, государственные корпорации и публичноправовые компании.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры, связанные с созданием государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных корпораций, корпораций в формах коммерческих организаций, управлением ими или участием в них, рассматриваются арбитражными судами (п. 1 ст. 2, п. 2 ст. 50, ст. 65.1 ГК РФ; подп. 4.1 ст. 33, ст. 225.1 АПК РФ). В указанной правовой позиции также перечисляются ассоциации (союзы) коммерческих организаций, что представляется избыточным, поскольку ассоциации (союзы) являются корпоративными юридическими лицами.

Помимо создания унитарного предприятия, споры могут быть связаны с его реорганизацией, ликвидацией, возмещением убытков, оспариванием сделок. Нормы материального права регулируют вопросы реорганизации и ликвидации юридических лиц в целом единообразно, основания недействительности сделок и порядок возмещения убытков также являются универсальными по отношению к субъектам гражданских правоотношений, поэтому неочевидна причина, по которой требуется разнообразить процессуальную форму из-за коммерческого или некоммерческого характера деятельности юридического лица. Сама по себе коммерческая деятельность не входит в предмет доказывания по корпоративным спорам, поэтому не влияет на вывод суда о правомерности или неправомерности, например, реорганизации.

В корпоративных юридических лицах (в отличие от унитарных организаций) возникает намного больше правоотношений по поводу реализации корпоративных прав и управления юридическим лицом, которые могут породить споры между участниками. Однако, рассматривая дела по поводу реализации корпоративных прав, суд не включает в предмет доказывания вопросы коммерческой или некоммерческой деятельности юридического лица. Здесь же отметим, что некоммерческие организации вправе заниматься деятельностью, приносящей доход, но само это обстоятельство тоже юридически безразлично применительно к выяснению того, было ли нарушено корпоративное право истца, допущено ли предполагаемое нарушение ответчиком и пр.

Иными словами, особенности реализации и защиты прав участника юридического лица основаны в большей мере на корпоративном или унитарном типе юридического лица, а не на коммерческом или некоммерческом характере деятельности.

Возвращаясь к классификациям юридических лиц, отметим, что законом установлен закрытый перечень организационно-правовых форм, отнесенных к той или иной классификации. При сопоставлении обнаруживается, что в числе унитарных юридических лиц представлена лишь одна «коммерческая» организационно-правовая форма – государственные и муниципальные унитарные предприятия. Данное наблюдение указывает на то, что по большей части унитарные юридические лица являются некоммерческими. В то же время в числе корпоративных юридических лиц поименовано большое число некоммерческих организаций. Следовательно, однотипные споры – например, по поводу созыва общего собрания членов производственного кооператива и потребительского кооператива – будут рассматриваться по разным процессуальным кодексам.

Таким образом, если признать необходимость исключения из специального регулирования, содержащегося в главе 28.1 АПК РФ, какой-либо группы дел, то представляется более целесообразным допустить обособление споров, связанных с созданием, управлением и ликвидацией унитарных юридических лиц.

Помимо векторной (субъектной) подсудности корпоративных споров, следует также обратиться к территориальной подсудности. В АПК РФ данная категория дел отнесена к исключительной подсудности; в ГПК РФ отсутствует специальное регулирование, то есть применяется общее правило. Отмеченная разница представляется искусственной, нарушающей принцип процессуального равенства прав сторон и поэтому подлежит устранению.

Исключительная подсудность направлена на защиту интересов государства, характеризуется императивным регулированием и отсутствием судебного усмотрения. Применительно к корпоративным спорам предполагается, по всей видимости, защита лиц, заинтересованных в определенном исходе дела, то есть участников (учредителей) юридического лица и органов управления, что не соответствует функции исключительной подсудности. Проиллюстрируем отмеченную проблематику примером о соотношении подсудности иска о правах на недвижимость и иска о корпоративных правах.

К корпоративным спорам, связанным с оборотом недвижимости (например, при передаче объектов недвижимости в связи с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, при оспаривании сделок с недвижимостью), не применяются правила исключительной подсудности, установленные частью 1 статьи 38 АПК РФ. Подсудность данной категории дел определяется по правилам части 4.1 статьи 38 АПК РФ (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

По справедливому замечанию Н. Г. Елисеева, приоритетными в процессуальных отношениях являются принципы целесообразности и экономии, поэтому проблему юридической квалификации в контексте определения надлежащего места судебного разбирательства необходимо решать с учетом главной задачи, стоящей перед правосудием, – достижение законного и обоснованного разрешения спора по существу с наименьшими издержками . Как минимум неясность в статусе имущества или права должна истолковываться в пользу того варианта, который более соответствует этой цели, а при более смелом подходе можно было бы признать допустимым рассмотрение связанных между собой требований в одном процессе, даже если эти требования находятся в территориальной компетенции различных судов (например, иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности)⁸.

Вековая традиционность правила подсудности иска о правах на недвижимость доказывает принципиальный и однозначный интерес государства в месте рассмотрения дел о недвижимости. Поэтому разрешая коллизию двух норм исключительной подсудности, следует заключить, что приоритет должен быть закреплен за подсудностью по месту нахождения недвижимости.