Подсудность судов первой инстанции по уголовным делам Гонконга, Индонезии, Малайзии, Сингапура и Филиппин

Введение: в статье рассматриваются особенности организации деятельности судов первой инстанции по уголовным делам Гонконга, Индонезии, Малайзии, Сингапура и Филиппин. Предмет анализа - родовая подсудность уголовных дел судам первой инстанции пяти указанных стран, их сравнительный анализ, а также сравнение с подсудностью мировых судей России. Результатом таких сравнений являются предложения по усовершенствованию действующих систем по уголовным делам как указанных стран, так и России. Материалы и методы: проводился анализ четырех документов каждой из пяти стран рассматриваемого региона - Конституция, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы, а также законы или ордонанс о судебной системе. Важно отметить, что некоторые из них даже не вступили в силу, что вызывало сложность в оценке. Был осуществлен сравнительный анализ законодательств зарубежных стран с отечественными кодексами. Результаты исследования: в статье подсудность судов первой инстанции рассматриваемых стран подвергнута сравнительному анализу с выделением правоприменительных особенностей, а также возможности использования некоторых положений в изменении подсудности мировых судей России и наоборот. Основная концепция исследования: чем больше инстанций, тем качественнее результаты деятельности судебной власти. Обсуждение и заключения: авторами анализируются вопросы подсудности судов первой инстанции указанных стран, которые имеют большое значение при формировании подсудности этих судов. Значимость приобретают и вопросы, связанные с классификацией преступлений (категориальный аппарат). Во всех странах, подвергнутых анализу, различный подход к вопросам формирования категориального аппарата. Конечно, российские ученые-процессуалисты имеют различные подходы по данному вопросу. Авторы учитывают предложение (декабрь 2018 года) Председателя Верховного Суда РФ В.М. Лебедева о внесении в Уголовный кодекс РФ статьи 15.1, предусматривающей новую категорию «уголовные проступки». В нее должны были перейти 118 составов преступлений с максимальным наказанием до 1 года лишения свободы. Кроме того, важное место авторами отводится упрощенному (суммарному) судопроизводству.