Подведомственность и подсудность дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц

Вопрос разграничения подведомственности и подсудности дел об оспаривании решений, действий административных органов и должностных лиц является одним из ключевых в судебном процессе.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ [1] и гл. 22 КАС РФ [2], граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений органов государственной власти, должностных лиц, в результате которых, по мнению заявителей, были нарушены их права или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод, либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

По мнению ученых-административистов, подведомственность – это межотраслевой правовой институт, выполняющий функции распределительного механизма дел между различными юрисдикционными органами. «Подведомственность» используется как понятие для разграничения сферы ведения между судами: арбитражными, судами общей юрисдикции, конституционными судами [3, с. 174], и, конечно, будет сохранять свое значение, несмотря на то, что сам термин «подведомственность» в 2018 г. был исключен из АПК РФ и ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ [2], суды рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из публичных правоотношений, об оспаривании решений, действий органов государственной власти; органов местного самоуправления; органов военного управления; должностных лиц; государственных, муниципальных служащих; некоммерческих организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций. Постановлением Пленума № 36 [4] установлено, что оспариваться могут решения иных государственных органов, в частности, решения ЦИК РФ, других избирательных комиссий, Счетной палаты РФ. Дела об оспаривании действий саморегулируемых организаций субъектов предпринимательской деятельности рассматриваются в порядке, предусмотренном АПК РФ [4].

Стоит отметить, что объединение Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в 2014 г., а также перераспределение полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов привели к изъятию из подведомственности арбитражных судов дел об оспаривании нормативных правовых актов (далее – НПА). Несмотря на это, входящий в систему арбитражных судов Суд по интеллектуальным правам продолжил рассматривать де- ла об оспаривании НПА, а именно, согласно ст. 191 АПК [5], дела об оспаривании НПА федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения.

Подведомственные судам общей юрисдикции дела об оспаривании правовых актов разрешаются Верховным Судом РФ, верховными судами республик, краевыми и районными (городскими) судами. Родовая подсудность этих дел зависит от уровня принятия оспариваемого правового акта. В соответствии с общим правилом территориальной подсудности (ст. 22 КАС РФ) [2] иск подается по месту нахождения органа или должностного лица.

Ю.Б. Носова отмечает, что ст. 22 КАС РФ не предполагает возможности выбора истцом суда, в который нужно обращаться, так как в ч. 2 ст. 22 КАС РФ установлено императивное правило о необходимости обращения в суд района, на территорию которого распространяются полномочия органа [6, с. 76].

Подведомственность административных дел судами определяется ст. 17 КАС РФ [2], Верховный Суд РФ, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда РФ, конституционных судов субъектов РФ [2].

Дела об оспаривании актов, касающихся прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, рассматриваются в Судебной коллегии Верховного Суда РФ по делам военнослужащих в соответствии со ст. 7 ФКЗ «О военных судах РФ» [7].

До принятия и вступления в законную силу Закона № 451-ФЗ у судов общей юрисдикции и арбитражных судов не было обязанности перенаправлять дела по подсудности в зависимости от компетенции (ч. 2.1 ст. 27 КАС в редакции Закона 451-ФЗ) [2]. Приведем пример из практики.

Согласно определению от 11 апреля 2017 г. по делу № 2А-2357/2017 [8], Шулькин А.А. обратился в Абаканский городской суд с административным иском к Администрации Холмогорского сельсовета о признании решений незаконными, мотивируя требования тем, что в 2016 г. на официальных сайтах torgi.gov.ru и муниципального образования были опубликованы извещения о предоставлении в аренду земельных участков для ведения садоводства. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что Шулькин А.А. является ИП, главой фермерского хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Решая вопрос подведомственности и подсудности дела, судья определил, что в силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ [5], п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ [5] арбитражные суды рассматривают дела, связанные с оспариванием затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий органов местного самоуправления, должностных лиц. Следовательно, административный иск Шулькина А.А. о признании решений незаконными не подлежал рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства. Производство по указанному делу было прекращено, поскольку такие дела должен был рассматривать арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, изменения, вносимые в процессуальные законы (КАС РФ, АПК РФ и др.), направлены в первую очередь на сближение судов общей юрисдикции и арбитражных судов посредством унификации правил, применяемых при разрешении дел.