Похищение человека: некоторые вопросы квалификации преступления через призму судебной практики

Конец 2019 года ознаменовался принятием Пленумом Верховного Суда РФ (далее – Пленум ВС РФ) одного из важных и долгожданных актов – постановления 24.12.2019 № 58 «О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми» [2] (далее – Постановление Пленума). Сам по себе вопрос о квалификации преступления, предусмотренного статьей 126 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) [1], на первый взгляд, не должен возникать, однако в правоприменительной практике все чаще и чаще стали появляться трудности в толковании и разграничении указанного состава преступления от иных.

До принятия Пленумом ВС РФ своего Постановления высшей инстанцией давались отдельные разъяснения по некоторым правоприменительным аспектам инкриминируемого виновному лицу деяния. Такие толкования и разъяснения им систематизировались в отдельных обзорах судебной практики [3]. Приведение Пленумом ВС РФ правоприменения к систематизации в виде постановления поспособствовало улучшению и быстроте реализации судами своих функций по отправлению правосудия.

В частности, Пленум ВС РФ внес в новое постановление уже звучащую позицию в Обзоре судебной практики за второй квартал 2000 года – понятие похищения человека. Пленум сохранил объективную сторону состава преступления. По-прежнему похищение представляет собой деяние, состоящее в незаконном захвате, перемещении и последующем удержании.

Исходя из этого, преступление считается оконченным с момента захвата и начала перемещения потерпевшего с места, на котором он находился по своей воле. Само по себе похищение человека может быть совершено двумя способами: путем применения физического усилия виновного лица и непосредственный его контакт с потерпевшим либо путем введения жертвы в заблуждение путем обмана, в результате чего потерпевший самостоятельно перемещается в место, удобное для похитителя. Примечательно, что, если жертва поймет замысел виновного лица и откажется идти в обозначенное ему место, преступление считается неоконченным. В таком случае, деяние виновного лица следует квалифицировать по части 3 статьи 30 УК РФ как покушение на преступление, предусмотренное статьей 126 УК РФ.

Таким образом, объективная сторона рассматриваемого преступления предусматривает «сложное» деяние, характеризующееся совершением ряда последовательно сменяющих друг друга действий, и в случае отсутствия одного из них деяние не может считаться оконченным.

При квалификации деяния очень важно установить цель совершения преступления, поскольку от этого зависит дальнейшее разграничение между составами инкриминируемых преступлений. Самым ярким примером тому служит похищение человека с целью последующего его убийства. Помня о том, что целью похищения человека по смыслу статьи 126 УК РФ является изъятие потерпевшего и последующее его удержание, то похищение жертвы с целью его убийства должно быть квалифицировано по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 126 УК РФ деяние не требует.

Однако указанное правило не распространяется на случаи, когда в ходе совершения похищения человека виновный приходит к мысли о последующем его убийстве. Поскольку возникновение различных умыслов не совпадает по времени, реализация этих деяний образуют разные составы преступления, которые должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 126 и 105 УК РФ соответственно.

Подтверждением описываемых нами умозаключений является позиция Президиума Верховного Суда РФ, отраженной в постановлении по делу № 209п05, согласно которой Вышестоящая инстанция особенно подчеркивает необходимость установления возникновения умысла на совершение убийства похищенного человека [4].

Нижестоящие инстанции до сих пор учитывают позицию Верховного Суда РФ при вынесении обвинительных приговоров. Так, Калининским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан в отношении Стрельникова Р.В. вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «в», «г» части 2 статьи 126, частью 1 статьи 105 УК РФ. Инкриминируемые виновному лицу деяния были совершены на почве личной неприязни и желанием выяснения отношений с потерпевшим. Исходя из фабулы уголовного дела виновный принудительно посадил в машину потерпевшего и ударил его по голове бутылкой с целью подавления сопротивления. Вывезя на взлетную полосу, виновный вытолкал потерпевшего из машины и стал избивать. Догадываясь о том, что в случае освобождения потерпевшего последний обратится в правоохранительные органы, у Стрельникова Р.В. возник умысел на его убийство, которое и было реализовано [6].

Примечательно, что Пленум Верховного Суда РФ отдельно отметил, что при квалификации деяния, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 126 УК РФ, применение насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угроза его применения может быть совершена не только в отношении самого потерпевшего, но и в отношении иных лиц, которые дороги или важны потерпевшему. Чаще всего преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 126 УК РФ в части выражения угрозы применения насилия в отношении потерпевшего, совершается при его похищении с целью дальнейшего выкупа родственниками. Так, приговором Останкинского районного суда г. Москвы подсудимые А.Б.о., Ш.С.о. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в», «з» части 2 статьи 126, пунктами «а», «д» части 2 статьи 161, пунктом «б» части 3 статьи 163 УК РФ. Исходя из фабулы дела, подсудимые вступили между собой в предварительный сговор, направленный на похищение потерпевшего, сопровождаемое изъятием у последнего находящегося при нем имущества, с целью последующего требования выкупа потерпевшего у близких родственников [5].

От похищения человека с целью последующего его выкупа и получением от близких родственников имущества следует отличать похищение, совершенное с целью оплаты самого похищения виновному, поскольку в последнем случае деяние квалифицируется по пункту «з» части 2 статьи 126 УК РФ. Указанное особенно подчеркивается в пункте 8 Постановления Пленума. В первом случае, как разъясняет Пленум, при наличии признаков преступления, связанного с последующим вымогательством, деяния необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «з» части 2 статьи 126 и соответствующей частью статьи 163 УК РФ.

Таким образом, исходя из проведенного нами анализа статьи 126 УК РФ, постановления Пленума и правоприменительной практики, необходимо сделать следующие выводы. Главной особенностью рассмотренного состава преступления является его объективная сторона, которая состоит из последовательно совершаемых действий по захвату, перемещению и удержанию человека, которым оно (преступление) оканчивается. При квалификации похищения по квалифицирующим признакам важно определить цель такого похищения во избежание привлечения виновного лица к уголовной ответственности дважды за совершение одного и того же преступления.