Похищение человека: правоприменительные и доктринальные проблемы

Kudryavtsev AV, Doctor of Law, Associate Professor Professor of the Department of "Criminal Law Disciplines"

Law Institute

Vladimir State University named after A.G. And N.G. Stoletovykh

Vladimir

Toporova DS,

Secondary year student

Law Institute

Vladimir State University

Vladimir

HUMAN ABDUCTION: HUMAN RIGHTS AND DOCTRINAL PROBLEMS

В целях наиболее эффективной защиты от преступных посягательств, которые связаны с лишением или ограничением свободы человека необходимо рассмотреть уголовно-правовые меры борьбы с посягательством на свободу личности.

Говоря об актуальности исследования данного состава преступления можно сказать следующее:

• 1)    Во-первых, в последние годы участились случаи терроризма и экстремизма в РФ, поэтому необходимо уделять особое внимание преступлениям, которые сопутствуют террористической и экстремистской деятельности, в частности похищение людей.

• 2)    Во-вторых, настоящее время достаточно быстро идет развитие медицины, в частности трансплантологии. Увеличивается число официальных и нелегальных клиник по пересадке человеческих органов и тканей. По нашему мнению нужно обратить внимание на то, что возможен рост количества похищений с целью изъятия у людей органов и тканей.

Похищение человека давно уже известен как вид противоправного поведения. На сегодняшний день правовая ситуация, которая связана с похищением человека, нуждается в наиболее эффективном совершенствовании      уголовно-правовых,      криминологических, криминалистических методов борьбы с данным видом. Данный вид преступления характеризуется высокой латентностью и большой степенью общественной опасности.

Несмотря на то, что уголовно-правовым проблемам, которые связаны с похищением человека посвящаются диссертации, публикуются монографии, научные работы, все же многие признаки данного состава преступления не получили единого толкования. УК РФ не раскрывает самого понятие «похищение человека». Необходимо описать и закрепить в соответствующей статье объективную сторону преступления. К примеру, похищение человека представляет собой захват с перемещением в пространстве потерпевшего и (или) удержание похищенного человека вопреки его воли в таком месте, которое неизвестно его близким, коллегам.

Судебная практика вносит путаницу в понимание субъективной стороны данного состава преступления, так как выработала прецедент по установлению у виновных цели на удержание, что в свою очередь противоречит конструкции ст. 126 УК РФ, где объективная сторона окончена с начала перемещения потерпевшего1.

Одним из наиболее дискуссионных вопросов является толкование непосредственных объектов похищения человека, отсутствуют четкие правила разграничения данного состава с другими смежными преступлениями против свободы личности, в результате чего возникают на практике (судебной, следственной) достаточно часто допускаются ошибки в применении статьи 126 УК РФ.

Как уже отмечалось одной из проблем, которая связана с ограничением свободы, выступает применение норм о похищении человека по совокупности с другими статьями2. Судебная практика придерживается мнения, что если ограничение свободы выступает частью объективной стороны основного состава, то дополнительной квалификации не требуется, все преступления охватываются основным составом. Но возникают случаи, когда преступление окончено с начала выполнения действий, к примеру, при вымогательстве, а после чего потерпевший удерживался несколько месяцев до момента получения выкупа за него. С этим вряд ли можно согласиться, что вымогательство охватывает ограничение свободы. Можно привезти еще один пример из судебной практики, гражданин С. удерживал девушку в своем доме 12 часов и после чего изнасиловал, однозначно нельзя согласиться с тем, что данный состав изнасилование охватывает ограничение свободы лица. Изнасилование могло быть и совершение в первые часы похищение девушки, то возникают сомнения, что дальнейшее удержание потерпевшей должно охватываться статьей 131 УК РФ. Исходя их правил квалификации, указанные действия виновного должны быть квалифицированы по совокупности преступлений, таких составов как похищение и изнасилование. Но в итоге Президиум Верховного Суда РФ в отличие от Судебной коллегии, не усмотрел в действиях осужденного гражданина С. признаков похищение человека, мотивируя это тем, что не был установлен умысел на похищение человека, и в приговоре не было приведено достаточных доказательств подтверждающих этот факт3. Хотя фактическим доказательством умысла было то, что преступные действия выразились в похищении и изнасиловании, где похищение являлось промежуточной целью для достижения основной - изнасилования. Если же придерживаться другой позиции, то преступника нельзя привлекать за состав-изнасилование, если он заявит, что у него не имелась такой цели, а он просто хотел общения с данной девушкой.

В данном случае можно сказать о проблеме другого плана уже -соотношения объективного и субъективного вменения в уголовном праве. Отечественные юристы высказывают позицию, что российское уголовного право презюмирует субъективное вменение. Объективный анализ уголовного законодательства показывает, что все неосторожные преступления, есть не что иное, как объективное вменение, что требует наиболее тщательного исследования4.

Существуют и другие доктринальные и правоприменительные проблемы данного вида состава преступления. Даже одни и те же авторы придерживаются различных позиций по поводу того, является ли похищение насильственным преступлением, или же оно может совершаться и без такового. Существует несколько мнений о моменте окончания похищения.

Важнейшее значение для квалификации имеет определение момента окончания такого состава, как похищение человека. Анализируя юридические источники и практику, можно прийти к выводу о том, что по данному вопросу допускаются серьезные и грубые ошибки. Исследуя работы Е.В. Ушаковой, можно сказать, что «похищение человека-это длящееся преступление с формальным составом, которое начинается с момента захвата потерпевшего и является оконченным с его перемещения хотя бы на некоторое время в другое место»5. В некоторой части с этим можно согласиться. Юридически похищение человека окончено с момента начала перемещения захваченного человека в иное место с целью его последующего удержания. Однако можно с уверенностью сказать, что фактически похищение человека продолжается весь период удержания потерпевшего. Он может окончиться из-за действия самого виновного, которое направлено на прекращение преступления , в частности это может быть явка с повинной, смерть виновного, а также побега потерпевшего или его смерти. Тем не менее, в высказывание данного автора имеется противоречие, которое заключается в том что, если похищение человека является длящимся преступлением, то оно никак не может быть окончено с момента начала перемещения потерпевшего.

Существует и другая проблема - продолжительность удержания потерпевшего в неволе никак не указана в УК РФ. По сути, совсем не имеет значения, сколько по времени удерживался потерпевший: день, месяц, год, так как все равно влечет одинаковую квалификацию. К тому же данная статья еще содержит примечание, в котором прописано, что лицо, добровольно освободившее похищенного, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления6. В данном примечании идет речь даже не о смягчении наказания, а о полном освобождении от нее. При этом никак это не влияет на продолжительность по времени удержания человека в неволе. Поэтому можно предположить, что данное примечание к статье существует не столько в интересах пострадавших от преступления, сколько в интересах самих злоумышленников.

Если же обратиться к законодательству зарубежных стран, то в них предусмотрена повышенная уголовная ответственность за длительные сроки удержания человека в неволе. К примеру, УК Польши, Германии, Латвии они составляют до недели удержание (простой состав), от неделе и более для состава с отягчающими обстоятельствами. Необходимо все же учесть зарубежный опыт и закрепить временные промежутки незаконного лишения свободы в ныне действующем УК РФ. К тому же наличие временного критерия позволит рассматривать как менее общественно опасное деяние, в котором похищение человека или незаконное лишение свободы выступает как способ совершения преступления.

Подводя итог, следует сказать, что в литературе имеется целый ряд толковых выводов, которые нуждаются в уточнении, в том числе с учетом дополнений либо изменений, внесенных в Уголовный кодекс РФ.

Вышеперечисленные проблемы приводят к разной судебной практике при квалификации похищения человека. В настоящее время похищение человека в большинстве своих случаев рассматривается как часть объективной стороны основных преступлений, на совершение которых был направлен умысел преступника. На наш взгляд, соглашаясь с мнением юристов-практиков, квалификация должна производиться по совокупности основного состава с похищением человека.

Исследуя данную проблему можно сделать следующие выводы:

• 1)    Любое деяние, которое содержит в своем составе ограничение свободы (как часть объективной стороны) должно квалифицироваться по совокупности с преступлениями, которые посягают на свободу личности;

• 2)    Продолжительность удержания лица в неволе похищенного, и последующее его добровольное освобождение преступником должно смягчить уголовную ответственность за данный вид преступления, а не освобождать от нее;

• 3)    В качестве критерия необходимо закрепить временной промежуток удержания потерпевшего для основного состава похищения человека ( до 1 недели), если удержание свыше одной неделе, то превышение сроков должны рассматриваться уже как отягчающие вину обстоятельства.

• 4)    На законодательном уровне необходимо внести существенные изменения, касающиеся статьи 126 УК РФ, так и примечания к данной статьи с учетом мнений юристов-практиков с целью недопущения ошибок на практике.