Показания эксперта и специалиста как доказательства в уголовном судопроизводстве

Показания специалиста имеют важное значение в уголовном судопроизводстве. Они помогают суду принять обоснованное и справедливое решение в уголовном деле, и можно точно сказать, что они являются самостоятельным доказательством. Так, в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации есть раздел III, который содержит в себе главу 10, посвященную доказательствам. Законодатель включает в данную главу статью 80 «Заключение и показания эксперта и специалиста».

Эксперт – это специалист с особыми знаниями, который назначается в соответствии с установленным порядком настоящим Кодексом Российской Федерации для проведения судебной экспертизы и выдачи заключения.

Специалисты — это высококвалифицированные профессионалы в своей области, которые обладают специальными знаниями и опытом для анализа и оценки определенных фактов или событий. Их показания основаны на объективных данных и представляют собой экспертное мнение, которое помогает суду лучше понять конкретные аспекты дела.

Показания специалиста – это сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также разъяснения своего мнения по поводу дачи письменного заключения самим специалистом [8].

Показания специалиста могут касаться различных областей, таких как медицина, баллистика, криминалистика, графология и другие. Каждый специалист обладает определенной специализацией, что позволяет ему дать квалифицированное заключение о фактах, которые имеют значение для уголовного дела.

Отметим, некоторые проблемные аспекты и неясности. Обращаясь к Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам», мы сталкиваемся с утверждением: «… Показания специалиста, приглашенного сторонами, даются им по правилам, предусмотренным для допроса лица в качестве свидетеля». Это означает, что специалиста или эксперта для дачи показаний может пригласить либо сторона обвинения, либо сторона защиты. Также, на данных участников должны распространятся все особенности допроса свидетеля [2]. Председательствующий перед допросом обязательно устно разъясняет допрашиваемому его права, обязанности и ответственность, с оформлением подписки, приобщаемой к материалам уголовного дела, однако до конца не ясно разъяснять права необходимо как специалисту (ст. 58 УПК РФ) или как свидетелю (ст. 56 УПК РФ)?

Через 7 лет после данного Постановления появилась некоторая конкретика в По- становлении Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» (п. 17). Было конкретизировано, что допрос необходимо проводить по правилам допроса свидетеля, однако права разъяснять как специалисту. При этом Постановление было дополнено новым утверждением: «Специалист, … представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании … для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам» [3].

Уголовно-процессуальный кодекс РФ отмечает, что в качестве доказательств допускаются заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста (ст. 74) [1].Однако многие авторы стараются оспорить и подвергнуть сомнению корректность позиции законодателя.

Суд исходит из предположения, что специалисты обладают высоким уровнем знаний и независимостью от сторон, что делает их показания достоверными и значимыми для рассмотрения дела. Однако, некоторые авторы (С.А. Шейфер, Е.А. Доля) считают, что они не являются отдельным видом доказательств и не обладают доказательственной силой. Их основная цель заключается в сборе, проверке и оценке других видов доказательств, чтобы обеспечить правильное рассмотрение дела. Ученые отмечают, что в настоящее время нет научного обоснования для классификации показаний специалиста и эксперта как самостоятельного вида доказательств.

Существует и совершенно противоположная позиция, которой придерживается В. Быков, который считает, что регламентация показаний и специалиста и эксперта является положительным явлением, данный вид доказательств является ещё одной формой использования специальных зна- ний в уголовном судопроизводстве, и как следствие расширяет возможности органов дознания, следствия и прокурора в процессе доказательной деятельности [5].

Можно представить ситуацию, что какое-либо лицо становится участником уголовного процесса. По делу назначена и проведена какая-либо судебная экспертиза. Ваша позиция не согласуется с выводами экспертов по различного рода причинам. Именно в этот момент вступает в дело специалист, который может помочь подтвердить правовую позицию лица. В таком случае именно показания специалиста станут эффективным инструментом, которым нужно правильно воспользоваться.

Однако даже в случае, если показания специалиста указывают на явное противоречие в выводах эксперта, указанных в заключении, суды часто к этому относятся безразлично [6]. Конституционный Суд при том отмечает, что полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, УПК РФ не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела [4].

Резюмируя, внедрение нового типа доказательств в практику уголовного судопроизводства представляет собой попытку изменить устоявшийся стереотипный подход к оценке показаний экспертов и специалистов в качестве доказательства более весомой силы, что ставит нас перед необходимостью возвращения к теории формальных доказательств. Если показания эксперта и специалиста, представленные стороной защиты, раскрывают неполные исследования, ненаучность применяемых методик, необоснованность или противоречивость экспертных выводов, то их присутствие является обоснованным [7].