Показатели качества трудового потенциала населения регионов России

Одной из задач межрегионального ана‑ лиза качества трудового потенциала насе‑ ления является выявление субъектов РФ, потенциалы которых создают лучшие пред‑ посылки для модернизационных процес‑ сов, что позволяет определять, какие его характеристики способствуют, а какие пре‑ пятствуют этим процессам [1]. В настоящее время трудовой потенциал стали изучать в более широком контексте, а именно с точ‑ ки зрения развития человека, многообраз‑ ные свойства которого образуют понятие человеческого потенциала населения. Одно из этих свойств относится к экономическо‑ му самообеспечению человека, реализуе‑ мому за счёт трудового потенциала. Меж‑ региональный анализ обоих потенциалов раскрывает возможности выяснять при‑ чины их пространственной дифференциа‑ ции и искать пути её снижение при прио‑ ритетном условии развития человеческого потенциала.

Каждая из составляющих человеческого потенциала обладает своим набором харак‑ теристик (свойств), что относится и к трудо‑ вому потенциалу населения. Одной из них является количественная характеристика, базирующаяся на представлении о трудо‑ вом потенциале, как обеспечивающего эко‑ номическое воспроизводство населения за счёт способности к труду в общественном хозяйстве. Соответственно обладатели дан‑ ного свойства относятся к трудоспособному населению, а именно к трудовым ресурсам, численность которых определена как обоб‑ щённый количественный показатель трудо‑ вого потенциала [2].

Если трудовые ресурсы — это количе‑ ственная характеристика трудового потен‑ циала населения, то к качественным харак‑ теристикам в соответствии с его воспроиз‑ водственной структурой относят психофи‑ зическую, профессионально‑квалифика‑ ционную и социально‑личностную состав‑ ляющие. Профессионально‑квалификаци‑ онную компоненту, которая отражает спо‑ собность к труду определённого содержа‑ ния и сложности (квалификации), называют также интеллектуальной компонентой, или интеллектуальным потенциалом [3; 4] (его нередко отождествляют с человеческим ка‑ питалом, что, на наш взгляд, некорректно, так как понятия потенциала и капитала не совпадают).

В научных публикациях приводятся не‑ сколько трактовок интеллектуального по‑ тенциала, и в последние годы все чаще упор стал делаться на творческих, креа‑ тивных способностях занятого населения [5–7]. Однако теми или иными интеллек‑ туальными способностями обладает почти каждый представитель рабочей силы, т.к. при её реализации он должен выполнять труд определённых содержания и слож‑ ности. Даже для наиболее простого тру‑ да, а в современной экономике его следует именовать простым только в сравнитель‑ ном контексте, необходимы соответствую‑ щие знания и умения. Если же ограничить интеллектуальный потенциал креативны‑ ми способностями, то из поля исследова‑ ний выпадут носители трудовых качеств, которые такими способностями не обла‑ дают, или они не востребованы. Таких ра‑ ботников не мало — даже в экономически развитых странах доля тех, у кого креа‑ тивность является основным содержани‑ ем труда, до недавнего времени состав‑ ляла не более 30% [8]. Поэтому с интел‑ лектуальным потенциалом правильнее ассоциировать любые профессиональные компетенции, которые дают возможность трудиться.

Методические подходы к исследованию

Для построения показателей интеллек‑ туального потенциала чаще всего привле‑ кают данные о формальном профессио‑ нальном образовании (полученном в обра‑ зовательных учреждениях) [9; 10]. В расчё‑ тах этого потенциала обычно используют численность носителей либо высшего, либо в совокупности высшего и среднего про‑ фессионального образования, которую со‑ относят с численностью реальной рабочей силы (работники и безработные) и/или ра‑ ботающего населения. Чаще используется сопоставление с работниками, но различия названных категорий по доле лиц с про‑ фессиональным образованием не являет‑ ся существенным. Так, по данным Росстата за 2021 г., профессиональной подготовкой было охвачено 79% рабочей силы и 80% за‑ нятого населения. Значит, такой образова‑ тельный уровень стал для нашей страны со‑ циально‑экономическим стандартом и од‑ ной из общих характеристик квалифициро‑ ванных работников.

В то же время у показателей профессио‑ нального образования есть недостаток, вы‑ раженный в том, что не все обладатели ди‑ пломов трудятся по образовательному ста‑

Руководители

Специалисты высокой квалификации

Специалисты средней квалификации

Квалифицированные рабочие

Операторы тусу. Часть уже утратила трудовые компе‑ тенции, необходимые для работы по данно‑ му статусу, то есть их квалификация по ди‑ плому в той или иной степени подверглась деградации. О несбалансированности ре‑ альной квалификации работников и уров‑ ня их образования можно судить по инфор‑ мации об образовательной подготовке про‑ фессиональных групп работников, которые ранжируются по уровню квалификации. Для подтверждения квалификационных различий между этими группами выпол‑ нено их сопоставление по заработной пла‑ те, т.к. её размер в соответствии со стимули‑ рующей функцией зависит от уровня квали‑ фикации (рис. 1).

3,9

2,2

1,9

1,8

1,8

Служащие1,3

Работники сферы обслуживания1,2

Неквалифицированные рабочие1

Рис. 1. Средняя начисленная заработная плата работников разных профессиональных групп к средней по неквалифицированным рабочим в РФ в 2021 г., раз Fig. 1. The average accrued wages of employees of different professional groups to the average for unqualified workers, in the Russian Federation in 2021, times

Источник: рассчитано по данным «Сведений о заработной плате работников организаций по ка‑ тегориям персонала и профессиональным группам» (ОЗПП) из обследований Росстата, проводи‑ мых раз в два года.

По рис. 1 видно, что размеры заработной платы варьируются по профессиональным группам в соответствии с квалификацией работников, и эта зависимость, по нашим исследованиям за последние 10 лет, остаётся устойчивой. Но выявить, насколько квали‑ фикационные различия заработков эквива‑ лентны сложности труда, по приведённым данным не представляется возможным. Тем не менее, поскольку различия реально су‑ ществуют, то они должны отражаться и на образовательных характеристиках. Следует рассмотреть профессиональные группы по требуемой по квалификационному статусу формальной профессиональной подготов‑ ке. Высшее образование необходимо руко‑ водителям и специалистам высокой квали‑ фикации, а среднее профессиональное, точ‑ нее, не ниже среднего — специалистам сред‑ ней квалификации и квалифицированным рабочим. Насколько образовательные ха‑ рактеристики этих групп адекватны квали‑ фикации входящих в них работников, дают представление данные ОЗПП (табл. 1).

По данным табл. 1, персонал с профессио‑ нальным образованием присутствует во всех профессиональных группах. Но высокое со‑ ответствие образовательным требованиям выявлено только в первых трех группах — у руководителей и специалистов высшей

Таблица 1

Уровень образования работников организаций по профессиональным группам в РФ в 2021 г., %

Table 1

The level of education of the employed in organizations by professional groups in Russia in 2021, %

Профессиональная группа	Образование
	Профессиональное		Нет профессионального
	высшее	среднее
Руководители	84,7	11,8	3,5
Специалисты высшего уровня квалификации	81,9	15,6	2,5
Специалисты среднего уровня квалификации	26,4	63,5	10,1
Служащие	37,4	39,0	23,6
Работники сферы обслуживания	12,1	47,2	40,7
Квалифицированные рабочие	11,1	47,3	41,6
Операторы, сборщики и водители	9,5	42,2	48,3
Неквалифицированные рабочие	7,0	36,2	56,8

Источник: рассчитано по данным Росстата.

и средней квалификации. Квалифицирован‑ ным рабочим по статусу тоже положено фор‑ мальное профессиональное образование, но свыше 40% его не имеют, то есть оно для них не типично. Но у них должна быть подготов‑ ка по рабочим специальностям, и надо пола‑ гать, они её получили на внутрифирменном уровне или в Центрах занятости населения, где в ограниченных масштабах готовят ква‑ лифицированных рабочих.

В прочих профессиональных группах об‑ наружены более заметные несовпадения ме‑ жду квалификационными и образователь‑ ными характеристиками. Так, обладателей формального профессионального образова‑ ния в сравнении с квалифицированными ра‑ бочими в группе служащих гораздо больше, а в группе работников сферы обслуживания почти столько же. При этом отличия от квали‑ фицированных рабочих по заработной плате у них весомые, что согласуется с их реальной квалификацией. Даже в составе неквалифи‑ цированных рабочих оба вида профессио‑ нального обучения прошли свыше 40%, хотя оно им по статусу не требуется. Это говорит о том, что для части работников образование по диплому избыточно и подвергается дегра‑ дации. По высшему образованию в данный процесс включён примерно каждый четвёр‑ тый работник. В этой связи об интеллекту‑ альном потенциале на основе квалифициро‑ ванного персонала лучше судить не только по уровню образования, но и по квалификации на текущих рабочих местах.

По принадлежности к профессиональ‑ ным группам и наличию востребованного профессионального образования к квали‑ фицированным работникам следует отнести руководителей и специалистов, среди кото‑ рых, по данным ОЗПП, от 80% и выше про‑ шли необходимую формальную подготовку. Квалифицированные рабочие в этот кон‑ тингент не попадают, поскольку из них фор‑ мальное профессиональное образование имеют менее 60%. А полученная ими вну‑ трифирменная подготовка уступает фор‑ мальному образованию из‑за перекоса полу‑ ченных компетенций в сторону специфиче‑ ской составляющей трудового потенциала — жестких профессиональных навыков. Между тем, в современных условиях в противовес жёстким растут запросы к гибким навыкам [11]. Поэтому категорию квалифицирован‑ ных работников резонно ограничить имен‑ но руководителями и специалистами.

При построении показателя интеллек‑ туального потенциала по категории квали‑ фицированных работников в данных ОЗПП следует учитывать особенности этого об‑ следования. Сведения собираются только по крупным и средним предприятиям, то‑ гда как субъекты малого предприниматель‑ ства, в том числе без оформления юридиче‑ ского лица (индивидуальное предпринима‑ тельство), в обследование не включены. При этом, по данным Росстата, занятость только на малых предприятиях в 2021 г. составила 28%. Но значение этого недостатка ОЗПП ослаблено тем, что, по нашим исследовани‑ ям, совокупная доля руководителей и спе‑ циалистов в малом бизнесе заметно ниже, чем на крупных и средних предприятиях [12], и информацию по последним можно считать относительно представительной.

В конструкции рассматриваемого пока‑ зателя предусматривается расчёт процент‑ ного соотношения численности квалифи‑ цированных работников с обобщённой группой занятых. Если числитель представ‑ лен работниками крупных и средних пред‑ приятий, то в знаменатель логично вклю‑ чить весь персонал этих предприятий. Од‑ нако в межрегиональном анализе такой расчёт чреват искажением данных по субъ‑ ектам РФ. Так, полученный показатель мо‑ жет необоснованно завысить интеллекту‑ альный потенциал в части регионов, где со‑ ответствующих предприятий сравнительно немного. О региональном разбросе уровня занятости на всех типах предприятий дают косвенное представление доступные дан‑ ные о работниках неформального сектора (занятые у субъектов без оформления юри‑ дического лица), представленных в основ‑ ном малым предпринимательством. Чем выше доля всех работников в неформаль‑ ном секторе, тем она обычно меньше не только на малых, но и на крупных и сред‑ них предприятиях. О разбросе региональ‑ ных уровней занятости в неформальном секторе свидетельствует информация Об‑ следования рабочей силы (ОРС) за 2021 год. При среднем показателе по всем работни‑ кам в 20,3% в столичных мегаполисах (Мо‑ сква и Санкт‑Петербург) он составлял соот‑ ветственно 4,9 и 7,6%, в индустриально раз‑ витых областях Свердловской и Ярослав‑ ской — 14,9 и 15,9%, а в депрессивных рес‑ публиках Кабардино‑Балкарской и Чечен‑ ской — 48 и 50%. Поэтому показатель интел‑ лектуального потенциала по категории ква‑ лифицированных работников следует рас‑ считывать даже не по всем занятым, а по реальной рабочей силе. Разумеется, этот показатель следует применять только для сравнительного анализа.

До недавнего времени ОЗПП было един‑ ственным официальным источником ин‑ формации о занятости по профессиональ‑ ным группам, в том числе в разрезе субъек‑ тов РФ. В последние годы Росстат стал пуб‑ ликовать более полные и корректные дан‑ ные ОРС о высококвалифицированных ра‑ ботниках. Правда, их состав ограничен ли‑ цами 15–72 лет, однако за пределами данно‑ го возраста находится незначительное ко‑ личество занятых (на работников от 70 лет и старше в 2021 г. приходилось только 0,4%, в возрасте до 15 лет — менее 0,1%). Поэтому возрастные различия двух категорий квали‑ фицированных работников нельзя отнести к существенным.

Подходы к идентификации высококва‑ лифицированных работников на базе ОРС в принципе идентичны подходам для ква‑ лифицированной категории по информа‑ ции ОЗПП, т.к. они опираются на характе‑ ристики квалификации и образования. Вы‑ деляются те же профессиональные группы, которым необходима формальная профес‑ сиональная подготовка. При этом квали‑ фицированные рабочие из их состава не исключаются, но к ним применяют более строгие индикаторы. Такие индикаторы ис‑ пользуются и для прочих групп высококва‑ лифицированной категории, что повышает её квалификационный статус в сравнении с категорией на базе ОЗПП.

Во‑первых, в среднем профессиональ‑ ном образовании учитывается только об‑ учение на специалистов среднего звена. Во‑вторых, по всем группам высококвали‑ фицированной категории и уровням про‑ фессионального образования выполняется отбор работников, у которых полученная подготовка соответствует квалификации на текущих рабочих местах. Тем самым устра‑ няется недостаток информации ОЗПП, про‑ являющийся в частичной несбалансирован‑ ности персонала по образованию и квали‑ фикации. Это касается респондентов без профильного образования и с подготовкой выше или ниже типичной для группы. На‑ пример, части специалистов высокой ква‑ лификации достаточно обучения на сред‑ них специалистов, а части квалифициро‑ ванных рабочих необходимы вузовские ди‑ пломы. Кроме того, данные ОРС освобожде‑ ны от такого недостатка ОЗПП, как ограни‑ чение выборки персоналом крупных и сред‑ них предприятий. Это позволяет строить показатель интеллектуального потенциала на основе высококвалифицированной кате‑ гории по всем типам предприятий и вклю‑ чать в знаменатель все занятое население.

Как отмечалось, растущее внимание уде‑ ляется такому элементу интеллектуально‑ го потенциала, как способности выполнять творческий, креативный труд. С ними учё‑ ные связывают становление постиндустри‑ ального общества и его высокой стадии — общества знаний (при всей их дискуссион‑ ности) [13]. Считается, что в данном типе общества у работников на первый план вы‑ ходят способности к нестандартному мыш‑ лению, неординарным решениям, которые в перспективе должны распространиться не менее чем на половину занятого населения [14]. Но пока соответствующие работники не преобладают даже в развитых (на текущий момент) странах, их можно условно отнести к категории сверхквалифицированных.

Вопрос о том, каков процент сверхквали‑ фицированного персонала в нашей стране, является дискуссионным ввиду спорности методов оценки, не говоря уже о статисти‑ ке для идентификации данной категории (официальная информация о характери‑ стиках содержания и сложности труда оста‑ ётся скудной). Поэтому для построения по‑ казателя интеллектуального потенциала на основе сверхквалифицированной катего‑ рии отобраны работники, которые по опре‑ делению должны быть заняты творческим и креативным трудом. Таковым считается научный труд, и в состав его исполнителей включены исследователи и техники, при‑ частные к научному труду. Из‑за их крайне скромного количества в показателе по дан‑ ной категории они соотнесены не с числен‑ ностью работников, а рассчитаны на 10 тыс. человек занятого населения.

Основные результаты

Поскольку определение показателей ин‑ теллектуального потенциала населения (ИП) проведено в целях межрегионально‑ го анализа, рассмотрим, как они варьиру‑ ются по субъектам РФ. В ранжированном ряду регионов выявлены серьёзные разли‑ чия — между крайними субъектами РФ они достигают трёхкратного разрыва. Для более наглядного сопоставления отобрано по пять регионов с самыми низкими и самым высо‑ кими значениями показателей ИП (табл. 2).

Таблица 2

ИП по категории квалифицированных работников в 5 субъектах РФ с самым низким и самым высоким показателем в РФ в 2021 г.,% к рабочей силе

Table 2

Intellectual potential in the category of skilled workers in 5 regions of the Russian Federation with the lowest and highest value of the indicator in Russia in 2021,% of the workforce

Субъект РФ	ИП	Субъект РФ	ИП
Российская Федерация	11,1	Российская Федерация	11,1
С самыми низкими значениями показателя ИП		С самыми высокими значениями показателя ИП
Ивановская область	6,8	Республика Саха (Якутия)	16,5
Севастополь	7,1	Республика Тыва	16,6
Кабардино-Балкарская Республика	7,3	Москва	16,9
Алтайский край	7,7	Ямало-Ненецкий АО	20,7
Калининградская область	7,9	Ненецкий АО	20,9

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Вероятнее, что в группу с низкими зна‑ чениями показателя попадут экономиче‑ ски отстающие регионы, а в группу с высо‑ кими значениями — продвинутые, в кото‑ рых доли квалифицированных работников должны различаться. Однако в табл. 2 кар‑ тина получается не однозначная. Напри‑ мер, среднеразвитую Калининградскую об‑ ласть из первой группы регионов (с низки‑ ми значениями показателя) едва ли можно отнести к отстающим, а Республику Тыва из второй группы (с высокими значения‑ ми) — к продвинутым. Республика Тыва как индустриально слаборазвитый и дотацион‑ ный регион попала во вторую группу из‑за значительной занятости в бюджетной сфе‑ ре, в которой доля квалифицированных ра‑ ботников высока. Так, численность персо‑ нала в образовании и здравоохранении (за‑ нятость «бюджетников» выше 90%) в 2021 г, была в Республике Тыва в 2,5 раза больше, чем в среднем по стране.

Следует также остановиться на характе‑ ристиках занятости, включённых в показа‑ тель по квалифицированным работникам. Это позволяет оценить, насколько коррект‑ но он построен. Одной из таких характери‑ стик, отражённых в его числителе, является занятость на крупных и средних предприя‑ тиях. Из‑за недоступности данных для про‑ верки использован показатель «от против‑ ного» — занятость в неформальном секто‑ ре. Ещё одна характеристика, отражённая в знаменателе показателя, это безработи‑ ца, поскольку безработные входят в состав рабочей силы. Информация по названным характеристикам в тех же десяти регионах представлена в табл. 3.

Таблица 3

Занятые в неформальном секторе (% к занятым) и безработные (% к рабочей силе) в 5 субъектах РФ с самым низким и самым высоким ИП в РФ в 2021 году

Table 3

The employed in the informal sector (% of the employed) and unemployed (% of the workforce) in 5 regions of the Russian Federation with the lowest and highest intellectual potential in Russia in 2021

Субъект РФ	Занятые в неформальном секторе	Уровень безработицы
Российская Федерация	20,3	5,0
Субъекты РФ с самым низким показателем интеллектуального потенциала
Ивановская область	24,4	4,6
Город Севастополь	30,7	4,3
Кабардино-Балкарская Республика	48,0	12,9
Алтайский край	25,1	5,5
Калининградская область	21,8	5,1
Субъекты РФ с самым высоким показателем интеллектуального потенциала
Республика Саха (Якутия)	19,6	7,5
Республика Тыва	25,2	15,9
Город Москва	4,9	2,7
Ямало-Ненецкий автономный округ	8,8	2,2
Ненецкий автономный округ	8,4	6,9

Источник: рассчитано по данным Росстата.

По данным табл. 3, занятость в нефор‑ мальном секторе в двух группах регио‑ нов серьёзно разнится, подтверждая зави‑ симость рассматриваемого показателя от квалификации работников. В первой груп‑ пе эта занятость выше среднего по стране уровня, а во второй — в основном ниже. Ис‑ ключение во второй группе составили дота‑ ционные республики Саха (Якутия) и Тыва, в которых сравнительно высокой занято‑ сти в неформальном секторе противостоит значительная занятость в бюджетной сфе‑ ре. Что касается безработицы, то и в первой, и во второй группе в большей части регио‑ нов она выше средней. Поэтому необходи‑ мость включения этой характеристики в по‑ казатель интеллектуального потенциала яв‑ ляется спорной.

По данному алгоритму рассмотрено рас‑ пределение субъектов РФ на основе показа‑ теля по высококвалифицированным работ‑ никам (табл. 4). Распределение двух «поляр‑ ных» групп субъектов РФ более согласуется с понятиями отстающих и продвинутых ре‑ гионов, хотя и в этом распределении наблю‑ даются отклонения. Так, Республику Удмур‑ тия и Новгородскую область с довольно раз‑ витой обрабатывающей индустрией труд‑

Таблица 4

ИП по категории высококвалифицированных работников в 5 субъектах РФ с самым низким и самым высоким показателем в РФ в 2021 г.,% к занятым

Table 4

Intellectual potential in the category of highly skilled workers in 5 regions of the Russian Federation with the lowest and highest value of the indicator in Russia in 2021,% of the employed

Субъект РФ	ИП	Субъект РФ	ИП
Российская Федерация	29,9	Российская Федерация	29,9
С самыми низкими значениями показателя ИП		С самыми высокими значениями показателя ИП
Забайкальский край	20,5	Ямало-Ненецкий АО	35,6
Республика Алтай	20,6	Магаданская область	36,6
Республика Хакассия	20,7	Московская область	38,5
Удмуртская республика	21,3	Город Санкт-Петербург	41,1
Новгородская область	24,4	Город Москва	48,5

Источник: рассчитано по данным Росстата.

но назвать отстающими, а Магаданскую об‑ ласть — продвинутой. Но бóльшая часть ре‑ гионов в обеих группах отвечает указанным понятиям.

Это может быть подтверждено инфор‑ мацией о занятых в неформальном секторе и об уровне безработицы (табл. 5). В первой группе (кроме двух отклоняющихся регио‑ нов) для большей части субъектов РФ харак‑ терна занятость в неформальном секторе выше среднего уровня, а во второй группе, исключая также отклоняющуюся Магадан‑ скую область, заметно ниже этого уровня. Те же особенности (без отклоняющихся ре‑ гионов) выявлены по уровню безработицы, который превышает средний по РФ показа‑ тель в первый группе и значительно уступа‑ ет ему во второй группе.

Таким образом, судя по данным о заня‑ тости в неформальном секторе, показа‑ тель интеллектуального потенциала насе‑ ления по категориям и квалифицирован‑ ных, и высококвалифицированных работ‑ ников приемлемо отражает уровень их ква‑ лификации. А, исходя из уровня безработи‑ цы, можно сказать, что соотнесение коли‑ чества работников разной квалификации с занятыми и с рабочей силой даёт более адекватные результаты в случае, если в зна‑ менатель входят только занятые. И, конеч‑ но, категория высококвалифицированных работников рассчитывается методически более корректно, чем квалифицированных кадров.

В категорию сверхквалифицированных работников включены научные кадры, ко‑

Таблица 5

Занятые в неформальном секторе (% к занятым) и безработные (% к рабочей силе) в 5 субъектах РФ с самым низким и самым высоким ИП по высококвалифицированным работникам в РФ в 2021 году

The employed in the informal sector (% of employed) and unemployed (% of the workforce) in 5 regions of the Russian Federation with the lowest and highest intellectual potential of the population by highly skilled workers in Russia in 2021

Table 5

Субъект РФ	Занятые в неформальном секторе	Уровень безработицы
Российская Федерация	20,3	5,0
Субъекты РФ с самым низким показателем интеллектуального потенциала
Забайкальский край	22,0	9,1
Республика Алтай	37,9	12,4
Республика Хакассия	28,8	6,6
Удмуртская Республика	18,8	4,3
Новгородская область	20,6	4,1
Субъекты РФ с самым высоким показателем интеллектуального потенциала
Ямало-Ненецкий АО	8,8	2,2
Магаданская область	21,9	5,1
Московская область	13,1	3,6
Город Санкт-Петербург	7,6	2,2
Город Москва	4,9	2,7

Источник: рассчитано по данным Росстата.

Таблица 6

ИП по категории сверхквалифицированных работников в 5 субъектах РФ с самым низким и самым высоким показателем в РФ в 2021 г., на 10000 занятых

Table 6

Intellectual potential in the category of highly skilled workers in 5 regions of the Russian Federation with the lowest and highest value of the indicator in Russia in 2021, per 10,000 employed

Субъект РФ	ИП	Субъект РФ	ИП
Российская Федерация	56,6	Российская Федерация	56,6
Субъекты РФ с самыми низкими значениями показателя ИП		Субъекты РФ с самыми высокими значениями показателя ИП
Еврейская АО	0,0	Новосибирская область	91,7
Чукотский АО	0,0	Томская область	110,3
Костромская область	1,3	Санкт-Петербург	125,6
Ямало-Ненецкий АО	2,2	Нижегородская область	127,0
Республика Хакассия	3,5	Город Москва	154,6

Источник: рассчитано по данным Росстата.

торые, скорее всего, представляют неболь‑ шую часть занятых творческим, креатив‑ ным трудом. Поэтому расчёт интеллекту‑ ального потенциала населения по этой ка‑ тегории носит в основном иллюстративный характер (табл. 6). Прослеживается зависи‑ мость интеллектуального потенциала насе‑ ления по категории сверхквалифицирован‑ ных работников от наличия в регионе орга‑ низаций и их подразделений, относящих‑ ся к академической и прикладной науке, к учреждениям высшего профессионально‑ го образования, в которых концентрирует‑ ся персонал, участвующий в научных иссле‑ дованиях. Поэтому высокие показатели ИП, как и следовало ожидать, выявлены в субъ‑ ектах РФ, которые являются крупными на‑ учно‑образовательными центрами.

Заключение

Обосновано, что о качестве трудово‑ го потенциала населения можно судить на основе его интеллектуальной компоненты и ее основного признака — квалификации работников. Так как по этому признаку за‑ нятое население неоднородно, предложено использовать показатели интеллектуально‑ го потенциала, определенные по несколь‑ ким ранжированным квалификационным категориям — по квалифицированным, вы‑ сококвалифицированным и сверхквалифи‑ цированным работникам. Для их построе‑ ния по этой методике использовались раз‑ ные информационные источники — ОЗПП для квалифицированной и ОРС для высоко‑ квалифицированной категории.

Использование публикуемых данных ОРС о квалифицированных работниках признано не удачным, т.к. показатель ин‑ теллектуального потенциала по этим ра‑ ботникам в среднем достигает более 90% (в 2021 г.). Это означает, что общая занятость почти совпадает с занятостью квалифици‑ рованных работников, что ограничивает возможности сопоставительного межрегио‑ нального анализа. Поэтому предпочтение отдано показателю по данным ОЗПП. В нем на долю соответствующего персонала, со‑ отнесённого с включённой в выборку это‑ го обследования численностью работников крупных и средних предприятий, в 2021 г. пришлось около 70%. С субъектами малого предпринимательства этот показатель был бы ещё меньше.

По показателям на основе ОЗПП и ОРС выполнен межрегиональный анализ на примере пяти регионов с самыми высоки‑ ми и пяти регионов с самыми низкими по‑ казателями. По показателям на основе кате‑ горий квалифицированных и высококвали‑ фицированных работников и их вариации в региональном разрезе проведена про‑ верка на корректность построения этих по‑ казателей (показатель по категории сверх‑ квалифицированных кадров из проверки исключён). Выявлено, что при несовершен‑ стве предложенной методики их определе‑ ния признак квалификации отражён в них приемлемо. Но численность квалифициро‑ ванных работников следует соотносить не с рабочей силой, а с занятым населением, поэтому показатель на основе ОЗПП нужно скорректировать. Кроме того, даже ограни‑ ченный по числу регионов межрегиональ‑ ный анализ обнаруживает, что действие факторов, влияющих на интеллектуальный потенциал населения, неоднозначно.