Полемика о дате прекращения правления Восточной Римской империи в климатах Готии

DOI:

Цитирование. Айбабин А. И. Полемика о дате прекращения правления Восточной Римской империи в Климатах Готии // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионоведе-ние. Международные отношения. – 2023. – Т. 28, № 6. – С. 6–12. – DOI:

Введение. Историки Крыма по-разному датировали освобождение Климатов Го-тии от управления Восточной Римской империей. П.И. Кеппен в опубликованном в 1837 г. труде писал о подчинении крепостей горного Крыма византийскому Херсону до 1204 г. [10, с. 91]. А.А. Куник и В. Хейд [13, с. 732; 25, S. 297] полагали, что отсутствие крымских портов в содержащемся в хрисовуле 1198 г. Алексея III Ангела перечне открытых для венецианцев областей указывает на независимость от Восточной Римской империи Херсона и соседней области (Климатов Готии). По уверению А.А. Васильева, в результате вторжения на полуостров куманов (половцев), захвативших Приазовскую степь, в середине XI – XII в. ослабло влияние администрации Восточной Римской империи в Климатах Го-тии. Однако Ю.А. Кулаковский, В.Г. Василевский и другие не сомневались в принадлежности Херсона и Климатов Готии империи до захвата Константинополя крестоносцами в 1204 году [12, с. 96; 8, с. CLXVIII; 5, с. 88, 95; 1, с. 277].

Анализ. А.А. Васильев аргументировал подчинение Климатов куманам ссылками на завершенный в 1154 г. труд арабского географа ал-Идриси и на сочинение побывавшего в Солдайе в 1253 г. Гийома де Рубрука [35, p. 136–137, 140]. О торговавших в 1092 г. под городскими стенами византийского Херсона куманских купцах, содействовавших побегу сосланного в город самозванца Диогена, шла речь в сочинении Анны Комниной [4, с. 266]. В равнинном и горном Крыму изучены многочисленные погребения XII в. и святилище куманов [1, с. 277–278, рис. 1]. Мы не знаем, платили ли Климаты эту дань, а если платили, то с какого времени. В тексте ал-Идриси – «От Карсуна (Херсона) до Джалита (Djalita) (Ялты) тридцать миль; это город [принадлежавший] к стране ал-Куманийа» [11, с. 60, 115, 177] – нет ни слова о взимании дани, а идет речь о принадлежности куманам вновь основанного на Южном берегу порта. Не вызывают доверия и пересказанные монахом францисканцем Гийомом де Рубруком слухи о взимании куманами дани с городов и укреплений горного Крыма [10, с. 46–49, примеч. 58; 14, с. 90]. Гийом де Рубрук в 1253 г. высадился в Солдайе и через Перекоп направился в Монголию. Через год после возвращения в 1255 г. в Европу он завершил сочинение о своем путешествии. Как отметил Гийом де Рубрук, в Солдайе он не смог встретиться с капитанами (capitaneos) города, которые отправились с данью к Батыю. Менее правдивы данные о Готии, Херсоне и северном равнинном регионе полуострова, которые Рубрук не посещал. Он повторил услышанные в городе слухи о разгроме команов татарами, равно как о ко-манах, «взаимно пожиравших» друг друга. От купцов же Рубрук узнал, что «на море от Херсона до устья Танаиса есть высокие мысы, а между Херсоном и Солдаей – сорок замков, коих почти каждый имеет свое особое наречие; между ними много Готов, говорящих по-немецки... На равнине, до нашествия Татар, обычно жили Команы, которые брали дань с городов и укреплений; и когда пришли Татары такое множество Команов вошло в эту провинцию, и все бежали к берегу моря» [31, p. 23; 10, с. 46–49, примеч. 58; 6, с. 135; 14, с. 90].

А.А. Васильев высказал противоречивые суждения о времени зависимости неких населенных готами регионов горного Крыма от куманов. Он, утверждая о платеже готами дани куманам-половцам до 1223 г., допустил прекращение выплаты Климатами этой дани и возвращения в регион византийской администрации в правление Мануила I (1143–1180). Свой вывод А. А. Васильев аргументировал содержанием титула в новелле Мануила I 1166 г. [28, p. 317, 324], а также заключенным Византией в 1169 г. договором, разрешившим генуэзским кораблям торговать в Черном и Азовском морях [35, p. 144–145]. В титуле император назван властителем многих народов, в том числе готов (γοτθικός), то есть Го-тии [35, p. 140–144].

По мнению А.П. Каждана, в эдикте 1166 г. Мануил I принял титул, который должен был указывать на его реальные или воображаемые победы. Он назван правителем венгров, боснийцев, хорват, грузин, болгар, сербов и других. В этом триумфальном перечне народов есть зихи, хазары и готы из Крыма и Приазовья, а через несколько лет, в договоре с Генуей 1169 г., Мануил I прямо заявил, что считает Тмутаракань (τ N Mάτραχα) частью его империи [26, p. 347–348].

А.А. Васильев, так же как А.А. Куник и В. Хейд, видел в тексте хрисовула Алексея III Ангела 1198 г. доказательство «освобождения» Крымской Готии от политической зависимости от Византии [35, p. 150, 159]. К этому мнению присоединился и А.Л. Якобсон [20, с. 28; 21, с. 80]. Возможно, отсутствие в хри-совуле 1198 г. крымских и других черноморских портов вызвано тем, что до XIII в. Вене- ция не стремилась торговать в этом регионе [15, с. 318].

А.П. Каждан обратил внимание на написанное около 1182 г. письмо № 3 митрополита Афин Михаила Хониата, адресованное некоему Константину Пигониту [18, с. 390; 29, p. 5, 6, 50*, 51*, 321]. В письме рассказывается о частых поездках назначенного сборщиком налогов (πρ ’ ς τ § ν φορολογικ § ν παρεσύρης πραγμάτων) Пигонита к жителям Климатов Понта (τ N κλίματα Ποντικά) в «Тавроскифию». А.П. Каждан отождествил «Тавроскифию» с Крымом, в котором локализовал Климаты Понта. По заключению А.П. Каждана, письмо Хониата к Пигониту фиксирует отправку в эти края из Константинополя сборщиков налогов и тем самым является свидетельством реальной власти Византии в Климатах и на Киммерийском Боспоре около 1180 г. [26, p. 348–353]. Вывод А.П. Каждана подтверждает найденная в районе крепости Ени-Кале в Керчи печать Иоанна Ангела, сына деспота Константина Ангела и дочери Алексея I Феодоры Комниной, датированная В. и Н. Зайбт около 1185 г. [33, p. 363–364; 16, с. 714].

Д. Шепард отметил, что Херсон почти не упоминается в византийских письменных источниках XII в., и имперское правительство не сочло нужным запрещать генуэзским торговцам посещать этот или любой другой порт южного Крыма. Равным образом, существует мало свидетельств пристального административного внимания к Херсону в виде находок печатей местных или центральных чиновников. В XII в. в Херсоне больше не было стратига, хотя сюда по-прежнему приходили с визитами и посланиями имперские агенты, и, судя по их печатям, «архивы Херсона» продолжали функционировать в XIII веке. По-ви-димому, в XII в. административное влияние империи в Херсоне ослабло, а в районе Керченского пролива «императорское владычество было минималистским и в значительной степени непрямым», осуществляемым «небольшим штатом имперских агентов». Некогда важнейший стратегический порт Херсона утратил свое значение в условиях относительной безопасности со стороны степей. Другие, меньшие порты вдоль южного побережья Крыма, такие как Согдайя, Алустон и Горзу-биты, теперь также поддерживали периоди- ческую связь с имперскими агентами и процветали как торговые центры [34, р. 429, 438, 439].

К. Цукерман заявил о завершении фем-ного периода в Херсоне и Климатах около 1070 года. Он считал отсутствие официальных печатей с конца XI в. доказательством перехода власти «в руки местных верхушек» и проигнорировал рассказ Анны Комниной о византийском гарнизоне в Херсоне [4, с. 266], а также отверг приведенные выше косвенные свидетельства [36, p. 312–314, 327–328; 19, с. 242].

По мнению В.П. Степаненко, фема Херсона продолжала существовать до конца XI века. Отсутствие печатей в Крыму не исключение. Все-таки с конца XI в. сведения о фемах исчезают не только из сочинений византийских авторов, но и сходят на нет печати провинциальных чиновников и в столице, и других провинциях. Правда, согласно Никите Хониату, в приграничье рудименты фемной организации сохранялись до 70-х гг. XII века. В.П. Степаненко полагает, что появление при Комнинах частных администраций привело к постепенному захвату последними всех государственных функций на местах, в том числе и в Крыму [16, с. 713–714].

Следует отметить, что сочинения византийских историков, тексты официальных документов и печати позволяют проследить значительные изменения в управлении большинства провинций империи в XI–XII веках. Со второй половины X в. происходят глубокие преобразования в военной организации и провинциальной администрации, обусловленные военными, политическими и экономическими причинами. Гражданское управление провинциями возглавил фемный судья критес (θεματικ’ς κριτής), которому часто поручается сбор налогов. С конца X в. все чаще встречается термин претор (πραίτωρ), обозначающий фемного судью – гражданского администратора провинции, эквивалентного критесу. Размеры фемы сократились. В начале XI в. старая фемная система разделения провинций пришла в упадок. Реорганизация армии привела к тому, что военного руководителя стратига заменили на гражданскую администрацию во главе с критесом. Исчезновение провинциальной армии, с одной стороны, и трансформация функций стратега, с другой, ускорили эволюцию термина фема (θέμα). В письменных источниках XI в. этот термин почти всегда используется в его географическом значении. Историки считают, что в начале XI в. данным термином именовали регион, например, κατN τ’ θέμα τ§ν EAνατολικ§ν, • τyς Φρυγίας dστί [23, p. 83]. Термин θέμα теряет то строгое техническое значение, которое имел в провинциальной администрации предыдущего периода, а также свою военную функцию (подразделение, армейский корпус). В XI в. термином θέμα называли административный округ (регион, провинцию), которым управлял πραίτωρ – κριτής и его службы. Административными единицами этой эпохи были не военные подразделения (они были независимы от армейских командований), а гражданские округа. В период от правления Никифора Фоки до воцарения Алексея I Комнина термином θέμα определяли скромный налоговый округ (кадастровую единицу) со своими opia (границами) [23, p. 67-86; 30, p. 148].

С конца X и в XI–XII вв. в наиболее уязвимых приграничных районах развивалась новая система крупных военных округов – дукатов и катепанатов. С X в. их возглавлял катепан (κατεπάνω), а в XI в. звание катепан приравняли к дуке (δούξ). На территории катепаната ему подчинялись все войска и гражданская администрация. Подчинявшийся дуке и катепану стратиг в большинстве случаев командовал гарнизоном крепости без каких-либо конкретных административных полномочий. Эти военные округа составляли ядро провинциальной администрации Комнинов [23, p. 64–68, 88; 27, p. 72]. Судя по печатям, около 1066 г. фему Херсона преобразовали в катепанат Херсона и Хазарии [9, с. 94; 32, c. 192; 3, с. 416–417].

Ж.-Кл. Шене, основываясь на данных сфрагистики, предположил, что в конце правления Василия II (976–1025) дуки возглавили все новые фемы, а затем и все пограничные фемы, за исключением фемы Херсонеса. Ж.-Кл. Шене приписал императору Константину Мономаху (1042–1055) реформирование приграничных провинций и интеграцию малых фем в большие дукаты под руководством дук и катепанов. По мнению Ж.-Кл. Шене, эту реформу уже почти завершили к коронации Алексея Комнина (1081– 1118). В его правление сохранявшиеся в империи фемы возглавляли только дуки [22, p. 181–183].

Термин θέμα обретает прежнее свое административное значение после реформы Ком- нинов, восстановившей, по крайней мере в Малой Азии, старый принцип разделения территории империи на административные единицы, вновь названные фемами и управляемые высокопоставленным военным – дукой, как и прежде контролировавшим гражданскую администрацию [23, p. 88–90]. Эти военные округа составляли ядро комнинской провинциальной администрации. В то же время в военном управлении особенно проявились центростремительные тенденции. Константинополю не удалось сохранить административное влияние, изменились роль и характер управления как военных, так и гражданских властей [27, p. 70–72].

В конце XI и в XII в. в Восточной Римской империи произошли драматические перемены. Высшая военная элита была консолидирована в замкнутом сообществе могущественных семей, связанных смешанными браками и образующих «клан» вокруг правящей династии Комнинов. Высшие военно-административные функции были монополизированы кланом Комнинов, в то время как семьи военной аристократии, которые не входили в этот клан, либо исчезли, либо перешли в ряды гражданской знати. С начала XII в. практиковался новый принцип присвоения титулов. В то время как ранее титулы в конечном счете зависели от занимаемой должности, в период правления Комнинов они присваивались в зависимости от родственной близости (например, севас-тократор – сыновьям императора, севастос – племянникам). После основания клана Комни-нов не поощрялись браки между членами династии Комнинов и чиновничьими семьями [27, p. 69–70]. В последней четверти XII в. изменились роль и характер управления как военных, так и гражданских властей. Должности на государственной службе часто покупались, продавались и передавались через приданое и наследство. Губернатор провинции (δούξ или κατεπάνω), который обычно назначался из числа родственников правящей династии, обладал как гражданской, так и военной властью. Самые богатые провинциальные семьи боролись за посты в центральной администрации, которые гарантировали место в придворной иерархии, в то время как менее состоятельные искали синекуры на местном уровне. Хотя продажа государственных должностей была тра- диционной, в XII в. практика не смогла обеспечить участие подходящих кандидатов. Это, несомненно, ослабляло константинопольскую администрацию. Гражданские чиновники, тем не менее, отвечали за основное управление Элладой и Пелопоннесом. Губернатор (претор) назначался из Константинополя таким же образом, как и правители Малой Азии, обычно на трехлетний срок. Многие, однако, не занимали этот пост, они просто руководили провинциальной администрацией из столицы, фактически став заочными губернаторами [24, p. 255–256; 27, p. 71–72].

Выводы. Происходящие с территории Климатов Готии печати византийских аристократов XII в. [16, с. 716; 17, с. 465; 3, с. 409, 410] свидетельствуют о возможной продаже Комнинами административных должностей в Крыму представителям аристократических родов. Правление администрации Восточной Римской империи в регионе прервал ее разгром в 1204 г. крестоносцами.

Отображенные в «Аланском послании» злоключения епископа Феодора происходили в том же самом регионе и в тот же период (1223–1225 гг.), что и события, отраженные в «Синопсисе чудес св. Евгения» (1223– 1227 гг.). Судя по тексту «Синопсиса чудес св. Евгения», Херсон и принадлежавшие ему Климаты Готии, по крайней мере в первой половине XIII в., входили в состав Трапезундской империи [2, с. 11–12].

Какие-либо свидетельства автономии Климатов Готии в XII в., как, впрочем, и на протяжении всего периода их существования, отсутствуют [2, с. 7–12].

В 1261 г. император Никейской империи Михаил VIII Палеолог захватил Константинополь и восстановил Восточную Римскую империю. Трапезундская империя продолжала жить обособленной жизнью, а Херсон с Климатами Готии платили ей дань [7, с. 211; 35, p. 170].