Политическая культура в России: состояние и перспективы

Понятие «политическая культура» было малоиспользуемым в советской обществоведческой науке. Примечательно то, что фундаментальный пятитомный труд «Философская энциклопедия», изданный в 1960–1970 годах, этот термин обошёл стороной [23, с. 118–121]. Определение «политическая культура» не нашло отражения и в «Философском энциклопедическом словаре», вышедшем в свет в 1989 году [24, с. 295]. Такое пренебрежение к этому понятию объясняется тем, что основоположник теории политической культуры и политической науки – известный американский политолог Г. Алмонд и его работы были в СССР под запретом.

Надо отметить, что значительный вклад в разработку термина «политическая культура» внесли русские мыслители, такие как Н. Я. Данилевский [7], К. Н. Леонтьев [12], Н. А. Бердяев [2], П. А. Сорокин [19] и другие. Однако их труды также не издавались в Советском Союзе, а выпущенные в свет книги этих авторов в дореволюционный период хранились в отделах специального хранения советских библиотек. После краха советской тоталитарной системы интерес отечественной обществоведческой мысли к исследованию политической культуры заметно возрос. В связи с этим следует выделить труды В. С. Ажаевой, Е. В. Ана- ньевой, К. С. Гаджиева [17], А. В. Каменец [16], М. М. Назарова [14], В. А. Тихоновой [22], С. Ф. Черняховского [25] и других [см.: 1; 4]. К числу последних фундаментальных работ по данной теме следует отнести учебное пособие «Политическая культура», вышедшее в свет в 2015 году под редакцией профессора Г. Л. Туль-чинского [18].

В отечественной обществоведческой науке политическая культура рассматривается как система знаний, ценностных ориентаций, навыков, опыта в сфере политики, определяющая политическое поведение людей, социальных групп, народа.

Политическая культура способствует включению индивида в политическую систему, и в этом смысле она – универсальное средство его политической социализации. Политическая культура – одна из подсистем глобальной культуры, находящаяся в различных зависимостях с её частями. К основным элементам политической культуры относятся политическое сознание, установки, идеалы, ценности, знание, ориентации, нормы и т.д. В объективном смысле политическая культура есть исторический опыт, память общества в политической сфере, которая и определяет политическое сознание и поведение политических субъектов, представителей различных концепций политиче- ской культуры – настоящего и прошлого, национальных и региональных, которые взаимодействуют во времени и пространстве, борются, вступают в диалог, обогащают друг друга. Важнейшей характеристикой политической культуры является уровень овладения политическими зна- ниями и опытом, накопленными предшествующей историей. Большое значение для достижения достаточно высокого уровня политической культуры имеет практическое обучение людей через их участие в управлении производством, государственными и общественными делами, в политической жизни. В формировании массового политического сознания большую роль играют средства массовой информации, а также мнения и суждения авторитетных политических деятелей [3, с. 563–564].

Процесс формирования политической культуры в современной России характеризуется противоречивостью и неоднозначностью. По нашему глубокому убеждению, одним из ключевых факторов формирования политической культуры является переосмысление и воссоздание исторической правды, увековечивание памяти известных государственных деятелей России и знаменательных дат. Эта деятельность предполагает:

• •    глубокое и всестороннее изучение той или иной вехи исторического прошлого страны, жизни выдающихся личностей, имена которых на протяжении многих лет были преданы забвению;

• •    открытый доступ к архивным материалам, значительная часть которых до сегодняшнего дня остаётся под грифом секретности;

• •    свободную дискуссию по спорным историческим вопросам, вызывающим живой интерес со стороны общественности;

• •    проведение научных экспертиз с привлечением учёных, возможно придерживающихся противоположных научных взглядов;

• •    социологические исследования и, безусловно, учёт общественного мнения.

Лишь при наличии таких условий представляется возможным восстановить историческую справедливость и воссоздать подлинную историю нашей страны.

Следует подчеркнуть, что за последние три десятилетия в этом направлении в России была проведена колоссальная работа. Сознание россиян постепенно избавляется от идеологических догм, которые служили препятствием для критического переосмысления исторического прошлого страны и формирования принципиально нового феномена общественной жизни – политической культуры. Безусловно, эта деятельность представляет собой не единовременный акт, она требует глубоко продуманных и тщательно взвешенных решений. Свидетельством тому может служить история, связанная с установлением в 2016 году, а через некоторое время демонтажем в Санкт-Петербурге на здании Военного инженерно-технического университета мемориальной доски с именем генерала Русской армии, а позднее – маршала и президента Финляндии К. Маннергейма.

Она была установлена в соответствии с решением Российского военно-исторического общества. К. Маннергейм был генералом Русской армии, но во время Советско-финской войны 1939–1940 годов командовал армией Финляндии. С началом Великой Отечественной войны он активно участвовал в боевых действиях на стороне нацистской Германии. В Финляндии действовало объединённое немецко-финское

командование. Будучи верховным главнокомандующим, Маннергейм позволил союзным войскам Гитлера расположиться на финской территории. 8 июля 1941 года он подписал приказ об обустройстве финских концентрационных лагерей на территории России. В этих лагерях содержалось 24 тысячи этнических русских из числа местного населения. По финским данным, около 4 тысяч узников погибло от голода.

Наступление советских войск в 1944 году вынудило Маннергейма подписать мирный договор с СССР, в результате чего он, в отличие от других нацистских военачальников, избежал Нюрнбергского процесса, так как Сталин вычеркнул вчерашнего союзника Гитлера из списков военных преступников.

В октябре 2016 года мемориальная доска К. Маннергейму была демонтирована. Причиной её демонтажа послужили массовые случаи вандализма со стороны неустановленных лиц, которые выступали против увековечивания в Северной столице памяти об этой неоднозначной личности. История, связанная с установлением, а затем демонтажем мемориальной доски К. Маннергейму, со всей убедительностью показала, что реализация такого рода проектов, вызывающих противоречия и споры в обществе, должна осуществляться лишь только после проведения социологических «замеров», изучения общественного мнения.

Процесс институционализации политической культуры в обществе может осуществляться лишь тогда, когда учитывается мнение простых граждан. Манипулирование общественным мнением, принудительное насаждение в сознание людей лженаучных и популистских идей неиз- бежно оборачивается деструктивными процессами. В России это процесс усугубляют отсутствие общенациональной идеи и затянувшийся на четверть века процесс отречения от издержек прошлой эпохи, в результате чего у граждан, прежде всего у подрастающего поколения, наблюдаются неопределённость и двусмысленность оценок жизни и деятельности отдельных политических деятелей прошлого и целых исторических эпох.

За последнее время история с «увековечиванием» личности К. Маннергейма – не единичный случай, когда память о сложной и противоречивой личности в истории нашей страны нередко входит в противоречие с современными реалиями.

14 октября 2016 года в Орле открыли памятник Ивану IV Грозному – первый в России. Торжества по случаю открытия монумента неоднократно переносились по причине протестных выступлений жителей города и проходили на фоне острой общественной полемики в силу противоречивости личности первого российского царя. Руководство Орловской области, по существу, проигнорировало мнение не только многих жителей города Орла, но и широких кругов российской общественности, которые выступали против сооружения памятника Ивану IV Грозному.

Примечательно, что открытие монумента в Орле вызвало альтернативные действия со стороны оппонентов, не согласных с увековечиванием памяти «кровавого царя». Вскоре после сооружения монумента в Орле в Красноярске был установлен другой «памятник» Ивану IV Грозному в виде деревянного кола.

Нельзя не отметить, что установка памятника в Орле стала предметом исследования социологов. Согласно результа- там социологического опроса, который провёл «Левада-Центр» в ноябре 2016 года, 53 процента граждан России поддержали идею установки памятника Ивану IV Грозному [11].

Между тем, на наш взгляд, вызывает вопрос сроки проведения представителями «Левада-Центра» своего исследования. Как показывает мировая практика, опросы, выявляющие общественные на- строения граждан по дискуссионным проблемам, проводятся, как правило, до принятия решения по спорному вопросу.

Заслуживает также внимания высокий показатель числа сторонников увековечивания памяти об Иване IV Грозном. По нашему мнению, рейтинг далеко неоднозначного российского царя напрямую связан с поверхностным знанием опрошенных респондентов эпохи его правления.

Известный русский историк Н. М. Карамзин в своих трудах выразил крайне негативное отношение к государю и его деятельности [9, с. 513]. «Ему недоставало внутреннего, природного благородства, – писал об Иване IV Грозном другой выдающийся русский историк В. О. Ключевский. – Он был восприимчивее к дурным, чем к добрым, впечатлениям; он принадлежал к числу тех недобрых людей, которые скорее и охотнее замечают в других слабости и недостатки, чем дарования или добрые качества. В каждом встречном он прежде всего видел врага. Всего труднее было приобрести его доверие [10, с. 176–187]».

Следует также подчеркнуть, что на барельефе памятника «Тысячелетие России» в Великом Новгороде, открытом в 1862 году, отсутствует скульптурное изображение фигуры Ивана IV Грозного. Потомки сочли его недостойным стоять среди лучших людей России.

Общественная полемика по увековечиванию памяти одного из далеко не лучших правителей России со всей очевидностью продемонстрировала неглубокое знание россиянами истории своей страны и, как следствие, низкий уровень их политической культуры. Деятельность отдельных инициативных групп, идущих вразрез с общественным мнением, неизбежно усугубляет разобщённость в обществе, порождает среди населения настроения, подрывающие авторитет государства и власти, способствует политической пассивности граждан.

Другим показателем политической зрелости россиян, уровня их политической культуры является их социальная активность, участие в государственных и общественных делах, включая избирательные кампании различных уровней. Как нам представляется, за последнее десятилетие явно наметилась тенденция к нарастанию инертности и апатии в настроениях российских граждан относительно перспектив развития страны и гражданского общества в целом. Так, если рассматривать последние выборы в Государственную думу 2016 года, то, по сведениям Центральной избирательной комиссии России, итоговая явка избирателей составила 47,88 процента. В абсолютных цифрах это означает, что свой гражданский долг выполнили лишь менее половины избирателей. По существу, каждый второй россиянин не реализовал своё конституционное право и проигнорировал выборы [8].

Если сравнить эти показатели активности участия российских граждан в голосовании с явкой избирателей на выборах в Государственную думу России 2011 года, то она заметно снизилась. По данным Центральной избирательной комис- сии России, около пяти лет назад она составила 60,21 процента [8]. Явка избирателей на выборах в Госдуму России 5-го созыва – в 2007 году – была значительно выше: 63,78 процента имевших право голоса россиян приняли участие в голосовании [6].

Явно неблагоприятная тенденция наметилась, прежде всего, в молодёжной среде. Согласно результатам исследования Центра комплексных социальных исследований Института социологии Российской академии наук, проведённого в январе 2016 года, современную молодёжь не устраивает сложившаяся в России «элитарная» модель капитализма и демократии, когда некоторый рост уровня материального благосостояния населения сопровождается сужением «коридора возможностей» в разных сферах и областях жизни, включая сферу политики. Лишь четверть молодых респондентов в возрасте 18–25 лет и треть в возрасте 26–30 лет отмечают рост возможности политического участия большинства граждан, в то время как 63 процента и 57 процентов соответственно полагают, что эти возможности увеличились лишь для узкого круга людей, либо не претерпели никаких существенных изменений [20].

Как уже было отмечено нами выше, значительное влияние на формирование политической культуры общества и пробуждение национального самосознания оказывает живое слово политика или публичное заявление общественного деятеля, авторитет и компетентность которых имеют общенациональный масштаб. История России знает немало примеров, когда обращение государственного должностного лица вызывало не только широкий международный резонанс, но и ста- новилось мобилизующим фактором для возрождения и обновления страны, способствовало формированию высоких патриотических чувств. Подтверждением тому может служить фраза министра иностранных дел России А. М. Горчакова «Россия сосредотачивается», написанная им в депеше и разосланная в августе 1856 года в российские посольства за границей вскоре после поражения страны в Крымской войне и подписания Парижского мирного договора. «Россию упрекают в том, что она изолируется и молчит перед лицом таких фактов, которые не гармонируют ни с правом, ни со справедливостью, - говорилось в депеше. – Говорят, что Россия сердится. Россия не сердится, Россия сосредотачивается! [13]».

Другим примером могут служить слова председателя Совета министров при императоре Николае II П. А. Столыпина: «Им нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!», произнесённые им 10 мая 1907 года [21]. Эта фраза стала крылатым выражением и служит призывом для возрождения и обновления современной России.

С сожалением следует признать, что сегодняшние заявления и публичные выступления отдельных политических и общественных деятелей звучат диссонансом словам А. М. Горчакова и П. А. Столыпина и никак не способствуют росту уровня политической культуры в России. Подтверждением тому служит «глубина» знаний истории России губернатора Орловской области В. Потомского, заявившего, что Иван IV Грозный в период своего правления осуществил путешествие «с больным сыном из Москвы в Санкт-Петербург [5]». (В. Потомский был одним из главных инициаторов установки памят- ника Ивану IV Грозному в Орле. – С. Б.). В ноябре 2016 года депутат Государственной думы России Н. Полонская приписала цитату одного из персонажей произведения А. Грибоедова «Служить бы рад, прислуживаться тошно» русскому полководцу А. В. Суворову [15].

По нашему глубокому убеждению, для современного российского политического истеблишмента, научных и творческих кругов примерами должны стать компетентность и гражданская позиция тех наших соотечественников, которые составляют гордость и славу России.

В заключение считали бы необходимым сделать некоторые выводы.

Процесс формирования политической культуры в России не есть единовременный акт. Понадобятся десятилетия, прежде чем россиянам удастся преодолеть то негативное наследие, которое досталось нам от прежней системы. Одним из важнейших условий формирования политической культуры в обществе является вовлечённость её граждан в политический процесс, их взаимодействие с политической реальностью. Проведённый нами в статье анализ со всей очевидностью пока- зал, что далеко не все российские граждане вовлечены в активную политическую жизнь.

Между тем, как нам представляется, в российском обществе тот потенциал, который можно было бы использовать для формирования политической культуры граждан реализуется не в полной мере.

Практически отсутствует практика проведения референдумов и опросов об- щественного мнения по спорным вопросам исторического прошлого страны. Явно ощущается нехватка в обществе духовного и культурного лидера, к мнению которого прислушивалась бы вся страна. Россия сегодня, как никогда в своей истории, нуждается в личностях масштаба А. И. Солженицына и А. Д. Сахарова.

Процесс формирования политической культуры в России осуществляется в условиях сложной социально-экономической ситуации в стране. Заметно обострилась и международная обстановка в мире. Эти факторы имеют чрезвычайное значение. Однако, по нашему глубокому убеждению, движущими силами в формировании этого процесса выступают политическая стабильность и согласие в России.