Политическая стабильность современной России в контексте модернизационного развития

Политическая стабильность является необходимым условием для эффективного государственного управления. При этом эффективное и успешное функционирования государственной власти на федеральном уровне невозможно без достижения политической стабильности на уровне региона, в субъектах Российской Федерации. В связи с этим, важное значение приобретает политическая стабильность на региональном уровне, где сосредотачивается значительный массив управленческой работы, непосредственная реализация социально-экономического и политического курса.

Проблема формирования политической стабильности имеет помимо политико-институциональных характеристик идеологическое содержание, задавая вектор, характер и содержание политического развития [5]. Многие современные государства, которые можно охарактеризовать как «догоняющие», стараются определять формирование политической стабильности через дискурс модернизации, задавая вектор государственного развития в целом. В современном лексиконе «модернизация» чаще всего ассоциируется как с прогрессом и развитием обществ в различных сферах (человеческий капитал, благосостояние или же политические свободы), так и с мерами политического курса, которые ориентированы на достижение этого прогресса тем или иным образом (эти меры часто обозначают как «реформы»). В России политическая стабильность в публичном политическом дискурсе заявлена как ключевое условие для модернизационных процессов. Политическое руководство государства в своих выступлениях отмечает, что Россия стоит фактически у той черты, по одну сторону которой находится развитие, а по другую — безнадежное отставание навсегда.

Россия уже более 20 лет ищет оптимальную модель управления, свою идеологию и вектор развития. В обществе запущены глобальные реформы. В России модернизируется все — управление, политика, армия, образование, здравоохранение, местное самоуправление, культура, спорт.

После распада СССР Россия оказалась в политическом и социальноэкономическом кризисе. Требовались безотлагательные радикальные реформы по выводу страны из создавшейся ситуации, системная трансформация общества. В сжатые сроки было необходимо трансформировать централизованную плановую систему в свободную рыночную экономику и однопартийный политический режим в конкурентную демократию. Если страны Западной Европы решали все эти задачи модернизации на протяжении веков и десятилетий, то России пришлось проводить трудные и болезненные реформы сразу. Несмотря на все очевидные сложности и вызовы, лишь одновременное проведение демократизации и рыночных реформ могло принести относительно быстрый успех, в то время как попытки решать эти задачи «шаг за шагом» могли привести к усугублению кризисного положения. И именно политической модернизации, охватывающей все стороны жизни российского общества, отечественные учёные и ведущие специалисты отводили роль детерминирующего фактора, способствующего выводу страны из системного кризиса.

С помощью политической модернизации планировалось осуществить переход к современному обществу с развитой рыночной экономикой, правовым регулированием общественных отношений и политической системой либерально-демократического типа. На политические реформы возлагались надежды по формированию демократической политической системы, включающей институционализацию прав и свобод человека, политического и идеологического плюрализма, свободных выборов органов власти, разделения властей и др. Однако, в стране отсутствовал единый легитимный источник модернизационных импульсов, у политической элиты не было общего представления о конечных целях модернизации и методах её осуществления.

Для первого периода политической модернизации российского общества были присущи следующие ключевые черты: процесс модернизации протекал в условиях ослабления государства и сопровождался обострением конфликтов; в обществе происходил рост социальных противоречий; реформирование в экономике проводилось одновременно с трансформацией административнотерриториального устройства государства, что значительно затрудняло процесс политических преобразований. Радикальное реформирование, проходившее в конце ХХ в. в России привело к глубокому системному кризису, который сопровождался криминализацией и маргинализацией общества, а также характеризовался размыванием культурного кода.

Начало второго этапа политической модернизации можно отнести к началу 2000-х гг., к вступлению на пост Президента России В.В. Путина. Целью политических реформ этого периода явилось формирование нового механизма государственного управления: укрепление «вертикали власти», нейтрализация «политических поляризаций», создание демократических институтов «сверху». Политическая модернизация того времени была направлена на упрочение власти политической элиты, в результате чего, шла работа по созданию сильной «партии власти», установлению контроля над различными оппозиционными движениями, а также осуществлялись попытки «выращивания» гражданского общества под контролем государства.

Проблемность модернизации российского общества ярко показал мировой финансовый кризис 2008 г.: поскольку Россия всецело включена в глобальные хозяйственные экономические связи, кризис крайне негативно отразился на архаичной структуре социально-экономических институтов и механизмов их взаимодействия. Де-факто имитационный характер развития политической модернизации общества стал негативным подтверждением неэффективности системы принятия решений в государстве.

Специфику имитационного и незавершенного характера российской мо- дернизации в современных условиях во многом определяют политикоинституциональные характеристики и социокультурные факторы. Так, привер-50

ISSN 2076-4715 Вестник экономической теории. 2018. № 10. женность политико-идеологическому конструкту модернизации в рамках либерального проекта без учета реалий российского общества и его потребностей, приводит к имитационным практикам в сфере реформирования. Действительно, чтобы возродить сеть детских садов, не нужна новая идеология и курс на модернизацию.

Что касается экономической основы модернизации, то основой рыночной экономики в России стало разгосударствление и приватизация собственности. Созданная за годы реформирования система публичной власти не совпала с постсоветскими реалиями размещения народного хозяйства, включая реорганизованные сельскохозяйственные предприятия, многие из которых либо исчезли, либо были существенно преобразованы.

Наиболее остро стоят вопросы финансирования в малых городских и сельских поселениях. Их основные налоговые источники – земельный налог и налог на имущество физических лиц, которые не позволяют наполнить «рабочий» бюджет. В настоящее время усиливается зависимость и дотационность муниципалитетов, обусловленная проблемами финансовой самодостаточности и самообеспеченности муниципальных образований, недостаточной обеспеченностью бюджетов собственными налоговыми доходами [4].

И если в политической сфере реальные изменения стали налицо: парламент, избирательная система, органы местного самоуправления, то в экономической сфере Россия не может достигнуть уровня советского развития. Средний класс или социальная страна так и не появилась, а полоса между основной частью, ставших в одночасье на уровень выживания и богатой прослойкой превзошла все мыслимые и немыслимые пределы. Пока Россия не демонстрирует выполнение теории модернизации, а в большей степени в стране проявляются все негативные последствия зависимого развития:

• -    перекачивание капиталов за пределы страны;

• -    рост экспорта сырья, бюджет страны формируется в зависимости от мировой цены на нефть;

• -    длительное время наблюдался высокий темп роста внешнего долга;

• -    увеличение количества совместных предприятий с иностранными фирмами;

• -    сокращение внутреннего рынка;

• -    рост скрытой безработицы и т.д.

На повестке сегодняшнего дня должна стоять социально-экономическая модернизация. Она заключается в повышении уровня жизни населения, упрочения института частной собственности, роста гражданского самосознания. Только после этого в обществе возникнет запрос на модернизацию и демократизацию.

Таким образом, политическая модернизация выступает следствием модернизации социально-экономической. Россия должна реализовать стратегию перехода от сырьевой к постиндустриальной экономике.

В то же время серьезной проблемой российской власти является невысокий уровень доверия граждан к деятельности государственных учреждений, низкий уровень социальной активности, убежденность в том, что власть проводит «антинародную» социально-экономическую политику. В условиях резкого понижения уровня жизни вероятно резкое обострение социальноэкономических противоречий. Преодоление сложившейся ситуации возможно при условии своевременного информирования и реакции на обращения граждан.

В то же время экономическая слабость, дотационность и задолженность субъектов Федерации приводят к снижению социально-экономической, а, следовательно, и политической стабильности как на региональном, так и на федеральном уровне [2]. При этом в рамках выстроенной «вертикали власти» в приоритете оказываются вопросы политической лояльности глав регионов в ущерб эффективности госуправления. В какой-то момент лояльность может оказаться связанной с большими издержками вследствие экономической и социальной дестабилизации по причине истощения ресурсов в рамках сложившейся системы управления государством.

Среди основных политико-институциональных характеристик, влияющих на стабилизационный потенциал современной российской политической системы следует назвать: моноцентричный и персоналистский характер российской власти, доминирование исполнительной ветви власти над законодательной, слияние власти и бизнеса, теневую экономику, отсутствие публичной политики и политической конкуренции [3].

Таким образом, в России на федеральном и региональном уровне сложилась административно-бюрократическая модель управления, опирающаяся на электоральный авторитаризм в условиях «неэффективного равновесия» [3]. Ряд исследователей называют такой политический режим «неопатримониальным».

В настоящее время наблюдается рост взаимовлияний федерального и региональных политических режимов. В тоже время экономическая слабость, значительная дотационность и задолженность регионов приводят к тому, что главным фактором дестабилизации станет социально-экономический фактор. И, соответственно, достижение политической стабильности будет идти не только через укрепление управленческих институтов, но через эффективное социально-экономическое управление. Следует сказать, что Россия еще далеко не избавилась от последствий радикальной трансформации общественнополитической и экономической систем, связанной с распадом СССР. В России, например, гораздо более глубокая, чем в странах Западной Европы и США, социальная и имущественная дифференциация населения [6]. При этом, довольно слабой является возможность партий контролировать деятельность правительства. В целом, активность гражданских институтов в России невысока.

В то же время политические партии, не обладая реальными возможностями и механизмами воздействия на исполнительную власть, фактически занимаются популизмом, призывая голосовать за свои программы, уводя людей от решения действительных проблем, смещаясь в сторону имитации. Главным в наличии имитационности участия партий в формировании политической стабильности представляется стремление исполнительной власти минимизировать

ISSN 2076-4715 Вестник экономической теории. 2018. № 10. политическую конкуренцию и иметь политические партии в качестве приводного ремня бюрократической машины.

На фоне того, что деятельность гражданских институтов сдвигается в сторону имитационности в последние годы власть пытается все-таки усилить влияние партии «Единая Россия» на законотворческий процесс и формирование социально-политического курса, что, тем не менее не сопровождается ростом доверия к политическим институтам, в том числе к партиям, от которых люди ждут поддержки [1]. Указанные политико-институциональные параметры политической стабильности содержат перспективу разбалансировки политической системы.