Политические права и ответственность граждан в социально-политической концепции Б. Н. Чичерина

Перед русской общественной мыслью с самого ее зарождения всегда стояли две проблемы: 1) проблема освобождения лица и 2) упорядочение государственного властвования, введение его в рамки правомерности и соответствия потребностям и желаниям населения. Вот почему, с тех пор как возникла русская общественно-политическая мысль, она движется вокруг этих проблем и движется, так сказать, по двум параллельным осям: по оси либерализма и по оси консерватизма. Для индивидуальных сознаний эти оси по большей части никогда не сближаются и не сходятся. Наоборот, они далеко расходятся. Но были в русском духовном развитии яркие и сильные представители сближения и даже слияния осей либерализма и консерватизма.

Суть либерализма как идейного мотива заключается в утверждении свободы лица. Суть консерватизма как идейного мотива состоит в сознательном утверждении исторически данного порядка вещей как драгоценного наследия и предания. И либерализм и консерватизм суть не только идеи, но и настроения, точнее, сочетание осознанной идеи с органическим, глубинным настроением. Особое место Б.Н. Чичерина в истории русской культуры и общественности определяется тем, что он представлял в ней самое законченное, самое яркое выражение гармоничного сочетания в одном лице.

Чичерин считал, что в обществе происходит борьба охранительных и прогрессивных элементов, видя идеал исторического прогресса в том, чтобы сохранять, улучшая. В силу этого факта, он отдает предпочтение охранительным элементам: они-то и являются, по его мнению, основой общественного быта. Философ писал однажды: «Я приверженец охранительных начал в том смысле, что я глубоко и живо чувствую потребность власти и порядка... Поэтому я всегда буду готов идти рука об руку с властью... Не покидая...почвы права, мы должны стараться соблюсти счастливую середину между старыми привычками безусловной покорности и новыми стремлениями к безотчетной оппозиции...» [1, с. XIV—XV]. Претендуя на «золотую середину», — особую промежуточную позицию между крайностями реакции и политического радикализма, Чичерин в действительности посвятил себя защите Российского самодержавия.

Если демократическая школа рассматривает выборное начало как право каждого свободного лица на участие в общих делах и в качестве основания власти полагает личную волю человека, то в охранительном направлении есть не столько право, сколько обязанность, которую граждане государства должны выполнять для общественной пользы. Чичерин считает, что подобное различие воззрений «проистекает из того, что выборное право имеет две стороны. Как само представительство, оно является вместе и выражением свободы, и органом власти... Выборное право, прежде всего, есть право; оно дается гражданину не как должностному лицу, а как члену общества, дабы он мог проводить свои мнения, защищать свои интересы. Тем не менее, источник всякого права есть свобода. Право есть именно определенная законом свобода или возможность действовать, поэтому, — делает вывод Чичерин, — выборное право тождественно политической свободе или свободе граждан как членов государства» [1,с. 10—11].

С другой стороны, Чичерин глубоко убежден, что всякое право должно быть ограждено от произвола и каждый свободный член общества должен иметь возможность защищать свои права. Чичерин прямо говорит, что «при подчинении личной свободы общественной власти это требование может быть удовлетворено единственно участием граждан в самой власти, определяющей и охраняющей права. Пока власть независима от граждан, права их не обеспечены от ее произвола; в отношении к ней лицо является, бесправным. Общественный характер, приобретаемый свободой в человеческих обществах, ведет, следовательно, к тому, что личное право должно искать себе гарантии в праве политическом, посредством которого каждый, участвуя в общих решениях, приобретает такое же влияние на других, как и те на него. При взаимности прав и обязанностей политическая свобода является последствием личной как высшее обеспечение последней» [1, с. 12].

Таким образом, политическая свобода состоит в том, что гражданин как член общества, государства, участвует в общих делах. А это предполагает его причастность к власти, управляющей общими делами. Свобода, в ходе собственной эволюции от личной к политической, приобретает «совершенно иной характер, нежели в частной жизни. Из личной она превращается в общественную, решает судьбу всех, становится органом целого. Поэтому здесь к началу права присоединяется начало обязанности. Гражданин, имеющий долю власти, должен действовать не для личных выгод, а во имя общего блага; он должен носить в себе сознание не только своих частных целей, но и общих начал, господствующих в общественной жизни» [3, с. 13].

Чичерин был убежденным сторонником конституционализма в России. Он подчеркивал, что «для всякого просвещенного человека не может быть ни

Е.В. Миронов, Е.И. Трошкин малейшего сомнения в то, что все народы, способные к развитию, рано или поздно приходят к представительному порядку», что к этому ведет и «самая практическая необходимость» [4, с. 506—507]. «Политическая свобода тогда только благотворна, когда она воздвигается на прочных основах, когда народная жизнь выработала все данные, необходимые для ее существования. Иначе она вносит в общество только разлад» [3, с. 19].

Важнейшим условием избирательного права Чичерин считает политическую способность: «Невозможно дать участие в управлении человеку, не понимающему государственных интересов. Это значило бы принести высшие начала, общее благо в жертву личной свободе, тогда как вся общественная жизнь держится подчинением личного начала общественному. Поэтому неспособные должны быть устранены от участия в политических правах» [3, с. 13]. Эта же мысль встречается у Чичерина в работе «Собственность и государство»: «Если свобода составляет источник политического права, то способность является необходимым его условием» [2, с. 329]. На страницах книги Чичерин довольно логично обосновывает необходимость введения цензовых ограничений избирательного корпуса. Прежде всего он говорит об имущественном цензе: «В отношении к отдельным лицам имущественное мерило может нередко быть ошибочным: бедный бывает способнее богатого. Но в приложении к целым классам это признак весьма существенный» [3, с. 14].

Из каких же качеств, по мнению ученого, слагается политическая способность? Эти качества, по Чичерину, носят разнообразный характер: умственные, нравственные и материальные. К первым принадлежит сознание государственных потребностей,

Политические права и ответственность граждан в социально-политической концепции Б. Н. Чичерина

для чего необходимы образование и знакомство с общественными делами... Но к сознанию должно присоединяется нравственное свойство: постоянная готовность всеми силами поддерживать общее дело. Наконец, «в дополнение ко всему этому, для политической деятельности требуется большая или меньшая самостоятельность положения, которая дает человеку возможность не быть орудием в чужих руках, а иметь собственный голос» [3, с. 14—15]. Чичерин полагает, что этими качествами должны обладать не отдельные лица, а классы, которым вручается доля власти.

Политическая свобода может иметь различные степени развития. Чичерин считает, что «для разных отраслей государственной деятельности нужна неодинаковая способность в гражданах, призываемых к участию в делах. Степень способности, достаточная для низших сфер, может быть совершенно недостаточна для высших, вследствие этого политическое право граждан может ограничиваться участием в суде, в местном управлении или же простираться до участия в верховной государственной власти» [3, с. 18].