Политические причины локальных войн (на примере «зимней войны» 1939-1940гг.)

«В исторической науке ведутся горячие споры вокруг событий ХХ в. Во многом это связано с неоднозначными политическими процессами, происходящими в России в последние десятилетия. В связи с этим изучение наиболее сложных и важных вопросов Отечественной истории ХХ в. зачастую становится весьма затруднительным, а порою невозможным без обращения к историографии, без знакомства с историографическими исследованиями тем более по таким важным вопросам как причины возникновения войн и вооружённых конфликтов» [1].

В этом смысле малоизвестная «зимняя война» не стала исключением.

В первую половину 1990-х гг. проблема причин советско-финляндской войны и виновности сторон в её развязывании попала в поле зрения историков. Высказало своё мнение по этому поводу и руководство Министерства обороны СССР. В официальном комментарии Министерства обороны СССР к опубликованному в Известиях ЦК КПСС документу под названием «Смена руководства Наркомата обороны СССР, в связи с уроками советско-финляндской войны 1939-1940гг.» [10], было высказано мнение о причинах советско-финляндской войны 1939-1940гг. и виновности сторон в её развязывании. Комментарий был дан от имени первого заместителя министра обороны СССР, начальника генерального штаба ВС СССР, генерала армии М. Моисеева. В нём говорилось, что война вспыхнула когда « … жертвами гитлеровской Германии становились европейские страны. Прямая угроза гитлеровской агрессии, несмотря на заключенный советско-германский пакт о ненападении, нависла и над Советским Союзом. Подписанные 23 августа 1939г. секретные Советско-германские соглашения не только не снимали, но напротив, обостряли эту опасность, способствовали изоляции Советского Союза и толкали Советское правительство на недостаточно обдуманные действия и опрометчивые шаги» [10, с.210]. Непосредственной причиной войны министерство обороны считало решение СССР укрепить оборону северо-западных границ при отсутствии у руководства Советского Союза воли к разрешению этой задачи дипломатическими средствами [10, с. 211]. Вина за развязывание войны, по мнению Министерства обороны, в равной степени лежала как на Финляндии, так и на СССР. Особо подчёркивалось негативное влияние на развитие событий Сталина. « Не исчерпав всех возможностей политического урегулирования, СССР и Финляндия практически взяли курс на решение задач военным путём. Со стороны Финляндии это обуславливалось как её прозападной позицией, так и боязнью за суверенитет страны, особенно после вступления советских войск в Польшу и Прибалтику. В Советском Союзе решающую роль сыграли политические амбиции И.В. Сталина его упования на военную силу, явное превосходство в силах» [10, с. 211]. Отмечалось, что была альтернатива военному решению. Но шанс не был использован. «Не смотря на сложность создавшейся ситуации Советский Союз мог и должен был воздержаться от применения силы. Но не меньшую долю ответственности за произошедшее несёт и руководство Финляндии, которое, по признанию Ю.К. Паасикиви, легкомысленно и прямолинейно, вопреки здравому смыслу, в расчёте на помощь Запада вело авантюристическую линию на конфликт с СССР» [10, с. 212]. Делался вывод о том, что для обеих сторон война не была объективной необходимостью. Кроме того, она не соответствовала принципам социалистического государства. Её корни, прежде всего, кроются в субъективных причинах и обстоятельствах: сложной международной обстановке, культе личности Сталина и т.п. Военный историк П. Ващенко, соглашаясь с данной интерпретацией Министерства обороны, писал о том, что резонно возлагают « … вину за развязывание войны не только на Советский Союз, но и на правительство Финляндии» [3, с. 34]. Исследователь предположил, что существовала мирная альтернатива военным действиям [3, с. 28]. Но правительство СССР более склонялось к военному варианту. «Об этом свидетельствует заблаговременное развёртывание и сосредоточение войск советской стороной» вблизи финских границ, завершившееся к 28 ноября [3, с. 28-29]. Частью военных комментарий Министерства обороны СССР был воспринят как «излишне демократический», не соответствующий исторической действительности. Но принцип единоначалия, подчинение единой линии высказанной руководством не позволил развиться активной полемике в рядах военных историков.

Л. Ивашов главной причиной советско-финской войны назвал агрессивную политику Запада и гитлеровской Германии. «Видимо и в Финляндии понимают, что главным виновником этой войны, трагедии являются не наши народы и с оговоркой не наши правительства, а германский фашизм, а также те политические круги на Западе которым была выгодна напряжённость на Севере Европы. Трудно согласиться и с нерешительными попытками всю вину за развязывание советско-финляндской войны возложить на советское военно-политическое руководство» [5, с. 7]. В своей аргументации Л. Ивашов опирался на анализ архивных документов фашистской Германии. Историк пришёл к выводу о том, что «территория Финляндии рассматривалась фашистской Германией как удобный плацдарм для нападения на СССР с Севера» [5, с. 7]. Л. Ивашов в качестве подтверждения также привёл слова английского историка Л. Вудворда, утверждавшего будто «… западные страны намеривались с помощью финляндско-советского конфликта подтолкнуть фашистскую Германию к войне против Советского Союза» [5, с. 8].

М. Семиряга в отличие от Л. Ивашова подверг сомнению факт заинтересованности Германии в советско-финляндском конфликте. В своей книге «Тайны сталинской дипломатии» он писал: «В советской исторической науке, литературе можно встретить утверждение, будто Германия в то время была заинтересована в советско-финляндской войне и в победе Финляндии. Это не соответствует действительности. Германия, связанная обязательствами по секретному протоколу с Советским союзом и войной с западными державами, в советско-финляндской войне соблюдала нейтралитет. Открытие нового театра военных действий в Северной Европе было не в её интересах по крайней мере по двум причинам: была бы затруднена доставка стратегического сырья из Швеции и Финляндии и на войну отвлекались бы ресурсы Советского Союза предназначенные для экспорта в Германию» [12, с. 178].

Ю. Горьков пришёл к мнению, что главными виновниками в разжигании советско-финляндской войны были Германия и Финляндия. Но этому во многом способствовали страны Запада так как «в результате мюнхенской сделки Гитлер получил свободу рук …», а Финляндия явно тяготела к Германии, «вплоть до намерения предоставить свою территорию для немецких войск» [4, с. 100]

М. Семиряга высказал предположение, что истинной причиной «зимней войны» явился кризис в отношениях между СССР и Финляндией [12, с. 105]. Но виновником развязывания войны, безусловно, является Советский Союз. « В литературе, в том числе и советской, посвященной советско-финляндской войне, встречаются утверждения, что главным её виновниками являются все, кто причастен к развязыванию и поощрению Второй Мировой войны. Подобное утверждение не проясняет поставленный вопрос. Во-первых, советско-финляндская война, хотя она хронологически протекала в рамках Второй Мировой войны, не была её составной частью, так как Германия, Италия, Франция и Англия не участвовали в советско-финляндской войне. Это была локальная война двух стран. Во-вторых, подобное утверждение невольно затушевывает саму проблему виновности, мешает выявить подлинных виновников этой войны. … Основную ответственность за неё несут советские руководители, лично Сталин, Молотов и Ворошилов. Именно они уповая на военное превосходство Советского Союза, не учитывали возможности политических средств для разрешения спора» [12, с. 155]. То есть М. Семиряга пришел к убеждению, что альтернативы военным действиям не было, так как советские руководители «не только не потушили разгоравшийся пожар в его зародыше, но и игнорировали примирительные шаги со стороны финнов проявляли инициативу в развёртывании боевых действий» [12, с. 492]. Ученый подверг сомнению утверждение о том, что целью военных действий СССР являлось обеспечение безопасности северных границ, то есть защита Ленинграда от возможного вторжения [12, с. 171]. «Ознакомление с первым оперативным приказом войскам Ленинградского военного округа за подписью командующего К.А. Мерецкова и члена военного совета А. Жданова показывает, что цели предстоящей операции выходили за рамки обеспечения безопасности города на Неве. В нем шла речь не только о том, чтобы «перейти границу и разгромить финские войска», но и формулировалась такая политическая цель, как освобождение «финского народа от гнёта помещиков и капиталистов»» [12, с. 158].

К такому же выводу в своих работах «Народный фронт для Финляндии?» [8] и «Правители без подданных» [9] пришёл М. Мельтюхов. Исследователь подверг анализу ряд документов, в том числе документ из личного фонда А. Жданова. «Это проект инструкции о деятельности коммунистов на оккупированной Красной Армией финской территории …» [8, с. 95]. М. Мельтюхов пришел к пониманию того, что готовилось создание переходного «народного правительства», а затем последовала «советизация» Финляндии [8, с. 100]. Подобные планы историк оценил как экспансионистские. По его мнению лишь « … стойкое сопротивление финской армии, поддержанной большинством населения, и неблагоприятная для СССР международная обстановка сорвали экспансионистские планы советского руководства» [8, с. 100]. Среди исследователей придерживающихся точки зрения о сильном влиянии Запада на развязывание советско-финской войны следует выделить В. Сиполса. На основе изучения дипломатических материалов он сделал вывод о том, что « … позиция Англии, Франции, США, Швеции и некоторых других стран, по существу, толкала Финляндию к отклонению советских предложений» [13, с. 99] на переговорах начавшихся 12 октября 1939г. Но В. Сиполс отмечал, «что у западного руководства не было единого мнения. Так на заседании британского военного комитета 16 ноября 1939г. У. Черчилль сказал: «Несомненно, советскому Союзу целесообразно использовать возможности теперешней ситуации, чтобы вернуть некоторые территории …. В наших интересах, чтобы СССР усилил свою мощь на Балтике тем самым, ослабляя опасность германского господства в этом районе»» [13, с. 99].

Вышеперечисленные версии причин советско-финской войны и виновности сторон в её развязывании, являлись ведущими в историографии «зимней войны» первой половины 1990-х гг..

Таблица 1. Основные версии причин советско-финской войны 1939-1940гг. и виновности сторон в её развязывании Годы Причины советско-финляндской войны 1939-1940гг. Виновны в развязывании войны 1940-й  – конец 1980-х гг. Реакционная политика правительства Финляндии, превратившего территорию страны в плацдарм для возможного нападения агрессивных держав на СССР. Финляндия (при активном подстрекательстве стран Запада и Германии) Конец 1980-х  – середина 1990-хгг. 1. Решения укрепить оборону Союза ССР Северо-Западных границ при отсутствии у руководства СССР воли к решению этой задачи мирным п тём 1. Финляндия и СССР в равной мере. 2.  Агрессивная  политика  Запада  и Германии. 2. Западные страны и Германия. 3. Кризис в отношениях между СССР и Финляндией. 3. Советский Союз. 4. Экспансия СССР (экспорт революции). 4. Советский Союз. 5. Агрессивная политика Германии и 5.   Германия,   Финляндия, "Экономика и социум" №1(10) 2014   115

К сожалению, стоит отметить, что в целом ряде публикаций связанных с анализом причин советско-финской войны встречаются серьёзные неточности, а зачастую можно говорить о прямой подмене понятий, правда, к чести российских исследователей, чаще всего такие  «ошибки»

встречаются в работах иностранных историков опубликованных в России. Так в статье «Выстрелы были» известного исследователя О. Маннинена (Финляндия) утверждается: «… причиной «зимней войны» послужили выстрелы в Майнила…» [7, с. 56]. Налицо явная подмена понятия «повод1 к войне» на понятие «причина2 войны» 3. Возможно, в данном случае речь идет о неточности перевода с финского, если же это не так то возникают сомнения в компетенции автора статьи не способного разобраться в подобных нюансах. Далее в своей работе О. Маннинен заявляет будто бы у историков «нет разногласий» [7, с. 56] по поводу того, что «причиной» (т.е. поводом, предлогом4  – прим. авт.) войны стали выстрелы в Майнила.

Данное утверждение не соответствует истине. С тем, что СССР воспользовался реальным или вымышленным инцидентом в деревне Майнила и начал войну против Финляндии историки действительно не спорят, но вот сам факт наличия обстрела с финской стороны как раз вызывал и вызывает разногласия у исследователей [2,с.53-55]. Противореча сам себе, исследователь далее утверждает, что «… существовали постоянные и скрытые споры по вопросу о том, с чьей стороны были произведены выстрелы» [7, с. 56]. Опираясь в основном на записи Жданова, хранящиеся в бывшем партийном архиве в Москве, автор делает вывод, «что стреляли с советской стороны» [7, с. 57]. Приведённый пример говорит о том, что необходимо достаточно осторожно относится к исследованиям данного периода посвященным «зимней войне». Ради объективности следует отметить, что история с «причинами» (поводом к войне) и «выстрелами у деревни Майнила» перекочевала в историографию второй половины 1990-х гг. и современную историческую науку. Так в книге «Советско-финская война 1939-1940 гг.» изданной в Минске, как и в ранее упоминаемой статье О. Маннинена говорится: «Непосредственной причиной «зимней войны» послужили выстрелы в Майнила, прогремевшие 16 часов по московскому времени 26 ноября 1939 года. По этому поводу нет разногласий» [14, с. 10]. Данная цитата воспроизводится и в статье исследователя из Стокгольма С. Исотало [6, с. 66-68]. С. Исотало на основе показаний очевидцев приходит к выводу о том, что выстрелов ставших поводом к войне в реальности вообще не существовало. Ни советские войска, ни финские военные у Майнила не стреляли. Заявления советских и финских властей по этому поводу являлись обманом. И та и другая сторона, преследуя свои политические цели, ложно обвиняла друг друга в несуществующей вооруженной провокации. Все же шведский исследователь в конце статьи делает логически верный вывод о том, что «… ложные свидетельства финских пограничников о выстрелах, никогда не сделанных ни с чьей стороны, стали непосредственным поводом для начала войны, вспыхнувшей 30 ноября 1939г.» [6, с. 68].

Таблица 2. Спорные вопросы историографии советско-финской войны 1939-1940гг.