Политический дискурс: проблема институционализации

Особое внимание исследователей-лингвистов сегодня привлекает функционирование языка, но не столько само по себе, сколько в соотношении с определенными социальными условиями, условиями восприятия информации и т. д. Изменения в общественной жизни, как следствие, влекут за собой изменения информационных технологий, а следовательно, языковые средства выражения в текстах СМИ приобретают новую форму, новое значение и т. д. События и их отображение на языковую структуру с учетом социальных ситуаций, когнитивной системы и возникающих риторических отношений более полно представляются при помощи дискурсивного анализа. Для начала рассмотрим понятие «дискурс», его историю и основные типы.

Термин <щискурс» правильнее использовать как родовой термин, объединяющий все виды использования языка. Дискурс (фр. discours «движение, круговорот»; «беседа, разговор»). Термин впервые был использован в 1952 году Зеллигом Харрисом. Но оформление дискурсивного анализа как дисциплины относится скорее к 1970-м годам. В это время были опубликованы работы европейской школы лингвистики текста (Г. ван Дейка, Я. Петефи и др.). Это более традиционная лингвистическая тематика. К1 980— 1990-м годам относятся появления уже обобщающих трудов, справочников и учебных пособий (их авторами были Дж. Браун, Дж. Юл, Дж. Аткинсон, Дж. Херитидж, Т. ван Дейк, У. Чейф.

В настоящее время данный анализ утвердился как особое научное направление. Издаются специализированные журналы, посвященные анализу дискурса—«Text» и «Discourse Processes». Наиболее известные центры дискурсивных исследований находятся в США—это университет Калифорнии в Санта-Барбаре (У. Чейф, С. Томпсон, М. Митун, Дж. Дюбуа, С. Камминг и др.); университет Калифорнии в Лос-Анджелесе (Э. Шеглофф — основатель анализа бытового диалога); университет Орегона в Юджине (Т. Гивон, Р. Томлин и др.); Амстердамский университет (Т. ван Дейк).

Термин «дискурс» многозначен и употребляется в науках, связанных с изучением функционирования языка (лингвистика, литературоведение, социология, философия, этнология, психология и др.). Но эти подходы не являются взаимоисключающими, напротив, они дополняют друг друга и рисуют полную картину мира через данное взаимодействие. В рамках изучения каждого подхода дискурс представлен по-своему, но нас интересует непосредственно лингвистический дискурсивный анализ.

В зависимости от национальных традиций и вкладов отдельных авторов принято выделять

«три основных класса употребления термина «дискурс» [2].

К первому классу относятся собственно лингвистические употребления данного понятия. Первым в этой области был американский лингвист 3. Харрис в статье «Дискурс-анализ» (1952 год). Также с этим классом связаны следующие имена: Ф. де Сос-сюр, Э. Бенвенист и др. Они считали, что в «классическом противопоставлении языка и речи» [2] должно быть «нечто третье, третий компонент, подчеркивающий динамичную сторону текста» [2].

Второй класс связан с именами структуралистов и постструктуралистов (М. Фуко, А. Греймас, М. Пешё и др.). Термин «дискурс» внутри этого класса рассматривается в публицистическом употреблении. В центре такого употребления лежат понятия «стиль» и «индивидуальный язык». Исследователей этого класса интересует дискурс со следующими параметрами: языковыми отличительными чертами, стилистической спецификой, спецификой тематики, систем убеждений, способов рассуждения и т. д.

Третье употребление термина «дискурс» связано с именем немецкого философа и социолога Ю. Хабермаса. Дискурс представителями третьего класса рассматривается как «особый идеальный вид коммуникации, осуществляемый в максимально возможном отстранении от социальной реальности, традиций, авторитета, коммуникативной рутины и т. п. и имеющий целью критическое обсуждение и обоснование взглядов и действий участников коммуникации» [2].

Но нельзя рассматривать эти классы без взаимодействия друг с другом, так как основа у них одна.

Нас, конечно, больше интересует второе понимание дискурса. Дискурс, как любой коммуникативный акт, предполагает наличие двух основополагающих ролей — говорящего и адресата. То есть существуют такие две формы, как диалог и монолог. Но особенность монолога в дискурсе заключается в том, что и здесь необходим адресат (что важно помнить при анализе политических текстов).

Еще одна классификация дискурса рассматривает два его типа: устный и письменный. Их сопоставление как альтернативных форм существования языка началось лишь в 1970-е годы. У. Чейф исследовал различия в канале передачи информации данных типов дискурса: 1) в устном дискурсе порождение и понимание происходят синхронно, а в письменном — нет. Но в устном дискурсе есть фрагментация, так как скорость письма в 10 раз ниже скорости устного дискурса. При письменном дискурсе происходит переход простого предложения в слож- ное (или в синтаксическую конструкцию); 2) при письменном дискурсе нет контакта между говорящим и адресатом во времени и пространстве, отстраненность от описываемой в дискурсе информации, а при устной форме происходит вовлечение адресата в ситуацию.

Опираясь на данную классификацию дискурса, Л. В. Выготский выделил еще один тип дискурса —«мысленный». При нем одно и то же лицо является и говорящим, и адресатом. Но пока данный тип менее исследован в лингвистике, чем устный и письменный, и называется он не «мысленный», а«внутренняя речь».

Итак, мы рассмотрели понятие «дискурс» в общем, то есть дискурс как «текст в социальном контексте, дающем представление об участниках и условиях коммуникации» [3, с. 244].

Теперь перейдем к характеристике исследуемого нами политического дискурса. Политический дискурс—это «совокупность политических дис-курсий (социально-дифференциальных речевых практик) социума: дискурсия власти, контрдискур-сия, публичной риторики, закрепляющих сложившуюся систему общественных отношений либо дестабилизирующих ее» [3, с. 245].

Политический дискурс является одним из видов институционного дискурса. Если в рамках персонального дискурса говорящий выступает как личность во всем богатстве своего внутреннего мира, то при институциональном дискурсе говорящий—это представитель социального института. Институциональный дискурс представляет собой общение в заданных рамках статусно-ролевых отношений. Наряду с политическим существуют следующие виды институционального дискурса: дипломатический, административный, юридический,военный, педагогический, религиозный, рекламный, спортивный, национальный и др. Этот список мобилен: общественные институты исторически изменяются и, как следствие, возникают разновидности соответствующего рода.

Для описания конкретного типа институционального дискурса целесообразно рассмотреть его компоненты, выделенныеВ. И. Карасиком как основные: 1) участники; 2) хронотоп; 3) цеди; 4) ценности; 5) стратегии; 6) тематика; 7) разновидности и жанры; 8) интертекстуальность; 9) дискурсивные формулы [1].

Уже широко исследованы такие типы институционального дискурса, как педагогический, религиозный и научный. Опираясь на основные компоненты, можно дать следующую характеристику политического дискурса. Основными участниками политического дискурса являются политик и избиратель, где политик—представитель института (по терминологии В. И. Карасика «агент»), а избиратель —люди, обращающиеся к первым («клиент»). Цель дискурса данного типа—завоевание и удержание власти. Ключевыми концептами на протяжении всего существования общественной жизни для политического дискурса являются власть, влияние, воздействие (представляющие собой ценности для данного типа). Тематикой для политического дискурса, конечно, служат отношения между «агентами» и «клиентами», которые могут быть представлены в форме монолога или диалога любыми жанрами СМИ (письменными и устными). Тексты такого типа носят культурогенный характерно есть затрагивают все области общественных отношений, заключая в себе определенный подтекст. Дискурсивные формулы данного типа дискурса—своеобразные речевые обороты, свойственные общению в политическом институте и тщательно исследуемые современными учеными-лингвистами.

Таким образом, принимая во внимание три классификации дискурса, можно подробнейшим образом исследовать определенный тип дискурса и определить его место в системе всех пониманий данного термина.