Политика по отношению к России: дебаты в американском экспертном сообществе осенью 2020 года

«L^ §н

DOI:

Цитирование. Курилла И. И. Политика по отношению к России: дебаты в американском экспертном сообществе осенью 2020 года // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 4, История. Регионове-дение. Международные отношения. – 2022. – Т. 27, № 2. – С. 237–244. – DOI:

Введение. Современные российско-американские отношения находятся в глубоком кризисе. В обеих странах продолжается экспертная работа по анализу причин и характеристик этого кризиса и возможных путей выхода из него [3; 5; 6; 7; 8; 9; 16]. Работа эта не всегда востребована политиками, но в периоды смены президента в Соединенных Штатах 1 запрос на новые подходы усиливается и стимулирует дебаты, позволяющие оценить соревнующиеся концепции отношений России и США, бытующие и развивающиеся в американском политическом сообществе. В последние месяцы президентства Дональда Трампа в американском экспертном сообществе состоялись дебаты в виде открытых писем и возражений на них, посвященные вопросу дальнейшей американской политики в отношении России. Президентство Трампа характеризовалось отходом администрации США от традиционных принципов американской внешней политики, а российско-американские отношения все четыре года использовались противниками президента для давления на него. В результате перед следующей администрацией стояла задача заново сформировать российское направление американской внешней политики. Более того, именно в связи с большим накалом использования «российской темы» во внутриполитических спорах предыдущего четырехлетия, обсуждение этого вопроса вынужденно касалось не только внешней, но и перспектив внутренней политики США. Издание Politico, в котором состоялись дебаты в виде открытых писем, занимает в американском экспертном сообществе место наиболее близкого к вашингтонским правительственным кругам издания: как правило, именно там впервые появляются новости о назначениях в администрации или о перспективах той или иной программы. В силу этого авторы статей избрали его как место публикации своих мнений, очевидно, рассчи- тывая, что они окажутся на столе у тех, кто будет определять американскую политику в следующее четырехлетие. Эти дебаты и являются предметом настоящей статьи.

Методы. Автор рассматривает проблему с помощью конструктивистского подхода к изучению политики и международных отношений. Действительно, авторы рассматриваемых открытых писем предлагали конкурирующие между собой образы России для обоснования той или иной политики по отношению к ней. Вместе с тем эти различные описания России являются вариантами «Другого», то есть страны, по отношению к которой Соединенные Штаты определяют собственную идентичность [1; 4; 14; 17]. Именно поэтому спор о политике по отношению к России является частью внутриполитических дебатов в США и часто диктуется соображениями этих дебатов. Важным в этом смысле является замечание Цветана Тодорова о трех «осях» – знания, отношения и действия, во взаимоотношении двух стран, независимых друг от друга: лучшее знание не обязательно гарантирует лучшее отношение, а действие диктуется не знанием и не отношением, а (я бы добавил. – И. К .) внутриполитическими процессами [19, p. 185–186]. Российские и американские ученые использовали эти подходы к изучению истории российско-американских отношений [2; 12], и мне представляется, они вполне уместны при анализе современной ситуации.

Анализ. Первое открытое письмо было опубликовано на сайте влиятельного издания Politico 5 августа 2020 г. под заголовком «Настало время переосмыслить нашу политику по отношению к России» [15]. Письмо было написано шестью «тяжеловесами» американской внешней политики – Роуз Гетемюллер, бывшей заместителем госсекретаря США и заместителем генерального секретаря НАТО, Томасом Грэмом, бывшим помощником пре- зидента Джорджа Буша-младшего и директором по России и Евразии Совета национальной безопасности США, Фионой Хилл, лишь недавно покинувшей пост помощника президента Дональда Трампа по российским и европейским делам, Джоном Хантсманом, послом США в России в 2017–2019 гг., Робертом Легволдом, профессором Колумбийского университета и Томасом Пикерингом, послом США в России в 1993–1996, бывшим заместителем госсекретаря и бывшим представителем США в ООН.

К этому письму присоединились 103 эксперта, среди которых бывшие госсекретарь и министр обороны, сенаторы, еще два бывших посла в России и множество других экспертов и профессоров.

В этом письме существующее состояние отношений между Россией и США было охарактеризовано как «опасный тупик», который препятствует решению «экзистенциальных угроз ядерной войны и изменения климата» [15]. После перечисления обычных для современных американских оценок прегрешений России («захват территорий Грузии и Украины», вызов американской роли мирового лидера и мировому порядку, построенному США, вмешательство во внутреннюю политику Америки для усиления раскола и подрыва ее демократической репутации), авторы письма заявили, что, несмотря на необходимость противостоять всему этому, Соединенные Штаты должны «вовлечь Россию в переговоры вдали от общественного внимания, сосредоточенные на возможностях каждой стороны нанести существенный урон критической инфраструктуре другой стороны» [15]. Авторы осудили сокращение дипломатического представительства между Россией и США, подчеркнув, что дипломатические контакты – это «не награда за хорошее поведение, а способ продвижения наших интересов и доведения до сведения серьезных посланий» [15].

Эксперты уверены, что стратегически США должны вернуться к политике, которой придерживались во времена холодной войны, «баланса между сдерживанием и разрядкой» [15]. Конкретные предложения авторов письма включали активизацию работы по продлению договора СНВ-III, а также поддержа- ние мер доверия в Европе (таких как договор об Открытом небе). Особое внимание авторы уделили возможной роли России как союзника в случае роста напряженности в отношениях США с Китаем: «Наша нынешняя политика усиливает готовность России связать себя с наименее конструктивными аспектами китайской политики по отношению к США. Движение в противоположном направлении не будет легким, но оно должно стать нашей задачей» [15].

Авторы также обратили внимание на то, что санкции, принятые Конгрессом, перестают работать, а накопление санкций затрудняет работу дипломатов. Поэтому необходимо «восстановить гибкость в нашем режиме санкций» [15].

В последней части письма авторы выразили убеждение, что «Россия при Владимире Путине оперирует в рамках стратегического подхода, глубоко укорененного в националистической традиции, которая одинаково близка элитам и публике. Преемник [Путина], даже более демократически настроенный, скорее всего будет руководствоваться тем же подходом» [15]. Поэтому невозможно ставить целью политики США изменение этого подхода, надо иметь дело с Россией, «какая она есть, а не какой мы хотели бы ее видеть» [15].

Меньше, чем через неделю, Politico опубликовал ответное письмо, возражающее на основные пункты первого. Автором этого текста под заголовком «Нет, сейчас не время для еще одной перезагрузки с Россией» был Дэвид Крамер, заместитель госсекретаря США в 2008–2009 гг. и бывший президент Фридом Хауз [18]. К его письму присоединились 33 американских политика и дипломата, включая бывших американских послов в Польше, Чехии, Украине. Главный тезис письма виден уже из заголовка: сейчас не время для новой перезагрузки, напротив, «действия режима Владимира Путина представляют угрозу для американских интересов и ценностей, и потому требуют сильного ответа» [18]. Автор настаивал на том, что любая политика по отношению к России должна начинаться с четкого обозначения «главного ответственного за плачевное состояние российско-американских отношений, – режим Путина» [18]. Крамер, как и авторы первого письма, пере- числил «основные преступления российского режима», но включил в него «уничтожение гражданского авиалайнера и гибель 298 пассажиров» и «убийство критиков России в западных странах с помощью особо опасных радиоактивных и химических веществ». По мнению политика, пока Путин не признает своей вины, «диалог никуда не приведет» [18].

Автор письма отверг возможность «торговли» с Россией по вопросам возможности членства в НАТО Грузии и Украины, принадлежности Крыма, игнорирования «ужасной ситуации с правами человека в России». Такой подход противоречит «американским ценностям, интересам и принципам». Крамер также не согласился с мнением авторов первого письма, что стратегические подходы Путина коренятся в националистической традиции русских, напомнив, что большинство россиян, согласно опросам, не считают США врагом.

Крамер считает, что американская политика по отношению к России должна опираться на сотрудничество с союзниками, «особенно НАТО и ЕС» в сдерживании российской угрозы, на различение российского режима и народа, сохранение и усиление санкций, поддерживать соседей России военными, дипломатическими и экономическими средствами. Америка «должна продемонстрировать нашу готовность работать с российским правительством только когда станет ясно, что Москва не рассматривает Соединенные Штаты в качестве врага», а до этого момента «мы должны избегать бесцельного бесконечного диалога, который никогда не решает проблемы» [18].

Вскоре к дебатам в форме открытых писем подключились другие силы, стремящиеся оказать влияние на американскую политику в отношении России.

31 августа 2020 г. Politico опубликовала третье письмо. Текст под заголовком «Уберите ее из Восточной Европы: Сейчас не время смягчаться по отношению к России» написали Славомир Дембски, директор Польского института международных отношений, Джеймс Шерр из Эстонского института международных отношений и Якуб Янда из пражского центра политики безопасности и европейских ценностей [11]. К этому письму также присоединились 40 экспертов из Восточ- ной Европы, включая бывших президентов и премьер-министров Литвы, Эстонии, Латвии и Польши.

В этом письме было уделено много внимания критике первого текста, а рекомендации начинались с требования «поддерживать оборону и безопасность Евро-Атлантического пространства, в тесных консультациях и сотрудничестве с союзниками». Среди других требований заметно «восстановление политического единства Евро-Атлантического региона, которому нанесли урон идеи «Сначала Америка» (America First) и «Европейской стратегической автономии», а также «поддержание порядка, установленного после холодной войны, и сдерживание тех, кто хотел бы его развернуть» [11].

Вскоре к критике авторов письма присоединились другие издания. Так, журнал Foreign Policy опубликовал 3 сентября интервью действующего посла США в ОБСЕ Джеймса Гилмора, который сказал, что его «разъярило» предложение коллег нормализовать связи с Россией [13].

Наконец, 25 сентября тот же Politico опубликовал четвертое письмо под заголовком «Умиротворение России Владимира Путина только поощрит ее» [10]. Оно было написано украинскими политиками и интеллектуалами из самой Украины и из диаспоры (первым среди подписей, присоединившихся к письму, стоит имя бывшего президента Виктора Ющенко), и предлагало, среди других рекомендаций, «признать Россию государством-спонсором терроризма» и «поддержать надежды Украины на вступление в НАТО».

В тот же день был опубликован и ответ авторов первого письма на критику [21]. Они дистанцировались от понимания их предложений как новой «перезагрузки», уточнили, что призывают к диалогу «не между партнерами, а между соперниками», повторили мысль о «балансе между сдерживанием и разрядкой» и снова указали, что этот подход работал в годы холодной войны и был поддержан тогда обеими партиями, – к этому надо стремиться и сейчас.

Наконец, своеобразным завершением дискуссии стала публикация в ноябре доклада Атлантического Совета «Как Западу следует поступить с Россией», написанного Алек- сандром Вершбоу и Дэниелом Филдом, еще двумя людьми из того же экспертно-политического сообщества, что и авторы первых двух писем в Politico (первый из них был в прошлом послом США в России и заместителем генерального секретаря НАТО, а второй – послом США в Польше) [20]. Этот доклад включает длинное историческое введение, описывающее эволюцию российского общества и американской политики по отношению к России, как неудавшейся попытки интегрировать страну в западный мир. В описании перспектив авторы этого доклада идут дальше, чем их коллеги, предполагая, что к моменту, когда российское руководство (после нынешнего президента) будет снова готово к взаимодействию с мировым сообществом, это сообщество окажется более приемлемым вариантом, потому что избавится от униполярного доминирования США, с которым столкнулась Россия в 1990-е годы.

Результаты. Авторы писем позиционировали себя как независимые эксперты, не связанные ни с одной из партий, либо же составляли письма, включая в число подписавших людей, работавших как в республиканских, так и в демократических администрациях. Изучение списков подписавших показывает, что американские дипломаты, имевшие в своей карьере пост в Москве или исследователи, изучавшие специально Россию, подписали первое письмо, призывающее к восстановлению диалога хотя бы на уровне холодной войны, тогда как люди, профессионально связанные со странами Восточной Европы, оказались среди подписантов более жесткого письма – возражения. Этот факт ставит вопрос о природе такого разделения. Можно предположить, что лучшее знание страны (России в одном случае, ее соседей – в другом) подталкивает профессионалов к занятию позиции, несколько лучше учитывающей ее интересы. Этот вывод заставляет скорректировать тезис, высказанный Цветаном Тодоровым в его классической книге «Открытие Америки», о независимости «оси» знания о «Другом» от «оси» действия по отношению к нему [19, p. 185–186]. Некоторая зависимость существует, но она опосредована интересами носителей этого знания: эксперты не просто рекомендуют ту или иную политику, но и (мно- гие из них) претендуют на позиции в новой администрации.

Авторы третьего и четвертого писем на сайте Politico – политики и эксперты из стран Восточной Европы и Украины, то есть их мнение нельзя отнести к американской экспертной дискуссии, однако своими письмами они участвуют в ней, используя возможность высказать свои позиции и свои озабоченности. По контрасту видно отсутствие в этих дебатах точки зрения россиян, как условно «проправительственных», так и оппозиционных. Судя по тому, что российского варианта не появилось не только в Politico, но и на других возможных платформах, дело не в отказе публиковать, а, вероятно, в отсутствии у россиян желания участвовать в дебатах об американской политике в отношении своей страны. В результате Россия выступает лишь как объект приложения американской политике уже на этапе обсуждения возможных перспектив, тогда как восточноевропейская и украинская точки зрения интегрируются в эту дискуссию.

Однако любопытно и то, что в этих дебатах не приняли участие американские эксперты, занимающие третью позицию по отношению к российско-американским отношениям. Это круг авторов журнала Nation. Чтобы понять их подход, можно обратиться к статье, опубликованной на его страницах в июле 2020 г. профессором Ратгерского университета Дэвидом Фоглесонгом: «Демонизация России вызвана желанием отвлечь внимание от неправомерных действий Соединенных Штатов, подтвердить моральное превосходство Америки над греховной Россией и очернить внутриполитических оппонентов, связав их с Россией» [12]. Эти авторы, самым известным из которых был скончавшийся осенью 2020 г. профессор Стивен Коэн, призывают отказаться от мышления холодной войны и планировать будущее, в котором нет противостояния двух государств. Насколько известно автору, такое письмо готовилось, но опубликовано не было.

Глядя на эту дискуссию в перспективе долгой истории российско-американских отношений, нетрудно заметить преемственность позиций американских авторов по отношению к России, воспроизводящую варианты, описанные Виктории Журавлевой в дискурсе конца

XIX – начала XX в.: консервативно-пессимистический миф «об обреченности России на вечное отставание <...>, об авторитарной природе ее политической системы <...>, об извечной “русскости” и негативных последствиях реализации “русского пути” для внешнеполитических интересов США и всего цивилизованного сообщества» вновь, как и в начале прошлого столетия берет верх над либерально-универсалистским мифом «о способности русского народа совершить революцию западного образца и создать “Соединенные Штаты России”, о демократическом по своей природе обществе и ксенофобствующем, ретроградном правительстве», о том, что «у России нет иной судьбы, как поступательно двигаться по пути, проложенному странами Запада во главе с США» [2, с. 1014–1015]. Столь длительное существование этих вариантов взгляда на Россию в Соединенных Штатах Америки свидетельствует о структурной стабильности в представлениях о мире на протяжении этого времени. Можно предположить, что смена их произойдет лишь при качественном изменении структуры современных международных отношений.