Политика правительства в отношении крестьянства первой половине 80-х гг. XIX в.

Аграрная политика первой половины 80-х гг. XIX в. характеризуется принятыми нормативно-правовыми актами, в которых отразилась не только определенная логика развития государственной машины, но и восприятие элитами пореформенной реальности. Каждый принятый закон возникал на стыке политических, социально-экономических, идеологических факторов. Динамика принятия нормативно-правовых актов в пореформенное время носила неодинаковый характер. По подсчетам С.А. Попова, в сфере крестьянского самоуправления с 1861 г. по 1880 г. был принят 51 законодательный акт правительственного аппарата, регламентирующий деятельность крестьянских органов управления, с 1881 г. по 1894 г. – 7, и с 1895 г. по 1916 г. – также 7. В сфере крестьянского управления С.А. Попов указывает на законодательные акты, в которых отражен контроль и регулирование деятельности крестьянских органов управления со стороны губернской администрации и правительственного аппарата: 1861-1880 гг. – 69, 1881-1894 гг. – 8, 1895-1916 гг. – 141. В этих цифрах тенденция отражена достаточно четко. После реформаторского бума 60-х, выраженного в том числе и в количестве нормативно-правовых актов, наступил период стабилизации.

К началу 80-х гг. на экономическую политику государства оказывали влияние несколько внутренних и внешних факторов. Русско-турецкая война 1877-1878 гг. нанесла серьезный удар по финансовой системе страны, денежные затраты на ведение войны превысили 1 миллиард рублей². Мировой аграрный кризис и падение цен на сельскохозяйственную продукцию от разились на доходной части бюджета и потребо- Гаврилов Артем Вячеславович, аспирант кафедры отечественной истории и археологии.

вали сбалансированной финансово-бюджетной политики. «Россия вступила в полосу кризисных явлений позднее западноевропейских стран, в конце 1870-х гг., однако именно в российских условиях проявления кризиса приобрели тяжелый, затяжной характер – результат крайне непоследовательного и мучительного процесса приспособления земледелия к новой экономической конъюнктуре, медленного перехода аграрной экономики в целом на более высокую ступень капиталистического развития»3. Следует отметить, что некоторые исследователи ограничивают отрицательное влияние аграрного кризиса традиционными земледельческими районами4. В таких условиях Александр III в какой-то степени вынужденно стал «царем-миротворцем» – средств на новые войны в бюджете просто не было. В условиях сложных отношений с Великобританией и непростых отношений с Германией возможности для внешних заимствований были ограничены, они стали возрастать только в начале 90-х гг., вместе с развитием союзнических отношений с Францией.

В истории каждой реформы рано или поздно настает время, когда наступает эпоха стабилизации. Рассмотрим, чем на практике оказалась политика «консервативной стабилизации» в деревне. Начало такого этапа связано с правлением Александра III. П.А. Зайончковский писал, что в первой половине 80-х гг. наметилась программа «дворянской реакции» и ближайшее окружение императора, куда входили К.П. Победоносцев, Д.А. Толстой, М.Н. Катков и В.П. Мещерский, вело борьбу за удаление из правительства «либеральных» министров, в том числе и Н.Х. Бунге5. Задачей самого министра финансов Н.Х. Бунге, последнего либерала из когорты М.Т. Лорис-Меликова, в 1881-1887 гг. стала диверсификация доходов и приведение финансо- вой системы страны в более современное состояние. Следует сказать, что и общественность, и власти понимали, что рост благосостояния и покупательской способности населения будет способствовать развитию российской экономики и росту доходов бюджета. «В основу своей системы Н.Х. Бунге ставил и последовательно проводил в жизнь заботу о поднятии производительных сил народа – этого главного источника государственной мощи и богатства. Николай Христианович справедливо полагал, что постепенное улучшение экономического положения крестьянского населения и поднятие его покупательской способности должны создать у нас богатый внутренний рынок, требования которого могут содействовать прочному развитию отечественной промышленности»6. Однако в условиях дефицита бюджета и мирового аграрного кризиса эта задача отступала перед задачей сохранения доходной части бюджета. Двумя важнейшими его реформами, имеющими прямое отношение к аграрному сектору, стало понижение выкупных платежей и отмена подушной подати.

Понижение выкупных платежей 28 декабря 1881 г. было следствием столкновения двух подходов к определению крестьянской собственности. Согласно первому из них, повинности крестьян должны были исходить из доходности земли, и понижение платежей в первую очередь следует провести в нечерноземных губерниях. Однако в ходе политических дискуссий 1881 г. возобладала точка зрения консервативных представителей власти, предлагавших понизить выкупные платежи также и в черноземных губерниях и связать их не с доходностью земли, а с их величиной. Александр III поддержал последнюю точку зрения. Было установлено два вида понижения: общее понижение было определено в один рубль с душевого надела для крестьян губерний, на которые распространялось «Великороссийское Положение», и в 16% с годового оклада выкупного платежа в губерниях, состоящих на малороссийском местном Положении7. Помимо этого специальное понижение выкупных платежей производилось в тех селениях, которые находились в «расстроенном хозяйственном положении». Для реализации замысла от уездных земств и крестьянских присутствий 39 губерний Европейской России были запрошены данные о хозяйственном положении бывших помещичьих крестьян, их выкупных и оброчных платежах и недоимках, а также о селениях с расстроенным хозяйством.

Как видно из таблицы 1, понижение в меньшей степени коснулось поволжских губерний, особенно Самарской, так как в ней проживало меньше бывших помещичьих крестьян, чем, например, в центральной России. Число селений в трех губерниях, которых коснулось понижение, составляет 3,1% от общего числа селений по 39 губерниям, а также 6,1% дворов и 6,3% ревизских душ. Что касается специального понижения, то тут цифры еще скромнее – 0,8% дворов и 0,02% ревизских душ, причем в Пензенской губернии селений с «расстроенным хозяйством» оказалось больше, чем в Самарской и Симбирской вместе взятых. Если мы рассмотрим количество дворов, которых коснулось понижение, то Самарская губерния занимает в этом списке одно из последних мест. Меньше, чем у нее, было только в Астраханской, Вятской, Олонецкой, Оренбургской, Таврической, Уфимской и Ставропольской губерниях (с ее 5 селениями). Однако Симбирскую и Пензенскую губернии понижение затронуло также в меньшей степени. В любом случае количество селений в трех губерниях, которых коснулось понижение, даже в сумме гораздо меньше, чем, например, в Рязанской (4022), Владимирской (4585), Тверской

Таблица 1. Понижение выкупных платежей 28.12.1881 г.

Самарская, Симбирская, Пензенская губернии – общие данные ⁸

(6908) или Смоленской губерниях (7592). В целом, на понижение была потрачена сумма в 12 млн рублей, из которых 6,4 млн рублей было потрачено на нечерноземные губернии, 4,4 млн рублей – на губернии черноземной полосы9.

Таким образом, в противостоянии двух подходов к определению выкупных платежей: в зависимости от цены на землю и в зависимости от суммы повинностей – возобладал последний. «Они все более воспринимались не как взносы в уплату банковского долга, а как прямой налог. Законом 15 января 1885 г., утвержденным по представлению Бунге, все обороты выкупной операции включались в общую бюджетную роспись. 27 марта 1895 г. было упразднено существовавшее с 1861 г. Главное выкупное учреждение, и выкупное дело поступило в ведение Департамента окладных сборов»10.

Законом 28 декабря 1881 г. добровольный выкуп был преобразован в обязательный. «Временнообязанные крестьяне повсеместно (кроме губерний закавказских) сделались крестьянами-собственниками. Вотчинная власть над ними со стороны помещика и его доверенных лиц отменялась; самоуправление их с этой собственно стороны стало более самостоятельным; влияние на него посторонних лиц сократилось, и юридическое положение крестьян сделалось несколько устойчивее»11. Упразднялся Главный комитет по устройству сельского состояния, все законодательные прерогативы передавались в соответствующие департаменты Государственного совета.

Следующим крупным преобразованием Н.Х. Бунге стала отмена подушной подати. По закону 18 мая 1882 г. подушная подать с 01.01.1883 г. была сложена с мещан, с приписанных к волостям бывших дворовых людей и безземельных крестьян, с крестьян, получивших дарственный надел. В 1884 г. подушная подать была отменена для безземельных крестьян, приписанных к сельским обществам без приемных договоров, с бывших фабричных и заводских крестьян и понижена для всех остальных плательщиков. С 1 января 1886 г. прекращалось взимание подушной подати с крестьян, на которых распространялись Положения 19 февраля 1861 г. и 26 июня 1863 г. Отмена подушной подати завершилась законом 12 июня 1886 г., по которому у государственных крестьян подушная подать заменялась с 01.01.1887 выкупными платежами. В соответствии с этим законом государственные крестьяне должны были выкупать те земли, которыми пользовались, и, по расчету законодателя, к 01.01.1931 г. стать собственниками земли. Сумма ежегодных платежей была определена в немногим более 49 млн руб., что превосходило старую оброчную подать на 15¼ млн рублей, и таким образом казна компенсировала часть потерь от отмены подушной подати. Разверстка по уездам производилась губернскими по крестьянским делам присутствиями, между отдельными селениями – особыми комиссиями из податных инспекторов и двух членов уездного по крестьянским делам присутствия. Она рассчитывалась пропорционально прежним окладам оброчной подати и лесного налога, но не могла их превосходить более чем на две трети. Другим пределом указывались все еще не ставшие между тем соразмерными с ценностью и доходностью земель – оклады выкупных платежей бывших помещичьих крестьян в ближайших селениях, находящихся в одинаковых поземельных условиях. Таким образом, бывшие государственные и помещичьи крестьяне во многом были уравнены в своих отношениях с казной.

По итогам этих двух операций с крестьян Европейской России было сложено подушной 40 млн и выкупных платежей 12 млн рублей. Основная масса этой суммы (почти 40 млн рублей) была заменена косвенными налогами: «5% с доходов денежных капиталов (11,6 млн), с актов безвозмездного перехода имуществ (3,7 млн); дополнительными 3% и раскладочным с промышленных и торговых предприятий (4,7 млн), повышением поземельного налога (3,8 млн) и налога с городских недвижимых имуществ (1,9 млн); наконец; умеренным повышением гильдейских пошлин, акцизов, гербовых и таможенных сборов»12. Тем не менее сбалансировать доходную и расходную части бюджета не удалось, и государственный долг России, достигавший во второй половине 70-х гг. почти 3 млрд руб., к концу 80-х гг. достиг суммы в 4,5 млрд рублей, а на его обслуживание ежегодно уходило 38,14% бюджета. «Бунге просто исходил из совершенно неверного допущения, что круговая порука и стеснение личной свободы обусловлены именно подушной податью. Однако она составляла лишь небольшую часть «тягла», и отмена ее фактически ничего в положении крестьян не изменила. Они по-прежнему были привязаны к общине благодаря выкупным платежам, земским и мирским сборам, словом – всей той фискальной системе, которая покоилась на незыблемом основании общинного землепользования. Неудивительно, что только осенью 1906 года, после издания манифеста 17 октября и начала столыпинской реформы, крестьяне получили право свободного передвижения»13.

Еще одной мерой министра финансов стало создание системы кредита для помощи крестьянам в приобретении земли. В конце 1881 г. в Государственный Совет был представлен проект создания Крестьянского Поземельного банка, Положение о котором было утверждено 18 мая 1882 г. В Уставе было определено, что ссуды выдаются сельским обществам, товариществам и отдельным крестьянам. Максимальная ссуда составляла при общинном владении 125 рублей на каждую наличную в сельском обществе или товариществе крестьян душу мужского пола, а при подворном владении – 500 рублей на каждого отдельного домохозяина. Срок ссуды был установлен от 24,5 до 34,5 лет. Но в целом деятельность банка была направлена на получение ссуд прежде всего обществами, а не отдельными заемщиками.

Помимо рассмотренных реформ и законов следует сказать и о других мерах, принимаемых правительством в 80-е гг. для развития аграрной сферы. Определенные усилия предпринимались правительством в области сельскохозяйственного образования. В 1878 г. было принято новое Положение о сельскохозяйственных училищах, по которому, например, лучшие выпускники могли сразу получить почетное гражданство и трудоустроиться на государственную службу. В конце 1883 г. министерство государственных имуществ разработало «Нормальное положение для учреждения низших сельскохозяйственных школ», предоставившее право открытия таких школ общественным учреждениям и отдельным лицам. Принимались на обучение лица, окончившие сельскую начальную школу. В 1884 г. в России было открыто 10 школ в соответствии с «Нормальным положением», в том числе и За-виваловская школа в Чембарском уезде Пензенской губернии. Во второй половине 80-х гг. было открыто еще 9 школ14. Отметим, что общая численность обучающихся и, соответственно, влияние на аграрный сектор экономики выпускников средних и сельскохозяйственных низших учебных заведений были ничтожно малы. После отмены крепостного права к имеющимся трем средним учебным заведениям добавились еще пять – Казанское, Мариинское (Саратовская губ.), Уманское, Вятское и Херсонское. В конце XIX - начале XX в. к ним добавились Богородиц-кое, Псковское и Самарское (1902 г.) училища. В сельскохозяйственных школах к концу 80-х гг. обучалось 250 человек15. К 1894 г. было открыто 65 школ, за первые 11 лет правления Николая II – еще 128, однако ни их количество, ни финансовое обеспечение со стороны государства не могли обеспечить потребности сельского хозяйства.

Правила 14.05.1885 г. о раздробительной торговле крепкими напитками фактически лишали крестьян возможности противодействовать открытию новых кабаков в селе. Если до этого для открытия питейных заведений нужно было согласие 2/3 схода, то по новым правилам владельцы усадеб, предоставлявшие в аренду кабатчикам свои земли, могли не спрашивать на это разрешения сельских сходов, которые в свою очередь, могли только ходатайствовать в уездное по питейным делам присутствие о запрещении торговли крепкими напитками. Впрочем, в 1892 г. сельскому сходу в соответствии с законом 05.05.1892 г. вернули право запрещать открытие питейных заведений, но эта прерогатива была отменена вместе с введением винной монополии. Государство отказалось от борьбы с пьянством ради наполнения бюджета.

Консервативные тенденции относительно крестьянского населения отчасти проявились при принятии закона от 12 июня 1886 г. о найме на сельские работы, согласно которому нарушение сельскохозяйственными рабочими договоров найма на работы было приравнено к уголовно наказуемым правонарушениям16. Таким образом, мерой обеспечения гражданского по сути правоотношения являлась уголовно-правовая мера, что вызвало критику, в том числе и со стороны губернских совещаний. «Приведенный полицией рабочий, неприязненно настроенный, легко может принести, – читаем в самарском отзыве, – не только хозяйству, но и самой личности нанимателя непоправимый вред»17.

Регулирование семейных разделов стало той отраслью, где правовое регулирование отношений со стороны законодателя столкнулось с жизненными реалиями и в итоге безоговорочно им проиграло. В начале 80-х гг. власти обратили внимание на эту проблему, поскольку и в отчетах губернаторов, и в прессе звучали отрицательные оценки семейных разделов, уменьшавших землепользование каждой крестьянской семьи, в них участвовавшей. Однако не все представители царской администрации соглашались с необходимостью регулирования разделов, например, Н.Х. Бунге считал, что сложные семейные отношения со многими экономическими, финансовыми, психологическими мотивами можно решить правовым регулированием и административными мерами. По собранным губернаторами и МВД сведениям, с 1861 г. по 1892 г. число семейных разделов достигало 2,371,248 на 46 губерний, из них разрешенными сельскими сходами было только 303,149, или 12,8%. При повторном изучении этого вопроса губернаторами были представлены следующие сведения: с 1861 г. по 1882 г. среднее число разделов составило 116,229, а в период с 1874 г. по 1884 г. – 140,33518.

После долгого обсуждения был издан закон от 18 марта 1886 г., который допускал семейные разделы только с согласия родителей или старшего члена семьи (если только он не был склонен к расточительству или «безнравственному» поведению). Семейные разделы утверждались большинством 2/3 сельского схода, а губернским учреждениям по крестьянским делам было предписано проверять решения сходов о семейных разделах не только с формальной, но и содержательной точки зрения. МВД снабдило закон циркуляром от 04.04.1886 г. с указаниями губернаторам о необходимости «тщательного наблюдения» за соблюдением применения закона. Причем фактически циркуляром расши- рялись санкции за несоблюдение закона, вплоть до отстранения от участия в сходе и изъятия наделов в случае неисправного платежа податей и отправления повинностей.

Однако закон, задуманный как охранительная мера, способствующая сохранению определенного уровня достатка крестьянской семьи, не достиг ни одной из своих целей. Неудивительно, что в середине 90-х гг. губернские совещания заявили о полной неудаче попыток ограничения семейных разделов и о бессмысленности попыток как-то развить и дополнить его. В губерниях Поволжья закон так и остался «мертвой буквой», поскольку сельские общества отнеслись «совершенно безучастно» как к семейным разделам, так и к предоставленным им полномочиям, поскольку ничего кроме затруднений эти последние им не предоставили. «По сведениям Самарского совещания, в Ставропольском уезде «почти 80% семейных разделов и после издания закона совершались домашним образом, без ведома схода и без всякого соблюдения требования закона. В Бузулукском уезде отношение законных разделов к незаконным не менее характерно. В общем оно составляет 5% законных и 95% самовольных разделов». Из сведений, добытых симбирским совещанием, «видно, что в течение 1893-94 гг. было совершено семейных разделов по правилам закона 18 марта 1886 г. 1172 и что в то же время совершилось разделов без соблюдения упомянутого закона 1778»19. Карательная санкция закона, а именно недопуск разделившихся членов к участию в сходе, никакого эффекта, кроме как увеличения количества недопущенных к участию в сходе, не имел. По сути, крестьянство игнорировало правительственную инициативу, продолжая решать проблему семейных разделов на основе существующей традиции.

Таким образом, можно выделить несколько этапов аграрной политики правительства в 1881-1904 гг. Первый этап в рамках 1881-1886 гг. связан с именем министра финансов Н.Х. Бунге. Основным вектором стали финансовые преобразования, а содержанием – понижение выкупных платежей и отмена подушной подати. В целом экономическая политика правительства 80-90-х гг. XIX в. подвергается в историографии критике, во многом обоснованной. Ограничения, накладываемые законодателем на социально-экономические аспекты жизни крестьян, оказывались неэффективными. Общее направление политики было таково, что, несмотря на определенные финансовые послабления, такие как снижение выкупных платежей и отмена подушной подати, развитие косвенного налогообложения вкупе со старыми проблемами, такими как малоземелье, давали очень мало шансов для модернизации сельского хозяйства.

Однако идея-фикс «контрреформ» – опека и защита темного и невежественного крестьян- ства, стоявшего на пороге распродажи своих земель и нуждающегося в единой и жесткой руке управления – вполне пришлась по душе реформаторам первой половины XX в. «Те самые люди, которые после 1900 г. активно обсуждали, а затем привносили в государственную жизнь новые «прогрессивные» формы организации – включая либеральных бюрократов, земских деятелей и новую когорту специалистов (теоретиков и практиков) по русской деревне и крестьянскому вопросу, – теперь использовали язык прогресса, просвещения и науки, чтобы закрепить традиционные положения: крестьяне слишком темны, чтобы самоорганизоваться перед лицом свободного рынка и его агентов; их невежество есть первопричина их неправоспособности, а значит, они не властны распоряжаться сами собой»20. Однако в отличие от 80-х гг. XIX в. начало XX в. не оставило времени правящим кругам на решение острых вопросов жизни страны.