Политико-правовая природа принципов уголовного процесса

30 апреля 2025 года на базе юридического факультета Северо-Осетинского государственного университета имени Коста Левановича Хетагуро-ва (г. Владикавказ) прошла Международная научно-практическая конференция «Новые вызовы и возможности современной правовой науки:

тенденции развития», в которой автор принял участие в работе секции уголовно-правовых дисциплин с докладом «Политико-правовая природа принципов уголовного процесса». Однако по техническим причинам планировавшийся сборник материалов Международной научно-практи-

ческой конференции не был издан. В связи с этим возникла необходимость публикации тезисов доклада в форме научной статьи.

Борьба с преступностью в Российской Федерации осуществляется посредством применения уголовно-процессуальных средств как составных элементов единой уголовной политики Российской Федерации и воплощается в жизнь через активную законотворческую и судебно-следственную деятельность в уголовном судопроизводстве. Без активного применения норм уголовного законодательства в ходе уголовно-процессуальной деятельности нормы уголовного законодательства остались бы декларативными.

Следует обратить внимание, что цели (задачи) уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. 6 УПК РФ, реализуются через принципы уголовного судопроизводства.

Под принципами уголовного судопроизводства понимаются наиболее общие идеи, определяющие социальную сущность и политическую направленность деятельности по расследованию, разрешению уголовных дел.

Через принципы уголовного судопроизводства прослеживается государственно-правовая идеология, так как именно органами законодательной власти закрепляются принципы уголовного судопроизводства, являясь мотивационной основой деятельности судебно-следственных органов на практике путем формирования уголовно-процессуальной политики Российской Федерации [2].

Говоря о принципах уголовного судопроизводства нельзя не отметить прогрессивный характер принципов уголовного судопроизводства. Однако сложно объяснить, почему в системе принципов уголовного процесса не оказалось принципа всесторонности, объективности исследования обстоятельств дела. Еще М.С. Строго-вич писал о ценности принципа материальной истины [1]. Чем плоха идея установления объективной истины? Формальная истина не всегда позволяет установить обстоятельства, имевшие место в действительности, в отличие от концепции объективной истины. В состязательном процессе преимущество может получить сторона, чья аргументация будет представлена более убедительно.

Проблемным аспектом является внедрение законодателем институтов из англо-саксонского права. Отечественное уголовно-процессуальное законодательство, относящееся к романо-германской группе по смешанному типу, включающее такой институт как особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебно- го соглашения о сотрудничестве (гл. 40.1 УПК РФ) может вызывать определенные трудности в правоприменении. Данный институт может войти в противоречие с принципом состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), а также с принципом презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ). Условия указанного соглашения таковы, что обвиняемый может по своему усмотрению заключить соглашение с прокурором на выгодных для себя условиях.

При этом подозреваемый, обвиняемый по своему усмотрению может выдать ту информацию и те обстоятельства, которые его устраивают, а материальная истина не будет установлена. Представляется целесообразным исключить из УПК РФ гл. 40.1 и ввести уголовно-процессуальный институт деятельного раскаяния, где показания подозреваемых, обвиняемых будут проверяться со стороны следственных органов и только при подтверждении их признательных показаний к ним могут быть применены льготные сроки наказаний.

Анализируя деятельность отдельных научных школ уголовного процесса, приходится констатировать, что некоторые ученые так увлеклись проблемами англосаксонского и европейского уголовного процесса, что, к сожалению, не уделяют должного внимания проблемам реального уголовного процесса России, которые не только надо исследовать, но и предлагать пути их решения.

Более того, встречаются и такие ученые-процессуалисты, которые выступают противниками каких-либо конструктивных изменений на законодательном уровне. Следует отметить, что без активного развития уголовно-процессуальной науки не будет и прогресса в законодательстве.

Диалог представителей уголовно-процессуальной науки на уровне научно-консультативных советов при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации и работа с профильными комитетами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Совета Федерации может способствовать доведению до сведения практиков и законодателя тех животрепещущих проблем, которые надо решать как на законодательном, так и на практическом уровне.

Например, многие исследователи отмечают прогрессивный характер введения разумного срока судебного разбирательства, но на практике при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений постоянно продлеваются сроки следствия и, соответственно, сроки мер пресечения. Неограни- ченное продление сроков ставит обвиняемых в такое положение, что они годами не могут ознакомиться с тем, в чем конкретно они обвиняются и от чего защищаться. Следователь, руководствуясь тайной следствия (ст. 161 УПК РФ), имеет право не знакомить сторону защиты с теми доказательствами, которые добыты в ходе предварительного расследования.

На наш взгляд, неравенство сторон на стадии предварительного расследования выражается также в том, что ст. 244 УПК РФ «Равенство сторон» расположена в гл. 35 УПК РФ «Общие условия судебного разбирательства». Поэтому следует отметить, что конституционный принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) был разделен в УПК РФ на два принципа: принцип состязательности (ст. 15 УПК РФ) и принцип равенства сторон (ст. 244 УПК РФ), что качественно отличается от конституционной формулировки. Предлагается дополнить гл. 2 УПК РФ ст. 19.1 «Равенство всех перед законом и судом». Данная мера в большей степени будет соответствовать уголовно-процессуальной политике Российской Федерации.

Подводя выводы сказанному, отметим, что через принципы уголовного процесса отражается государственно-правовая идеология. Следует признать властный характер принципов уголовного процесса. При этом уголовно-процессуальную политику государства можно определить как деятельность органов законодательной власти по формированию основных начал (идей, принципов), идеологических установок уголовного про- цесса, реализуемых в нормах уголовно-процессуального права и в деятельности следственных и судебных органов [3].