Полномочия прокурора при несогласии с выполнением условий досудебного соглашения о сотрудничестве

Д остижение цели реализации уголовно‐процессуальных механизмов обу‐ словлено влиянием на них многих факторов как правового, так и иного со‐ держания. Полагаем, что важное место среди правовых факторов занимает уго‐ ловно‐процессуальный статус прокурора, на которого возлагается не только за‐ ключение досудебного соглашения о сотрудничестве, но и проверка исполнения обязательств, взятых на себя подозреваемым, обвиняемым, а также последую‐ щие процессуальные действия в рамках судебных стадий по уголовному делу.

Процессуальный статус прокурора в отечественном уголовном судо‐ производстве определяет его основные задачи, которые зафиксированы в статье 37 Уголовно‐процессуального кодекса Российской Федерации ¹ (да‐ лее – УПК РФ). Прокурор осуществляет уголовное преследование и надзор за

КОЛЕСНИК В. В. _________________________________________________________________ процессуальной деятельностью органов дознания и органов предваритель‐ ного следствия. Перечень уголовно‐процессуальных правомочий прокурора включает также право заключать досудебное соглашение о сотрудничестве с подозреваемым, обвиняемым.

Кроме собственно уголовно‐процессуальных полномочий, деятельность прокурора регулируется ведомственными приказами генерального прокурора, например приказом Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 ² .

При этом важное значение имеет влияние прокурора на наступление правовых последствий. Прокурор заключает соглашение и одновременно вы‐ ступает участником уголовного процесса, осуществляющим надзор за закон‐ ностью производства по уголовному делу.

Право прокурора на заключение досудебного соглашения закреплено в части 5 статьи 21 УПК РФ, которая была дополнена на основании Федераль‐ ного закона от 29 июня 2009 г. № 141 ³ . При этом, как представляется, в дан‐ ной уголовно‐процессуальной норме следует выделить три важных аспекта:

• 1)    соглашение может быть заключено только после возбуждения уго‐ ловного дела (прямое указание в статье);

• 2)    заключение соглашения является правом прокурора, но не его обя‐ занностью;

• 3)    соглашение может заключаться только в досудебных стадиях произ‐ водства по уголовному делу.

Н. А. Дудина, указывая на постоянство процессуального контакта сле‐ дователя и обвиняемого, говорит о необходимости наделить правом за‐ ключения соглашения о сотрудничестве именно следователя, а прокурору оставить надзорные полномочия4. Не опровергая этот вывод о более тесном процессуальном (и внепроцессуальном5) контакте следователя с подозре‐ ваемым, обвиняемым, хочется, однако, отметить, что на прокурора возлага‐ ется задача не только прокурорского надзора, но еще и уголовного пресле‐ дования (ч. 1 ст. 37 УПК РФ). Кроме того, в суде именно прокурор поддержи‐ вает досудебное соглашение, которое заключается при наличии опреде‐ ленных оснований и условий применительно к конкретному уголовному делу и подозреваемому, обвиняемому.

Следует согласиться с мнением Н. А. Дудиной о невозможности обжало‐ вания прокурором отказа следователя в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве со стороны подозреваемого, обвиняемого (защитника), это вправе сделать только руководитель следственного органа6. Полагаем, такой порядок процессуального обжалования носит ведомственный характер. Вме‐ сте с тем прокурор должен иметь право рассмотреть законность и обоснован‐ ность постановления дознавателя, следователя об отказе в начальном момен‐ те заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. На обязанность прокурора обеспечить равные возможности реализации своих процессуаль‐ ных прав всем участникам уголовного процесса указывает и В. Е. Градский7.

Исследуя проблему соотношения правомочий лиц, в чьем производст‐ ве находится уголовное дело, И. В. Головинская закономерно поднимает во‐ прос о соотношении правомочий и влияния на процесс заключения досудеб‐ ного соглашения в части влияния прокурора на отказ следователя заключить такое соглашение. Она отмечает возможность инициативы подачи жалобы только руководителем следственного органа на основании части 4 ста‐ тьи 317.1 УПК РФ, а не прокурором. Вместе с тем, по ее мнению, законом ус‐ тановлена возможность обжалования постановления вышестоящему проку‐ рору, а значит, «существует вероятность его отмены»8. В подобной ситуации влияние прокурора и руководителя следственного органа на принятое сле‐ дователем решение об отказе в заключении соглашения явно различно. Сле‐ дует согласиться с таким предложением использования процедуры обжало‐ вания в общем процессуальном порядке, установленном статьями 123 и 124 УПК РФ. Достаточность правомочий дознавателя, следователя в процедуре заключения такого соглашения отмечается и в литературе9.

Конкретные условия хранения материалов досудебного соглашения о сотрудничестве в Приказе № 107 не указаны и определяются конкретными условиями в том или ином подразделении прокуратуры. Для повышения эф‐ фективности сохранности указанных процессуальных документов было бы целесообразно конкретизировать в пункте 1.10 Приказа № 107 вид, форму и порядок хранения. Надлежащее хранение конфиденциальной информации по уголовному делу направлено, во‐первых, на дальнейшее производство по уголовному делу, собирание важных доказательств и, во‐вторых, на обеспече‐ ние безопасности лица, заключившего досудебное соглашение о сотрудни‐ честве, а также его близких. Проблемы безопасности участников уголовного судопроизводства рассматривались в трудах ученых и сохраняют актуальность в настоящее время10, в том числе на уровне межотраслевых исследований11.

В этой связи отдельного внимания заслуживает пункт 1.18 Приказа № 107, указывающий на неукоснительность исполнения требований, связан‐ ных с применением мер безопасности в отношении заключившего соглашение лица, поскольку этот участник уголовного процесса, как правило, подвергается угрозам и иному противоправному давлению в связи с содействием в раскры‐ тии группового преступления и его последующем расследовании. Особое зна‐ чение имеет сам факт заключения соглашения со стороны подозреваемого, обвиняемого: они становятся на сторону обвинения и предоставляют важную для доказательственного процесса информацию о совершённом групповом преступлении. По этой причине применение мер безопасности должно быть в центре внимания как прокурора, так и следователя.

На необходимость применения уголовно‐процессуальных мер безопас‐ ности, а также иных мер, которые прописаны в Федеральном законе от 20 августа 2004 г. № 119‐ФЗ «О государственной защите потерпевших, свиде‐ телей и иных участников уголовного судопроизводства», по отношению к ли‐ цу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, справедливо указывает и Е. В. Блинова. При этом она акцентирует внимание не только на применении мер безопасности, но и на их конфиденциальности12.

Практика применения положений статьи 317.9 УПК РФ показывает опре‐ деленную лояльность судебных органов в вопросе обеспечения безопасности не только подозреваемого лица, обвиняемого или подсудимого, но и осужденного к лишению свободы, заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве13.

В Определении Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 58‐О11‐44 отмечается, что по смыслу закона – статьи 11, 317.9 УПК РФ, статья 3 Феде‐ рального закона от 20 августа 2004 г. № 119‐ФЗ «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводст‐ ва» – применение мер безопасности «входит в компетенцию суда первой инстанции и вопрос об их применении может быть разрешен в порядке, пре‐ дусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ»14.

Р. Р. Саркисянц говорит о необходимости доведения до сведения по‐ терпевшего факта заключения досудебного соглашения и отмечает, что ис‐ ключением из этого предписания может быть неуведомление потерпевшего по мотивам обеспечения безопасности заключившего соглашение лица15. Об отсутствии прямого указания следователю в вопросе выяснения у потерпев‐ шего мнения по поводу факта заключения соглашения с обвиняемым крити‐ чески высказывается и В. М. Быков16.

Сопоставление отдельных уголовно‐процессуальных норм, связанных с возможным участием потерпевшего и его уведомлением о возможности за‐

КОЛЕСНИК В. В. _________________________________________________________________ ключения досудебного соглашения о сотрудничестве с подозреваемым, обви‐ няемым, по нашему мнению, дает неоднозначную картину. Например, в про‐ цедуре принятия судом особого порядка (гл. 40 УПК РФ) согласие потерпевше‐ го прямо установлено в законе. Так, в пункте 3 части 2 статьи 314 УПК РФ нали‐ чие согласия потерпевшего указано в качестве одного из обязательных условий вынесения судом приговора в особом порядке. На основании части 6 статьи 316 УПК РФ потерпевший вправе не согласиться с особым порядком и его несогласие является для суда основанием вынести постановление о пре‐ кращении особого порядка и рассмотрении дела в общем порядке.

Вместе с тем сравнение правовых уголовно‐процессуальных механиз‐ мов, указанных в главах 40 и 40.1 УПК РФ, убеждает в том, что выполнение условий соглашения имеет существенное значение для раскрытия преступ‐ ления и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию (ст. 73 УПК РФ). Полагаем, именно этот фактор следует считать решающим. В противном случае (если потерпевший не согласен с заключением соглашения с подо‐ зреваемым, обвиняемым) ставится под угрозу доказательственный процесс и выполнение задач уголовного судопроизводства.

Определенный интерес представляет соотношение полномочий следо‐ вателя и прокурора в механизме реализации процессуальных действий и при‐ нятия решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. С одной стороны, на следователя возлагается конкретизация доказательствен‐ ной деятельности и он наделяется достаточными полномочиями в реализации условий досудебного соглашения. С другой – прокурор не должен ограничи‐ ваться только фиксированием своего процессуального отношения к содержа‐ нию соглашения (принять решение о заключении или отказать в этом). Вместе с тем прокурор вправе не согласиться с выполнением содержания соглашения при получении материалов уголовного дела с обвинительным заключением (ст. 221 УПК РФ). Кроме того, он наделен правом отказа в заключении досу‐ дебного соглашения о сотрудничестве на стадии рассмотрения им соответст‐ вующего ходатайства от следователя (п. 2 ч. 1 ст. 317.2 УПК РФ).

Сравнение содержания статьи 221, части 1 статьи 317.2 и статьи 317.5 УПК РФ обнаруживает их противоречие. В частности, в статье 317.5 указыва‐ ется процедура рассмотрения прокурором материалов дела, поступивших к нему с обвинительным заключением, но в этой норме отсутствует процеду‐ ра несогласия прокурора с выполнением соглашения. В подобной ситуации действует общая норма (ст. 221 УПК РФ), в которой, однако, ничего не сказа‐ но о несогласии прокурора с содержанием выполнения условий соглашения.

Отметим, что прямое указание на регулирование этой ситуации можно обна‐ ружить в Приказе № 107, где установлено, что при несогласии прокурор вы‐ носит постановление об отказе во внесении представления, предусмотрен‐ ного статьей 317.5 УПК РФ (п. 1.16 Приказа)17. Фактически Приказ № 107 до‐ полняет процедуру относительно правомочий прокурора по поступившему к нему уголовному делу с соглашением о сотрудничестве, которая регулиру‐ ется нормами УПК РФ. Необходимость дополнения и внесения соответст‐ вующих изменений (без конкретизации) отмечалась и в литературе18.

Сложившаяся ситуация – отсутствие процедуры в УПК РФ и ее регла‐ ментация в ведомственном приказе – подвергается критике. Н. Е. Муженская и Г. В. Костылева верно указывают, что «подобное положение нельзя при‐ знать верным, поскольку это препятствует обвиняемому в реализации имеющихся у него прав, а в целом – обеспечению законности уголовного су‐ допроизводства. …Указанная процедура должна быть предусмотрена нор‐ мами УПК РФ, что согласовывается с частью 1 статьи 1 УПК РФ, согласно кото‐ рой порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Феде‐ рации устанавливается уголовно‐процессуальным законом, а не ведом‐ ственными нормативными актами»19.

Такие дополнения могут относиться к статьям 221 и 317.5 УПК РФ. Це‐ лесообразно, по нашему мнению, изменить содержание статьи 317.5, так как в ней подробно регулируется процедура решения вопросов прокурором при поступлении к нему уголовного дела с обвинительным заключением, по ко‐ торому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В части 1 ста‐ тьи 317.5 УПК РФ не предусмотрен вопрос о несогласии прокурора с выпол‐ нением условий соглашения. Следовательно, такая ситуация может регу‐ лироваться в новой части 2 данной статьи: «1.1. В случае отсутствия доста‐ точных доказательств о выполнении условий досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемого прокурор выносит постановление об отказе во внесении представления». Поскольку это решение прокурора может быть обжаловано со стороны обвиняемого, его защитника, уместно это право за‐ крепить: «1.2. Постановление прокурора об отказе во внесении представле‐ ния об особом порядке рассмотрения уголовного дела может быть обжало‐ вано обвиняемым, его защитником вышестоящему прокурору». Как пред‐ ставляется, следователь тоже вправе обжаловать это решение, поскольку решение прокурора об отказе во внесении соответствующего постановления не согласуется с оценкой следователя всей совокупности доказательств и вы‐ полнением соглашения обвиняемым.

Обжалование решения прокурора на этапе утверждения обвинитель‐ ного заключения является проблематичным. В этой связи представляет инте‐ рес мнение Е. Л. Федосеевой, которая отмечает, что положения статьи 124 УПК РФ невозможно применять, если дело передано в суд, а в порядке ста‐ тьи 125 УПК РФ решения могут обжаловать только «лица, не являющиеся уча‐ стниками судебного разбирательства по этому делу, что фактически ограни‐ чивает обвиняемого в обосновании соблюдения им условий и обязательств соглашения»20. Последнее вытекает из содержания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 121.

В пункте 1.16 Приказа № 107 установлена возможность вынесения поста‐ новления прокурором в случае его несогласия с условиями выполнения досу‐ дебного соглашения о сотрудничестве. Это положение стало предметом рас‐ смотрения Верховного Суда Российской Федерации22, который в своем апелля‐ ционном определении отметил, что принятие такого решения (об отказе) про‐ курором единолично не нарушает право других заинтересованных участников по уголовному делу обжаловать это решение вышестоящему прокурору23. Такой вывод, как полагаем, полностью соответствует статусу прокурора в уголовном процессе как координатора процедуры реализации уголовного преследования.

Сопоставление пунктов 1.16 и 1.17 Приказа № 107, проведенное Г. Ю. Якушевым и И. В. Якушевой, позволяет говорить о невыполнении про‐ курором в своей правоприменительной практике указаний, которые содер‐ жатся в этих пунктах и в соответствии с которыми он обязан:

«– направить обвиняемому и его защитнику копию постановления об отказе во внесении представления, предусмотренного статьей 317.5 УПК РФ, с разъяснением порядка обжалования;

– в случае поступления замечаний обвиняемого, его защитника на представление прокурора подвергать их тщательной проверке;

– по результатам проверки выносить постановление об отклонении или удовлетворении требований указанных участников уголовного процесса;

– копию одного из этих постановлений направить заинтересованным лицам»24.

Полагаем, что обязательное выполнение указанных действий позволит обеспечить защиту прав и законных интересов обвиняемого, поскольку отказ от возможного особого порядка судебного заседания существенно ухудшает его положение и перспективу назначения уголовного наказания при смяг‐ чающих обстоятельствах.