Положение экспертов в судебных системах на национальном уровне

Эксперт- специалист, дающий в суде показания в качестве свидетеля или судебного эксперта. Человек, который с учетом своего образования, профессиональной подготовки, знаний или опыта считается квалифицированным, и особые знания и опыт которого в определенной области превышают обычную квалификацию и знания среднего человека.

Такой квалификации и знаний достаточно для того, чтобы другие могли обоснованно и со ссылкой на соответствующие правовые нормы, гарантирующие уровень эксперта, положиться на профессиональное заключение такого человека. Это действительно для фактических и всех доказуемых обстоятельств и вопросов, относящихся к квалификации эксперта. Такое профессиональное заключение обычно называют актом экспертизы, и оно служит руководством для органа, в задачи которого входит выяснение фактических обстоятельств и вынесение по ним решения.

Потребность в эксперте возникает тогда, когда для разрешения спора необходима определенная квалификация. Заключение эксперта может содействовать скорому разрешению того или иного спора. Эксперт может принимать участие в судебном разбирательстве и вызываться для дачи показаний.

В общем смысле действительно утверждение, что задача эксперта-представить суду независимую и нейтральную оценку, базирующуюся на его специальных знаниях, на основании определенных, четких, фактических обстоятельств. Большинство правовых систем Европы наделяет заключение эксперта, назначенного судом, значением формального доказательства. Это позволяет судье принимать его во внимание при вынесении решения. Однако в случаях, когда эксперт назначается и оплачивается самими сторонами, возникают вопросы по поводу независимости и объективности эксперта, естественно предрасположенного делать заключения в пользу стороны, заказавшей экспертизу. Судья может принять это во внимание при оценке доказательственной ценности акта экспертизы.

В наше время необходимо, чтобы эксперт был способен действовать в международных условиях даже при рассмотрении дел, на первый взгляд не имеющих никакого международного контекста. Независимо от того, признаем ли мы это или нет, значение экспертной деятельности при любых процессах неуклонно возрастает. По мере того, как любая проблематика повседневной жизни все более усложняется, и очень узкая профессиональная специализация в каждой сфере деятельности человека в наши дни- вполне обычное, а иногда и неизбежное явление, для различного рода разбирательств это действует в особой степени. Утверждение, что какое-либо дело не влечет за собой никаких международных последствий, более чем тенденциозно, а иногда и ошибочно. Связи с зарубежьем не только могут быть, по меньшей мере, скрытыми, а иногда и маловажными, поскольку объективные критерии оценки часто даже не знают понятий «национальность» и «границы государства». Даже несмотря на значительную интернационализацию правовой среды, естественно, остается в силе, что право, правопорядок и применение права изначально являются вопросом национальных условий. Однако, как только при разбирательстве возникает необходимость в оценке каких –либо обстоятельств, не носящих исключительно-правового характера, значимость постулата, уже утрачивает силу или снижается иногда в большей, а иногда в меньшей степени. Ведь разрешение спорных дел вопрос не только правовой, но и фактической оценки. В то время как право имеет дело с национальными критериями правовой оценки, фактические вопросы национальным критериям не подчиняются. В абстрактном виде осознают лишь немногие. Однако, если говорить о конкретных категориях фактов, такое заключение каждому представляется вполне логичным.

Путем сравнения и абстрагирования можно без труда прийти к заключению, что в мире существуют две общие модели, касающиеся положения и функций экспертов в состязательных процессах. Наверняка никого не удивит, что эти модели различаются в зависимости от правовых культур- common law и civil law. В континентальных условиях эксперт принципиально воспринимается как квалифицированное лицо, оказывающее содействие, главным образом, суду. Это связано также с более значительной следственной функцией судах континентальных системах по сравнению с системами common law. 1

В процессах, проходящих в традициях common law, эксперт, напротив, понимается, скорее, как квалифицированное лицо, оказывающее помощь сторонам в контексте их бремени утверждения и бремени доказывания. И в режиме common law такие лица должны удовлетворять требованиям сточки зрения беспристрастности, объективности и квалификации, при этом у них предполагается определенная пристрастность. Такая система, естественно, ставит высокие требования к сохранению элементарных принципов состязательного разбирательства в понимании справедливого процесса и равных шансов, которые должны быть предоставлены всем сторонам, чтобы они могли не только справиться с бременем утверждения и доказывания, но и высказать при помощи аналогичных средств свою позицию по поводу утверждений и доказательств противной стороны. Таким образом, эксперт в этом контексте традиционно понимается как лицо, оказывающее поддержку конкретной стороне. При этом common law не отрицает обязательств эксперта, привлеченного стороной, по отношению к суду. Ведь и в этой системе эксперт выполняет функцию, при помощи которой он заполняет пробелы в знаниях суда.

При этом не секрет, что ни одна из упомянутых концепций в настоящее время уже не встречается в чистом виде. Главным образом, континентальная система права и его процессуальная форма постепенно предоставляют относительно широкие возможности и экспертам, которых представляет и привлекает для своих потребностей конкретная сторона процесса, также можно наблюдать общую тенденцию к уравнению в правах экспертов, назначаемых судом, и экспертов, привлекаемых сторонами.2