Понимание субъекта права в классической правовой парадигме

В современной российской юридической науке проблема понимания субъекта права с точки зрения классической правовой парадигмы, несмотря на кажущуюся исследованность вопроса, остается актуальной и проблемной. Поэтому существует острая необходимость определения понятия «субъект права» и выявления основных проблем клас-

UNDERSTANDING OF THE SUBJECT OF LAW IN THE CLASSICAL LEGAL PARADIGM

TRETIYAKOV Dmitry Vladimirovich Senior Military Prosecutor of the 3 Department of Personnel Administration of the Chief Military Prosecutor's Office of the Russian Federation, Moscow, Russia.

Несмотря на кажущуюся исследованность вопроса, проблема понятия субъекта права до сих пор является актуальной и проблемной темой теории права. Рост интереса к данному вопросу в последние годы вызван, прежде всего, активными попытками внедрения (к сожалению, не в полной мере удачными) в современную российскую государственную практику принципов правового государства. В концепции правового государства субъекту права, отводится ведущая роль, так, В.С. Нерсесянц определяет правовое государство как: «правовую форму организации и деятельности публично-политической власти и ее взаимоотношений с индивидами как субъектами прав, носителями прав и свобод человека и гражданина» [1, с. 677]. В современной российской юридической науке проблема субъекта права рассматривается в основном в отраслевом, а не общетеоретическом аспекте. По мнению ряда российских ученых, само понятие субъект права было заимствовано общей теорией права из цивилистики [2, с. 3], что в свою очередь привело к тому, что «они не прошли необходимой теоретической переработки» и статус общетеоретических им был предан преждевременно [3, с. 2]. Таким образом, многие вопросы теории субъекта права еще не достаточно исследованы, например вопросы соотношения субъекта права и субъекта правоотношений, классификация субъектов права и т.д.

В современной российской теории права, по прежнему господствующее положение занимает классическая интерпретация субъекта права, как некой юридической идеальной абстракции [4, с. 15], что конечно играет важную роль для участия лица в правоотношениях, но к сожалению до конца не позволяет определить сущность этого лица.

Классическая теория субъекта права исходит из того, что только государство является создателем субъекта права, поскольку оно нормативно закрепляя правовой статус за определенными лицами, тем самым превращает их в субъектов права, таким образом, субъект права понимается как лицо, за которым государством признается способность быть носителем прав и юридических обязанностей [5, с. 94; 6, с. 193; 7, с. 591], соответственно, именно государство, создает виды субъектов права, закрепляет за ними определенный объем прав и обязанностей, регулирует механизм взаимоотношений между ними. При этом важно понимать, что объем прав и обязанностей лица как индивида и как субъекта права может существенно отличаться. Это может быть связано с господствующим в стране политическим режимом (так при тоталитарном и авторитарном политических режимах объем прав индивида может быть существенно ограничен, и быть уже, чем при демократическом), с личными качествами индивида (нравственные, эмоциональные аспекты личности), которые просто не могут регулироваться правовыми нормами.

Экономические и социальные условия жизни общества подталкивают каждого члена общества быть участником правоотношений и быть субъектом права [8, с. 293], в свою очередь: «признание лиц субъектами права является специфическим выражением и закреплени-

ем их фактического общественно-классового положения, их роли в данной организации труда, собственности и распределения, их места в политической и культурной жизни общества» [9, с. 214].

С позиции позитивистского правопонимания субъект права связан с категорией правосубъектности, которая определяется в ней как «особое юридическое качество или свойство, позволяющее лицу или организации стать субъектом права» [10, с. 592], причем это юридическое качество признается за личностью государством [11, с. 193]. Так, Н.М. Марченко, подчеркивает, что только государство может определять, кто и в каких случаях будет являться субъектом права и участником правоотношений, какие свойства он будет иметь [12, с. 592]. Но, подобная постановка проблемы предполагает, что государство является «постоянным правовым субъектом» [13] и не нуждается, в каком бы то ни было признании, ни с чьей стороны, таким образом, вопрос о значимости государства как субъекта права, в позитивистской концепции не рассматривается. Это не совсем верно, поскольку любое демократическое, а тем более правовое государство нуждается в постоянной его легитимации со стороны общества. Таким образом, роль государства заключается в принятии властного решения, в результате которого социальные субъекты наделяются правосубъектностью.

Рассмотренная классическая интерпретация субъекта права, при которой субъект права является результатом государственной деятельности, разрабатывалась в рамках позитивистского понимания права. Позитивистское направление права активно развивалось в российских университетах во второй половине XIX в., именно легистский позитивизм, как наиболее соответствующий идеологии марксизма, «был принят в качестве официальной доктрины» советского государства [14, с. 27]. Не смотря на то, что в последнее время позиции этого направления в российской юридической науке значительно ослабли, «в силу большой инерции, набранной за долгую историю своего главенствующего положения» [15, с. 3] он продолжает занимать доминирующее положение в российской правовой науке.