Понятие договора безвозмездного пользования имуществом и его отличие от других договоров

Данная статья посвящена договору безвозмездного пользова- ния имуществом. В статье дается определение данного договора, его отличительные черты от других договоров, а также ретроспективный взгляд на развитие настоящего дого- вора.

Договор безвозмездного пользования имуществом имеет древнюю историю. Он был известен и римскому праву, и праву иностранных государств, и дореволюционному русскому праву. Начиная с римских времен, этот договор имеет и второе название – он именуется договором ссуды. Однако смысл этого слова не всегда одинаков. Кроме договора безвозмездного пользования ссудой, называют иногда договор займа, по которому имущество переходит не во временное пользование, а в собственность заемщика. Первоначально под предметом ссуды понимали только имущество, определяемое родовыми признаками, но затем это наименование распространили и на денежный заем. И в современной жизни часто можно слышать о предоставлении или погашении банковской ссуды, под которой имеется в виду договор займа денег или кредитный договор.

В римском праве договором ссуды называли такой договор, по которому одна сторона (ссудодатель) передает другой стороне (ссудополучателю) индивидуально-определенную вещь во временное безвозмездное пользование с обязательством второй стороны вернуть по окончании пользования ту же самую вещь в целости и сохранности [1].

Договор ссуды являлся договором реальным. Заключался он только в интересах одной стороны – ссудополучателя. Ссудодатель же заключает договор ссуды, как считал римский юрист Павел, не в силу хозяйственной необходимости, а по доброй воле, осуществляя лишь моральный долг и любезность в отношении другой стороны. Исходя из этого, римские юристы разрешали вопрос об ответственности ссудополучателя. Так, Ульпиан считал, что «если вещь, данная в ссуду, возвращена, но возвращена в худшем состоянии, то вещь не считается возвращенной, так как она возвращена, будучи ухудшенной, разве бы были возвращены убытки» [2].

По мнению римских юристов, ссудодателем мог быть не только собственник вещи, но и другое лицо. «Мы можем дать в ссуду и чужую вещь, – считал Павел, – если мы ею владеем, хотя и знаем, что владеем чужой вещью» [3]. Больше того, по мнению Марцела, вещь в ссуду может дать и вор, и разбойник, которые потом не лишаются права требовать возврата вещи.

В томе 10 Свода Законов Российской Империи нормы о договоре ссуды помещены в Книге 4 «Об обязательствах по договорам». В главе 4 договору ссуды посвящены статьи 2064-2068. Согласно ст. 2064, «под именем ссуды имущества разумеется договор, по силе коего одно лицо уступает другому право пользования своим движимым имуществом, под условием возвращения его же самого и в том же состоянии, в каком оное было дано, без всякого за употребление возмездия». Как видно из приведенного определения, дого- вор ссуды безвозмездный, а предметом его являлось только движимое имущество. Исследователи того времени не находили ответа на вопрос, почему нельзя предоставить в ссуду недвижимое имущество, которое практически предметом такого договора выступало нередко. Статья же 2065 в качестве предмета ссуды называла домашний и рабочий скот, орудия, коими отправляется какой-либо промысел, платье, вещи, домашние приборы и т.п.

Передача в частную ссуду казенного имущества не допускалась. Если только у военного ведомства оказывались запасы провианта и фуража, которые не удавалось реализовать путем продажи, можно было с разрешения высшего начальства передать их в ссуду под достаточные залоги (ст. 2066).

Сопоставление содержания статьи 2066 со статьями 2064 и 2065 легко обнаруживает непоследовательность законодателя в определении того, что есть ссуда. Ведь первые две статьи имеют в виду имущество непотребляемое, определенное индивидуальными признаками, в статье же 2066 речь идет о вещах потребляемых, какими являются провиант и фураж. Это значит, что ст. 2066 имеет в виду не договор ссуды, а договор займа казенного имущества.

Первый советский Гражданский кодекс вообще не упоминает о договоре безвозмездного пользования имуществом, хотя в практической жизни того времени и граждане, и организации предоставляли имущество для использования на безвозмездных началах, да и ученые-юристы уделяли этим отношениям определенное внимание. Так, журнал «Советская юстиция» в 1938 году опубликовал статью В.А. Рясенцева о безвозмездном пользовании имуществом. В томе 2 Учебника гражданского права, изданного в 1944 году, З.И. Шкундин посвятил этому договору отдельную главу. Поскольку отношения по использованию имущества не регламентированы ни Гражданским кодексом, ни специальным законом, автор считал необходимым при регулировании этих отношений и при рассмотрении споров руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса, в особенности общими положениями об обязательственном праве, а также могут быть применены некоторые положения о договоре имущественного найма [4].

Гражданский кодекс РСФСР 1964 года уделил данному договору должное внимание. Ему была посвящена глава 29, включавшая в себя 8 статей. Кроме того, в ряде случаев Кодекс отсылал к правилам, установленным для договора имущественного найма.

Ст. 342 ГК употребляла применительно к данному договору только одно название – договор безвозмездного пользования имуществом. Слово «ссуда» Кодексом не употреблялось, так же, как не употреблялось и слово «аренда». Согласно ст. 342, «по договору безвозмездного пользования имуществом одна сторона обязуется передать или передает имущество в безвозмездное временное пользование другой стороне, а последняя обязуется вернуть то же имущество». Далее в ст. 342 указано, какие правила, содержащиеся в главе об имущественном найме, могут быть применены к отношениям по безвозмездному пользованию имуществом.

Как видно, Кодекс 1964 г. допускал заключение данного договора и как реального, и как консенсуального. Участниками договора могли быть и граждане, и социалистические организации.

Более основательную регламентацию отношения по безвозмездному пользованию получили в действующем Гражданском кодексе. Причем договор получил в главе 36 название «безвозмездное пользование», тогда как соответствующая глава в ГК 1964 г. называлась «безвозмездное пользование имуществом». И только из содержания ст. 689 ГК РФ становится понятным, что речь идет о безвозмездном пользовании вещью. Кроме того, ст. 689 употребляет и второе название договора – договор ссуды. Данная статья, по сути, повторяет определение договора, данное в ст. 342 ГК 1964 г., однако оно более объемное. «По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а послед- няя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором» (ст. 689).

Случайным ли является употребление Кодексом терминов «ссуда» наряду с безвозмездным пользованием и «аренда» наряду с имущественным наймом?

Нам представляется такое употребление слов не случайным. Законодатель пытался вложить в них разный смысл, но это намерение законодателя не было до конца реализовано.

В Своде Законов Российской Империи употреблялись слова и «аренда», и «имущественный наем», но различий между ними не делалось. В отличие от Российского законодательства Германское гражданское уложение различает наем и аренду и отношения, связанные с ними, регулируются по-разному. Согласно § 535 по договору найма наймодатель обязывается предоставить нанимателю в пользование вещь на время найма. Наниматель обязан уплачивать наймодателю условленную наемную плату, а по прекращении отношений найма наниматель обязан возвратить нанятую вещь.

Сущность договора аренды иная. Она раскрыта в § 581, где сказано: «По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору на время аренды в пользование арендованный предмет с извлечением из него плодов, если последние могут быть отнесены к доходам с точки зрения рационального хозяйства». Таким образом, в наем передаются вещи, использование которых удовлетворяет какую-то потребность нанимателя, а для арендатора важно извлечение прибыли из использования арендованного имущества. В Гражданском кодексе Российской Федерации это различие также отражено. Именно поэтому законодатель говорит о найме применительно к жилым помещениям и об аренде другого имущества.

Спрашивается, можно ли распространить различие между арендой и наймом на договор ссуды, т.е. безвозмездного пользования имуществом. Ученые по-разному отвечали на этот вопрос. По свидетельству

А.А. Симолина, одни немецкие ученые распространяли на договор ссуды требования о возможности получения плодов и доходов аналогично требованиям к договору аренды, другие считали, что договор ссуды и договор безвозмездного пользования единый договор. Сам А.А. Симолин разделял последнее мнение, ссылаясь при этом на ст. 2064 Свода Законов [5].Свод Законов действительно не давал оснований для иного вывода. Однако представляется, что ныне действующее законодательство Российской Федерации позволяет решить этот вопрос иначе.

Ведь объектом договора ссуды могут быть вещи, перечисленные в ч. 1 ст. 607 ГК РФ, т.е. это земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Как видно, действующее законодательство называет в качестве предмета ссуды не только движимое, но и недвижимое имущество.

Законом могут быть установлены виды имущества, которое не может передаваться в ссуду.

Наряду с перечисленными объектами, в ссуду предоставляются и малозначительные вещи – книги, предметы домашнего обихода и т.п.

Представляется, что распространение одних и тех же правил на все многообразие предметов вряд ли целесообразно.

Если лицо, получая вещь в безвозмездное пользование, намерено извлекать от нее плоды и доходы, на это следует получить разрешение ссудодателя, тогда как для обычного использования достаточно самого факта передачи вещи. Кроме того, лицо, извлекающее прибыль в результате использования вещи, должно нести более строгую ответственность, чем лицо, использующее вещь для удовлетворения какой-то собственной потребности. Могут проявить себя и другие отличия этих двух договоров. Первый условно можно именовать ссудой, а второй договором безвоз- мездного пользования имуществом. Но это      законе.

различие следует более четко отразить в