Понятие и место судебного прецедента в системе источников гражданского права России

Неуклонно возрастает роль судебной власти, растет авторитет суда. Несмотря на то, что активно внедряются альтернативные способы разрешения споров, судебное решение по-прежнему заслуживает наибольшего доверия со стороны населения, организаций, органов местного самоуправления, государственных органов и других субъектов гражданских правоотношений. Исходя из этого, актуализируется изучение судебного прецедента и необходимость разрешения вопросов, связанных с определением места судебного прецедента в системе источников гражданского права России.

Вольфганг Баль в интервью информационному порталу «Право.ru» не только указал на необходимость разграничения понятий судебный прецедент, судебное толкование и источник права, но и утверждал, что как в Германии, так и в другом государстве романо-германской правовой системы судебный прецедент источником права не является1.

Однако и по настоящее время в отечественной доктрине гражданского права имеют место дискуссии относительно роли и места судебного прецедента не только в российской правовой системе в целом, но и в иерархии источников гражданского право, в частности. Так, На IX Петербургском Международном Юридическом Форуме (2019 г.) - 64% респондентов проголосовали «за» имплементацию прецедента и признание его источником права2.

Для более полного изучения предмета настоящего исследования необходимо раскрыть содержание понятия «судебный прецедент». При этом следует обратить внимание на то, что данное понятие следует раскрыть с учетом как особенностей российской правовой системы.

По мнению Т.А. Васильевой, судебный прецедент представляет собой решение суда по конкретному делу, который впоследствии в результате имплементации в нормативные правовые акты национальной правовой системы приобретает обязательный характер «для судов той же или низшей инстанции»3.

В.А. Туманов, не конкретизируя судебный орган, решения которого могут носить прецедентный характер, отмечал, что и без имплементации решение суда по конкретному делу, в том случае, если оно предопределяет разрешение аналогичных казусов, является судебным прецедентом4.

Изложенные научные точки зрения Т.А. Васильевой, В.А. Туманова лишены конкретики, так как не указывают звено судебной системы России, решения которого по конкретному делу могут носить прецедентный характер. В связи с этим В.П. Мозолин обращает внимание на то, что судебный прецедент формируется при рассмотрении дел определенной категории судами высших инстанций. Аналогичной позиции придерживаются А.Н. Головкин5, Г.А. Гаджиев6, Н.А. Гущина, М.С. Глухоедов7, Л.Б. Алексеева8.

Более усеченное понимание судебного прецедента представлено в научном исследовании А.В. Полякова, который указывал, что судебный прецедент - это мотивировочная часть решения суда по конкретному делу, которое может быть применимо при рассмотрении аналогичных дел9.

Данное определение представляется несостоятельным ввиду того, что не уточняет решения каких судов, будут носить прецедентный характер, и нивелируют положения ч. 1 ст. 198 Гражданско-процессуального Кодекса РФ10.

Н.А. Подольская указывала на то, что судебный прецедент - решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанциям или в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом11. Данное определение судебного прецедента учитывает особенности российской правовой системы, определяет существенные аспекты, которые следует учитывать при исследовании судебного прецедента в системе источников права. К существенным аспектам относятся: только решения судов высшей инстанции по конкретному делу могут носить прецедентный характер; обязательность решений судов высшей инстанции обретается не ввиду признания судебного прецедента источником права, а ввиду того, что в нём содержатся нормы права, которые следует учитывать этим же судом, судом равной юрисдикции и нижестоящим судом при рассмотрении аналогичных дел; решения судов, опубликованные надлежащим образом; судебный прецедент имеет вторичный характер по отношению к источникам права.

Исходя из представленных суждений, следует согласиться с определением разработанным Н.А. Подольской. Схожую точку зрения имеет В.В. Ершов12. Основываясь на данном определении, следует сказать о том, что судебный прецедент источником гражданского права России не является, что подтверждается такими исследователями как Г.А. Жилин13, О.Н. Коростелкина14, М.А. Гицу15, В.В. Момотов16, И.С. Шиткина17.

Таким образом, судебный прецедент - решение суда высшей инстанции по конкретному делу, вынесенное по первой, апелляционной или кассационной инстанциям или в процессе нормативного или казуального толкования правовых норм, опубликованное в периодическом издании, не только являющееся актом применения права, но и содержащее норму права, обязательную для применения как этим же судом, так и судом равной юрисдикции и нижестоящим судом. Исходя из чего, обоснованным представляется вывод о том, что судебный прецедент не выступает самостоятельным источником права, но имеет определяющее значение при формировании судебной практики.