Понятие и признаки судебного штрафа в российском уголовном праве

Современная российская уголовная политика ориентирована на смягчение и гуманизацию уголовного законодательства с целью достижения компромисса между лицом, которое совершило преступное деяние, и государством в лице уполномоченных органов. Таким образом, она направлена на создание и активное развитие новых институтов, способных прекратить негативные последствия или хотя бы их минимизировать, на обеспечение адекватной компенсации жертвам преступлений, а также на смягчение применяемого наказания, поскольку оно не всегда приводит к достижению целей, определенных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (далее – УК РФ)1.

Тенденции развития уголовного законодательства в нашей стране указывают на возрастающую роль в применении судами процедур и видов освобождения от уголовной ответственности за отдельные категории преступлений, как правило, небольшой и средней тяжести со сравнительно невысокой степенью общественной опасности при наличии соответствующих оснований и условий.

Возросшая роль института освобождения от уголовной ответственности подтверждается введением в отечественное законодательство такого механизма, как судебный штраф. При этом подобного рода нестандартное новшество вызывает определенный интерес и обсуждения как в теории, так и в процессе правоприменения. В УК РФ судебный штраф представлен двумя институтами: во-первых, в виде одного из оснований освобождения от уголовной ответственности (ст. 76.2 УК РФ), и, во-вторых, как иная мера уголовно-правового характера (гл. 15.2 УК РФ).

Следовательно, можно говорить о том, что на законодательном уровне расширен перечень нереабилитирующих оснований прекращения уголовного дела или уголовного преследования, что направлено на минимизацию количества лиц, имеющих судимость, а это, в свою очередь, будет способствовать положительным изменениям в социальной структуре общества. Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2012 г. по нереабилитирующим основаниям было прекращено 221 873 уголовных дела (осуждено при этом 739 278 человек), в 2013 г. – 218 929 (осуждено – 735 590), в 2014 г. – 215 418 (осуждено – 719 305), в 2015 г. – 229 957 (осуждено – 733 607), в 2016 г. – 213 081 (осуждено – 741 329)2.

Рост числа осужденных и прекращенных уголовных дел в 2015 г. можно объяснить тем, что в 2014 г. в состав России включено два новых субъекта – Республика Крым и город федерального значения Севастополь, а также в УК РФ с 2014 г. по 2016 г. были внесены ряд существенных изменений как в Общую, так и в Особенную части. Так, например, были введены статьи 116.1, 158.1, 170.2, 172.2, 200.2, 200.3, 204.1, 204.2, 205.6, 212.1, 215.4, 230.1, 230.2, 234.1, 235.1, 238.1, 291.2, 354.1, при нарушении которых, в силу криминализации, увеличилось число совершенных преступлений и, как следствие, вынесение обвинительных приговоров, а также возросло количество прекращенных уголовных дел по нереабилитирующим основаниям. С 2017 г. по 2020 г. отмечается тенденция к снижению числа зарегистрированных преступлений и количества осужденных лиц. При этом активно используется судебный штраф как основание освобождения от уголовной ответственности.

Статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации демонстрируют, что в 2017 г. прекращено 20 692 дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера – судебного штрафа, в 2018 г. – 33 329, в 2019 г. – 52 461, в 2020 г. – 56 980, в 2021 г. – 36 685 дел3. С 2017 г. по 2020 г. наблюдается рост показателей по применению судебного штрафа, в 2021 г. отмечается некоторое снижение – на 35,62%.

Что касается региональных показателей, то, по статистике Управления Судебного департамента в Иркутской области, в 2017 г. прекращено 126 уголовных дел с назначением судебного штрафа по ходатайствам о прекращении с назначением судебного штрафа, в 2018 г. – 169, в 2019 г. – 387, в 2020 г. – 638, в 2021 г. – 181 дело4. Здесь можно в первые четыре года (2017–2020 гг.) наблюдать активный рост применения судебного штрафа как нового и весьма эффективного института освобождения от уголовной ответственности, последний год демонстрируется снижением показателей, что вполне объяснимо снижением числа уголовных дел, поступивших в суд на фоне начавшейся пандемии, а также применением уголовных наказаний, например, в виде штрафа.

Итак, что же такое судебный штраф, какими признаками он обладает и какую роль играет в правоприменительной практике?

Анализ научной литературы показал, что учеными не выделяются признаки судебного штрафа как отдельные самостоятельные характеризующие элементы, они рассматриваются в сравнительном контексте с иными мерами уголовно-правового характера и со штрафом как одним из видов уголовного наказания. Полагаем, что будет вполне уместным в рамках данной статьи выделить признаки исследуемого двойного института и определить его роль в уголовно-правовой политике. Для того, чтобы считать совокупность норм институтом определенной отрасли права или нескольких, необходимо, чтобы соответствующие нормы имели обособленный характер, имели свою нормативно-правовую базу (нормативное регулирование одной или нескольких отраслей права) и регулировали присущие только им общественные отношения. Представляется, что судебный штраф можно назвать одним из межотраслевых институтов.

Итак, исходя из законодательно закрепленной дефиниции можно выделить характерные признаки судебного штрафа, которые, безусловно, будут общими для штрафа и иных мер уголовно-правового характера, но также обладать уникальными свойствами, присущими только исследуемой мере.

Во-первых , это регламентированность. То есть понятие, условия, особенности их назначения и применения закреплены в нормах права. Штраф урегулирован стабильной совокупностью норм, которые определяют взаимосвязанные отношения: статьи уголовного закона – ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, уголовно-процессуального закона – ст.ст. 25,1, 29, 212, 236, 446.1–446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (далее – УПК РФ)⁵. Статья 103.1 «Исполнение судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера», Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ закрепляет процесс исполнения судебного штрафа. В постановлении Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» ⁶ также содержатся положения, регулирующие ряд особенностей судебного штрафа (п.п. 1, 2,

• 2.1,    3, 16.1, 16.2). Таким образом, указанная совокупность норм координирует судебный штраф как отдельное основание освобождения от уголовной ответственности и как самостоятельную иную меру уголовно-правового характера.

Во-вторых , судебный штраф - это денежное взыскание, то есть мера, носящая компенсационный, фискальный характер, чем она и схожа с наказанием в виде штрафа. При этом происходит так называемое двойное восполнение, то есть лицо, совершившее преступление, сначала обязано возместить причиненный ущерб или загладить причиненный вред, а потом выплатить определенную судом сумму в доход государства.

В свою очередь, О. В. Дорошенко отмечает, что «не будучи наказанием, но обладая некоторыми его свойствами, судебный штраф, несомненно, является не компенсационной, а «штрафной», возмездной мерой, он предусмотрен в уголовном законе и подчиняется принципу справедливости в том его значении, которое отражено в ст. 6 УК РФ. В общем и целом судебный штраф можно охарактеризовать как предусмотренное уголовным законом «квазинаказание», открывающее путь для появления иных аналогичных мер» [1, с. 37], то есть он считает, что судебный штраф является мнимым (ложным) наказанием, поскольку не является по своей природе наказанием, но имеет карательный элемент, что свойственно для наказания и является проявлением идей справедливости, так как чем более цивилизованно и развито общество, тем больше наказание приобретает некарательные признаки [1, с. 37].

М. Б. Кострова определяет суть судебного штрафа как вид освобождения от уголовной отвественности, содержащий «уголовно-правовой механизм компенсаторного характера, направленный на пополнение доходов государства в целях финансового обеспечения его деятельности» [2, с. 74]. М. А. Кауфман также отметил, что, благодаря судебному штрафу, «достигаются сразу две цели: уменьшается «тюремное население» и пополняется казна» [3, с. 151]. Е. В. Медведев относительно судебного штрафа указал, что данная мера имеет компенсационное предназначение и он «был внедрен в механизм уголовно-правового воздействия для решения задач, вовсе не связанных с истинным функциональным назначением уголовного права» [4, с. 15–16]. На наш взгляд, судебный штраф ориентирован на финансовые лишения для лица с целью «бить рублем» и для реального пополнения бюджета страны, что подтверждается нижеприведенными данными (таблица 1).

Таблица 1.

Количество денежных средств, поступивших в государственный бюджет от уплаты судебного штрафа

(по данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации)

Суммы от судебного штрафа (руб.) 7
год	Россия
2017	283 728 821
2018	529 990 656
2019	783 949 423
2020	828 846 488
2021	560 430 879

В-третьих , судебный штраф назначается только судом, то есть данная мера – это реакция государства в лице уполномоченного органа. После того, как суд примет решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, назначается судебный штраф. При этом для суда это право, а не обязанность, что следует из трактовки ст. 76.2 УК РФ, где используется термин «может быть», предоставляющий возможность лицу, которое совершило преступление, быть освобожденным от уголовной ответственности на усмотрение суда. Следовательно, получение такой возможности является законным интересом, а не правом, естественно, при соблюдении предусмотренных уголовным законом условий. Что опять же не обязывает суд принять решение в пользу лица, совершившего преступное деяние. Соответственно, для суда важно убедиться в том, что при назначении судебного штрафа и освобождении от ответственности лицо заслуживает доверия, встанет на путь исправления, не нуждается в применении к нему наказания.

В-четвертых , судебный штраф назначается только при наличии и учете всей совокупности условий, к которым следует отнести факт совершения преступления, причем оно должно быть совершено впервые и относиться к категории небольшой (ч. 2 ст. 15 УК РФ) или средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

В уголовном законодательстве отсутствует дефиниция «лицо, совершившее преступление впервые», что до 2016 г. вызывало ряд затруднений. Но в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 постановлением № 56 от 29.11.2016 были внесены изменения, конкретизирующие, какое лицо следует считать совершившим преступление впервые:

• а)    совершившее одно или несколько преступлений (вне зависимости от квалификации их по одной статье, части статьи или нескольким статьям Уголовного кодекса Российской Федерации), ни за одно из которых оно ранее не было осуждено;

• б)    предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления не вступил в законную силу;

• в)    предыдущий приговор в отношении которого на момент совершения нового преступления вступил в законную силу, но ко времени его совершения имело место одно из обстоятельств, аннулирующих правовые последствия привлечения лица к уголовной ответственности (например, освобождение лица от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности исполнения предыдущего обвинительного приговора, снятие или погашение судимости);

• г)    предыдущий приговор в отношении которого вступил в законную силу, но на момент судебного разбирательства устранена преступность деяния, за которое лицо было осуждено;

• д)    которое ранее было освобождено от уголовной ответственности⁸.

Некоторые теоретики и практики полагают, что вышеприведенное судебное толкование не разрешает уголовно-правовые задачи, а напротив, способствует совершению новых преступлений, особенно лицами, ранее освобожденными от уголовной ответственности, так как подобная трактовка суда позволяет без ограничения в количестве прекращать уголовные дела и уголовное преследование [5, 6].

Следующее условие связано с отнесением совершенного преступления к одной из категорий, предусмотренных ч.ч. 2 или 3 ст. 15 УК РФ – небольшой или средней тяжести.

В 2017 г. в отчетах Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации были зафиксированы следующие данные: иная мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа применена к 14 020 лицам, совершившим преступления небольшой тяжести, к 6 625 лицам за преступления средней тяжести. В 2018 г. за преступления небольшой тяжести к 20 344 лицам, за преступления средней тяжести – к 12 948 лицам, в 2019 г., соответственно, – 30 703 и 21 658 лицам, в 2020 г. – 32 948 и 23 974 лицам, в 2021 г. – 21 614 и 15 033 лицам9. И снова можно наблюдать активное применение нового основания освобождения от уголовной ответственности. Снижение наблюдается только в 2021 г., что, скорее всего, обусловлено снижением общего числа преступлений и объективностью применения данной меры к определенным составам со стороны суда.

С началом применения введенного в 2016 г. основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа у правоприменителей и ученых возникает ряд сложностей относительно трактования рассматриваемого условия.

Так, данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации демонстрируют следующую картину.

Был применен судебный штраф:

в 2017 г.

по ст.ст. 106–110.2 УК РФ – в 59 случаях, по ст.ст. 133–135 УК РФ – в 85 случаях, по ст. 264 УК РФ – в 385 случаях;

в 2018 г.

по ст.ст. 106–110.2 УК РФ – в 166 случаях, по ст.ст. 133–135 УК РФ – в 231 случае, по ст. 264 УК РФ – в 841 случае;

в 2019 г.

по ст.ст. 106–110.2 УК РФ – в 229 случаях, по ст.ст. 133–135 УК РФ – в 443 случаях, по ст. 264 УК РФ – в 1345 случаях;

в 2020 г.

по ст.ст. 106–110.2 УК РФ – в 232 случаях, по ст.ст. 133–135 УК РФ – в 440 случаях, по ст. 264 УК РФ – в 1 515 случаях;

в 2021 г.

по ст.ст. 106–110.2 УК РФ – в 39 случаях, по ст.ст. 133–135 УК РФ – в 77 случаях, по ст. 264 УК РФ – в 801 случае10.

Приведенные цифры демонстрируют, что исследуемое основание для прекращения уголовного дела или уголовного преследования применялось достаточно активно, несмотря на объекты преступного посягательства – жизнь, здоровье, половая неприкосновенность, безопасность движения и эксплуатации транспорта. Здесь полностью следует согласиться с позицией Н. Л. Романовой, М. А. Днепровской и Х. А. Каландаришвили относительно того, что «Игнорирование ценности нарушенного преступлением объекта уголовно-правовой охраны недопустимо при регламентации правил применения ст. 76.2 УК РФ» [7, с. 96].

Например, относительно половых преступлений в отношении несовершеннолетних поддерживаем мнение А. В. Анохиной и П. М. Черниковой, которые считают, что у последних формируются отрицательные нравственные психологические установки, циничное воззрение на природу и сущность сексуальных отношений, которые способствуют развитию распущенного и все дозволенного поведения в сексуальной сфере, занятию проституцией [8]. Относительно преступлений, посягающих на жизнь, здоровье, безопасность движения и эксплуатации транспорта, где в качестве дополнительного объекта выступают жизнь и здоровье, вообще странно говорить о судебном штрафе, переводя в денежный эквивалент одни из самых важных объектов уголовно-правовой защиты.

Исходя из сказанного, считаем, что необходимо ограничить возможность суда освобождать от уголовной ответственности по исследуемому основанию в зависимости от объекта посягательства и последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Кроме этого, по статистике, в 2017 г. к 47 лицам, в 2018 г. к 37 лицам, в 2019 г. к 98 лицам, в 2020 г. к 59 лицам и в 2021 г. к 38 лицам была применена иная уголовноправовая мера в виде судебного штрафа по тяжким преступлениям11. Думается, что в соответствии с. ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений была заменена, как раз ввиду применения судебного штрафа. Полагаем, что подобного рода возможность освободиться от уголовной ответственности также нарушает принцип справедливости, так как к лицу, совершившему преступление, применяется две самостоятельные улучшающие его положение нормы – изменение категории преступления на менее тяжкую и освобождение от уголовной ответственности. Схожее отношение встречается в работе Е. А. Зорина, Г. А. Агаева и В. Н. Сафонова [9, с. 100].

Следующее условием в рамках данной работы – это возмещение ущерба или иное заглаживание причиненного преступлением вреда.

Понятия «ущерб» и «заглаживание вреда» раскрыты в п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 19. Ущерб – имущественный вред, возмещен в натуре или в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Отмечено, что способы, применяемые для возмещения ущерба и заглаживания вреда, должны быть законными и ни коем образом не ущемлять права третьих лиц.

В. И. Торговченков отмечает, что «приведенные разъяснения высшего судебного органа носят общий характер, не содержат конкретики и детализации, что позволяет судам расширительно толковать соответствующие нормы уголовного закона» [10].

Причиненный ущерб и наступивший вред всегда носят оценочный характер, и их возможно определить, во-первых, по материальным составам, где обязательно должны наступить последствия, и, во-вторых, по тому, носит ли совершенное преступление имущественный характер или корыстно-насильственный, где присутствует потерпевший. Формы заглаживания причиненного преступлением вреда весьма разнообразны.

Так, например, Балтийский гарнизонный военный суд в отношении Абубакирова Р. Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, принимая во внимание, что Абубакиров к уголовной ответственности привлекается впервые, обвиняется в совершении деяния, отнесенного уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, активно способствовал расследованию преступления, раскаивается в содеянном, в судебном заседании принес свои извинения за содеянное государственному обвинителю (законом не ограничены возможные формы возмещения причиненного ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда), с учетом конкретных обстоятельств содеянного Абубакировым, полагает, что благотворительный перевод денежных средств в размере 3 000 рублей в адрес государственного учреждения, занимающегося вопросами социального обеспечения граждан, превышающий месячное денежное содержание военнослужащего, проходящего военную службу по призыву, и принесение своих извинений за содеянное государственному обвинителю в конкретном случае может быть расценен судом как заглаживание причиненного преступлением вреда12.

Интересным выглядит следующий пример. Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в отношении Пастухова Э. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (использование заведомо подложного документа), принял в качестве заглаживания причиненного ущерба принесение извинения перед руководством ОГБДД по Мирнинскому району путем направления письма13.

Еще один пример, Шахунский районный суд Нижегородской области принял во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 159 УК РФ, в совершении которого подозревается Новоселов В. Л., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, загладил причиненный данным преступлением вред тем, что возместил причиненный ущерб в полном объеме, то есть в размере 44 070 рублей, принес свои извинения представителю потерпевшего14.

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан учел в отношении Мелика С. И., совершившей преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ следующее: ранее не судимая, исключительно положительно характеризуется по месту жительства как принимающая активное участие в жизни села, оказывала благотворительную помощь в виде приобретения лекарств, средств индивидуальной защиты, продуктов питания пожилым гражданам и инвалидам, за период работы безвозмездно оказывала услуги, не входящие в перечень услуг, предоставляемых учреждением, многократно участвовала в благотворительных мероприятиях, проводимых для получателей социальных услуг, проживающих в Отделении паллиативной помощи15.

Подобные примеры не единичны, суды действительно принимают в качестве заглаживания вреда весьма разнообразные способы, не соизмеримые, на наш взгляд, с совершенным преступлением. В данном основании не имеет значения мнение потерпевшей стороны в случае ее наличия, именно этим данное основание отличается от освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме принятия судом различных форм в качестве заглаживания вреда, существует и другая проблема, связанная прежде всего с преступлениями небольшой или средней тяжести, которые относятся к формальным составам и не подразумевают наступления общественно опасных последствий.

В УК РФ содержится достаточное количество формальных составов, относящихся к категории небольшой или средней тяжести (например, ст. 212.1, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ст. 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 и 2 ст. 242, ст. 264.1 и др.), которые и породили среди ученых и практиков два противоположных взгляда на применение судебного штрафа.

Первая позиция касается невозможности применения основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при отсутствии потерпевшего, так как условие возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда невозможно соблюсти.

Например, М. Ю. Юсупов полагает, что там, где отсутствует ущерб, принять решение для применения основания освобождения от уголовной ответственности с назначением штрафа невозможно, так как в ст. 25.1 УПК РФ предусмотрено возмещение ущерба как необходимое условие применения судебного штрафа, а не его отсутствие [11]. А. В. Анохина, П. М. Черникова, Н. Ю. Скрипченко полагают, что освобождение от уголовной ответственности допустимо, если лицо, совершившее преступление с формальным составом, может принять меры по заглаживанию причиненного вреда. Во всех других случаях решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не допускается [8, 12].

Вторая позиция касается того, что не является препятствием для применения в отношении лица, совершившего преступление с формальным составом, норм, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, то есть отсутствие потерпевшего не причина отказа от судебного штрафа. Так, Е. А. Хлебницына полагает, что отсутствие потерпевшего и причиненного ему вреда не может являться препятствием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа [13]. П. В. Вдовцев и А. В. Чарыков также считают, что отсутствие по уголовному делу потерпевшего не повод отказаться применять к подозреваемому или обвиняемому судебный штраф [14]. Схожие взгляды встречаются в работах Л. А. Абашиной, Г. Л. Минакова, А. В. Боярской, Д. А. Гарбатовича и др. [15, 16, 17].

Изучение материалов судебных практики показало неоднозначность рассмотрения судами уголовных дел по решению вопроса об освобождении от уголовной ответственности с применением иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Так, судья Беловского городского суда Кемеровской области отказала в удовлетворении ходатайства, обосновав свой отказ тем, что состав преступления, указанного в ч. 1 ст. 238.1 УК РФ, предусматривает наступление каких-либо последствий, но не предполагает возможные варианты возмещения ущерба или заглаживания вреда в силу отсутствия потерпевшего и ущерба. Обвиняемая Бахарева В. в силу объективных причин не имеет возможности проявить свое позитивное посткриминальное поведение как одно из условий прекращения дела с назначением судебного штрафа, поскольку органом следствия не представлено доказательств принятия Бахаревой В. каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства16.

По этой же статье Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) удовлетворил ходатайство старшего следователя Мирнинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) Миназева Д. Р. о прекращении уголовного преследования в отношении Султанова И. А., подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего решения суд указал, что Султанов И. А. совершил действия, свидетельствующие о заглаживании вреда, причиненного преступлением: признал свою причастность к совершенному преступлению, дал подробные показания об обстоятельствах его совершения, признал себя виновным, раскаялся в содеянном, принес извинения, о чем свидетельствует заявление потерпевшей И., согласно которому она не имеет претензий к подозреваемому, приняла его извинения17.

Приведенные примеры судебных решений говорят о том, что вред наносится любым преступлением, независимо от обязательности наступления последствий. Относительно сказанного имеется позиция Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 26.10.2017 № 2257-О, которая звучит следующим образом: «…общественно опасные последствия совершенного преступления – в зависимости от конструкции его состава: материального или формального – могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления, не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения»18.

В-пятых, судебный штраф – это юридический результат совершенного противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ. И, как следствие, у лица, его совершившего, наступает негативный правовой исход со стороны государства в виде обязательства возмещения ущерба или иным образом заглаживания причиненного преступлением вреда. Отрицательные последствия возникают в результате неисполнения данной обязанности. На основании ст. 446.5 УПК РФ, если лицо не уплатит судебный штраф, то суд отменит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначения судебного штрафа и направит руководителю следственного органа или прокурору все материалы. Информацию о том, что штраф не оплачен, до суда доводит сотрудник органов принудительного исполнения. Далее в общем порядке осуществляется производство по вернувшемуся делу, а лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ (ч. 2 ст. 104.4 УК РФ).

В-шестых , судебному штрафу присущ индивидуальный характер, он назначается только к подозреваемому или обвиняемому (подсудимому). В ряде работ встречается мнение авторов, что судебный штраф назначается виновному лицу. Так, например, в диссертации Н. С. Луценко «Судебный штраф: проблемы теории и правоприменения» автор говорит именно о виновном лице [18]. А. Г. Полуэктов в своей диссертации «Освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа: теоретический и прикладной аспекты» также использует слово «виновный» [19]. Аналогичное понятие встречается в работе Л. А. Абашиной и Г. Л. Минакова [15]. Думается, это не совсем верно.

На основании уголовно-процессуального законодательства подозреваемое лицо может стать обвиняемым, если в отношении этого лица: вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого; вынесен обвинительный акт или составлено обвинительное постановление (ч. 1 ст. 47 УПК РФ). На основании ч. 1 ст. 14 УПК РФ виновность устанавливается по отношению к обвиняемому судом, который должен вынести обвинительный приговор, а до тех пор лицо считается невиновным. Рассматриваемое нами освобождение не подразумевает обвинительный приговор, следовательно, не корректно использовать понятие «виновное лицо». Е. Р. Рамазанов считает, что суд дает отрицательную характеристику совершившему преступление лицу при освобождении его от уголовной ответственности и вынесенным постановлением «лицо фактически признается виновным в его совершении», что и порождает назначение судебного штрафа [20]. Но при этом формулировки «фактически признает виновным» и «признает виновным» несут несколько разную смысловую нагрузку. Полагаем, что правильным будет использовать термины «подозреваемый», «обвиняемый», «подсудимый», «лицо, признавшее свою вину».

В-седьмых , судебный штраф как иная мера уголовно-правового характера назначается только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого). Это указано в ч. 2 ст. 27 УПК РФ «Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в … статьях 25.1 настоящего Кодекса … не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает». В п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 дублируется содержание вышеуказанной статьи «… Следователь или дознаватель может возбудить такое ходатайство только при наличии согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по основанию, предусмотренному статьей 25.1 УПК РФ»¹⁹.

В Обзоре судебной практики по освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, в п. 10 также закреплено, что «прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого). Суды по поступившим от следователей или дознавателей ходатайствам проверяли наличие согласия подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования в порядке ст. 25.1 УПК РФ»20. В судебных актах согласие выглядит следующим образом: «обвиняемый Хабенко Е. В. в суде показал, что вину в совершенном преступлении он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Последствия прекращения уголовного дела он осознает»21. «Подозреваемый Султанов И. А. в ходе производства предварительного следствия подтвердил свое согласие на прекращение уголовного преследования по данному основанию, последствия прекращения по данному основанию осознает, они ему понятны»22. Вариативность выраженного согласия в постановлении указывается по-разному, самое главное, чтобы суд учитывал это.

В заключение отметим, что для нового института судебного штрафа характерен признак дуальности, то есть штраф рассматривается как в контексте освобождения от уголовной ответственности, так и в контексте иных уголовно-правовых мер. Анализ учебной, научной литературы, судебной практики, статистических данных свидетельствуют о том, что судебный штраф с момента его включения в УК РФ применяется достаточно активно, что говорит о его востребованности.

Безусловно, судебный штраф обладает общими признаками, характерными для других иных мер уголовно-правового характера, но он также обладает своими особенностями, присущими только исследуемой мере: регламентирован российским уголовным законодательством; это денежное взыскание; назначается только судом; назначается только при наличии и учете всей совокупности законодательно установленных условий; это юридический результат совершенного противоправного общественно опасного деяния, предусмотренного Особенной частью УК РФ; ему присущ индивидуальный характер, он назначается только к подозреваемому или обвиняемому (подсудимому); как иная мера уголовно-правового характера назначается только с согласия подозреваемого или обвиняемого (подсудимого).

Соответственно, под судебным штрафом понимается законодательно определенное денежное взыскание, назначаемое судом подозреваемому или обвиняемому (подсудимому) с их согласия при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред (ст. 104.4 УК РФ).