Понятие и виды антиобщественного поведения

Тюменский институт повышения квалификации сотрудников МВД РФ, г. Тюмень, Россия ,

,

Воспитанию человека, с давних времен уделялось особое внимание. Определялось, что относится к нормальному и правильному поведению, а что является отклонением от нормы в негативном смысле этого слова. Вопросы изучения поведения, относятся к различным научным направлениям, включая социологию, философию, криминологию и другие. Несмотря на обширный круг направлений в исследовании поведения, предлагаем остановиться на понятии антиобщественного поведения и попытаться вникнуть в его суть.

Формулировка «антиобщественное поведение» является общеизвестной. Подавляющее большинство людей сталкивается с этим термином в повседневной жизни, в быту. В Российской Федерации, на законодательном уровне, данное понятие появилось более пяти лет назад. В Федеральном законе от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации» (далее — 182-ФЗ 2016 г.), антиобщественное поведение представляется как не влекущие за собой административную или уголовную ответственность действия физического лица, нарушающие общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц.

На наш взгляд, смысл заложенный законодателем в профилактической работе с антиобщественным поведением состоял в необходимости концентрации общества на воспитательном процессе, позволяющем на ранней стадии противостоять более общественно опасным деяниям, таким как правонарушения. Расширяя кругозор значимости профилактики антиобщественного поведения нельзя не учитывать виктимизацию, неразрывно связанную с этим социальным явлением. Под виктимизацией в данном контексте полагаем понимать определенный процесс взаимосвязи виктимности и преступности, результатом которого является причинение вреда и признание лица потерпевшим [1, с. 30]. Именно провокация или систематическое совершение антиобщественных действий, усугубленные недостаточностью правовых рычагов влиять на ситуацию, часто побуждают отдельных граждан самостоятельно защищать свои права, вплоть до совершения преступлений в отношении нарушителей «общепринятых норм поведения и морали». Исходя из этого возникают вопросы к содержанию понятия антиобщественное поведение.

Описание исследования

Предлагаем рассмотреть два основных момента: 1) Отражает ли данное законодателем определение, истинный смысл, заложенный в термине «антиобщественное поведение»? 2) Что относится к действиям физического лица, которые «нарушают общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц»?

Термин антиобщественное поведение в большей степени ассоциируется с антиобщественными действиями, исчерпывающего перечня которых на сегодняшний день на законодательном уровне не имеется. Вместе с тем, отдельные виды антиобщественных действий указываются в ст. 1 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 24.04.2020) «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», как действия, выражающиеся в систематическом употреблении наркотических средств, психотропных и (или) одурманивающих веществ, алкогольной и спиртосодержащей продукции, занятии проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством, а также иные действия, нарушающие права и законные интересы других лиц.

На определенный перечень антиобщественных действий указывает ст. 151 УК РФ «Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий»1. Исходя из логики закона, диспозиция указанной статьи определяет в качестве таковых: употребление (распитие) алкогольной и спиртосодержащей продукции, одурманивающих веществ, занятие бродяжничеством или попрошайничеством.

В первую очередь определим, возможно ли действия признать поведением? Формулировка поведение и действие взаимосвязаны, тем не менее, они разные по своему содержанию. Понятие «поведение» намного шире и включает в себя эти самые «действия». Они могут различаться длительностью, образом жизни человека, его восприятием к содеянному. Если под действием понимается рационально обоснованный поступок, имеющий ясную цель, стратегию, выполняющийся с привлечением конкретных осознанных методов и средств, то поведение — это реакция живого существа на внешние и внутренние изменения. Такая реакция может быть и осознанной, и неосознанной. Поведение подразумевает сформированный в сознании человека, возможно даже естественный для него образ жизни на определённом этапе развития.

В этике и педагогике поведение — это, прежде всего, действия человека по отношению к другому (другим), которые должны быть соотнесены с принятыми в культуре правилами, нормами во взаимоотношениях людей [2, с. 94], т. е. правила поведения в обществе.

Таким образом, указанные выше антиобщественные действия вполне возможно определить, как антиобщественное поведение, при исключении разового характера их совершения. Но как быть с формулировкой закона, которая говорит о действиях, не влекущих, ни уголовную, ни административную ответственность? Из перечисленных антиобщественных действий, под понятие «антиобщественное поведение» безусловно подпадает бродяжничество и попрошайничество, поскольку по крайней мере на федеральном уровне не влекут ни уголовную, ни административную ответственность. В части остальных действий, предусмотрена административная ответственность, например, статьи 6.11 и 20.22 КоАП РФ2. Относительно ст. 20.22 КоАП РФ, могут возникнуть определенные вопросы, тем не менее, несмотря на то, что субъектом данного состава правонарушения являются: родители, усыновители, опекуны или попечители несовершеннолетнего, объективная сторона правонарушения связана с нахождением несовершеннолетних в состоянии опьянения, потребление (распитие) ими алкогольной и спиртосодержащей продукции и т. д. За потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача предусмотрена ответственность по ст. 6.9 КоАП РФ.

Если систематическое употребление алкогольной продукции рассматривать как антиобщественное поведение, то данные действия в большинстве случаях сопровождаются административными правонарушениями, такими как ст. 20.20, 20.21 КоАП РФ. Поэтому констатируем, что не все нормативно закрепленные антиобщественные действия, подпадают под понятие антиобщественное поведение.

Переходя ко второй части поставленного нами вопроса отметим, что формулировка, связанная с действиями физического лица, нарушающих общепринятые нормы поведения и морали, права и законные интересы других лиц, весьма абстрактная. К действиям, нарушающим общепризнанные нормы поведения и морали, вполне можно отнести грубое высказывание со стороны несовершеннолетнего в адрес взрослого человека, сделавшему ему замечание; демонстративно не уступать место в общественном транспорте пожилым людям; отказ матери от новорожденного ребенка; отказ от престарелых родителей. Будут ли в данном случае иметься основания применять одну из форм профилактического воздействия как, «объявление официального предостережения (предостережения) о недопустимости действий, создающих условия для совершения правонарушений, либо недопустимости продолжения антиобщественного поведения»1, с вытекающими правовыми последствиями? Конечно же, нельзя не учитывать в данном вопросе особенности самого общества, поскольку в разных социальных группах одного общества могут быть совершено разные понятия норм поведения и морали. Об этом говорил основатель античной школы скептицизма древнегреческий философ Пиррон (360 до н. э. — 275 до н. э.), формулируя принцип морального релятивизма — нет никаких рациональных причин предпочитать одни моральные принципы другим, мораль зависит от общества. Аморальные поступки одних вполне укладываются в моральные нормы для других мест или другого времени2. Представляется, что органам власти необходимо самостоятельно определять грань дозволенного, переступив которую будут все основания признавать действия антиобщественным поведением.

Общепринятыми нормами поведения и морали, понятие «антиобщественное поведение» не ограничивается. Продолжая разбирать признаки определения, мы сталкиваемся с таким термином как действия нарушающие права и законные интересы других лиц . Сочетание таких слов встречается во многих нормативно-правовых актах не только Российской Федерации. Данная формулировка содержится в Конституции РФ 1993 г., где о правах и законном интересе говорится дважды (ч. 2 ст. 36, ч. 3 ст. 55). В арбитражном процессуальном кодексе РФ посвящена целая глава (28.2)

рассмотрению дел о защите прав и законных интересов группы лиц. Законные интересы закреплены в Конституциях Итальянской Республики (ст. 24), Швейцарии (ст. 34). В упомянутом нами Федеральном законе «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», аналогичным образом применяется формулировка в определении антиобщественных действий (ст. 1).

В ходе подготовки настоящей статьи, нам не удалось установить официальные случаи фиксации антиобщественных действия (или поведения) исходя из нарушения прав и законных интересов других лиц. Возникает вопрос фактического применения на практике данной формулировки, в части определения действий, подпадающих под антиобщественное поведение. Исходя из контекста определения, в нем фигурируют по сути два разных по содержанию действия: 1) нарушающие права других лиц; 2) нарушающие законные интересы других лиц.

Относительно нарушений прав очевидно, что речь идет о субъективном праве, т. е. правах граждан, которые имеют нормативное закрепление на законодательном или ином уровне и заключаются в гарантированной юридической возможности совершать определенные действия. Тем не менее, не ясно, какие нарушаемые в процессе общественных отношений права, можно признавать антиобщественным поведением? К примеру, согласно отчету судебного департамента, при Верховном Суде Российской Федерации3, в первом полугодии 2021 г. в суды общей юрисдикции поступило практически 11 млн (10 807 499) дел, возникших из семейных, трудовых, жилищных правоотношений, связанных с правом собственности на землю и других исковых требований. По заявленным искам данной категории сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составила более 500 миллиардов рублей (546 875 067 399). Несложно догадаться, что в судебной практике значительное количество поддержанных гражданских исков являются следствием нарушения прав граждан в различных сферах жизнедеятельности. В этой связи трудно себе представить объявление Предостережения за нарушение таких прав.

Гораздо сложнее обстоят дела с законными интересами, точного понятия которого не существует. Имеются различные мнения ученых относительно содержания этого понятия. Л. А. Морозова определяет законный интерес, как «социальное благо, не противоречащее действующему законодательству и обусловленное допускаемой государством юридической возможностью удовлетворять с помощью этого блага свои потребности» [3, с. 308].

В работе, под редакцией М. Н. Марченко, посвящена целая глава под названием «Проблемы законных интересов», в которой отражены спорные вопросы в понятии «Законный интерес», приводится мнение разных исследователей. Освещена собственная позиция ученого, определяя его как «гарантированное государством дозволение, выражающееся в стремлениях субъекта пользоваться конкретным социальным благом, с возможностью обращаться за защитой к компетентным органам…» [4, с. 375].

Законные интересы существуют в разных сферах общественных отношений, включая политические, социально-экономические, культурные и др. В качестве примеров законного интереса можно привести желание истца получить в полном объеме заявленную им компенсацию морального вреда,работнику получить повышение по должности. Законный интерес граждан пенсионного возраста может быть выражен в повышении пенсионных выплат, кратно превышающих прожиточный минимум. Жители городов могут быть заинтересованы в дополнительных детских и спортивных площадках и многое другое.

Существует противоположное мнение, согласно которому законный интерес практически полностью сливается с понятием субъективного права, что еще больше затрудняет его понимание1.

Изучив мнения разных авторов, полагаем, что в качестве законного интереса можно определить — нерегулируемую, но и не запрещенную нормами права дозволенность, позволяющую законными методами удовлетворять свои потребности, необходимость в которых возникла в рамках существующих общественных отношений, включая возможность обращения за помощью в компетентные органы.

Одна из особенностей, характеризующих законный интерес и отличающего его от субъективного права состоит в том, что желание удовлетворять свои потребности, не обязывает кого бы то ни было совершать действия, направленные на их удовлетворение. Еще в начале ХХ века Н. М. Коркунов говорил: «Дозволять одному не значит обязать другого. Дозволенное действие может стать правом только, когда будет запрещено совершение всего мешающего дозволенным действовать, потому что только при этом условии будет установлена соответствующая обязанность» [5, с. 124].

Такого же мнения и современные ученые. Как отмечает Л. А. Морозова, «законный интерес не предполагает права его обладателя требовать от других лиц поведения, не нарушающего его интерес» [3, с. 308].

К примеру, поданный в суд иск на возмещение морального вреда в виде денежной компенсации, не означает обязанность суда удовлетворить его в полном объеме. Равно как и желание гражданина получить повышенную денежную премию, не означает в обязательном порядке реализацию его желаний. Не получив желаемое благо, гражданин может обратиться в компетентные органы для их удовлетворения. В рассматриваемых случаях — в вышестоящие инстанции.

По нашему мнению, законный интерес в принципе не может быть нарушен, поскольку удовлетворять желаемые блага никто не обязан, соответственно и нарушать, собственно говоря, не чего. В данном случае больше подходит такая формулировка как, защита своих законных интересов, которую на наш взгляд следует трактовать как — принятие самостоятельных законных мер, направленных на достижение цели в удовлетворении дозволенных потребностей, включая возможность обращения в компетентные органы для признания личных благ, в качестве права.

Вполне уместно законодатель применяет формулировку, связанную с правами и законными интересами в ст. 4 АПК РФ, где определено, что: «Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов…»¹. В рассматриваемом случае речь идет как о защите нарушенных или оспариваемых правах, так и о защите законных интересов. Вместе с тем, исходя из контекста определения антиобщественного поведения, мы видим, что речь идет о нарушении прав, наряду с нарушением законных интересов.

Вполне справедливо заметил В. В. Субо-чев, говоря о том, что «субъективные права и законные интересы употребляются законодателем, как правило, в едином контексте. Вместе с тем, это не всегда оправдано и, более того, не во всех случаях грамотно» [6].

В связи с этим у нас и возникли сомнения в практической реализации закона, в части оценки действий граждан и уместности применения данной формулировки в определении антиобщественного поведения. Вопросы законного интереса являются дискуссионной и важной темой в правовых отношениях. Однако в нашем случае требуется более конкретная формулировка, позволяющая в первую очередь с практической точки зрения правильно определить и применить норму права.

Отвечая на вопрос о содержании понятия антиобщественного поведения, следует отметить, что термин «антиобщественное поведение» или «действие» относится к социальным патологиям, благодаря чему он воспринимается в качестве негативного явления. Сама по себе приставка «анти» показывает на отрицание принятых в обществе норм поведения. Согласно «Большого толкового словаря русского языка» под редакцией С. А. Кузнецова, «анти» (от греч.

1 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 01.07.2021, с изм. от 16.11.2021) // СПС «Консуль-тантПлюс». URL: cons_doc_LAW_37800/ (дата обращения: 30.11.2021). 104

anti — против), обозначает направленность против чего-либо, борьбу с чем-либо, противоречие чему-либо…»². В толковом словаре Ожегова приставка «анти… образует существительные и прилагательные со знач. противоположности, враждебности, направленности против кого-чего-н., то же, что противо…»³.

Таким образом, исходя из буквального толкования, к антиобщественным действиям вполне обоснованно можно относить не только упомянутые выше бродяжничество и попрошайничество, но и отдельные преступления, и административные правонарушения. Убийство, грабеж, кража, изнасилование, избиение, хулиганство, распитие спиртных напитков в общественных местах и т. д., все эти действия, несомненно противоречат нормальному, общепризнанному, одобряемому поведению в обществе, а их умышленное и систематическое совершение ничто иное как антиобщественное поведение. Поэтому полагаем, что понятие «антиобщественное поведение» должно трактоваться шире, чем указано законодателем. То, что имел в виду законодатель, по нашему мнению, необходимо трактовать не как антиобщественное поведение, а разновидность антиобщественных действий, не влекущих ни административную, ни уголовную ответственность, но выходящих за рамки общепринятых норм поведения и морали, вызывающих осуждение в обществе. Такие действия вполне можно назвать общественным проступком .

Отсутствие четкого понимания норм, входящих в общую систему профилактики правонарушений ставит под угрозу весь механизм предупреждения преступности, который представляется, как многоуровневая система целенаправленных государственных и общественных мер по выявлению, устранению, ослаблению и нейтрализации причин и условий преступности [7, с. 50].

На фоне неоднозначности толкования рассматриваемой нормы мы прибегли к проведению экспресс-опроса, целью и задачами которого являлось определить насколько граждане, (в том числе представители государственных, муниципальных органов власти), понимают суть понятия антиобщественного поведения.

Опрос проходил в июне 2021 г., в котором приняло участие 150 жителей преимущественно Свердловской, Тюменской областей, Ханты-Мансийского автономного округа — Югры. Участники опроса представляли различную возрастную категорию, разный образовательный уровень, являлись представителями правоохранительных органов, образования, государственной и муниципальной службы, коммерческих организаций. В анкетировании было предусмотрено описание проблемы, а содержание вопросов отражали знания существующего ФЗ-182 2016 г. Предлагалось выразить мнение о видах антиобщественного поведения из предложенного перечня, а также самостоятельно привести примеры действий, нарушающих права и законные интересы других лиц. Дана возможность высказаться, о необходимости субъектам Российской Федерации самостоятельно определять перечень антиобщественных действий (наряду с общепринятыми) с учетом особенностей регионов, сложившихся традиций и обычаев.

Из общего числа опрошенных, 76,6 % участников имели высшее образование (115), больше половины — юридическое (62), педагогическое — 39. Наибольший интерес вызвали респонденты с юридическим образованием как наиболее подготовленные в вопросах знания законодательства. Практически половина из «юристов» (29) работали в органах внутренних дел, 12 опрошенных занимали должности государственной и муниципальной службы, 8 в сфере образования.

В качестве одного из вопросов, участникам было предложено выбрать из 14 предложенных действий те, которые, по их мнению, относятся к антиобщественному поведению. В перечень предложенных действий умышленно были включены содержащие как признаки административных правонарушений, так и преступлений. Результаты опрошенных «юристов» по данному вопросу показали, что в 39 ответах были перечислены действия содержащие признаки административного правонарушения и преступления. В 9 случаях было указано на все перечисленные варианты. Таким образом, практически 77 % опрошенных «юристов», в качестве антиобщественного поведения поняли, как административные правонарушения, так и преступления.

На вопрос анкеты: «Что Вы понимаете под действиями, нарушающими права и законные интересы других лиц?», было предложено самостоятельно описать эти действия. Результаты опроса показали на разнообразие ответов, включая нарушения прав указанных в Конституции РФ, любых действий и бездействий, нарушающих закон, нарушение общественного порядка и другие ответы.

Аналогичные по содержанию ответы содержались у иных категорий опрошенных лиц. К вопросу о предоставлении возможности в каждом регионе Российской Федерации самостоятельно определять перечень антиобщественных действий с учетом специфики региона, опрошенные подошли неоднозначно. Положительные отзывы поступили от 57 опрошенных граждан, 66 отрицательные, остальные воздержались от однозначного ответа.

Заключение

Таким образом исследование показало, что граждане, а равно представители государственных органов не совсем ясно представляют рамки действия понятия антиобщественное поведение. Основной причиной служит абстрактность определения, закрепленного на законодательном уровне. В ходе проведенного анализа мы сконцентрировали внимание на проблемных вопросах, предложили собственное определение, характеризующее разновидность антиобщественного поведения назвав его общественным проступком. Высказали мнение относительно определения «законного интереса» и «защиты законного интереса». Внесли предложения, в части формирования перечня действий, названных нами «общественными проступками», что позволит устранить разночтение и в полной мере реализовывать функции по их профилактике.

На наш взгляд, правовые основания к этому имеются. Пункт 1 ст. 11 ФЗ-182 2016 г., дает полномочия органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществлять нормативноправовое регулирование в сфере профилактики правонарушений. Таким образом данный вопрос может быть самостоятельно нормативно урегулирован на уровне субъекта РФ, определив виды антиобщественных действий с учетом специфики региона, его традиций, обычаев. Перечень может меняться исходя из развития и изменения общественных отношений. Изучив ряд официальных сайтов субъектов Российской Федерации, (период мониторинга с 01.11.2021 по 30.11.2021), нам не удалось обнаружить сведения, указывающие на наличие подобных перечней, что также может свидетельствовать об отсутствии должного понимания сути определения антиобщественного поведения.