Понятие и виды патентных обязательств

В соответствии со ст. 7 ТРИПС охрана и обеспечение соблюдения прав интеллектуальной собственности должны содействовать техническому прогрессу, передаче и распространению технологии к взаимной выгоде производителей и пользователей технических знаний, спо- собствуя социально-экономическому благосостоянию и достижению баланса прав и обязательств1.

Учитывая указанные положения, в научной литературе исключительные права, подтвержденные патентами, рассматриваются как стимулы: они способствуют инновациям и экономическому развитию2. С одной стороны, наличие исключительного права на изобретения, полезные модели дают возможность определенным лицам (инвестировавшим в разработку и дальнейшее использование технических решений) возместить свои затраты в течение срока действия патента. С другой стороны, после перехода объекта патентных прав в общественное достояние любые лица могут использовать технические решения, а кроме того, открытая информация об изобретениях, полезных моделях позволяет обществу извлекать выгоду из технических достижений (например, при проведении научных исследований) и в течение срока действия исключительного права, что гораздо эффективнее, чем если бы технические решения охранялись как ноу-хау. Достоинства существующей патентной системы приводят к ее укреплению и развитию. Примером этого служит деятельность Европейского союза, в частности, программа по введению унифицированного патента. Данная программа была принята в 2012 г. и включает принятие регламента, вводящего патент ЕС, регламента, устанавливающего языковой режим, применяемый при получении патента ЕС, и соглашения, предусматривающего создание Единого патентного суда ЕС3. Эффективность патентной защиты подтверждается также расширением объектов, которые возможно запатентовать4.

В то же время существует и иная точка зрения на роль и значение патентной системы в современном мире, приводящая к формулированию подходов, предполагающих отмену или реформирование существующей системы. Так, в научной литературе высказывается мнение, согласно которому патенты препятствуют развитию инно- ваций, конкуренции, экономике1. В связи с этим предлагается введение новых, отличных от традиционных патентов форм. Например, G. Parchomovsky и M. Mattioli предложили введение квазипатентов и полупатентов2. По мысли авторов, владелецу квазипатента при -надлежит исключительное право, но контроль за использованием запатентованного объекта будет ограничиваться только в отношении конкурентов правообладателя. Все остальные субъекты могут использовать изобретение, полезную модель без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения. Достоинство предложенной формы охраны технических решений G. Parchomovsky и M. Mattioli видят в том, что квазипатент в значительной степени сохраняет стимулы изобретателей к инновациям и в то же время обеспечивает широкое использование изобретения лица, неконкурирующего с правообладателем. Полупатенты схожи по объему с традиционными патентами. Однако выдача полупатента обусловлена согласием заявителя опубликовать все результаты исследований и информацию, относящиеся к соответствующей заявке3.

Также в зарубежных исследованиях высказываются и иные предложения по реформированию существующей патентной системы, в частности: сокращение сроков действия исключительного права, пресечение тенденции по расширению объектов, подлежащих регистрации в качестве изобретения, введение регистрации технических решений в качестве изобретения, полезных моделей только в случаях, если это экономически целесообразно4.

В последние годы новой моделью использования исключительных прав, которая может представлять собой компромисс между высказанными в науке точками зрения на патенты, является предоставление правообладателями патентных обязательств или, как их еще называют «открытые патенты». По мнению J.L. Contrerasа, патентные обязательства представляют собой нечто среднее между исключительным правом и общественным достоянием5.

Патентные обязательства даются различными способами, в различных формах и различного содержания. Однако все они имею и общие черты:

• 1)    они добровольны. Однако причинами принятия на себя обязательств владельцами патентов в некоторых случаях могут быть судебные решения. Примером этого является принятое компанией Microsoft «Патентное обязательство по реализации технических спецификаций программы протокола сервера Microsoft Workgroup Server» (WSPP).¹ Данные обязательства были взяты Microsoft после решений Европейской комиссии и Европейского суда, признавших Microsoft, нарушившей нормы конкурентного законодательства, и наложивших штраф на компанию в размере около миллиарда евро²;

• 2)    адресуются либо неопределенному кругу лиц (любым потенциальным пользователям) либо потенциальным пользователям определенного сегмента рынка. Например, патентные обязательства IBM адресованы разработчикам, пользователям и распространителям программного обеспечения с открытым исходным кодом³;

• 3)    должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать патент, в отношении которых даются обязательства. При этом обязательства могут содержать указания на конкретный патент, на категорию патентов (обязательства Google) либо охватывать все имеющиеся у патентообладателя патенты (обязательства Cisco Systems);

• 4)    могут быть как возмездными, так и безвозмездными (возмездность презюмируется в обязательствах в рамках FRAND).

В литературе все имеющиеся патентные обязательства по числу выражающих волю сторон классифицированы на согласованные и односторонние обязательства4.

При этом под согласованными патентными обязательствами понимаются обязательства, даваемые членами определенной группы в соответствии с некоторой заранее определенной формой или формулой в отношении определенной технологии или набора патентов. Согласованные обязательства, сделанные членами группы, неидентичны, но должны иметь общие основные характеристики. Наиболее известными согласованными обещаниями являются обязательства FRAND (лицензирование на справедливых, разумных, недискриминационных условиях), принятые в SDO (организациях по стандартизации). Появ- ление указанного вида патентных обязательств связано с увеличением роли стандартов в различных секторах экономики. Стандарты можно определить как набор прав и руководящих принципов, которые гарантируют совместимость товаров. Также стандарты устанавливают требования к конкретным элементам, системе или услуге1. Стандарты в настоящее время всегда включают запатентованные технологии. Как указывается в литературе, включение в стандарт запатентованной технологии неизбежно, однако также неизбежным является риск противостояния между интересами правообладателей и пользователей соответствующих патентов2. Для устранения противоречий ВОИС предложила несколько вариантов решения данной проблемы3, одним из них является деятельность организаций по стандартизации, разрабатывающих определенную политику в сфере заключения лицензионных договоров. Основными элементами этой политики являются требования, чтобы члены организации предлагали доступ к соответствующим патентам на условиях, которые являются справедливыми, разумными и недискриминационными. Например, п. 4.1, 6.1, 6.3. Политики ETSI (Европейский институт стандартов связи) в области права интеллектуальной собственности от 3 апреля 2019 г. устанавливают: член ETSI в процессе разработки стандартов принимает необходимые меры для своевременного информирования ETSI о своих интеллектуальных правах на объекты, необходимые для включения в стандарт. Когда основной патент, касающийся конкретного стандарта или технической характеристики, доводится до сведения ETSI, Генеральный директор ETSI должен немедленно попросить владельца патента дать в течение трех месяцев безотзывное обязательство предоставления лицензий на справедливых, разумных и недискриминационных (FRAND) условиях. Пока такие обязательства не даны, ETSI оценивает, следует ли приостанавливать работу над соответствующими частями стандарта до окончательного решения этого вопроса4. При этом условия будут справедливыми и разумными, если лицензии не содержат прежде всего чрезмерных роялти, недискриминационными – если условия предоставления пользования запатентованными объектами будут равными для всех лицензиатов. Однако, как указала Европейская комиссия в Руководстве к определению существенных для стандарта патентов от 29 ноября 2017 г., «ставки роялти, иные условия могут различаться в различных секторах экономики, и это не является нарушением принципа недискриминации»1.

После появления патентных обязательств в рамках FRAND на практике возник вопрос об их юридической силе и о правовых последствиях сделанных обязательств. Связано это было с тем, что патентные обязательства возникали или из договоров патентообладателей и соответствующей организацией по стандартизации, или из своеобразного гарантийного письма, даваемого патентообладателями организации. В любом случае третьи лица (потенциальные пользователи запатентованных объектов) в этих обязательствах участия не принимали. В США знаковыми при решении этого вопроса были два судебных решения 2012 г. Первое решение по делу Microsoft против Motorola ². Компанией Microsoft был подан иск, в котором она указала, что Motorola дала обязательные патентные обязательства двум организациям по стандартизации осуществлять лицензирование на условиях RAND. Motorola утверждала, что с ее стороны были сделаны только односторонние предложения по ведению переговоров о заключении лицензионных договоров. Однако суд признал, что Motorola обязана заключить лицензионный договор с Microsoft на условиях RAND. По сути, аналогичное решение было вынесено в деле Apple – Motorola ³. Противоположный подход был высказан в этот же год европейскими судами, в частности судами Германии⁴. Были сделаны выводы о том, что обязательства FRAND являются приглашением третьим лицам делать оферту, и поэтому обязательство FRAND владельца SEP не наделяет третьих лиц правом на получении лицензии⁵. Подобные выводы являются исключением из правил для Европы. В настоящее время в решениях суда ЕС превалирует позиция, аналогичная позиции американских судов⁶.

Одним из самых спорных вопросов для участников обязательств в рамках FRAND является вопрос о возможности патентообладателя добиваться судебного запрета на использование запатентованной технологии, если заинтересованные стороны не смогли договориться об условиях заключения лицензионного договора. В настоящее время указанный вопрос разрешается на уровне судебной практики. Наибо- лее ярким примером такого решения является решение Европейского суда по делу № С-170/13 Huawei Technologies Co. Ltd. – ZTE Corp., ZTE Deutschland GmbH от 16 июля 2015 г.1 Решением суда определены условия, основанные на поведении сторон в процессе переговорах о заключении лицензионного договора, при которых возможен судебный запрет. Было выделено четыре этапа переговоров: этап уведомления (патентообладатель должен направить уведомление о нарушении), этап предложения (патентообладатель должен сделать пользователю предложение о лицензировании на условиях FRAND), этап ответа (пользователь должен дать ответ на предложение своевременно и добросовестно), этап встречного предложения (пользователь может направить конкретное встречное предложение об условиях заключения лицензионного договора). Европейским судом был сделан вывод о том, что если стороны вступили в переговоры, прошли все этапы и по итогам так и не заключили лицензионного договора при добросовестности со стороны патентообладателя, последний может применить такой способ защиты, как судебный запрет.

Согласованные патентные обязательства могут возникать и не в рамках деятельности организаций по стандартизации. Примером таких обязательств являются патентные обязательства в рамках EcoPatent Commons (EPC) (коалиции из 13 крупных фирм, включая IBM, Nokia, Sony, DuPont, Dow, HP и Xerox). Желающие стать членами EPC при подаче заявки на вступление в коалицию должны взять на себя обязательства, установленные Общими правилами EPC, в частности не использовать свои патенты против какой-либо технологии, которая «уменьшает / устраняет потребление природных ресурсов, уменьшает / исключает образование отходов или загрязнение окружающей среды, или иным образом обеспечивает экологическую выгоду(ы)»2.

Причиной принятия согласованных патентных обязательств за рамками стандартов может послужить желание владельцев патентов взять на себя дополнительные обязательства, например обязательства о ставках роялти, о судебных запретах, которые не всегда включаются в обязательства FRAND. Так, в 2012 г. Apple, Microsoft и Google пообещали не добиваться судебного запрета (запрета использования стандартизированной технологии, если стороны не смогли договориться об условиях лицензирования) в отношении разработчиков определенных стандартных технологий, к которым ранее они приняли обязательства FRAND3.

Наряду с уже существующими согласованными патентными обязательствами зарубежными специалистами предлагаются новые варианты таких обязательств, например защитная патентная лицензия (DPL). В рамках данного сообщества предлагается, чтобы каждый из участников DPL предоставлял всем другим участникам сообщества безвозмездную лицензию на весь патентный портфель. Участники DPL могут выйти из сообщества, но при этом другие участники должны иметь возможность продолжать использование патентов1.

В любом случае согласованные патентные обязательства вне рамок организаций по стандартизации содержательно определены и порождают обязанности патентообладателей исполнить данные обещания.

В противоположность согласованным обязательствам односторонние обязательства – это обязательства, возникающие в результате волеизъявления патентообладателя. Подобные односторонние заявления делаются патентообладателями в форме объявлений, размещенных на корпоративном сайте, в форме пресс-релизов и интервью. Примером объявлений, сделанных на сайте, являются односторонние обязательства Microsoft2. В форме объявления, сделанного на выставке, а затем продублированного на сайте компании, давалось обязательство Toyota предоставить для безвозмездного использования 5600 запатентованных объектов3. В рамках статьи в журнале Forbs Марк Чандлер главный юрисконсульт компании Cisco Systems, пообещал, что Cisco Systems не будет продавать патенты непрактикующим организациям (NPE) или, как их еще называют, «патентным троллям»4.

В отличие от согласованных обязательств, исполнение которых признано судами обязательным, сила односторонних обязательств оценивается неоднозначно. Так, в 2014 г. Tesla Motors обязалась не возбуждать судебные процессы за нарушение более ста патентов Tesla против производителей электромобилей, если последние действуют добросовестно5. Первоначальное обещание Tesla Motors носило неформальный характер, отличалось крайней неопределенностью данного обязательства, что породило вопросы о том, могут ли компании полагаться на сделанные обещания. В последующем Tesla Motors

уточнила элементы обещания, в частности, разместив на сайте критерии добросовестности поведения компаний и указав, что патентные обязательства являются безотзывными и имеют юридическую силу для Tesla Motors и ее правопреемников1.

В настоящее время односторонние обязательства, за исключением чисто неформальных (таких, как обещание Cisco Systems), обладают следующими характеристиками:

• 1)    обосновываются как способствующие развитию экономики, информационных технологий, продвижению инноваций²;

• 2)    имеют юридическую силу (патентные обязательства Google, IBM, Microsoft);

• 2)    являются безотзывными³;

• 3)    связывают как соответствующих патентообладателей, так и их правопреемников. При отчуждении патентов патентообладатели, давшие соответствующее обещание, гарантируют, что сторона, приобретающая патент, возьмет на себя аналогичное обязательство⁴. Правда, компания Microsoft в подобного рода патентных обязательствах подчеркивает, что это обязательство носит личный характер⁵;

• 4)    в ряде сделанных обещаний патентообладатели ставят исполнимость своих обязательств в зависимость от добросовестности стороны, использующей соответствующий патент (например, обязательства Tesla Motors, IBM).

Патентные обязательства независимо от вида являются примером появления институтов, не предусмотренных напрямую нормативными актами, а возникшими на практике и получившими подтверждение в судебной практике. Законодательству РФ подобного рода правовые модели неизвестны, однако, учитывая процесс движения России в сторону цифровой экономике, неизбежным будет разработка различных стандартов, применение которых объективно потребует принятия патентообладателями патентных обязательств. Следует подчеркнуть, что ГК РФ уже располагает подходящими конструкциями: открытые лицензии в патентном праве (ст. 1368) и одностороннее заявление (п. 5 ст. 1233), применимое в настоящее время для объектов авторских и смежных прав, которые при необходимости можно лишь модернизировать.