Понятие и задачи производства в надзорной инстанции в уголовном процессе

Назначение уголовного процесса, сформулированное в ст. 6 УПК РФ, может быть реализовано только при условии, что выносимые судами решения – приговоры, определения и постановления – будут правосудными (то есть соответствующими требованиям законности, обоснованности и справедливости).

В уголовном судопроизводстве функционирует комплекс процессуальных механизмов, предназначенных для своевременного обнаружения и устранения судебных ошибок. В целях проверки законности, обоснованности и справедливости выносимых судом решений в структуру уголовного процесса включена специальная стадия – производство в суде второй инстанции, призванная служить заслоном, препятствующим вступлению в законную силу неправильных, ошибочных судебных решений. Вместе с тем апелляционное и кассационное производства по объективным причинам не могут обеспечить выявление и устранение всех допускаемых судами ошибок (особенно если учесть, что далеко не все уголовные дела проходят стадию производства в суде второй инстанции). Поэтому в качестве дополнительной гарантии обеспечения законности, обоснованности и справедливости судебных решений законодатель предусмотрел в уголовно-процессуальном законе процедуры пересмотра приговоров, определений и постановлений, уже вступивших в законную силу, – производство в надзорной инстанции (гл. 48 УПК) и возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (гл. 49 УПК).

Включение законодателем в систему уголовного процесса стадии производства в надзорной инстанции, являющейся процедурой исправления возможных ошибок, допущенных судом при постановлении приговора или вынесении иного решения, выступает в качестве одной из гарантий реализации конституционных положений об обеспечении прав и свобод человека и гражданина правосудием (ст. 18 Конституции РФ) и охраны государством достоинства личности (ст. 21 Конституции РФ).

Производство в суде надзорной инстанции представляет собой исключительную стадию уголовного процесса, в ходе которой суд надзорной инстанции по надзорным ходатайствам участников уголовного процесса и иных заинтересованных лиц проверяет законность, обоснованность и справедливость вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, вынесенных судами первой и второй инстанции, а также нижестоящими надзорными инстанциями.

Правовые нормы, содержащиеся в гл. 48 УПК РФ, образуют самостоятельный элемент механизма реализации гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, правомочий на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 Конституции РФ) и на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Таким образом, процедуры пересмотра судебных решений, вступивших в законную силу, предусмотрены уголовно-процессуальным законом во исполнение вытекающего из конституционных положений (ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 50 Конституции РФ) предписания о создании механизма эффективного восстановления нарушенных прав и свобод граждан.

Как отметил в одном из своих решений Конституционный Суд РФ, ограничение возможности пересмотра судебных решений, не отвечающих требованиям законности, обоснованности и справедливости, имело бы следствием нарушение баланса в защите таких конституционных ценностей, как справедливость и правовая определенность, влекущее причинение вреда гарантируемым Конституцией РФ правам и свободам человека и гражданина, защита и восстановление которых являются конституционной целью правосудия.

Судебное решение, если существенно значимые обстоятельства события, являющегося предметом исследования по уголовному делу, отражены в нем неверно, не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено независимо от того, что послужило причиной его неправосудности – неправомерные действия судьи, судебная ошибка или иные обстоятельства, объективно влияющие на законность, обоснованность и справедливость судебного акта [12].

Присоединяясь к мнению тех ученых-процессуалистов, которые высказывались за сохранение стадии пересмотра судебных решений в порядке надзора, В.В. Дорошков обоснованно отмечает, что дополнительная возможность добиться законного и обоснованного решения (в рамках производства в надзорной инстанции) повышает гарантию права на справедливое правосудие (см.: [5, с. 250–251]).

Назначение уголовного судопроизводства сформулировано законодателем таким образом, чтобы нацелить уголовно-процессуальную деятельность на решение важнейшей обязанности государства, сформулированной в ст. 2 Конституции РФ. Решение этой сложной задачи невозможно без поддержания в государстве режима законности, предполагающего, помимо прочего, соответствие закону выносимых в рамках уголовного судопроиз- водства судебных решений – приговоров, определений, постановлений и заключений [заключение суда, под которым понимается вывод о наличии или об отсутствии в действиях лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовному делу, признаков преступления (п. 11.1 ст. 5 УПК РФ), следует, по нашему мнению, рассматривать в качестве самостоятельной разновидности судебного решения].

Определяя значение производства в надзорной инстанции, необходимо исходить из того, что данная стадия, хотя и является элементом системы уголовного процесса, фактически обеспечивает решение задач, значимость которых выходит далеко за пределы уголовно-процессуальной деятельности.

Надзорное производство по уголовным делам призвано обеспечить исправление судебных ошибок путем пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений, с тем чтобы – исходя из принципов справедливости, соразмерности и правовой безопасности – гарантировать эффективную защиту конституционных ценностей, прежде всего прав и свобод человека и гражданина [11].

Поскольку любое отступление от требований закона неизбежно влечет за собой нарушение прав и законных интересов личности, своевременные обнаружение и исправление нарушения законности выступают в качестве действий, составляющих процесс реализации государством конституционной обязанности признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. В связи с этим цель функционирования в системе уголовного процесса стадии производства в надзорной инстанции состоит в поддержании режима законности посредством выявления и исправления судебных ошибок, устранения нарушений закона, допущенных нижестоящими судами, с целью защиты прав и законных интересов участников уголовного процесса и иных заинтересованных лиц.

Достижение указанной цели обеспечивается посредством решения более частных (промежуточных) задач, состоящих:

• 1)    в обеспечении заинтересованным лицам права на судебную защиту с целью вос-

• становления нарушенных прав и свобод отдельных граждан (организаций), участвующих в производстве по уголовному делу;

• 2)    обеспечении на всей территории страны единообразного применения закона (единства судебной практики).

Конституционное право на судебную защиту (точнее, необходимость создания действенных механизмов его реализации) является одним из оснований функционирования в рамках уголовного процесса процедуры пересмотра вступивших в законную силу судебных решений. Это конституционное право относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Согласно ст. 45 и 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Указанные конституционные положения являются важной гарантией защиты прав и свобод гражданина, в том числе от нарушающих их судебных решений, поскольку правосудие, по своей сути, может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Лишение заинтересованных лиц права добиваться исправления возможных судебных ошибок препятствует реализации положений ст. 18 и ч. 2 ст. 45 Конституции РФ, предусматривающих обязательность обеспечения прав и свобод человека и гражданина правосудием и гарантирующих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Любой опасности ограничения прав и свобод, в том числе при наличии законных к тому оснований, должно противостоять право на судебное обжалование [13].

Из нормы ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека [2], п. 2 и подп. «а» п. 3 ст. 2, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах [6], следует, что государство обязано обеспечить осуществление пра- ва на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. При этом право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В целях гарантировать реализацию конституционного права на судебную защиту в уголовном судопроизводстве законодатель закрепил в качестве принципа уголовного процесса право на обжалование процессуальных действий и решений. Согласно ст. 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном УПК РФ. Каждый осужденный имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном гл. 43– 45, 48 и 49 УПК РФ.

Провозглашение законодателем права обжалования вступивших в законную силу судебных решений в суд надзорной инстанции предопределило создание в этих целях соответствующих уголовно-процессуальных процедур проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, определений и постановлений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями. Стадия производства в надзорной инстанции, в этом смысле, является процессуальным средством, правовым механизмом реализации принципа права на обжалование процессуальных действий и решений, а через него – конституционного права на судебную защиту.

Пересмотр в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов играет важную роль в обеспечении единообразного применения закона (единства судебной практики) на всей территории страны.

На это в свое время обращал внимание Пленум Верховного Суда РСФСР, отмечая, что деятельность президиумов областных и соответствующих им судов по пересмотру вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений по уголовным делам способствует единообразному и правиль- ному применению законодательства, имеет важное значение для формирования судебной практики (см.: [8, с. 309–310]).

Под единством судебной практики следует понимать правильное и единообразное применение судами на всей территории Российской Федерации федерального законодательства при рассмотрении и разрешении уголовных дел.

Как указал Президиум Верховного Суда РФ, нарушением единства судебной практики может считаться вынесение определений, противоречащих постановлениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащим разъяснения по вопросам судебной практики; постановлениям Президиума Верховного Суда РФ, определениям Судебной коллегии по гражданским делам и Кассационной коллегии Верховного Суда РФ по конкретным делам, содержащим толкования норм материального и процессуального права; материалам официально опубликованных Верховным Судом РФ обзоров судебной практики и ответов на возникшие у судов вопросы в применении законодательства [14, с. 1].

В смысле направления судебной практики, обеспечения единообразного понимания и применения законодательства, как писал П.Я. Трубников, суды надзорной инстанции имеют больше возможностей для осуществления надзора за судебной деятельностью нижестоящих судов [15, с. 25].

Схожего мнения придерживался и А.Я. Грун: «Деятельность надзорных инстанций обеспечивает выполнение нижестоящими судами задач советского правосудия, соблюдение социалистической законности при рассмотрении и разрешении конкретных дел, процессуальные права участников судебного разбирательства. Проверяя, установил ли нижестоящий суд объективную истину, отменяя и изменяя незаконные и необоснованные судебные решения, надзорные инстанции обеспечивают такое положение, при котором действовали бы только правильные по существу судебные решения» [3, с. 7].

По мнению В.В. Демидова, задачу по обеспечению правильного и единообразного применения закона судами надзорные инстанции выполняют путем: а) непосредственного рассмотрения уголовных дел по протестам и

УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА отмены либо изменения ошибочных судебных решений; б) дачи судам первой и (или) кассационной инстанций, в случае отмены их решений, конкретных указаний об устранении нарушения закона, которое повлекло вынесение незаконного или необоснованного приговора, определения или постановления (см.: [7, с. 472], автор комментария к гл. 30 – В.В. Демидов).

В этом отношении стадия производства в суде надзорной инстанции является прямой наследницей советского судебного надзора, который, прежде всего, мыслился и создавался для решения данной задачи. В первые десятилетия советской власти рассматриваемое направление деятельности вышестоящих судов именовалось «общим регулированием карательной политики судов первой инстанции».

И хотя в последнее время в теоретических работах, посвященных рассматриваемой стадии, данное направление деятельности судов надзорной инстанции несколько теряется на фоне таких глобальных задач, как защита прав и свобод личности, обеспечение участникам уголовного процесса и иным заинтересованным лицам права на судебную защиту, рассматриваемая задача, тем не менее, своего значения ни в коем случае не утратила.

В этой связи трудно согласиться, например, с В.А. Давыдовым, оспаривающим тезис о том, что надзорное производство направляет судебную практику в соответствии с требованиями закона. Признавая, что решения судов надзорной инстанции различных уровней в известной степени стабилизируют судебную практику, автор в то же время не соглашается с тем, что решения судов надзорной инстанции «обеспечивают единство судебной практики как в пределах всей страны, так и в пределах отдельно взятого субъекта РФ». При этом В.А. Давыдов ссылается на мнение П.А. Лупинской [16, с. 637], которая отмечает, что решения, принятые судами надзорной инстанции, отражающие вопросы судебной практики, являются основанием для вынесения постановлений Пленума Верховного Суда РФ, в которых на основе закона разъясняются эти вопросы. Единообразие судебной практики достигается именно таким способом, основанным на требованиях Конституции РФ, а не путем пересмотра судебного решения в порядке надзо- ра, тем более что надзорная практика не так стабильна, как постановление Пленума Верховного Суда РФ [4].

Действительно, разъяснения по вопросам судебной практики, которые в соответствии со ст. 126 Конституции РФ и ч. 5 ст. 19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» [10] дает в своих постановлениях Пленум Верховного Суда РФ, играют исключительно важную роль в обеспечении правильного применения судами уголовного и уголовно-процессуального закона. Высшая судебная инстанция дает толкование законодательства, что, впрочем, не образует самостоятельной функции Верховного Суда РФ, а выступает лишь необходимой предпосылкой его деятельности по разъяснению применения закона [1, с. 64].

Общая нормативная основа судебной деятельности (уголовное и уголовно-процессуальное законодательство) может обеспечить единообразное применение закона только при условии, что судьи одинаково понимают смысл применяемых ими правовых норм. Эта задача и решается посредством дачи разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ.

Однако такие разъяснения могут сыграть в процессе правоприменения стабилизирующую роль лишь в условиях функционирования комплекса контрольных механизмов, обеспечивающих отмену или изменение судебных решений, вынесенных вразрез с тем толкованием закона, которое дано высшей судебной инстанцией страны. Следовательно, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ лишь элемент в механизме обеспечения единообразного применения закона (единства судебной практики). Другим элементом этого механизма, не уступающим по своей значимости первому, являются предусмотренные уголовно-процессуальным законом контрольные процедуры, одной из которых и является производство в суде надзорной инстанции. Систематическая деятельность вышестоящих судов, направленная на обеспечение законности, обоснованности и справедливости приговоров, определений и постановлений суда, имеет определяющее значение для формирования судебной практики в соответствии с требованиями закона и разъяснениями

Пленума Верховного Суда РФ. Говоря иначе, суды надзорной инстанции проводят в жизнь даваемые в постановлениях Пленума разъяснения и гарантируют их исполнение нижестоящими судами.

Пленум Верховного Суда РСФСР в свое время указывал: «Выполняя требования закона, а также руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда СССР, суды надзорной инстанции принимают меры к устранению ошибок, правильному и единообразному применению законодательства при рассмотрении уголовных дел» [9, с. 837].

В юридической литературе справедливо отмечалось, что решение надзорной инстанции по конкретному делу оказывает влияние на формирование судебной практики нижестоящих судов по отдельным категориям дел и отдельным юридическим вопросам [3, с. 122].

К тому же осознание судьями нижестоящих судов того, что принимаемые ими решения будут проверяться судами второй и надзорной инстанций сквозь призму соблюдения норм уголовного и уголовно-процессуального права и следования разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, само по себе является для них мощным стимулом, обеспечивающим стремление к вынесению решений в соответствии с точным смыслом закона.

Вышезложенное дает основание рассматривать деятельность судов надзорной инстанции по пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений в качестве одного из элементов сложного механизма, обеспечивающего правильное и единообразное применение закона нижестоящими судами.