Понятие «идентичность» в социальной философии: концептуальный анализ исследований китайских ученых
Журнал: Общество: философия, история, культура @society-phc
Рубрика: Философия
Статья в выпуске: 8, 2026 года.
Бесплатный доступ
Статья посвящена концептуальному анализу понятия «идентичность» в китайских исследованиях социальной философии, культурологии, психологии и теории медиа. Научная проблема состоит в недостаточной сопоставленности определений и моделей идентичности в отобранном междисциплинарном корпусе. Цель исследования – построить интегративную модель понятия идентичности, раскрывающую соотношение социальных оснований, субъективного переживания, памяти, структурных форм и динамики. Материал составляют двенадцать китайских публикаций: одиннадцать статей 2020–2025 гг. и терминологическая статья 2004 г.; корпус репрезентирован по тематике, дисциплинарной представленности и наличию определения, классификации либо модели идентичности. Концептуальный анализ включает выявление таких единиц, сопоставление их функций в аргументации авторов и синтез результатов. Установлено, что в анализируемом корпусе идентичность трактуется как социально-исторически обусловленное и рефлексивно переживаемое отношение человека к себе, группам и культурному миру. Память обеспечивает временную связность; цифровое опосредование меняет хранение и представление опыта, а гибридизация и смена масштабов принадлежности объясняют изменчивость идентичности. Предлагаемая модель не претендует на универсальное описание идентичности, но задает основу для дальнейшего межкультурного сопоставления.
Короткий адрес: https://sciup.org/149151991
IDS: 149151991 | УДК: 130.3:316.6 | DOI: 10.24158/fik.2026.8.20
The Concept of “Identity” in Social Philosophy: A Conceptual Analysis of Chinese Scholars’ Research
The article is devoted to the conceptual analysis of the concept of “identity” in Chinese studies in social philosophy, cultural exploring, psychology, and media theory. The research problem is not an insufficient comparison of definitions and models of identity within the selected interdisciplinary corpus. The paper aims to build an integrative model of the concept of identity that clarifies the relation between social foundations, subjective experience, memory, structural forms, and dynamics. The material comprises twelve Chinese publications: eleven articles from 2020 to 2025 and one terminological article from 2004. This corpus was presented according to the topics, disciplinary range, and the presence of a definition, classification or model of identity. The conceptual analysis includes the identification of such units, comparison of their functions in the authors’ arguments, and the synthesis of the results. It was established that the study shows that the analyzed corpus interprets identity as a person’s socio-historically conditioned and reflexively experienced attitude to him or herself, social groups, and the cultural world. Memory ensures a temporal continuity, digital mediation changes the storage and presentation of the experience, while hybridity and shifts in scales of belonging explain the variability of identity. The proposed model does not claim a universal validity, but it provides a basis for further cross-cultural comparison.
Текст научной статьи Понятие «идентичность» в социальной философии: концептуальный анализ исследований китайских ученых
Забайкальский государственный университет, Чита, Россия, ,
,
Введение . Понятие идентичности связывает самопонимание индивида с общественными отношениями, культурными нормами и исторической памятью. В западной традиции проблему разрабатывали П. Рикёр (Ricoeur, 1992), Г. Тайфел (Tajfel, 1982), Ю. Хабермас (Habermas, 1984), Э. Эриксон (Erikson, 1959); российские ученые акцентируют социокультурную и ценностную обусловленность самоопределения (Малахов, 1998; Штомпель, 2005).
Научные концепции различаются по фокусу: развитие самости, групповая принадлежность, повествовательная связность, признание и дискурс. В отобранных китайских работах рассматриваются общественно-практические основания (Пань, Ли, 2024), культурная принадлежность (Ван, 2020; Янь, 2024), трансформации в глобализации (Ли Минхуань, 2024; Юй, Бай, 2024; Юй, Лю, 2024), самость и роли (Го, Чэ, 2004; Ин, 2020; Чжан, 2025), память и цифровая среда (Лю Яцю, 2025; Сунь, 2024; Ху Цзе, 2020).
Научная проблема, как представляется, состоит не в отсутствии китайских исследований, а в недостаточной сопоставленности этих линий в пределах данного корпуса.
Цель статьи – построить интегративную концептуальную модель идентичности в работах китайских авторов. Для ее достижения решаются следующие задачи: выявить соотношение объективных и субъективных оснований идентичности; определить функцию памяти и цифрового опосредования; разграничить индивидуальный, групповой и институционально-культурный уровни; проанализировать механизмы изменчивости; сформулировать обобщающее рабочее определение.
Материал исследования составляют двенадцать китайских публикаций: одиннадцать статей 2020–2025 гг. и статья Ц.Ш. Го и В.Б. Чэ 2004 г., привлеченная исключительно для разграничения смежных терминов. Это целенаправленно сформированный теоретический корпус: в него включены публикации по социальной философии, культурологии, психологии и исследованиям медиа, содержащие эксплицитное определение, классификацию либо модель идентичности. Корпус не является статистически репрезентативным и используется для сопоставления понятийных функций.
Под концептуальным анализом нами понимается выявление логических функций понятий в аргументации. Его единицами являются эксплицитные определения, классификации и модели. Они кодируются по категориям «объективное – субъективное», «индивидуальное – групповое – институциональное», «устойчивость – изменчивость», «память – технологическое опосредование», затем сопоставляются в дисциплинарных контекстах и синтезируются в модель. Статья реконструирует дискурсивные способы теоретического описания: термины «основание», «уровень» и «механизм» обозначают аналитические функции, а не онтологические свойства идентичности.
Социальная обусловленность и субъективная рефлексия как стороны самоопределения . Н.С. Пань и С.М. Ли, опираясь на исторический материализм, определяют идентичность как способ существования «реального человека» и результат общественно-практической деятельности (Пань, Ли, 2024: 107). В их теоретическом описании условиями формирования идентичности выступают: положение человека в системе отношений, формы деятельности, институты и культурная среда. Речь идет не о механической детерминации самосознания, а об условиях, в которых оно формируется.
Ц.С. Чжан определяет идентичность как понимание и ощущение индивидом своего места и принадлежности (Чжан, 2025: 2). Подобная трактовка фиксирует когнитивный и эмоциональноценностный аспекты. Сопоставление двух подходов показывает, что социальная укорененность и субъективное переживание выполняют разные, но взаимосвязанные функции: первая задает условия самоотнесения, второе превращает их в осмысленную принадлежность.
Н.С. Пань и С.М. Ли определяют идентичность как духовную связь, объединяющую людей (Пань, Ли, 2024: 108). Это фиксирует ее интерсубъективную функцию: самоотнесение осуществляется через отношения с другими, признание общности и различение границ.
Память и цифровое опосредование как механизмы временной связности . Память в рассматриваемых исследованиях объясняет не происхождение идентичности вообще, а ее временную связность. Ху Цзе выделяет несколько уровней связи социальной памяти и социальной идентичности (Ху Цзе, 2020).
Лю Яцю использует понятие «светотени памяти» для описания фрагментов опыта, не совпадающих с господствующими коллективными нарративами (Лю Яцю, 2025). Этот подход фиксирует возможность сохранения индивидуально значимого опыта вне нормативных версий прошлого.
У Ю.И. Сунь цифровая среда раскрывается через изменение хранения и интерпретации прошлого: данные остаются доступными независимо от воли субъекта, а цифровые образы способны замещать воспоминания (Сунь, 2024). В предлагаемой модели цифровое опосредование выступает сквозным механизмом: оно меняет хранение, отбор и представление опыта, связывая индивидуальный, групповой и институционально-культурный уровни. Поэтому технологии не образуют самостоятельный уровень и не сводят идентичность к данным.
Уровни и формы идентичности: личностное, групповое и институционально-культурное. Для устранения смешения аналитических уровней необходимо различать личностный, групповой и институционально-культурный уровни. Первый относится к биографическому самоопи-санию, самопониманию и переживанию непрерывности. Второй фиксирует принадлежность к профессиональным, возрастным, этническим, политическим и иным сообществам. Третий включает нормы, символы, языковые практики, публичную память и механизмы признания, которые стабилизируют или оспаривают принадлежности.
Ц.С. Чжан выделяет личностное, социально-групповое и культурное измерения идентичности (Чжан, 2025).
Ц.Ш. Го и В.Б. Чэ различают эго-идентичность, личную, ролевую и социальную идентичности (Го, Чэ, 2004).
Эти классификации не дублируют друг друга: первая описывает масштабы самоотнесения, вторая – способы определения самости. Ролевая идентичность занимает промежуточное положение, поскольку переживается индивидом, но задается социальными ожиданиями и институтами.
Ц. Янь рассматривает культурную идентичность как особенно устойчивую форму, опирающуюся на роль языка, ценностей и коллективной памяти (Янь, 2024). В данной статье она понимается как частный случай, позволяющий увидеть общие механизмы идентификации, но не как синоним идентичности вообще.
Изменчивость и гибридизация как способы существования идентичности . Ч. Юй и П.Я. Бай связывают изменения индивидуальной идентичности с трансформациями социальной среды (Юй, Бай, 2024). Ч. Юй и Х.С. Лю описывают вертикальную миграцию и горизонтальную дискретность идентичности (Юй, Лю, 2024). Первая означает изменение ведущего масштаба принадлежности: локального, национального, транснационального или глобального; вторая – обозначает одновременное участие в нескольких сообществах с различными нормами и ожиданиями.
Данные понятия позволяют развести индивидуальный и институциональный уровни: субъективная множественность принадлежностей переживается индивидом, но возникает в поле конкурирующих организаций, государств, сообществ и цифровых платформ. Следовательно, идентичность в анализируемых работах не является результатом исключительно свободного выбора; она формируется при взаимодействии самопонимания с институционально организованными предложениями принадлежности.
Л.С. Ван, обращаясь к теории Х. Бхабхи, показывает, что в межкультурной коммуникации идентичность не строится по модели исключительного выбора между традициями (Ван, 2020).
Ли Минхуань на материале международной миграции описывает подвижность гражданских и культурных самоопределений (Ли Миньхуань, 2024: 15–16). Гибридность в этой связи означает не отсутствие устойчивости, а способность соотносить несколько культурных кодов и принадлежностей в меняющихся контекстах.
Ц.Ц. Ин выделяет этапы самоопределения иностранных студентов: от национальной идентификации к переживанию статуса иностранца, языковой принадлежности и более широкому транснациональному самоописанию (Ин, 2020). Эта модель имеет ограниченный эмпирический статус: она не доказывает универсальную стадиальность идентичности. Ее значение для концептуального анализа состоит лишь в том, что она иллюстрирует возможность последовательного изменения ведущих оснований самоотнесения в условиях межкультурного опыта.
Интегративная модель понятия идентичности в китайском дискурсе . Сопоставление концепций позволяет реконструировать четыре взаимосвязанных измерения понятия идентичности, характерных для анализируемого китайского дискурса.
Первое измерение – социальная укорененность: практики, роли, отношения и институты задают условия самоопределения. Второе – субъективная рефлексия: человек осмысляет, принимает, оспаривает или переопределяет доступные ему формы принадлежности. Третье – временная связность и цифровое опосредование: память объединяет прошлый и настоящий опыт, а цифровая среда меняет его хранение, отбор и представление (Сунь, 2024; Ху Цзе, 2020; Янь, 2024). Четвертое – динамическая открытость: множественные принадлежности, перемещение между их масштабами и гибридизация преобразуют конфигурацию идентичности.
Эта модель не утверждает, что все китайские исследователи придерживаются одной точки зрения. Она фиксирует понятийные связи, возникающие при сопоставлении разных дисциплинарных подходов. Специфика китайского корпуса состоит прежде всего в заметном акценте на общественно-практической и исторической обусловленности идентичности. Возможность распространения этой модели за пределы китайского контекста требует отдельной сравнительной проверки.
Заключение. Цель исследования достигнута: на материале китайских работ предложена интегративная концептуальная модель идентичности. Решение первой задачи показало, что объективные социальные основания и субъективное переживание в анализируемых текстах не противопоставляются, а описывают разные стороны самоопределения. Решение второй – выявило память как условие временной связности, а цифровую среду – как сквозной механизм хранения, отбора и представления опыта. Третья задача позволила разграничить индивидуальный, групповой и институционально-культурный уровни. Анализ динамики показал, что множественность, изменение масштабов принадлежности и гибридизация объясняют изменчивость идентичности без отрицания ее относительной устойчивости.
На этой основе идентичность определяется как социально и исторически формируемое, а также рефлексивно переживаемое отношение человека к себе, другим и общностям, включающее принадлежность, самопонимание и временную связность опыта. Данное определение является рабочим инструментом реконструкции китайского теоретического дискурса, а не окончательной или универсальной дефиницией.
Ограничения исследования связаны с ограниченным корпусом китайских источников, возможной вариативностью перевода китайских терминов, отсутствием прямого систематического сопоставления с западными и российскими теориями, а также с различием дисциплинарных статусов использованных публикаций. Эмпирические модели применялись только как иллюстрации и не интерпретировались как универсальные закономерности.
Перспективным направлением исследования является кросс-культурное сравнение понятийных структур идентичности, включая анализ цифровых форм самоопределения и соотношения онтологических и дискурсивных трактовок феномена.
