Понятие культуры в теоретической социологии: проблема определения

Автор: Ерекешева Лаура Гибратовна

Журнал: Культурологический журнал @cr-journal

Статья в выпуске: 1 (23), 2016 года.

Бесплатный доступ

В статье рассматриваются вопросы, связанные с определением понятия «культура», на примере ключевых мета-теорий в зарубежной социологии. В качестве репрезентативных проанализированы социологические концепции культуры, в разное время разработанные П. Сорокиным, Т. Парсонсом, М. Арчер, а также К. Гирцом в антропологии. Показывается, что понятие культуры напрямую связано с разрабатывавшимися теоретическими подходами ученых и отличается значительным разнообразием. Отмечается, что в социологической дисциплине отсутствуют разработанные критерии по определению понятийного аппарата культуры.

Социологические теории культуры, определение культуры, культурные и социальные системы, культура и агентство, интерпретация культур, питирим сорокин, талкотт парсонс, маргарет арчер, клиффорд гирц, энтони гидденс

Короткий адрес: https://sciup.org/170174347

IDR: 170174347

Список литературы Понятие культуры в теоретической социологии: проблема определения

По мнению Э. Гидденса, социология не является новичком по сравнению с естественными науками: «социальная наука настолько же стара, как и естественная наука; обе они, как «современные» по форме, относятся еще к пост-ренессансному периоду в Европе». Гидденс выступает против широко укоренившегося положения об относительно недавнем характере становления социологии. Но свою критику он проводит в контексте сравнения социальных и естественных дисциплин. Однако, если придерживаться тезиса Гидденса, то следует отметить и более ранний, чем пост-ренессансный, период в постановке вопросов о развитии обществ, расширяя эти границы до древнегреческих, древнеиндийских, древнекитайских философов, рассуждавших об устройстве справедливых и идеальных обществ, месте в нем человека и социальных групп, их действии. В методологическом плане, однако, становление социологии принято относить к XIX веку именно в связи с вводом в научный оборот специфических для социологии терминов и постановкой проблем, прежде всего методологического характера, что в более широком плане свидетельствует о происходившей на тот период специализации и дифференциации различных отраслей естественнонаучного и гуманитарного знания. - См.: Giddens A. Central Problems in Social Theory. Action, Structure, and Contradiction in Social Analysis. - Berkeley; Los Angeles: Univ. of California Press, 1979. - 294 p.
Idid. Р. 242.
Ibid. P. 241.
Романовский Н.В. Историческая социология. - М.: Канон+, Реабилитация, 2009. - C. 294.
Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. - 1991. - № 6. - С. 46-47.
Там же. С. 46-52.
Романовский Н.В. Историческая социология.; его же. Три подхода к будущему социологии // Социологические исследования. - 2005. - № 3; Круглый стол «Историческая социология: опыт и перспективы» // Социологические исследования. - 2005. - № 1.
Giddens A. Central Problems in Social Theory. Р. 244-245.
Ibid. P. 243-244.
В качестве предмета анализа взяты концепции крупнейших теоретиков социологии, работавших на условном мета-уровне социологического теоретизирования и оказавших значительное влияние на состояние и качество научных исследований, причем, не только в социологии, но и в других дисциплинах. Данная репрезентативная «выборка», однако, вовсе не означает, что изучение проблем культуры в зарубежной теоретической социологии первой половины ХХ столетия ограничивается только данным кругом. Достаточно упомянуть имена Б. Малиновского (правда, работавшего более в антропологическом контексте), З. Баумана, Р. Бенедикт и др. Концепции М. Вебера и Э. Дюркгейма мы здесь оставляем в стороне не столько потому, что проблемы культуры в их анализе рассматривались в контексте других постановочных вопросов (хотя можно утверждать и обратное, например, что проблемы экономической рационализации, протестантской этики и морали
в целом это и есть, прежде всего, культурные проблемы), но поскольку их видение требует специального расширенного изучения в рамках отдельной работы. Особенно это применимо по отношению к религии, морали, этике, являвшихся предметом изучения данных классиков социологии.
Сорокин П. Система социологии / Вступ. статья, сост., коммент. В.В. Сапова. - М.: Астрель, 2008. - С. 354-355.
Там же. С. 356-358.
Сорокин П. Социальная и культурная динамика. Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ., коммент. и статья В.В. Сапова. - СПб.: РХГИ, 2000. - С. 19.
Там же. С. 21.
Там же. С. 45.
Там же.
Сорокин П. Система социологии. С.397.
Dürkheim E. The Elementary Forms of Religious Life / Transl. from French by C. Cosman. - Oxford: Oxford Univ. Press, 2001. - Р. 10.
Парсонс Т. О социальных системах / Пер. с англ.; под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. - М.: Академический Проект, 2002. - С. 695-696.
Там же. С. 697-698, 712.
По мнению ученого, поскольку «в используемой здесь системе отсчета религия концентрируется преимущественно в области культуры», поэтому социологию религии удобнее всего рассматривать в основном как одно из ответвлений социологии культуры. - См.: там же. С. 748-749, 771.
Весьма показательно, что здесь Парсонс не упоминает, что оба компонента невозможны без индивидуумов, субъектов, акторов, образующих личностную систему. Вместе с тем, функционирование церкви можно рассматривать как взаимопроникновение не только культурной и социальной, но и личностной, а также (следуя его классификации) и органической систем. Данное «невнимание» к последним двум системам является отражением общего недостаточного отношения Парсонса к анализу роли субъектного, личностного фактора действия, а значит, и изменений в целом (что можно объяснить его стремлением рассматривать в первую очередь проблемы стабильности и интеграции). См.: там же. С. 698.
Здесь также добавим, что культурные ценностные стандарты обеспечивают связь не только социальной и культурной, но и личностной и органической систем, что вновь свидетельствует о невнимании ученого к субъектному фактору. См.: там же. С. 796.
Там же. С. 691.
Там же.
Там же.
Archer M. S. Culture and Agency: The Place of Culture in Social Theory. - Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2010 (Revised Edition). - P. XVII, 1-21.
Ibid. P. 5-6.
Ibid. P. XXI.
Ibid. P. XXIV-XXV, XXVII.
Ibid. P. 281.
Ibid. P. 283-284.
Ibid. P. 1.
Ibid. P. XVIII-XIX, 104.
Ibid. P. 4, 107.
Geertz C. The Interpretation of Cultures. - NY.: Basic Books, 2000. - P. 49.
Ibid. P. 44.
Ibid. P. 5, 46, 47.
Ibid. P. 49.
Философский энциклопедический словарь / Ред.-состав.: Е.Ф. Губский, Г.В. Кораблева, В.А. Лутченко. - М.: ИНФРА-М, 2006. - С. 229.

Еще

Статья научная