Понятие лица, совершившего преступление впервые, при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

. 76- ное дело в связи с примирением сторон может

,

.

,-

,

,

;,

,, которое было осуждено за ранее совершенное

,-

;, совершенное преступление уголовное дело было прекращено по реабилитирующему или

. -

.

, ..           ..-

,                                    ,-

, -

,-

,

-

--

- чает недостаточность ранее принятых мер 1.

-

,

- ванию означает досрочное снятие правовых

,

-

.                                                           ,          ,-

,-

,. 16

18            ,-

-

.       ,                                . 2. 16

преступление не признается совершенным

, -

-

,-

.

. 4

. 18               .                                ,-

,       «,-

»,

-

,                          ,-

,-

-

,-

, -

-

(,

)3.

. .                                                                    ,,

-ступлений является наличие как минимум

,-

-                             ,..

должна быть погашена или снята судимость

, -

-

,                        , уголовной ответственности включает в себя

,

, законом. Антиподом множественности пре-ступлений является совершение одного пре-ступного деяния. Следовательно, если в дея-ниях отсутствует множественность преступ-лений, то налицо совершение преступления впервые . Поэтому, по ее мнению, предпочти-тельней кажется точка зрения, согласно кото-рой всякое освобождение от уголовной ответ-ственности нейтрализует правовые последст-вия совершенного преступления,а, значит, освобожденное от уголовной ответственности по любым основаниям лицо, вновь совер-шившее преступление, юридически считается 4 совершившим его впервые .

Б.Д. Завидов и А.В. Борбат утверждают, что совершившим преступление впервые счи-тается тот, кто вообще не привлекался к уго-ловной ответственности, тот, кто был судим, но судимость снята или погашена в установ-ленном законом порядке (ст. 86 УК РФ), а также лица, освобожденные от уголовной от-ветственности или от наказания .

По мнению В. Божьева, неоднократные попытки органов расследования осуществить уголовное преследование, завершившееся прекращением уголовного дела (преследова-ния), в силу презумпции невиновности не имеют уголовно-правового значения и поэто-му не могут стать препятствием к освобожде-нию лица от уголовной ответственности,а, следовательно, и к прекращению уголовного 6 дела .

Последняя позиция представляется более предпочтительной. Только приговором суда лицо может быть признано виновным в со-вершении преступления. Прекращение уго-ловного дела влечет за собой отмену всех не-благоприятных последствий для лица, лицо не считается судимым, не может быть подверг-нуто наказанию, факт совершения преступле-ния в случае прекращения дела не образует признака неоднократности в случае соверше-ния нового преступления. Если лицо, освобо-жденное от уголовной ответственности, будет считаться ранее совершившим преступление, это ухудшит положение лица, совершившего новое преступление, что противоречит основ-ным положениям Конституции РФ и обще-признанным принципам и нормам междуна-родного права.

Возникает порос и о возможности при-знания лица впервые совершившим преступ-ление в случае, если имеется реальная или идеальная совокупность.П.Г. Марфицин считает, что в случае реальной совокупности преступлений по преступлениям небольшой тяжести дело может быть прекращено в час-7 ти .

С.А. Рубинштейн полагает, что в подоб-ной ситуации существенное значение для ре-шения вопроса о прекращении уголовного преследования в части по ст. 25 УПК РФ бу-дет иметь хронология совершения преступле-НИЙ . Только если преступление небольшой или средней тяжести совершено первым в хронологической последовательности пре-ступных действий, по этому эпизоду возмож-но прекращение уголовного преследования по ст. 25 УПК РФ .

Данная точка зрения представляется не совсем верной. Поскольку лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяже-сти в совокупности с другими преступления-ми (независимо от хронологии), ранее не при-влекалось к уголовной ответственности за со-вершение этих преступлений, то в любом случае должно считаться при совершении преступления небольшой и средней тяжести лицом, впервые совершившем преступление .

В случае совершения преступления не-большой или средней тяжести в составе иде-альной совокупности при решении вопроса о прекращении уголовного дела следует исхо-дить из категории каждого преступления. Ес-ли одно из преступлений при идеальной сово-купности относится к категории небольшой или средней тяжести, то в этой части дело может быть прекращено в связи с примирени-ем с потерпевшим, поскольку ранее данное лицо к уголовной ответственности за совер-шение преступления не привлекалось.

Свою позицию по вопросу о том, что по -нимать под совершением преступления впер-вые , высказал в 2005 году Верховный Суд РФ. В обзоре судебной практики прекращений военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утвержденном постановлением Президиума Верховного суда РФ от 1 июня 2005 г., отмечено, что по-разному понимают судьи и такое условие прекращения уголов-ных дел в связи с примирением с потерпев-шим, как возможность прекращать их только в отношении лиц, впервые совершивших пре-ступление . Судьи Ленинградского окружного военного суда, например, толкуют данное указание закона буквально и считают, прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего несколько преступлений небольшой или средней тяжести, невозможно .

Судьи Северо-Кавказского окружного воен-ного суда, напротив, исходят из того, что ли-цами, впервые совершившими преступления, должны признаваться не только те, кто со-вершил одно преступление впервые,т.е. не совершал других преступлений либо ранее совершал, но судимость за предыдущие пре-ступления с них снята или погашена, но и те лица, которые совершили несколько преступ-лений, за которые осуждаются впервые . При этом судьи, придерживающиеся последней позиции, обосновывают ее тем, что в соответ-ствии со ст. 14 УПК РФ лицо может быть признано виновным в совершении преступле-ния только судом, а коль скоро лицо не было признано судом виновным в совершении ука-занных преступлений, то все они должны признаваться совершенными впервые. Имен-но с учетом такого толкования закона исходил Северо-Кавказский окружной военный суд по делу К., который органами предварительного следствия обвинялся в том, что 24 декабря 2003 г. он с целью временно уклониться от военной службы не явился без уважительных причин в срок на службу, 25 декабря 2003 г.в г. Волгограде открыто похитил у гражданина сотовый телефон стоимостью 5699 рублей,а после обращения 10 января 2004 г. в военную комендатуру он 29 января 2004 года на терри-тории части, желая показать свое мнимое пре-восходство, избил своего сослуживца,т.е. об-винялся в совершении преступлений, преду-смотренных ч. 3 ст. 337, ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 335 УК РФ . Волгоградский гарнизонный военный суд признал К. виновным по ч. 3 ст. 337 УК РФ и отдельными постановления-ми прекратил за примирением уголовные дела по двум другим преступлениям. Государст-венный обвинитель, не оспаривая прекраще-ние уголовного дела в отношении К. по ч . 1 ст. 161 УК РФ (обоснованность этого вызыва-ет сомнения), принес кассационное представ-ление на постановление о прекращении уго-ловного дела по ч. 1 ст. 335 УК РФ, в котором указал, что данное преступление не может быть признано совершенным К. впервые, по -скольку он обвинялся в совершении трех пре-ступлений. Однако судебная коллегия по уго-ловным делам окружного суда оставила кас-сационное представление без удовлетворения.

Верховный Суд РФ указывает, что такое понимание закона является ошибочным по следующим основаниям. Во-первых, на тер -мин «впервые» В ст. 76 УК РФ законодатель указал применительно к одному преступле-

НИЮ . Таким образом, закон установил воз-можность прекращения уголовного дела толь-ко в отношении лиц менее общественно опас-ных, не вставших на преступный путь, для которых совершенное преступление является случайным эпизодом в жизни, и предусмотрел тем самым возможность прекращения уго-ловного дела только за впервые совершенное преступление как за первый и единственный факт уголовно наказуемого деяния, а не пре-кращение уголовного преследования за пре-ступную деятельность . Во-вторых, уголовно-процессуальный закон предусматривает воз-можность прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не толь-ко в отношении подсудимого, но и в отноше-нии подозреваемого, обвиняемого, впервые совершившего преступление, и никак не свя-зывает такую возможность с предваритель-ным признанием либо непризнанием лица ви-новным судом и с осуждением, как считают сторонники возможности прекращения уго -ловного дела в отношении лица, совершивше-го несколько преступлений. Более того, воз-можность прекращать уголовные дела по дан-ному основанию предоставлена не только су-ДУ , который вправе решать вопрос о виновно-сти, но и прокурору, следователю, дознавате-лю, которые вопросы виновности не решают. Кроме того, при толковании данного понятия необходимо, как указывает Верховный Суд РФ, учитывать положения общей теории ква-лификации преступлений и норм общей части УК РФ, регламентирующих понятие множе-ственности преступлений. К такой множест-венности относится и совокупность преступ-лений, под которой согласно ст. 17 УК РФ понимается совершение лицом двух и более преступлений, ни за одно из которых оно не было осуждено. Наличие в действиях лица множественности преступлений исключает оценку всех их как совершенных впервые, поскольку хотя первое из них в совокупности противоправных деяний действительно и мо-жет рассматриваться как впервые совершен-ное, но остальные объективно уже таковыми не будут,а, следовательно, и все содеянное как первый и единственный факт совершения общественно опасных деяний впервые при-знаваться не должно . Вместе с тем при толко-вании указанного положения закона не следу-ет забывать и то, что согласно УК РФ престу-плением признается общественно опасное деяние, запрещенное Кодексом под угрозой наказания, а не его юридическая оценка. При идеальной совокупности даже впервые со-вершенное общественно опасное деяние мо-жет получить юридическую оценку по двум статьям УК РФ , однако указанное обстоятель-ство , видимо, не может свидетельствовать о неоднократности совершения лицом преступ-лений применительно к рассматриваемому институту освобождения от уголовной ответ-ственности, поскольку объективно привлека-ется оно к уголовной ответственности факти-чески за одно реальное деяние,и, следова-тельно, к нему может быть применена ст. 25 УПК РФ. Поэтому представляется, что в по-добных случаях прекращение уголовных дел возможно и в отношении лиц, чьи действия квалифицированы по нескольким статьям УК РФ .

В рамках рассматриваемой проблемы возникает также вопрос о том, можно ли счи-тать лицо впервые совершившим преступле-ние , если ранее оно освобождалось от уголов-ной ответственности по нереабилитирующим основаниям. Действительно, объективно в указанных случаях совершенное преступле-ние не является первым,и, казалось бы, что ответ на этот вопрос должен быть отрица-тельным. Однако с учетом того, что уголовно-правовые последствия совершенного деяния зависят от его юридической оценки, а в слу-чае прекращения уголовного дела, как и в случае погашения или снятия судимости за ранее совершенное преступление, лицо счита-ется несудимым, оно при решении вопроса о возможности прекращения нового уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим должно признаваться впервые совершившим 9 преступление .

В связи с возникающими вопросами при применении ст. 76 УК РФ представляется не-обходимым внести в УК РФ изменения, доба-вив к ст. 76 УК РФ примечание следующего содержания : , совершившее преступле-ние впервые, ‒ лицо, ранее не совершавшее преступлений, либо лицо, не имеющее суди-мости за ранее совершенное преступление.

• ¹    Келина С .1. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности.м., 1974. с. 17‒18; Пес ля-кас В .ч. Уголовная ответственность и освобождение от нее : . Минск, 1988. С. 44.

• ²    Малков В .П. Квалификация повторных преступлений,

  -

  венности // Советская юстиция. 1967. № 6. С. 25; Нау -мов А .В. Правовые последствия освобождения винов-ного от уголовной ответственности // Советская юсти-НИЯ. 1976. № 20. С. 10‒11.

• ³    Аликперов X . Освобождение от уголовной ответствен-ности в связи с деятельным раскаянием // СПС «Кон-сультантПлюс».

• ⁴    Ветров Н.И., Габдрахманов Р .Л. И др . Уголовное пра-ВО : / под ред.н.и. Ветрова,ю.и. Ляпунова. М., 1997. С. 482.

• ⁵    ЗавидовБ .д., БорбатА .В. Общие проблемы и отдель-ные особенности некоторых положений уголовного права России // СПС «Консультант! 1люс».

• ⁶    Божъев В . Определение сферы действия норм УПК // Законность. 2005. № 1. С. 13.

• ⁷    МарфицинП.Г. Прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим // Законодательство и практика. 1999. № 2 (3). С. 38.

• ⁸    Рубинштейн С .А. Нормативное регулирование инсти-тута прекращения уголовного дела в связи с примирени-ем сторон: . … канд . юрид . наук.м., 2004. с . 89.

• ⁹    URL: http://www.sudrf.ru/index.php .