Понятие, содержание, виды, обеспечение и прекращение обязательств в древнем и раннесредневековом японском праве

PhD in History, Associate Professor of Chair of History of State and Law, Ural State Law University

THE CONCEPTION, CONTENT, TYPES, PROVIDING

AND TERMINATION OF OBLIGATIONS IN ANCIENT

AND EARLY MEDIEVAL JAPANESE LAW

The article is discussed such institutions of the law of obligations of ancient and early medieval Japan as the obligation, the types of obligations, the content of obligations, the providing of obligations, the termination of obligations. Keywords: Japan, Yamatai, Yamato, ancient Japanese law, law of obligations, obligation, content of obligations, types of obligations, penalty, pledge, guarantee, deduction, pledge, mortgage, recovery proceedings against debtor’s properties , appropriate execution of obligation, accord and satisfaction, debt relief

В Японии (как и везде в мире) обязательственное право , как подотрасль гражданского права, представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих имущественные отношения, складывающиеся в связи с передачей имущества, оказанием услуг, выполнением работ, причинением вреда или неосновательным обогащением (а в некоторых случаях регулирующих определенные неимущественные отношения), путем установления правовой связи между конкретными субъектами права, в силу которой один из них ( кредитор ) вправе требовать от другого ( должника ) совершения определенных действий или воздержания от них.

Древнеяпонское право, в силу присущей ему казуистичности, не даёт понятия (определения) обязательства. Но, исходя из содержания древнеяпонских источников, мы видим, что под обязательством понималось гражданское правоотношение, в силу которого одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника совершения определенных действий или воздержания от них. Таким образом, сторонами обязательства в Японии, так же как и в других странах, являлись строго определенные лица: должник (сторона, обязанная совершить определенное действие либо воздержаться от совершения действия) и кредитор (сторона, управомоченная требовать совершения определенного действия или воздержания от действия).

По древнеяпонским источникам удается проследить и содержание обязательства – права и обязанности его субъектов, как-то: право требования и обязанность передать вещь, уплатить деньги, оказать услугу, выполнить работу. Соответственно, объектами обязательств были определенные действия по передаче вещи, уплате денег, оказании услуг, выполнению работ. Предметом обязательства , таким образом, выступали вещи и продукты творческой деятельности, на которые были направлены такие действия.

Передача вещей и уплата денег фиксируется по китайским источникам, рассказывающим о древней Японии. «Хоу-хань-шу» и «Вэй-чжи» упоминают о морских поездках японцев в Китай, в том числе связанных с «приобретением богатства» [Хоу-хань-шу, гл. 115,VIII¹; Саньго-чжи, Вэй-чжи, гл. 30, Во²]³. О жителях островов Цусима (кит. Дуйма-го ) и Ики (кит. Ида-го ) сообщается, что они, «садясь на суда, закупают зерно [кит. ди ⁴] на юге и севере », « также на южных и северных рынках покупают зерно »⁵ [ Саньго-чжи, Вэйчжи, гл. 30, Во, Дуйма-го, Ида-го ⁶]. При этом происходила, с одной стороны, передача вещей, с другой – денег , что подтверждают археологические находки, в том числе находки китайских монет (I века до н.э.⁷, периода династии Синь китайского императора Ван Мана [9–25 гг. н.э.]⁸). В японских источниках деньги (яп. сэн / дзэни )⁹ как всеобщий эквивалент в сделках упоминается во 2-й год правления Кэндзō (в 486 году): «Одну меру риса можно было купить за 1 мон ¹⁰ серебра »¹¹ [ Нихон-сёки, св. 15-й, Кэндзō, 2-й год пр., 10-й месяц ].

Оказание услуг и выполнение работ фиксируется в 22-й статье X закона «Тайхō-р¯ё»12 [Тайхō-рё¯, X, ст. 22 «Наём работников»]. Оказание услуг описывается и в более древних слоях японских источников: обязанная сторона должна была поддерживать огонь, петь песни, обрабатывать землю. В «фудоки» рассказывается о событиях конца V века: «Оба царевича (Окэ и Вокэ. – С.Д.)... нанялись в дом Итоми – старосты деревни Сидзими. А Итоми... заставил обоих царевичей поддерживать огонь13. Затем он велел им спеть песню...»14 [Харима-фудоки, уезд Минаги, село Сидзими]. Беглые царевичи, будучи в услужении, должны были разжигать костер и поддерживать в нем огонь, т.е. выполнять работу низших слуг. В «Нихон-сёки» сказано: хозяин «...приказал им находиться около очага (камадо) и держать свет слева и справа»15. Эти слуги обязаны были поддерживать огонь в костре перед домом и готовить на нём пищу16.

«Харима-фудоки» приводит случай оказания услуг по перевозке. «Когда царь (Ōтараси-хйко / Кэйко, 337–343 гг. испр. хрон.¹⁷ – С.Д. ) ...пожелал переправиться через реку.... Перевозчик , получив плату, переправил царя через реку...»¹⁸ [Харима-фудоки, уезд Како, переправа Аги]. На основе норм обычного права (правового обычая) регулировалось оказание услуг по содержанию лошадей: «платят... чтобы те кормили лошадей», а также охраняли лошадей¹⁹.

В древнеяпонском праве можно выделить следующие виды обязательств . 1. Односторонние и взаимные ( двусторонние ) обязательства. В том случае, когда одной стороне обязательства принадлежит только право (права), а другой – только обязанность (обязанности), обязательство является односторонним. Таковым было правоотношение по договору займа ²⁰ [ Тайхō-рё^¯, XXX, ст. 19 «Ссуда и заем»; ст. 20 ].

Еслиже каждая сторона имеет права и обязанности,то обязательство будет взаимным .Та-ковые обязательства по договорам поставки, подряда, купли-продажи и др. Источники описывают случаи, когда продавец был обязан предоставить вещь и имел право требовать уплаты денег; в свою очередь покупатель был обязан уплатить деньги и имел право требовать предоставления вещи. А именно: при покупке зерна [Саньго-чжи, Вэйчжи, гл. 30, Во, Дуйма-го, Ида-го²¹; Хань, Чэньхань²²] и покупке риса: «Одну меру риса можно было купить за 1 мон ²³ серебра »²⁴ ( в 486 году ) [ Нихон-сёки, св. 15-й, Кэндзō, 2-й год пр., 10-й месяц ²⁵; также см.: Тайхō-рё^¯, XXIII, ст. 20 ²⁶]; при покупке оружия: «В древности, во времена правления царя Ōми ( Тэнти, 662–671 ²⁷. – С.Д. ), жил человек по имени Ванибэ но сонау; он был жителем села Накацугава. Этот человек купил меч у жителя деревни Тоноки, что в провинции Кавати»²⁸ [Харима-фудоки, уезд Саё, село Накацугава]; при покупке лошадей²⁹ [Тайхō-рё¯, XXIII, ст. 20 «Осмотр и покупка лошадей»].

Двусторонние обязательства возникали также при договоре перевозки : «...царь... пожелал переправиться через реку....Царь изволил сказать: “... перевези меня ”, – так он сказал.

Перевозчик ответил: “Ну, уж если ты хочешь переправиться, то плати ³⁰ за проезд ”» (досл. «изволь дать [мне] плату за переправу»)³¹ [Харима-фудоки, уезд Како, переправа Аги].

В таких случаях каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что она обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что она имеет право от нее требовать.

• 2.    Обязательства с выполнением точно определенных действий и альтернативные . Как правило, в обязательстве кредитор имеет право требовать от должника совершения одного строго определенного действия (или нескольких действий). Однако в древнеяпонском праве встречаются обязательства, содержанием которых является право требования и соответствующая ему обязанность совершения одного из нескольких действий на выбор, причём совершениеодного из них составляет исполнение обязательства – это альтернативное обязательство : «Было речено: “Запрещается брать проценты по займам , взятым до года ки-ното-тори [14-й год Тэмму³²]. Если же должник уже начал возвращать долг отработкой , он не должен отрабатывать проценты [по долгу]”»³³ (687 г.) [Нихон-сёки, св. 30-й, Дзитō, 1-й год пр., 7-й месяц, 2-й день]. Сходная норма была закреплена в «Тайхō-рё¯»: «Если средства семьи ( кэси ) [должника] истощились, то отрабатывать (займ. – С.Д. ) личным трудом ( сияку )...»³⁴ [Тайхō-рё¯, XXX, ст. 19]. Таким образом, вместо уплаты денег предусматривалась возможность возмещения долга отработкой.

• 3.    Обязательства личного характера . В древнеяпонском праве последний вид обязательства обозначался термином частное обязательство, обязательство частного лица ³⁵ (яп. сикэй )³⁶ [Тайхō-рё¯, XXX, ст. 19].

• 4.    Обязательства договорные (из договоров) и внедоговорные (из причинения вреда и из неосновательного обогащения).

• 5.    Главные (основные) и дополнительные (акцессорные) обязательства. Главные обязательства (например, при купле-продаже, займе) могут существовать самостоятельно без дополнительного обязательства. Дополнительные обязательства (например, при неустойке, поручительстве, залоге [Тайхō-рё¯, XXX, ст. 19]⁴³) – могут существовать только при наличии главного (основного) обязательства , в неразрывной взаимосвязи с ним.

Возможно, в древнеяпонском праве существовали факультативные обязательства (предоставление иной вещи вместо обусловленной), но японские источники их не упоминают.

Обязательства из договора. Группа договорных обязательств особенно многочисленна: таковые возникали из целого ряда договоров, известных древнеяпонскому праву (из купли-продажи, мены, ссуды, займа, найма и т.д.).

Обязательства из причинения вреда: «Если при пользовании керамической утварью37 она разбивается38, то разрешать в течение года списывать ее в размере двух долей из десяти. За всё, что сверх этого, взыскивать компенсацию»39 [Тайхō-рё¯, XX, ст. 10 «Керамическая утварь»]. Другой пример обязательства из причинения вреда даёт статья 27-я «Компенсация за падёж скота» XXIII закона «Тайхō-рё¯». «Если [чиновник] едет по государственным делам на казенных [или] частных лошадях [или] волах и если [они] падут... Если [лошадь или вол] падет по необоснованной причине, то взыскивать компенсацию» (яп. тёбай)40 с чинов- ника41 [Тайхō-рё¯, XXIII, ст. 27]. «Необоснованной причиной» в этом случае считалась, например, беспричинно быстрая езда, когда лошадь загоняли до смерти42.

Обеспечение обязательств

В гражданском праве – это специальные меры имущественного характера, побуждающие стороны к точному и реальному исполнению обязательств.

Задаток в японских источниках данного периода не упоминается.

• 1.    Древнеяпонское право, возможно, знало такой вид обеспечения обязательств как неустойка . Так, в «Нихон-сёки» приводится содержание императорского закона от 22-го дня 3-го месяца 2-го года правления Котоку (646 г.), по которому при договоре найма услуг по содержанию и охране лошадей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником удерживалась сумма в размере наемной платы⁴⁴.

• 2.    В своде законов «Тайхō-рё¯» упомянуто и поручительство . «Если должник сбежит, то вместо [него] обязаны возместить [долг] поручители »⁴⁵ [Тайхō-рё^¯, XXX, ст. 19]. «Р¯ё-но гигэ» поясняет, что поручителей (яп. хонин )⁴⁶ обычно было два⁴⁷.

• 3.    Другой способ обеспечения обязательств – это гарантия . «Когда продаются рабы ( нухи ), то [их хозяин] всегда должен [предварительно] обратиться в основное казенное управление [с ходатайством], заверенным гарантами ( хосё )⁴⁸, получить [там] письменное казенное разрешение ( риккэн )⁴⁹, где проставлена цена [на рабов]»⁵⁰ [Тайхō-рё¯, XXVII, ст. 16].

• 4.    Удержание как способ обеспечения обязательства состоит в том, что кредитору , у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику или указанному им лицу, предоставлено право, в случае неисполнения должником в срок обязательства, удерживать ее у себя до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено должником. В ст. 19-й XXX закона сказано, что залоговая вещь может удерживаться кредитором и не возвращаться должнику ⁵¹, видимо, в случае неисполнения обязательства [ Тайхō-рё^¯, XXX, ст. 19 ].

• 5.    З аконы «Тайхō-р ё^¯» упоминают регулировавшийся нормами обычного права залог . По нормам этого свода законов, древнеяпонское право знало такой вид залога , как заклад , при котором залоговая вещь передавалась в обладание залоговому кредитору , т.к. сказано, что залоговая вещь находится у кредитора , который её удерживает до исполнения обязатель-ства⁵² [Тайхō-рё¯, XXX, ст. 19]. Закладываться могли как недвижимые , так и движимые вещи ⁵³:

• 6.    В связи с вышесказанным, можно предполагать существование в древнеяпонском праве и такого способа обеспечения обязательства как обращение взыскания на вещи должника в случае, когда он был не в состоянии уплатить долг.

«... закладывать ... рабов, домашний скот, земли, строения и другое имущество »⁵⁴ [ Тайхō-рё, XXX, ст. 18 ].

З алоговому кредитору принадлежало основное право, заключавшееся в том, что в случае неполучения от должника удовлетворения в срок, он мог реализовать ( продать ) заложенную вещь. Однако кредитору самовольно продавать вещь не дозволялось. «Если залог не возвращается владельцу вещей, то нельзя [их] самовольно продавать...»⁵⁵ [Тайхō-рё¯, XXX, ст. 19]. Это право ограничивалось определенными условиями: продажа залоговой вещи разрешалась только тогда, когда проценты по договору займа , который обеспечивался залогом , вырастали до основной суммы долга, в противном случае требовалось специальное разрешение властей на продажу вещи. «Если [вещи] не выкуплены до того, как проценты возрастут до основной суммы [долга], то [заимодавцу] следует обратиться к властям, которые должны разрешить продажу»⁵⁶ [Тайхō-рё¯, XXX, ст. 19]. При этом, как и везде: «Если [после продажи вещей] остаются излишки [сверх долга], то [их] возвращать [должнику]»⁵⁷ [Тайхō-рё¯, XXX, ст. 19].

Данная норма 19-й статьи XXX-го закона «Тайхō-рё¯» подразумевала также и то, что в случае, если денег от продажи залоговой вещи не хватало для покрытия долга, то недостающее взыскивалось с прочего имущества должника.

Кроме того, до отмены долгового рабства в 691 году, существовала не только имущественная, но и личная ответственность должника , при которой или члены семьи должника, или он сам продавались в рабство за долги с тем, чтобы покрыть задолженность. В 691 году в Японии, в связи с отменой долгового рабства, личная ответственность должника была отменена: «Было речено: “...Если кто-то взят в рабство за неуплату долгов, считать его свободным. Его детей, пусть даже они рождены в рабстве, тоже считать свободными”»⁵⁸ [Ни-хон-сёки, св. 30-й, Дзитō, 5-й год пр., 3-й месяц, 22-й день].

Прекращение обязательств

Под прекращением обязательств понималось погашение прав и обязанностей его участников, которые составляют содержание обязательств.

• 1.    Чаще всего это происходило придостижении главной цели, т.е. при надлежащем исполнении обязательств . В «Кодзики» описывается ситуация, когда царевич Ямато-такэру (в конце 30-х гг. IV века [испр. хрон.]) предложилобменятьсямечамис Идзумо-такэру:«Ямато- такэру -но микото ... взял меч, который отвязал Идзумо- такэру ... сказав: “Обменяемся-ка мечами”...»⁵⁹. Далее сообщается, что Идзумо- такэру «потом вышел из реки Идзумо- такэру и привязал к поясу ...меч Ямато- такэру -но микото »⁶⁰, т.е. взял меч Ямато- такэру , тем самым исполнив обязательство по договору мены .

• 2.    В раннесредневековом законодательстве Японии был закреплен такой способ прекращения обязательств как замена исполнения .

• 3.    Известен такой случай прекращения обязательств как освобождение от долга актом государственной власти. В «Нихон-сёки» приведён указ главы государства – императора Тэмму об отмене долгов от 19-го дня 7-го месяца 686 года: «Было речено: “Пусть те бедные люди в Поднебесной, которые взяли взаймы рис или же вещи, будут освобождены от уплаты долга как государству, так и частным лицам, начиная с 30-го дня 12-й луны года киното-тори ”»⁶⁴ [Нихон-сёки, св. 29-й, Тэмму, Сютё 1-й год, 7-й месяц].

Другой пример исполнения обязательств по договору перевозки пассажира приводит «Харима-фудоки»: государь Ōтараси-хйко (337 – ок. 343 г. [испр. хрон.]) «...прибыл к перепра- ве Такасэ в провинции Цу и пожелал переправиться через реку....Царь изволил сказать: “... перевези меня”, – так он сказал». «Перевозчик ответил: “Ну, уж если ты хочешь переправиться, то плати за проезд”. Царь, сняв свое головное украшение отокадзура, которое он надел в дорогу, бросил его в лодку... Перевозчик, получив плату, переправил царя через реку»61 [Ха-рима-фудоки, уезд Како, переправа Аги].

В указе государыни Дзитō 687 года упомянут случай замены исполнения с согласия кредитора , когда возвращение денег по договору займа заменялось отработкой долга: «... Должник уже начал возвращать долг отработкой ...»⁶² [Нихон-сёки, св. 30-й, Дзитō, 1-й год пр., 7-й месяц, 2-й день].

Прекращение обязательства заменой исполнения против воли кредитора было закреплено в «Тайхō-рё¯»: «Если средства семьи ( кэси ) [должника] истощились, то отрабатывать (займ. – С.Д. ) личным трудом ( сияку )...»⁶³ [Тайхō-рё¯, XXX, ст. 19].

Таким образом, в обоих случаях вместо уплаты денег предусматривалась возможность замены исполнения отработкой долга.

Другие способы прекращения обязательств (зачет, прекращение обязательства смертью одной из сторон, совпадение должника и кредитора в одном лице, новация [обновление обязательства], невозможность исполнения, цессия [уступка права требования], принятие на себя чужого долга) в японских источниках не указаны.

Таким образом, древнее и раннесредневековое японское право, в силу казуистично-сти, не давало понятия обязательства . По древнеяпонским источникам удается проследить и содержание обязательства , заключавшееся в праве требования и обязанности передать вещь, уплатить деньги, оказать услугу, выполнить работу. В древнеяпонском праве можно выделить следующие виды обязательств: односторонние и двусторонние обязательства, обязательства с выполнением точно определенных действий и альтернативные , обязательства личного характера , обязательства из договоров и из причинения вреда , главные и дополнительные обязательства. К обеспечению обязательств относились неустойка, поручительство, гарантия, удержание, залог (в виде заклада ), обращение взыскания на вещи должника. Прекращение обязательств происходило при надлежащем исполнении обязательств , при замене исполнения , при освобождении от долга ⁶⁵.