Понятие справедливости как философско-правовая мифологема

Одной из актуальных проблем современного философско-правового знания выступают вопросы, связанные с природой и спецификой правовых ценностей1.

Неоднозначность и сложность правовых ценностей как объекта научной заинтересованности способствуют формированию полицентрических и плюралистических концепций, посвященных данной проблематике. Ценности в правоведении, в отличие от философского, культурологического, социологического и психологического их исследования, заняли ведущее место в юридических науках только со второй половины ХХ в. На современном этапе развития общественных наук правовые ценности находятся в фокусе внимания представителей философии права, истории, культурологии, социальной философии и юридической науки (правовые ценности исследуют как отечественные, так и зарубежные ученые теоретико-исторических, отраслевых и прикладных юридических наук).

В правоведческих студиях проблема правовых ценностей преимущественно представлена разработками по месту и роли ценностей в праве и их закреплением в положениях отраслевого права. В то же время философско-правовой аспект проблемы дуальной природы правовых ценностей (правовые ценности-идеалы и правовые цен- ности-компромиссы) сегодня недостаточно проработан, что и обусловило необходимость проведения подобного исследования.

СТАТ Ь И

Изложение основного материала исследования

Статус универсальности (в теоретическом измерении) права человека черпают из ХVІІ–ХVІІІ вв., он вытекал из философско-правовых наработок нововременных философов права и политической теории либерализма, которые в значительной степени имеют истоки в исповедовании естественно-правового мышления: нормы естественного права, имея максимально широкое, универсальное значение, адресованное всем без исключения правоспособным субъектам, призывают руководствоваться сформулированными в них предписаниями, поскольку те отвечают требованиям высшей, абсолютной справедливости. Или требования категоричны в том понимании, что не оставляют возможности для сомнений и колебаний. Они гарантируют индивидуальному правосознанию высшую правоту, если ее владелец будет действовать в надлежащем направлении.

Естественно-правовые императивы носят сверхличный характер. Но их сверхличность не имеет явно выраженного социогенного характера, как, например, в нормах положительного права со сверхличным авторитетом стоящего за ними государства. Она сверхфизическая, метафизическая, то есть апеллирует к высшим первоначалам бытия и в них черпает уверенность в собственной правоте, в необходимости ее отстаивать, а также энергию и свободу для соответствующих усилий.

В рамках социально-философского знания понятие «ценность» является базовой составляющей частью для анализа качественных аспектов социокультурных процессов. Также в философии выделяются два вида ценностей: субъективные и объективные. Субъективные ценности представлены в форме нормативных представлений, к которым мы относим установки, оценки, императивы и запреты. Объективные же ценности представляют сопоставление истины и неистины, запрещенного, справедливого и несправедливого2.

Основными наработками в сфере аксиологии права являются труды В. С. Hерсесянца, который отстаивал идею обособленного существования правовых ценностей. По его мнению, в пределах права и государства не применяются общие ценности философско-нравственного порядка. Право и государство являются контекстом для формирования собственных ценностей, которые в дальнейшем находят применение в различных сферах общественной жизни, в частности имея в виду, что справедливость — категория и характеристика правовая, а не внеправовая (нравственная, религиозная и т. п.), больше того, только право и справедливо.

Признавая авторитет В. C. Нерсесянца в постсоветском правоведении, все же нельзя окончательно согласиться с такой постановкой проблемы. Во-первых, что подразумевается под правом в этом контексте. Речь идет о конкретном виде права или об идее права; во-вторых, автор, признавая автономность правовых ценностей, отрывает право от однопорядковых социальных феноменов и других регулятивных механизмов социума; в-третьих, с такой точки зрения право не является частью культуры. Объяснение такой позиции можно найти, четко сориентировавшись в современном состоянии обществоведения, которое со второй половины XIX в. переживает серьезный кризис, потому что декларативно все обществоведческие дисциплины (к которым относится и правоведение) исследуют общество, но фактически каждая из них занята только своим предметом, то есть выделяют только один из аспектов социального бытия человека, и очень часто не затрагивают проблемы общества и человека.

По своему логическому статусу ценности является диспозитивным свойством конкретного отношения, а это значит, что ценность является всегда свойством отношения, а не вещи; отношение всегда ситуативное — оно включено в конкретную ситуацию, которая изменчива, а потому зависит от нее.

Современная философия признает взаимодействие и взаимозависимость однопорядковых явлений. Право является одной из составляющих социальной системы.

Неучет диалектических взаимосвязей права и других явлений социально-духовной жизни общества приводит к обеднению правовой аксиологии как раздела философско-правового знания. Говорить сегодня об автономных правовых ценностях как присущих человечеству можно только при условии, что человечество преодолело локальнокультурные разногласия и приняло универсальную систему правовых ценностей.

Правовые ценности являются развитием и конкретизацией принципа справедливости, имеющей сегодня статус социокультурного принципа. В пределах правовой аксиологии это означает, что принцип справедливости приобретает собственную специфическую форму и осуществляет регуляцию соотношения прав и обязанностей субъектов права. Сомнения вызывает и признание особой роли формального равенства в праве. То или иное соотношение равенства и неравенства, свободы и ее ограничений (несвободы) всегда подчинено не только рационально найденной степени, но и чувству справедливости как неотъемлемой части духовного бытия, как личности, так и общества. Именно из осознания этого чувства выросло право как таковое3.

СТАТ Ь И

Следует отметить, что отечественное правоведение на современном этапе развития характеризуется оживлением интереса к вопросам правовых ценностей на уровне диссертационных исследований. Актуальными являются вопросы правовых ценностей и их аспектов существования, реализации, поддержки и формирования, они присутствуют как в сфере философии права, так и в теории права4.

Поскольку правовые ценности-идеалы являются конкретизацией общечеловеческих, универсальных ценностей в праве, то в рамках данной статьи универсальные ценности рассматриваются как синоним ценности-цели, а прикладные — как ценности средства или инструментальные ценности.

Универсальные ценности потому и являются универсальными, поскольку не могут принадлежать одной сфере духовной жизни. То есть универсальными ценностями являются такие ценности, которые проявляются во всех сферах человеческой жизни, а затем имеют мировоззренческий характер.

Таким образом, универсальные ценности — это ценности, в которых органично сочетается нравственный, религиозный, правовой и культурный аспекты. К вечным ценностям можно отнести, пожалуй, только справедливость (и близкую к ней добродетель), общее благо (благополучие как его вариант), и с ними очень тесно связаны порядок и безопасность. Проблема только в том, что в разные эпохи и даже в одну и ту же эпоху разными группами и людьми они, как и большинство других ценностей, понимаются по-разному.

Универсальные ценности выявляются и конкретизируются во всех сферах общественной и личной жизни. Наличие этих универсальных ценностей в праве обеспечивает почву для правовой регуляции, легитимации именно этой системы права в пределах конкретного общества. Кроме того, универсальные ценности и определяют качество права и указывают на то, каким оно должно быть. Такими универсальными ценностями являются справедливость, свобода и равенство. Главной чертой таковых в праве является то, что они предстают в виде идеала или цели, но при этом не предполагают механизм воплощения собственных требований5.

Кроме государства и права, есть и специальные правовые ценности, обеспечивающие определенные отдельные аспекты государства и права: равенство, права человека, демократизм, законность, презумпция невиновности и т. д. Они являются правовой формой таких универсальных ценностей, как свобода, справедливость, равенство и т. д.

Если говорить об универсальных правовых ценностях, в частности о свободе, справедливости и равенстве, то они являются наиболее общими идеями, имеющими статус ориентира и объекта постоянного стремления к их достижению, но в силу высокой степени обобщения их невозможно воплотить в реальной жизни. С таких позиций свобода, равенство и справедливость рассматриваются в философских системах Платона и Канта. Идея-идеал Платона является метарациональной конструкцией и не зависит от волевых воздействий людей, она является примером для подражания и стимулом для усовершенствования6.

Одной из интересных технологий применения платоновского учения идеи-идеала по поводу права является концепция Л. Лакамбры. Так, немецкий философ права сосредотачивает свое внимание на справедливости-идеале в праве и доказывает, что в каждом учении о праве можно выявить критерий справедливости, который находится вне права, поскольку она (справедливость) является «конститутивным принципом права, а значит, право является «взглядом от справедливости». Справедливость имеет собственную логическую структуру, пронизывающую каждое право, независимо от того, насколько оно дистанционированное от «абсолютной идеи справедливости». Справедливость «становится в праве логической схемой и сама по себе является тем же, что и право»7.

Концепция справедливости в праве Л. Лакамбры была типичной для ХХ в., поскольку в ней просматривается идея покорения положительного права человека и основы человеческого сосуществования, выражающиеся в переходе от «справедливости под правом» к «праву под справедливостью». Для Л. Лакамбры право является попыткой осуществить справедливость, а идеалы справедливости, представления о которых присущи разным правовым системам, только подтверждают тот факт, что существуют определенные социальные масштабы, которые и подтверждают правильность существования идеалов. Но Л. Лакамбра указывает и на то, «что любое право несправедливо, принимая во внимание тот факт, что идеал, желающий реализовать каждое право, не совпадает с идеей справедливости, которая носит трансцендентный характер. Только условно можно говорить о справедливости, поскольку в полном объеме она никогда не может быть достигнута».

Идеал справедливости всегда является более совершенным по сравнению с его воплощением. Л. Лакамбра указывает на несоответствие действительности духовной модели права, а потому любое право несправедливо, поскольку оно не может осуществить справедливость путем установления общего масштаба, применяя общую схему ко всем случаям, которые часто произвольно объединяются. Поэтому право может быть справедливым через несправедливость.

Выводы

СТАТ Ь И

В статье проанализированы основные аксиологические концепции, имеющие отношение к теме, указанной как цель данного исследования, и концептуальные основы правовой аксиологии как органической составляющей современного философско-правового знания.

Выяснено, что современное состояние исследования правовых ценностей носит разноаспектный характер и осуществляется в пределах философских, правовых и отраслевых наук.

Рассмотрен вопрос об отличии классического и неклассического научного идеала, являющегося основополагающим ориентиром для проведения научных исследований; особенностей природного и гуманитарного (разновидностью которого является философско-правовое) знания.

Выделены основные характеристики современного философско-правового знания: человекоориентирован-ность, диалогичность, культурная обусловленность и справедливость.

Особое внимание уделено дуальной природе правовых ценностей, которые одновременно могут быть как ценностями-идеалами, так и ценностями-компромиссами. Доказано, что правовые ценности-идеалы относятся к сфере желаемого и являются ориентирами в конструировании социального мира, а правовые ценности-компромиссы являются составной частью мира сущего и через должное, в форме правовых норм, являются социальным кодом конкретного общества. Также правовые ценности-компромиссы выполняют техническую функцию в организации, стратификации и иерархизации общества, имеющих разработанный механизм обеспечения и временно-пространственную ограниченность.

Раскрыты вопросы универсальных правовых ценностей, доказано, что универсальными могут быть только такие правовые ценности, которые априорны для человечества, каковой является, в первую очередь, справедливость.