Понятие субъектов предпринимательского права: проблемы теоретического обоснования и классификации

Самарский государственный экономический университет, Самара, Россия, ,

Samara State University of Economics, Samara, Russia, ,

Проблема понятия и классификации субъектов предпринимательского права отражена в большинстве источников учебной направленности по дисциплине «Предпринимательское право». Чаще всего определение субъекта строится на теоретическом обосновании понятия предпринимательского отношения и способности лиц быть участниками указанных отношений1. Систематизация же субъектов в отношениях по осуществлению предпринимательской деятельности проводится по основаниям, установленным в законе. К ним можно отнести классическое деление субъектов на физических и юридических лиц. Последние в свою очередь классифицируются по цели деятельности на коммерческие и некоммерческие, по способу участия в формировании уставного капитала – на корпоративные и унитарные, далее – организации дифференцируются в зависимости от особенностей организационно-правовой формы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Коллектив авторов учебника по предпринимательскому праву Московского государственного университета под руководством Е.П. Губина1 выделяет четыре типа отношений в структуре предмета рассматриваемой отрасли права. К ним относят: 1) отношения, направленные на организацию предпринимательской деятельности, то есть на создание юридических лиц и регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей; 2) отношения, связанные с собственно осуществлением предпринимательской деятельности в соответствии с понятием предпринимательства, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации2 (пользование имуществом, продажа товаров, выполнение работ и оказание услуг); 3) отношения в сфере государственного регулирования предпринимательской деятельности; 4) внутрикорпоративные отношения3.

Исходя из представленной концепции предмета предпринимательского права, можно сделать вывод о том, что субъектами предпринимательского права должны выступать физические лица, реализующие свою общегражданскую правоспособность в области предпринимательской деятельности (право заниматься бизнесом, создавая организации или зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя), юридические лица (как на стадии создания организации, так и в последующем, включая организацию внутреннего управления компанией), а также государство, реализующее функции управления и контроля в экономике через свои органы.

Таким образом, к субъектам предпринимательского права авторы учебника под редакцией Е.П. Губина4 относят широкий круг субъектов, правовой статус которых неоднороден: это и учредители (участники) организаций, и наемный персонал, обладающий правом влиять на управление компанией, и собственно юридические и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, а также государство и его органы. Однако учеными не проводится разграничение между субъектами предпринимательского права и участниками такого рода деятельности, что, на наш взгляд, существенно. Кроме того, в рассмотренной выше структуре предмета предпринимательского права отсутствует пласт отношений, связанный с взаимодействием участников бизнеса между собой, хотя важность предпринимательских объединений авторами не отрицается. В сущности, субъектный состав предпринимательского права учеными сужен до субъектов только предпринимательской деятельности, что, по нашему мнению, неверно.

Многих из указанных недостатков лишен учебник по предпринимательскому праву авторского коллектива Московского государственного юридического университета (МГЮА) под редакцией И.В. Ершовой, Г.Д. Отнюковой5. Так, ученые, поддерживая идею В.С. Мартемьянова6 о разграничении хозяйственных отношений на горизонтальные, возникающие между равными субъектами, и вертикальные, складывающиеся в порядке подчинения одной стороны другой, выделяют ядро предпринимательского права – горизонтальные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности, а также обеспечивающие это ядро общественные отношения, которые возникают в связи с управлением, организацией, регулированием деятельности предпринимателей7. Таким образом, авторы признают, что в качестве субъектов этой отрасли права необходимо воспринимать всех, кто «является носителем прав и обязанностей в области осуществления и регулирования предпринимательской деятельности»8. При этом последнее учеными представлено в двух формах – как государственное регулирование и как саморегулирование. В связи с этим к числу субъектов предпринимательского права будут относиться и саморегулируемые организации. Кроме того, авторы учебника не отрицают участие государства в предпринимательстве не напрямую, а опосредованно – в ходе использования государственного и муниципального имущества унитарными предприятиями, распоряжения им в процессе приватизации и сдачи в аренду. Однако все указанные полномочия, по мнению исследователей, выступают элементом регулятивной деятельности госу-дарства1, что, на наш взгляд, слишком упрощает роль последнего в современной экономике.

Отдельно следует рассмотреть концепцию предмета предпринимательского права и его субъектного состава В.В. Лаптева, С.С. Занковского2. Отличительной чертой их позиции выступает отожествление понятия предпринимательства с хозяйственной деятельностью. В связи с этим авторами рассматривается система хозяйственных отношений как единство правовых связей, складывающихся по поводу ведения хозяйственной деятельности (отношения по горизонтали), при ее организации (отношения по вертикали) и реализации внутрихозяйственных отношений 3.

Соответственно предмету предпринимательского права В.В. Лаптев, С.С. Занковский представляют субъектный состав хозяйственных отношений. Ими выделяются: собственно осуществляющие предпринимательскую деятельность; регулирующие ее; внутрихозяйственные субъекты. При этом в качестве последних выступают структурные подразделения предприятий (внутренние и обособленные). Данная позиция нам представляется заслуживающей внимания, поскольку если рассматривать субъектов права как носителей определенных прав и обязанностей, то структурные подразделения обладают определенной правосубъектностью, наличие которой связано с действием некоторых отраслей права, например, налогового и трудового. В соответствии же со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации4 филиалы и представительства признаются структурными единицами организации без наделения их правами юридического лица и пользуются имуществом предприятия де-факто, не имея на него никаких конкретных прав. При этом, судя по концепции, изложенной В.В. Лаптевым, С.С. Занковским5, к признакам, харак-теризирующим любого субъекта предпринимательского права должно относиться наличие у него имущества на определенном юридическом основании (праве собственности или ином вещном праве). Однако в реальности филиалы и представительства, равно как и внутренние подразделения юридического лица, не производят выделение имущества из общего состава для этих частей организации. Порядок внутреннего закрепления имущества может отражаться в локальных актах организации, в бухгалтерских документах, имеющих учетное значение.

Следует также добавить, что неявное признание специалистами по трудовому праву особой правосубъектности структурных подразделений, вытекающее из смысла статьи 20 Трудового кодекса Росскийской Федерации6, не может быть применено к предпринимательским отношениям, поскольку трудовое право выступает самостоятельной отраслью, нормы которой не включаются в единое регулирование предпринимательских отношений.

Таким образом, филиалы и представительства, внутренние структурные единицы организации (цеха, департаменты, отделы), на наш взгляд, нельзя в полной мере отнести к субъектам, обладающим правами и обязанностями в сфере предпринимательства. Однако в содержании внутренних отношений, связанных с управлением деятельностью организации, распределением прибыли, такие субъекты есть – это учредители, участники корпораций, собственники имущества государственных и муниципальных предприятий, учреждений. Права и обязанности указанных субъектов урегулированы гражданским законодательством: и Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), и отдельными федеральными законами о юридических лицах, что вытекает из содержания пункта 4 статьи 53 ГК РФ7. Можно также указать на статью 53.1, пункт 5 статьи 52, статьи. 65.1, 65.2, 65.3, 113, 114 ГК РФ8 и другие, в которых содержится информация, касающаяся прямого регулирования прав и обязанностей учредителей.

Верным в концепции В.В. Лаптева и С.С. Занковского представляется замечание авторов относительно возможности участия публично-правовых образований в так называемых горизонтальных отношениях9. Этот вывод основан на законе и вытекает из содержания статей 124, 125 ГК РФ10. Ученые связывают возможность государства и муниципальных образований быть субъектом предпринимательских отношений с наличием у них обособленного имущества11. По нашему мнению, эта позиция вполне обоснована.

Субъектный состав отношений по регулированию предпринимательства (вертикальные отношения) также требует уточнения. По мысли ученых, регулирование в данной сфере достигается не только государственным воздействием, но и посредством участия юридических лиц в предпринимательских объединениях – в «производственно-хозяйственных комплексах»1, к которым относятся холдинги и финансово-промышленные группы.

Что касается основных субъектов рассматриваемой отрасли права, то есть участников собственно предпринимательских отношений, то к ним В.В. Лаптев и С.С. Занковский относят типичных, главных субъектов – индивидуальных предпринимателей и коммерческие организации, а также нетипичных – таких, для которых участие в предпринимательских отношениях является следствием решения задач их уставной деятельности, – некоммерческие организации. Последние в основном осуществляют иную хозяйственную деятельность, которая по концепции ученых, «тяготеет к деятельности предпринимательской»2 и потому включается в орбиту регулирования предпринимательского права.

Таким образом, к субъектам предпринимательского права согласно концепции В.В. Лаптева, С.С. Занковского относятся: индивидуальные предприниматели, юридические лица, публично-правовые образования, холдинги, финансово-промышленные группы, структурные подразделения организаций, обособленные и необособленные.

Представители самарской школы предпринимательского права – А.В. Пашков, А.Е. Пилец-кий – также исходят из комплексности предпринимательских отношений и необходимости учета реальных экономических потребностей, особенностей сложившегося типа экономических отношений. При этом теория вертикальных и горизонтальных правовых связей в рамках предпринимательства А.В. Пашковым дополняется социологическим видением отношений с участием предпринимателей, которая основана на системном подходе, предполагающем стихийное развитие отношений между субъектами, преследующими собственный предпринимательский интерес. Он, по мнению А.В. Пашкова, заключается в обеспечении самосохранения как индивида (предпринимателя – физического лица), так и организаций, а также государства в целом (Пашков, 2015). По мысли ученого, государство не влияет на субъективную оценку интереса лица в осуществлении предпринимательской деятельности, а лишь создает определенные формы и институты, необходимые для решения государственных задач. Ученый вводит понятие «априорной правосубъектности» как потенциальной возможности участвовать в отношениях предпринимательства. Эта позиция основывается на понимании статьи 34 Конституции3, закрепляющей за каждым человеком право участвовать в экономических отношениях.

Как следствие, субъектами предпринимательского права в соответствии с концепцией А.С. Пашкова выступают любые лица, обладающие потенциальной правосубъектностью и реализующие собственный интерес в экономике (Пашков, 2015).

На наш взгляд, использование социологической методологии в изучении правовых явлений представляет большой интерес, однако это не позволяет ни конкретизировать правовой статус субъекта, ни решать практические задачи юриспруденции. В целом, действительно, по Конституции Российской Федерации4, каждый может стать субъектом предпринимательских отношений, однако сам по себе текст основного закона не позволяет ни определить условия вступления в такие правоотношения, ни понять требования, предъявляемые органами государственной власти к их осуществлению. На практике же это и составляет основные сложности для обычных граждан, решивших реализовать свой интерес в бизнесе. В связи с этим социологическое понимание предпринимательства должно основываться не на простом признании стихийности и саморегуляции экономических процессов, а на комплексном анализе возможности в действующей экономической и правовой среде стать участником рассматриваемых отношений.

Концепция субъектного состава предпринимательских отношений профессора А.Е. Пилец-кого основана на обусловленности правовой формы требованиям «экономического кругооборота». Поскольку в действующей экономической среде без государственного вмешательства невозможно существование организаций и индивидуальных предпринимателей, равно как и сохранение тоталитарной распределительной системы государственного регулирования, исключающей хозяйственную самостоятельность участников, субъектами предпринимательского права должны выступать собственно индивиды, ведущие предпринимательскую деятельность, органы, регулирующие и контролирующие ее, а также некоторые субъекты, не обладающие правами юридического лица – холдинги и финансово-промышленные группы. В отличие от В.В. Лаптева, к последней категории участников предпринимательских отношений А.Е. Пилецкий не относит структурные подразделения организаций, поскольку они не обладают собственной предпринимательской правосубъектностью (Пилецкий, 2005).

Нам представляется подобная система субъектов предпринимательского права логичной и соответствующей действующему правопорядку. Однако по-прежнему дискуссионными остаются вопросы участия государства в собственно предпринимательских отношениях, разграничения организаций по признаку цели их деятельности на коммерческие и некоммерческие с точки зрения предпринимательской правосубъектности.

В завершение исследования необходимо обратиться к современным источникам, отражающим последние изменения в гражданском законодательстве в части субъектного состава предпринимательской деятельности.

Прежде всего, следует отметить включение в предмет гражданского права корпоративных отношений. Таким образом, с момента легализации указанной группы правовых связей можно говорить о признании государством таких субъектов права, как учредители юридического лица корпоративного типа. При этом нельзя отрицать существование учредителей унитарных организаций, обладающих определенным набором прав и обязанностей, вытекающих из факта создания юридического лица.

Как правильно отметил О.В. Гутников, корпоративные отношения – это управленческие связи, «основанные на частноправовой субординации» (Гутников, 2018: 39). «Организационноуправленческими внутренними» называют их В.К. Андреев и В.А. Лаптев (Андреев, Лаптев, 2017). Именно эти отношения и включаются большинством представителей школы предпринимательского права в предмет данной отрасли.

В качестве общего вывода следует указать на проблемы достижения единства мнений представителями науки предпринимательского права в понимании такой базовой категории, как субъект данной отрасли права. Отсюда вытекают и многие сложности в конструировании общей части предпринимательского права и законодательства, а также возможности обоснования развития отрасли в качестве самостоятельной единицы российской правовой системы.