Понятие, сущность, цели и задачи допроса

Сложность допроса можно объяснить тем, что человек, которого допрашивают, не желает говорить правду. Также во время допроса есть вероятность получить информацию, которая является ложной. У участников допроса часто интересы различаются, что еще больше усложняет в данный процесс [7, c. 273] . Большое количество ученых в своих работах рассматривали вопросы, которые связаны с особенностями проведения допроса.

В то же время, сложность проведения допроса объясняет необходимость изучения проблемных моментов производства допроса, как рассмотренных в научной литературе, однако не получивших законодательного закрепления, так и вопросов, ранее не исследованных.

Законодатель в главе 26 УПК РФ «Допрос. Очная ставка. Опознание. Проверка показаний» уделяет внимание допросу, формулирует требования о месте и времени допроса, порядке вызова на допрос, а также устанавливается общие правила проведения допроса.

Проводиться процедура должна там, где производится предварительное расследование. На законодательном уровне предусмотрен перенос процедуры допроса по месту нахождения допрашиваемого.

Следователь сам может выбрать место, где будет проходить допрос. Как уже было отмечено допрос может проходить по месту, где находится допрашиваемый. Это может быть, как место его работы, место жительства или иное место, в котором находится подозреваемый. Давайте отметим причину, по которым допрос может находиться по месту нахождения допрашиваемого. К таким причинам относятся:

• -     проведение допроса сразу после того когда произведен обыск;

• -     проведение допроса по месту, в котором было совершено

преступление;

• -     допрос свидетелей или иных  лиц, которые могут дать

разъяснения по делу;

• -     допрос лиц, которые проживает в данном районе;

• -     проведение допроса иностранных граждан;

• -     проведение допроса, для обеспечения безопасности

допрашиваемого;

• -     проведение допроса лица, которое не достигло возраста 18 лет по

месту его учебы [6].

На практике можно встретить случаи при которых допрашиваемый проживает по месту допроса, в этом случае принято считать, что допрос проводится по месту предварительного следствия. По мнению некоторых ученых если следователь проводит допрос по месту нахождения допрашиваемого, то следователю необходимо предоставить документ, который будет говорить о том, что необходимо проводить допрос именно по месту нахождения допрашиваемого [5, c. 424] .

Если принимать во внимание что данный документ может быть приобщен к материалам дела, необходимо обратить внимание на то, что при отсутствии данного документа допрос может быть также проведен.

Говоря о допросе необходимо отметить тот факт, что он может длиться только определенное время. Если речь идет о допросе взрослого человека, он может продолжаться до 4 часов. Если же допрос проводится несовершеннолетнего, то он может длиться не больше чем два часа. После этого следователь должен сделать перерыв, как минимум на час. После этого допрос может быть продолжен.

Следователь так же ограничен во времени допроса в течении одного дня. Если говорить о совершеннолетнем человеке, то допрос может проводится не более восьми часов, а если следователь допрашивает несовершеннолетнего, то тут времени в два раза больше (четыре часа в день). Но длительность допроса может сократиться, если есть медицинское противопоказание. Если таковое имеется, то врач, который лечит допрашиваемого, определяет длительность допроса.

Если рассматривать данный вопрос с точки зрения законодательства, то в нем нет перечня диагнозов, которые могут способствовать уменьшению времени допроса. То есть в данном случае врач сам решает этот вопрос. Но в этом случае речь идет о сокращении времени именно дополнительного допроса.

У данной точки зрения есть и противники. К примеру, по мнению С.А. Новикова мера, которая прописана в 187 статье действующего уголовного кодекса, является категоричной.

В качестве примера С.А. Новиков приводит пример, при котором допрашиваемый сам высказывает желание продолжить допрос после того как прошли четыре часа. При этом показания, которые получит следователь во время допроса, имеют большое значение для следствия.

Именно поэтому он предлагает в действующее законодательство внести изменения, а именно уточнить, что допрос не может продолжаться больше чем четыре часа, если допрашиваемый не против. По его мнению после того как прошли 4 часа непрерывного допроса, следователь должен уточнить желает ли допрашиваемый продолжить допрос. При этом следователь должен разъяснить, что если допрашиваемый решит прервать допрос, то он вправе это сделать, в любое время, по его просьбе [4] .

Если смотреть, на первый взгляд, данные предложения способствуют улучшению работы уголовного судопроизводства, а также защищают права допрашиваемого. Но данное ограничение в законе не случайно. Законодатель, в данном случае, проводят аналогию с рабочим днем. В большинстве случаев рабочий день длится 8 часов, притом время до обеденного перерыва как раз равняется четырем часам. Учеными доказано, что в данный промежуток времени работоспособность человека является самой высокой. В этот промежуток времени информация лучше всего воспринимается, и как следствие проведения допроса в это время приносит максимальную выгоду.

Дальнейшее проведение допроса негативно сказывается на человеке. Его внимание рассеивается, возникает утомление. Это приводит к тому что работоспособность уменьшается. Именно поэтому после истечения 4 часов непрерывного бесконфликтного вопроса перерыв пойдет только на пользу. Течение допроса после перерыва не изменится.

Если существует вероятность того, что на допрашиваемого будет оказано во время перерыва негативное влияние, то в должностные обязанности следователя входит организовать меры безопасности для допрашиваемого, возможно установление за ним наблюдения. Негативное влияние на допрашиваемого может быть оказано не только во время перерыва, но это после того, как допрос будет окончен. Именно поэтому мнения Новикова по этому поводу вызывает сомнение.

Некоторые ученые считают, если допрос будет длиться больше чем 4 часа, это приведет к искажению информации, поскольку допрашиваемый будет испытывать усталость и начнет забывать, искажать данные. Если вовремя допроса лицо давало ложные показания, после того как пройдет 4 часа допрашиваемый также продолжит вводить в заблуждение следователя. Это приведет к тому, что расследование растянется на более длительное время.

Еще один немаловажный момент. Если допрашиваемый согласен давать показания дальше то, как было сказано выше, следователь должен объяснить, что допрос может прекратиться в любое время, когда об этом попросит допрашиваемый. То есть если во время допроса следователь начнет, так сказать «добираться до истины», почуяв это, допрашиваемый может отказаться от дачи показаний. Инициатива прекратить запрос должна исходить именно от следователя, для следствия это будет более правильно.

На практике часто возникают такие ситуации, при которых нет необходимости проводить допрос даже 4 часа. Но если время допроса следователь понял, что данный допрос является неэффективным, то необходимо применять тактичный прием, или сочетание таких приемов, которые направлены на выявление правды. К таким приемам можно отнести предъявление вещественных доказательств, или документы которые показывают, что допрашиваемый говорит не правду. В данном случае перерыв будет даже полезен. Во время перерыва допрашиваемого оставляют одного, в это время он может продумать свою позицию. В данном случае можно говорить о том, что применяется криминалистический прием «выжидание», который направлен на выявление правды.

Все вышесказанное объясняет мнение авторов, которые утверждают, что нет необходимости внесения в действующую статью 187 УголовноПроцессуального Кодекса Российской Федерации изменений, которые касаются увеличения продолжительности допроса. В этой же статье говорится о правиле, которым руководствуется дознаватель во время проведения допроса. В этой же статье УПК Российской Федерации говорится о способах как свидетеля на допрос.

Для того чтобы вызвать на допрос следователь должен отправить повестку потерпевшему и допрашиваемому. Аналогичное правило действует в отношении обвиняемого, находящегося на свободе (часть 4 статьи 172 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). На законодательном уровне порядок, по которому подозреваемый называется на допрос, не регламентирован. Если подозреваемый находится в местах лишения свободы, для того, чтобы его вызвать на допрос необходимо отправить запрос в администрацию учреждения, где он находится. Данная категория лиц однозначно вызывается на допрос через администрацию мест лишения свободы. Но не все подозреваемые находится в местах лишения свободы.

Еще одна проблема, которая возникают перед следователем при вызове на допрос, связана со способом, который применяется следователем для вызова. На законодательном уровне говорится о том, что для вызова на допрос следователь должен отправить повестку.

В повестке должно быть указано: кто вызывается на допрос, и в каком качестве. Кроме того, в повестке содержится информация о том, где будет проходить допрос (то есть по какому адресу) и в какое время, а также информация о том, какие последствия ведет неявка на него, если на то нет уважительных причин.

Повестка может быть вручена допрашиваемому лично, или же отправлена с помощью средств связи (к примеру, почта России). Если лицо, которое вызывается на допрос, отсутствует, следователь может передать повестку через членов семьи, место работы, или иными способами, которые должны передать повестку.

Некоторые специалисты отмечают, что повестка может быть вручена другими способами, к примеру, посредством мессенджеров. Такая повестка не имеет юридических последствий. То есть не явка на допрос, в данном случае, не будет считаться отклонением от дачи показаний [2, c. 144] . Ну если рассмотреть ситуацию при которой допрашиваемое лицо проживает отдельно, при этом избегает встречи с сотрудниками правоохранительных органов, в данном случае доказать факт уклонения от дачи показаний будет затруднительно.

Если рассматривать законодательство более раннего времени, к примеру, УПК РСФСР 1960 года, то в нем предусматривалась передача повестки в том числе и использованием телеграммы. Если говорить о современном законодательстве, то в нем говорится о том, что передача повестки возможна при использовании различных средств связи, притом нет уточнения каких. Возможно, законодатель не счел необходимым уточнять о каких средствах связи идет речь, и составлять их список.