Понятие, сущность и признаки административной юрисдикции в современном административном праве России

Конституция Российской Федерации, как акт высшей юридической силы, установила разграничение компетенции по вопросам федерального, регионального и местного уровней, положения основного закона нашего государства конкретизируются отраслевым законодательством и специальными нормативно-правовыми актами. В настоящий период вопросы формирования определения понятия, раскрытия сущности, выделения видов и признаков административной юрисдикции являются базовыми и фундаментальными для науки административного и административнопроцессуального права. Не смотря на разработанность темы и ее актуальность в качестве объекта исследования, стоит отметить конфликтность и спорность положений доктрины (отечественные исследователи предлагают свои концепции, которые носят противоречивый по отношению друг к другу характер). Не вносит ясности в вопрос определения и действующее законодательство, в котором отсутствует легальное определение исследуемого понятия и не закреплены его признаки. Так, О.В. Панкова говорит о том, что под административной юрисдикцией стоит по- нимать компетенцию государственных органов, должностных лиц в аспекте осуществления государственно-властной функции по разрешению юрисдикционных вопросов (производство по делам об административных правонарушениях, жалобам, согласительное производство)[1,с.25].

Соглашаясь с мнением О.В. Панковой, И.В. Панова подмечает, что в состав административной юрисдикции также стоит включать исполнительное производство (применение принудительных мер при исполнении административных актов), административно-процессуальное производство (применение мер принуждения за пределами деликтного производства), дисциплинарное производство [2, с. 117]. По мнению А.Б. Агапова административную юрисдикцию составляет деятельность органов исполнительной власти и иных государственных органов, которая направлена на разрешение административных споров и возникающих коллизий норм действующего законодательства [3, с. 55]. Поддерживая субъектный подход понимания административной юрисдикции, В.И. Кайнов и Е.В. Семухина подмечают, что она представляет из себя установлен- ную действующими нормативноправовыми актами (в частности законодательством) деятельность государственных органов в лице их должностных лиц по разрешению индивидуальных дел, заключающихся в решении спорных ситуаций и привлечении к юридической ответственности [4, с. 31]. Интересным и новаторским в аспекте анализа сущности административной юрисдикции является позиция Р.Э. Байтерякова, Д.В. Карпухина и М.В. Комиссаровой, которые говорят о необходимости разделения деления административной юрисдикции на 2 уровня в зависимости от субъекта ее осуществления (административные и судебные органы – судебно-распорядительная и властнораспорядительная юрисдикции соответственно) [5, с. 79]. С авторами стоит согласиться, классификация административной-юрисдикции по критерию субъекта осуществления является классической для наук административного и административнопроцессуального права. Некоторые отечественные исследователи имею иную концепцию, согласно которой административно-юрисдикционную деятельность необходимо понимать в узком смысле, как форму распорядительной деятельности исполнительных органов публичной власти и включать в ее содержание следующие административные производства: разбирательство споров, применение мер административного принуждения, исполнение государственного принуждения и выполнение функций права (охранительная, воспитательная, регулятивная) [6, с. 78].

Спорность в вопросе определения административной юрисдикции заключается в раскрытии ее содержания в виде совокупности властных производств, в данном аспекте авторы дополняют и противоречат друг другу, консенсус отсутствует.

Не менее напряженным в научной среде является выделение признаков административной юрисдикции, отчасти данная проблема опосредована отсутствием единого определения. При совокупном анали- зе взглядов отечественных исследователей становится возможным выделение следующих признаков: четкое основание (спор о праве или совершение деликта, которые опосредуют вмешательство органа власти), разрешение спорной ситуации на основе принципа состязательности, что влечет необходимость предоставления доказательств обеими сторонами производства, вынесение властного индивидуальноопределенного нормативного акта (результатом производства всегда является вынесение властного решения).

Таким образом, по результатам проведенного исследования стоит отметить, что под административной юрисдикцией стоит понимать установленную действующими нормативно-правовыми актами деятельность государственных органов в лице их должностных лиц по разрешению индивидуальных дел, заключающихся в решении спорных ситуаций и привлечении к юридической ответственности. При совместном рассмотрении позиций современных отечественных авторов обнаруживается противоречивость выводов, а также выделение концепций, которые противоречат сущности исследуемой правовой категории, так, недопустимыми стоит признать ограничения содержания административной юрисдикции производством по делам об административных правонарушениях (необходим более широкий подход, включающий совокупность производств), подмены и смешения понятий «административно-карательная функция государства» и «административная юрисдикция государственного аппарата» (административная юрисдикция является одной из форм функции, однако по содержанию является более широкой, поскольку не ограничена только деликтным производством, результатом реализации карательной функции является назначение наказания - в случае же административной юрисдикции возможно разрешение спора без юридической ответственности).