Поселения хазарского времени в дельте Волги

Археологические исследования в дельте Волги, до недавнего времени, не показали наличия памятников, которые можно было бы связать с Итилем либо какими-то другими поселениями хазарского времени. Памятники эпохи раннего Средневековья представлены небольшими могильниками и отдельными

• ¹    Исключением являются сообщения Константина Багрянородного о миссии Пет-роны Каматира и строительстве Саркела.

погребениями, содержавшими керамику салтово-маяцкого облика ( Гумилев , 1962. С. 56-57; 1965. С. 49-50; Васильев , 2001. С. 51; Котеньков , 2001; Котеньков, Ко-тенькова , 2007; Кутуков, Пантелеев , 2013) а также немногочисленными сборами фрагментов сосудов, атрибутированных авторами как «хазарские» ( Гумилев , 1966. С. 183, 187–189). Особняком стоят нижние слои городища Самосделка, где датированный хазарским временем горизонт содержит материалы, разительно отличающиеся от тех, что представлены в древностях салтово-маяцко-го круга ( Васильев , 2020. С. 70).

Определенную ясность в вопросе об облике материальной культуры раннесредневекового населения дельты Волги могут внести результаты работ, проведенных в 2019–2021 гг. экспедицией ООО «Археоцентр» (г. Астрахань) под руководством Д. С. Соловьева в окрестностях с. Семибугры Камызякского района Астраханской области. Д. С. Соловьев обследовал выявленный в 2006 г. объект археологического наследия – поселение Семибугры 1 ( Соловьев , 2020. С. 43–57), датированный первооткрывателем эпохой Золотой Орды ( Пальцев , 2007. С. 12). Памятник занимает бэровский бугор высотой 7 м, размерами 350 × 200 м, расположенный в правобережье р. Болда. В ходе осмотра местности выяснилось, что прилегающее к бугру пространство содержит значительное количество подъемного материала – в основном сероглиняной круговой керамики, рассеянной на значительной, порядка 150 га, площади. Непосредственно на бугре было заложено два шурфа, показавшие следующую ситуацию: под толщей намывов мощностью от 0,6 до 1 м прослежены два разделенные стерильной прослойкой слоя, практически целиком сформированные окатанным водой керамическим ломом, небольшим количеством шлака, костей рыб и животных. В верхнем слое были обнаружены бронзовая поясная пряжка с обоймой (рис. 1: 1, 2 ), изделие из кости – полая трубчатая кость МРС с отверстием, оселок, выточенные из стенок сосудов диски ( Соловьев , 2020. С. 43–57; Котеньков и др ., 2020. С. 82–84; Соловьев и др ., 2021. С. 99–104).

Керамический материал, собранный на поверхности и выявленный в шурфах, однороден и представлен тремя категориями: к первой относятся части сероглиняных сосудов, содержавших в составе формовочной массы примесь раковин речных моллюсков и небольшое количество окатанного речного песка (628 экземпляров, 13,2 % от общего числа находок). Это фрагменты изготовленных на гончарном круге медленного вращения горшковидных сосудов, тулово которых было покрыто линейным и линейно-волнистым орнаментом (рис. 1: 3–4, 6 ). Диаметр венчика колеблется в пределах 13–18 см. В данную категорию входят фрагменты более крупных сосудов (диаметр венчика 20–28 см), часть которых имела так называемые «ложновитые» венчики (рис. 1: 5 ).

Вторую категорию составили фрагменты круговых сосудов, состав формовочной массы которых характеризуется естественной примесью пылевидного песка при отсутствии видимых, искусственно введенных компонентов (4113 экземпляров, 86,7 %). Типологическое определение фрагментированной керамики данной категории затруднено, можно констатировать лишь наличие некоторого числа высокогорлых форм с венчиками большого (14–16 см) диаметра, носиками-сливами и ручками. Кроме того, незначительным количеством представлены миски с выраженным ребром (рис. 2: 3 ). Орнаментация

Рис. 1. Находки с поселения Семибугры 1

1 – поясная пряжка; 2 – обойма; 3–6 – кухонная керамика; 7–14 – столовая керамика 1–2 – бронза

Рис. 2. Находки с поселения Семибугры 1 (1–9, 12) и Бараний бугор (10–11) 1–7, 10–11 – столовая керамика; 8–9 – ручки амфор; 12 – фрагмент кухонного сосуда представлена горизонтальными каннелюрами, вертикальными пролощенны-ми полосами, налепными валиками, часто украшенными вдавлениями, многорядной прорезной волной, отпечатками зубчатого штампа и т. д. (рис. 1: 7–14). Большинство фрагментов керамики данной категории имеет серый цвет (3804 экземпляра, 92,5 %), немногочисленные красноглиняные сосуды по составу формовочной массы и характеру орнаментации (включая состав минерального сырья) абсолютно идентичны сероглиняным.

Третью категорию составили предметы причерноморского импорта – фрагменты красноглиняных амфор (рис. 2: 8–9 ). Части сосудов данного вида обнаружены исключительно в подъемном материале (20 экз.).

Работы на поселении Семибугры 1 вызвали значительный интерес местных жителей, благодаря чему стало известно о существовании еще одного похожего памятника. Проживающий в с. Бараний Бугор Д. И. Жахарналиев сообщил о находке фрагментов керамических сосудов, обнаруженных при сооружении погреба на территории личной усадьбы. Осмотр собранной им керамики подтвердил высказанное находчиком предположение о ее сходстве с материалами Семибугров. Кроме того, на прилегающей к селу территории, общей площадью порядка 200 га, обнаружено значительное количество (88 экземпляров, 19,4 % от общего числа материала, собранного на памятнике) фрагментов круговых и лепных, подправленных на круге кухонных горшков с линейным и линейно-волнистым орнаментом (рис. 3: 1–5 ), сероглиняных, орнаментированных пролощенными каннелюрами и полосами сосудов (324 экземпляра, 71,5 %), причерноморских амфор (41 экземпляр, 9,1 %). Культурный слой поселения, насколько можно судить по обнажениям, перекрыт мощным, 1,5–2, м намывом, археологические материалы оказались на поверхности при строительстве оросительной системы рисоводческого хозяйства и фиксируются в отвалах водого-нов. Поселение Бараний бугор расположено на левом берегу р. Болда, напротив поселения Семибугры 1.

Говоря о культурно-хронологической атрибуции выявленного материала, отметим, что состав керамического комплекса поселений Семибугры 1 и Бараний бугор – круговые кухонные горшки с линейной и линейно-волнистой орнаментацией, серо- и черноглиняные столовые сосуды с лощением, а также причерноморские амфоры – типичен для памятников салтово-маяцкой культуры эпохи раннего Средневековья. Отдельные виды керамики также находят аналогии в материалах салтово-маяцких и близких им генетически памятников. Кухонные горшки, украшенные линейно-волнистым орнаментом, и крупные пифосообразные сосуды с ложновитым венчиком широко представлены на поселениях и могильниках степных и лесостепных памятников Доно-Донецкого региона ( Ляпушкин , 1958. С. 108–110; Михеев , 1985. Рис. 15). Песок в составе формовочных масс подобных сосудов встречается повсеместно, раковины моллюсков характерны для памятников приморской зоны ( Плетнева , 1967. С. 106; Чхаидзе , 2012. С. 170).

Сероглиняные круговые сосуды, орнаментированные пролощеными линиями, горизонтальными каннелюрами, налепными валиками, составляют заметную часть керамического комплекса салтово-маяцкой культуры. В то же время некоторые из приемов орнаментации, весьма широко представленные на поселениях

Рис. 3. Находки с поселения Бараний бугор. Кухонная керамика 1–2 – круговые сосуды; 3–4 – лепные, подправленные на круге, сосуды; 5 – лепной сосуд

Семибугры 1 и Бараний бугор, нетипичны для памятников хазарского времени Донского региона.

Так, часть венчиков кувшинов, выявленных на каждом из памятников, имела украшения в виде прорезанного кольца, иногда расположенного на полусферическом налепе – так называемая имитация глаз (рис. 2: 6–7 ). На известных авторам сосудах салтово-маяцкого круга данный вид орнаментации не встречается. Близкое (но не идентичное) украшение присутствует на груболепном пифосе, происходящем с Сидоровского комплекса в среднем течении Северского Донца, датировка которого укладывается в рамки IX в. ( Кравченко , 2020. С. 93, Рис. 169: 8 ).

Другой, широко распространенный на памятниках дельты Волги элемент орнаментации – налепные валики с насечкой или овальными вдавлениями (рис. 2: 1–2 ) – в материалах салтово-маяцкой культуры встречается редко. Он зафиксирован на двух пифосах с «хутора гончаров» Маяцкого селища ( Плетнева, Красильников , 1990. С. 113) и небольшом трехручном кувшине из постройки 7-го поселения Новолимаревка ( Красильников , 2009. С. 108). Кроме того, отдельные находки крупных сероглиняных сосудов, орнаментированных расчлененными косыми наколами гребенчатого штампа либо насечками, налепными валиками, встречены на археологическом комплексе у с. Маяки в среднем течении Северского Донца ( Михеев , 1968. Табл. XIII, 3; Швецов, Кравченко , 1988; Ходжайов и др. , 2012. Рис. 6: 2 ). Налепные валики с насечкой широко представлены на керамике из гончарного производственного комплекса у станицы Змейской ( Бакушев , 2019. С. 103, 107–113), датируемого автором концом VII – началом VIII в. н. э.

Причерноморский импорт на поселениях Семибугры 1 и Бараний бугор представлен стенками желобчатых амфор (класс 36 по: Романчук и др. , 1995. С. 60–61) и амфор с мелкозональным рифлением (класс 24: Там же. С. 50–52). Оба вида сосудов имеют аналогии в комплексах первой половины IX в. Кроме того, значительная часть амфорного материала, в силу невыразительности фрагментов, не может быть однозначно атрибутирована².

Таким образом, керамический комплекс поселений Семибугры 1 и Бараний бугор (рис. 2: 1–12 ) демонстрирует очевидную близость материалам салтово-ма-яцкой культуры. Некоторые его особенности объясняются как региональной спецификой, так и, возможно, хронологической позицией памятника.

Проведенные исследования позволяют высказать некоторые предположения относительно залегания слоев хазарского времени в дельте Волге. Как и предполагал Л. Н. Гумилев, они, по большей части, перекрыты наносами ( Гумилев , 1966. С. 127), однако это обстоятельство далеко не всегда делает их недоступными для археологов. В частности, на отдельных участках поселения Семибугры культурный слой выходит на поверхность – аллювиальные отложения, возможно, были уничтожены ветровой эрозией, в других случаях слои хазарского времени, залегающие под толщей наносов, были повреждены при строительстве оросительных систем, в результате чего археологический материал оказался на поверхности.

• ²    Авторы выражают признательность сотрудниками ГБУК «Херсонес Таврический» за помощь в определении амфорного материала.

Все это позволяет предположить, что дальнейшее археологическое изучение дельты Волги позволит выявить и другие памятники столичного региона Хазарии.