Последствия лесных низовых пожаров в Вологодском муниципальном округе Вологодской области

Лесные пожары – это один из наиболее значительных экологических и экономических проблем современности [1]. Низовые лесные пожары, распространяясь по поверхности лесной подстилки, наносят серьезный ущерб экосистемам, поражая напочвенный покров, уничтожая молодые насаждения и создавая угрозу для биологического разнообразия [1]. В условиях Вологодского муниципального округа Вологодской области, где значительную часть территории занимают леса, проблема низовых пожаров приобретает особую актуальность. Климатические изменения, увеличение антропогенной нагрузки, а также недостаточное соблюдение правил пожарной безопасности способствуют росту частоты возгораний [2].

Цель исследования – анализ влияния лесных пожаров на состояние деревьев и древесного подроста, а также выявление особенности лесных пожаров, произошедших в период с 2015 по 2024 годы в Вологодском муниципальном округе Вологодской области.

Задачи исследования:

• 1.    Изучить санитарное состояние деревьев в Сосняке кисличном.

• 2.    Исследовать и проанализировать жизненное состояние подроста в Сосняке и Ельнике кисличных.

• 3.    Составить характеристику пожаров в лесничестве, произошедших в период за девятилетний период.

Описание объектов исследования. Для проведения исследований в муниципальном округе было выбрано два лесных объекта, на каждом из которых произошли низовые пожары. На самом объекте исследование проводили на двух пробных площадях ленточного типа (ПП), что позволяет более детально изучить характеристики лесных участков. Исследуемые объекты расположены в одной и той же части округа – юго-западной, но каждый из них принадлежит к разным участковым лесничествам.

Лесной объект в Вологодском участковом лесничестве. На территории Вологодского участкового лесничества (кв. 1, выд. 160) – ПП 1, 28 мая 2024 года произошел низовой пожар слабой интенсивности на площади 0,3 га. Изучаемый лесной объект характеризуется рединой с доминированием сосны. Лесорастительные условия на участке определены как сосняк кисличный. Территория с валежом 160 экз./га.

Лесной объект в Пригородном участковом лесничестве. Исследовались последствия лесного пожара, произошедшего 28 августа 2022 года на территории АПК «Майский» в Пригородном лесничестве (кв. 21, выд. 21) – ПП 2. Площадь возгорания равна 0,02 га. В 2016 году территория подверглась сплошной вырубке и даже в этом году можно увидеть разлагающиеся пни. В месте пожара встречался только осиновый подрост, но за территорией пожара наблюдались сухие ели – семенники, предназначенные для пополнения территории еловым подростом. Тип пожара – низовой, слабой интенсивности

ПП 1

ПП 2

Рис. 1. Дислокация объектов исследования

Методика исследования. В июле 2024 года были проведены полевые исследования, в ходе которых на каждой лесосеке выделялось два участка для наблюдений – пробные площади ленточного типа с размером 50 × 5 м

(площадью 0,05 га). При подборе объектов учитывался напочвенный покров и состав древостоя, чтобы обеспечить сопоставимость условий для дальнейшего анализа между сходными типами леса. Также проводился учет осинового подроста с установлением его высоты и прироста в высоту по междоузлиям за последние пять лет. Все собранные данные вносились в ведомость учета для последующей статистической обработки. Для оценки жизненного состояния древостоя применялась классификация И.С. Мелехова [3], которая позволяет его дифференцировать на пять категорий: «б/б» (благонадежный физиологически, безукоризненный в техническом отношении), «б/д» (благонадежный физиологически, но дефектный технически), «сом» (сомнительный, потенциальные возможности которого, в данный момент трудно определить), «н» (ненадежный), «сух» (сухой). Этот подход позволяет объективно оценить физиологическое и техническое состояние деревьев. Согласно Правилам санитарной безопасности в лесах [5], оставшиеся деревья после пожара подразделялись на пять категорий: 1 – здоровые (без признаков ослабления); 2 – ослабленные; 3 – сильно ослабленные; 4 – усыхающие и 5 – погибшие.

Таксационные показатели древостоев в полевых и камеральных условиях определялись согласно общепринятой в лесоводстве методики (через суммы площадей поперечного сечения древостоев на высоте 1,3 м) и с применением регионального справочника [4].

Результаты исследования и их анализ. По данным, полученным из полевых исследований на ПП 1 были высчитаны характеристики (табл. 1). Средние показатели участка должны быть примерно в два раза больше, чтобы он считался лесом, поэтому это редина. Сухостой отсутствует или перешел в валеж, так как сухим был только древесный подрост.

Таблица 1. Лесоводственно-таксационное описание

Но мер ПП	Состав древостоя, индекс типа леса	н о н о СЙ со О m	s d Н О о m	s о £ ей S	ей со со ей" Н н о	Полнота, м 3 /га		ей Ч С	Запас, м 3 /га
						абсолютная	относительная		Сырорастущий	Сухостойный
1	9С1Б, С. кис. Св.	30	10,1	11,48	340	3,614	0,16	С	20	-
		-	9,6	9,15	80	0,534	0,04	Б	3	-

Проводилось распределение деревьев по категориям санитарного состояния (рис. 2) из чего мы получили данные о том, что самая распространенная категория – «усыхающие» как у сосны, так и у березы (53 и 67%, соот- ветственно). У березы отсутствовали ослабленные деревья, из этого можно сделать вывод о том, что эта порода больше подвержена воздействию пожара.

Рис. 2. Дифференциация сосновых и берёзовых деревьев по категориям санитарного состояния (в %)

Рис. 3. Распределение древесного подроста по категориям жизнестойкости (в %)

Среди подроста ситуация противоположная (рис. 3) – выживаемость березового подроста была выше, чем соснового, это связано с тем, что березового подроста оказалось меньше на 80%.

Средний прирост подроста по высоте на ПП 1 высчитывался у сосны. Максимум зафиксирован в 2022 году и составил 17 см, а самый минимальный в 2019 – около 12 см. Прирост с 2020 по 2021 года не изменялся и составлял 15,4 см.

Рис. 4. Средний вертикальный прирост соснового подроста

Так как на ПП 2 был обнаружен только подрост, то можно более подробно высчитать средний прирост.

По полученным данным следует отметить, что самый хороший прирост у древесного подроста с категорией «благонадежный де- фектный», а именно максимум зафиксирован в 2021 году и достигал 38 см, после них идут сомнительные с максимумом в 30 см в 2019 году и нежизнеспособные, которых было меньше всего. Чаще всего встречались «сомнительные» экземпляры.

Рис. 5. Средний вертикальный прирост осинового подроста, см

Сводная ведомость (табл. 2) представлена лесными пожарами за 9 лет с 2015 по 2024 годы. Пожары возникали с апреля по август, пик падает на май – зафиксировано три возгорания. В 2017, 18, 20 и 21 годах пожары не происходили, но в 2023 и 2015 году было по два пожара. В АПК «Майский» произошло большее число возгораний: в 2015 и 2023 го- дах, но они были не такими обширными по площади, как в 2016 и 2024 году по 0,3 га. Только один горельник отличался от других по типу – в 2015 году – произошёл подземный пожар (торфяной). Большая часть пожаров, а именно шесть из восьми произошли по вине граждан, остальные же – перешли с земель иных категорий.

Таблица 2. Лесные территории, поврежденные пожарами

Дата пожара	Лесничество	Площадь, га	Денежный ущерб за тушение, руб.	Тип пожара
28.05.2024	Вологодское лесничество Вологодское участковое лесничество	0,3	33003	Низовой
10.07.2023	Кубенское участковое лесничество, к-з «Высоковский»	0,01	21795	Низовой слабый
24.04.2023	Пригородное участковое лесничество, к-з «Пригородный»	0,01	21795	Низовой слабый
26.08.2022	Пригородное   лесничество, леса АПК «Майский»	0,02	20801	Низовой слабый
14.06.2019	Новленское участковое лесничество, к-з «Нефедово»	0,04	13035	Низовой
28.04.2016	Пригородное участковое лесничество, «Родино»	0,3	15998	Низовой беглый слабый
13.05.2015	Пригородное участковое лесничество, ТОО «Дружба»	0,01	10000	Низовой беглый слабый
14.05.2015	Пригородное   лесничество, леса АПК «Майский»	0,02	25000	Косвенно-торфяной

Основные выводы по отмеченному выше:

• 1)    Большинство зафиксированных возгораний в лесничестве (шесть из восьми) произошло по вине граждан, что подтверждает необходимость усиления противопожарной пропа-

• ганды и контроля за соблюдением правил безопасности;

• 2)    Анализ данных за девять лет показал, что основная активность пожаров приходится на апрель-август, а пик возгораний – на май.

Это совпадает с периодами сухой и теплой погоды, что делает леса более уязвимыми;

• 3)    В АПК «Майский» зафиксировано наибольшее количество пожаров. Тем не менее пожары в этом сельском лесничестве были менее обширными по площади по сравнению с возгораниями в 2016 и 2024 годах;

• 4)    За девять лет был зафиксирован только один косвенно-торфяной пожар (в 2015 году);

• 5)    Среди выживших деревьев сосна оказалась более устойчивой к огню, чем береза («усыхающих» сосен зафиксировано 53%, а берез – 67%). Среди подроста ситуация противоположная – выживаемость березового подроста была выше, чем соснового, это связано с тем, что березового подроста оказалось меньше на 80%;

• 6)    На изученных горельниках максимальный средний прирост сосны зафиксирован в 2022 году (17 см), а минимальный – в 2019 году (12 см). На лесном объекте после пожара и удаления древостоя прирост подроста зависел от его жизнеспособности: лучший рост наблюдался у категории «благонадежный дефектный» (до 38 см).

В качестве рекомендаций прилагается следующее. Так как на горельнике после заготовки древесины произрастает только осиновый подрост, то рекомендуется создать частичные лесные культуры из ели, основываясь на коренном типе леса. В сосновом го-рельнике следует провести расчистку площади и частичное лесовосстановление путём создания сосновых лесных культур.