Последствия нарушения обязательства по передаче предмета лизинга продавцом

Вопрос о том, какая сторона несет ответственность вследствие непоставки предмета лизинга, до сих пор является актуальным.

Так, согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга», то есть лизинговые договоры содержат условия, которые определяют, на кого возлагается риск невыполнения обязательств продавцом: на лизингодателя или лизингополучателях [1].

Гражданский кодекс, а именно п. 2 ст. 670, в свою очередь установил, что ответственность за выбор продавца лежит на арендаторе, если иное не предусмотрено договором лизинга. В случае, когда риски лежат на лизингодателе, лизингополучатель вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность [2]. В действительности, лизингодатели, желая защитить себя от возможных рисков, связанных с ненадлежащим исполнением договора, заключают договор лизинга с условием о том, что продавец будет выбран лизингополучателем. Таким образом, лизингодатели стараются обезопасить себя в отношениях с лизингополучателями.

Следовательно, на практике в большинстве случаев вопрос решается в таком виде, что риск несет та, сторона, которая выбирала поставщика, и чаще всего этой стороной является лизингополучатель.

В частности, основная проблема заключается в следующем: обязан ли лизингополучатель вносить лизинговые платежи независимо от того, был ли передан фактически предмет лизинга?

Судебная практика исходит от того, что лизингополучатель обязан вносить платежи даже в случае, если предмет лизинга ему передан не был. Так, Президиум Верховного Суда в обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) от 27 октября 2021 г. в п.6 указал, что «лизингодатель, по общему правилу, не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, приобретенного у выбранного лизингополучателем продавца. В названных случаях лизингополучатель не освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей, но вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, связанные с ненадлежащим исполнением им догово- ра». Также, нижестоящие суды считают, что риск невыполнения обязательств продавцом означает полное освобождение ли-

РФ и разделяет мнение о том, что лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи, несмотря на отсутствие зингодателя от ответственности, за исклю- возможности использования предмета ли- чением ответственности за платеж, что не всегда соответствует действительности, в частности в п. 7 отмечается, что «лизингодатель отвечает перед лизингополучателем за убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства выбранным лизингополучателем продавцом, если предмет лизинга не был передан продавцом или передан с недостатками по обстоятельствам, зависящим от лизингодателя, не проявившего должную степень осмотрительности», исходя из определения № 305-ЭС19-18275 по делу № А40-235720/2018 [3]. Таким образом, лизингополучатель обязан вносить лизин- говые платежи, даже если предмет лизинга не был передан, при этом лизингодатель не отвечает за невозможность использования предмета лизинга, но может быть ответственным за убытки, если предмет лизинга не был передан или передан с недостатками, зависящими от лизингодателя.

Однако О. Перов и А. Смирнова считают, что требование вносить лизинговые платежи лизингополучателем несмотря на то, что предмет лизинга передан не был, противоречит ст. 614 ГК РФ и п. 3 ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» [4], где в последнем законодатель указал, что если договор лизинга не предусматривает иное, то обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей возникают с момента начала использования предмета лизинга.

Кандидат юридических наук А.А. Павлов комментируя определение Верховного Суда № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020, напротив, в целом соглашается с позицией Верховного Суда зинга и извлечения из него полезных свойств, тем самым возмещения своих затрат, связанных с обслуживанием предоставленного финансирования, а также считает, что нет оснований лишать лизингодателя соответствующей платы в случае, если продавца выбирал лизингополучатель [5].

Кандидат юридических наук С.А. Громов также солидарен в этом вопросе с позицией Президиума Верховного Суда и считает, что если продавца выбирал лизингополучатель, то он несет риск нарушения, выбранного им, контрагентом обязательств, а именно в обязанности вно- сить лизинговые платежи, в том числе при непоставки лизингового имущества [5].

Таким образом, обобщая вышесказанное, можно увидеть, что большая часть теоретиков придерживается позиции, данной Президиумом Верховного Суда, однако некоторые ученые остаются с ней не согласны. В настоящее время выводы Верховного Суда остаются единственными возможными, поэтому лизингополучатель обязан оплачивать лизинговые платежи, даже если предмет лизинга еще не был передан ему. При этом лизингодатель не несет ответственности за невозможность использования предмета лизинга, за исключением случаев, когда невозможность использования является следствием недостатков, зависящих от лизингодателя. Однако, если предмет лизинга не был передан или был передан с недостатками, зависящими от лизингодателя, то лизингодатель может быть привлечен к ответственности за возможные убытки.