Потенциал малых инновационных предприятий в российской экономике

Развитие малого инновационного предпринимательства является необходимым условием перехода экономики на инновационный путь развития, что приведет к устойчивому росту экономики. Особо следует остановиться на значении малых предприятий в инновационной сфере, имеющих более высокие показатели эффективности исследовательского процесса. Возрастающая роль инноваций обусловлена, во-первых, самой природой рыночных отношений, во-вторых, необходимостью глубоких качественных преобразований в экономике России с целью выхода на траекторию устойчивого роста.

В широком смысле слова под инновацией понимается конечный результат инновационной деятельности в виде нового или усовершенствованного продукта, реализуемого на рынке, нового или усовершенствованного технологического процесса, используемого в практической деятельности.

Инновации в сочетании с профессиональным менеджментом образуют базу повышения конкурентоспособности продукции предприятий. По различным оценкам, от 75 до 100% прироста производства промышленно развитых стран сегодня обеспечивается за счет использования именно инноваций. Анализ развития мировой экономики показывает, что наиболее прибыльными сегодня являются секторы, ориентированные на производство информационных технологий, компьютеров и полупроводников, средств связи, систем телекоммуникаций, медицинского оборудования. В последние десятилетия в развитых странах структура фундаментальных и отраслевых наук трансформируется: снижается удельный вес исследований в «технических» науках и возрастает доля исследований комплекса «наук о жизни» - биологии, генетики и др. Исследования и инновации все в большей степени ориентируются на решение общечеловеческих и общественных задач.

В 90-е годы динамичный рост экономики продемонстрировали новые индустриальные страны (Южная Корея, Сингапур, Гонконг), где наука рассматривается как важнейший национальный приоритет. Эти страны увеличили свой инновационный потенциал в полтора-два раза и приближаются к показателям европейских стран.

О значении малого предпринимательства говорят следующие данные: малые и средние предприятия обеспечивают 66% рабочих мест и 65% товарооборота в странах ЕС. В США, Германии, Японии и других развитых странах малые фирмы производят более 45% ВНП, обеспечивают примерно 50% валовых инвестиций страны и, что важно, на них приходится более 50% всех выдаваемых патентов.

Из 58 крупнейших изобретений XX века не менее 46 принадлежит мелким фирмам. Именно малые предприятия, откликнувшись на новые запросы рынка, разработали и внедрили персональные компьютеры, кондиционеры, ксероксы, а также такие предметы массового потребления, как шариковые ручки, застежки «молния» и такие технологии, как, например, крекинг нефти и т.д. По данным Национального научного фонда США, на разработку проекта малые фирмы затрачивают в несколько раз меньше ресурсов, чем крупные корпорации. На единицу затрат количество нововведений в малых фирмах по сравнению со средними в четыре, а с крупными - в 24 раза больше1. Кроме того, малые предприятия почти на треть опережают крупные в скорости осуществления инновационного цикла. С развитием НТП постоянно возникают рынки новых товаров и услуг, емкость которых на первых порах незначительна, не требует массового производства. Малые предприятия быстро, по сравнению с крупными, осваивают выпуск мелкосерийной, уникальной и новой продукции, становясь на время монополистами и оправдывая свой высокий риск. Венчурные малые предприятия могут быть весьма высокоприбыльными при благоприятном завершении научно-технических проектов и внедрением их в жизнь.

В промышленно развитых странах происходит быстрый рост малого наукоемкого бизнеса, чему способствует целенаправленная политика поддержки правительств этих стран.

Одним из важнейших элементов поддержки малого бизнеса является создание определенной инфраструктуры, включающей сеть биз-нес-инкубаторов, технопарков, технополисов, а также выделение бюджетных субсидий на составление проекта малым инновационным фирмам. Объем инвестиций в малый инновационный бизнес США составляет около 30 млрд долл., в Западной Европе - столько же2. Субсидирование используется в основном для радикальных рисковых проектов. Оценка заявок на гранты (субсидии) обычно основана на сведениях о творческом потенциале группы, опыте подобных работ, квалификации и т.п. Гранты могут выделять и государство, и специальные фонды (Сороса, Форда, Рокфеллера и др.). Кредитование осуществляется государствами, коммерческими фондами и банками. Возможны три вида кредита: прямые ссуды под льготный процент; долевые ссуды с внебюджетным инвестором (банком); гарантирование ссуд внебюджетного инвестора.

В соответствии с федеральным налоговым законодательством США расходы фирм на НИР в полном объеме исключаются из сумм, подлежащих подоходному налогообложению. Длительное время в США действовали нормы полного освобождения малого венчурного бизнеса от уплаты каких либо налогов на 5-10 лет. В российской налоговой практике и основных законах малое инновационное предпринимательство не упоминается. Хотя такие предприятия дают 0,05% налоговых поступлений в бюджет.

В мировой практике сложились различные формы стимулирования инновационных малых и средних предприятий:

• -    прямое финансирование (субсидии, займы), которые достигают 50% расходов на создание новой продукции и технологий (Франция, США и другие);

• -    предоставление ссуд, в том числе без выплаты процентов (Швеция);

• -    дотации (практически во всех развитых странах);

• -    создание фондов внедрения инноваций с учетом возможного риска (Англия, Германия, Франция, Швейцария, Нидерланды);

• -    безвозмездные ссуды, достигающие 50% затрат на внедрение новшеств (Германия);

• -    снижение государственных пошлин для индивидуальных изобретателей (Австрия, Германия, США и др.);

• -    отсрочка уплаты пошлин или освобождение от них, если изобретение касается экономии энергии (Австрия);

• -    бесплатное ведение делопроизводства по заявкам индивидуальных изобретателей, бесплатные услуги патентных поверенных, освобождение от уплаты пошлин (Нидерланды, Германия).

В Российской Федерации принят закон о государственной поддержке малого предпринимательства, но там не выделяются особо малые инновационные предприятия. В программах, которые разрабатывали разные ведомства, нет пункта о передаче технологий из госструктур, инкубаторов и технопарков. К числу одного из направлений деятельности Фонда поддержки предпринимательства относится поддержка инновационной деятельности, стимулирование разработки и производства принципиально новых видов продукции, содействие освоению новых технологий, патентов, лицензий, ноу-хау.

Малые инновационные предприятия в России стали появляться с конца 80-х годов. Они создавались при отраслевых и академических НИИ, в научно-исследовательских лабораториях и подразделениях. На тот период около 500 тыс. человек было занято в малых инновационных предприятиях, которые составляли 5% от всех малых предприятий в стране. В 1992 г. их количество уменьшилось вдвое, они стали преобразовываться в акционерные общества, товарищества и др.

После взлета активности малых инновационных предприятий в 90-х годах наступил спад, так как государство резко сократило финансирование науки.

На современном этапе в России в сфере инновационного предпринимательства, т.е. в сфере науки и научного обслуживания зарегистрировано около 30 тыс. малых фирм с общим числом занятых более 200 тыс. человек, из них в сфере наукоемких услуг работает до 4 тыс. фирм с общим числом занятых 20-30 тыс. человек. Совокупный объем реализации (объем производства продукции) этих структур составляет порядка 30 млрд руб.3 Научные разработки осуществляются по 100 различным направлениям. Создается сеть региональных инновационно-технологических центров, объединяющих малые предприятия. Тем не менее, российские инноваторы сталкиваются с невостребованностью их разработок на российском рынке. Хотя именно малые инновационные фирмы могли бы стать объектами интереса для венчурного капитала, так как составляют научно-технический потенциал страны.

В последние годы в России на различных уровнях предпринимаются определенные меры по развитию малого бизнеса, в том числе по поддержке технопарков и инкубаторов инновационного бизнеса. Уже к концу 90-х гг. XX в. в России было зарегистрировано около 60 научных, технологических парков, бизнес-инкубаторов, инновационных центров, которые уже прошли период становления, превратились в успешно работающие инновационные структуры, признанные в том числе международными экспертами. В них насчитывается около 1000 инновационных фирм.

В России формируется система государственной поддержки венчурного инвестирования и инновационной деятельности. Правительством страны разрабатывается госпро-грамма поддержки инноваций, инкубаторов, венчурных фондов. На конкурсной основе будет финансироваться порядка 20-25 фондов. Начал работать Венчурный инвестиционный фонд (ВИФ), созданный на бюджетные средства и призванный поддерживать организацию сети венчурных фондов в регионе. В России действуют Российский фонд фундаментальных исследований, Российский гуманитарный научный фонд и др. К сожалению, объем венчурного капитала в России очень низок. Российские венчурные фонды имеют небольшие финансовые ресурсы в размере от 1 до 20 млн долл. Капиталы в них - на 70% иностранные, чаще всего в виде грантов.

В России функционирует «Фонд поддержки малых предприятий в научнотехнической сфере» (Фонд Бортника как государственная структура), в котором содержится порядка 20 млн долл., но фонд не имеет права финансировать развитие производства: только НИОКР и работы на ранней стадии. Порядка 200 проектов в России профинанси ровано из фонда Бортника, который в 2004 г. запустил программу по выделению грантов, беспроцентных долгосрочных кредитов инновационным предприятиям малого бизнеса.

На западе с инвестированием в проект меньше 300 тыс. долл, к подобным фондам даже не обращаются. Например, один из венчурных фондов «Евразия» интересуется биз-нес-проектами, начиная от 10 млн долл, и не меньше.

Серьезный урон российскому инновационному потенциалу нанесла приватизация: имевшийся интеллектуальный капитал не учитывался в активах предприятий и в итоге практически обесценился. Интеллектуальная собственность до сих пор не учитывается при определении уставного капитала, обосновании инвестиций. В период реформ резко сократилось государственное финансирование инноваций. В середине 90-х гг. расходы на НИОКР составили всего 0,4% от ВВП России, тогда как в СССР эта доля достигала 4%, а в ведущих индустриальных странах составляет 3-13%4. Основным источником инвестирования инновационных проектов в России остаются собственные средства предприятий. На бюджетное, венчурное, банковское кредитование приходится всего от 4 до 9%.

Часть исследований научных центров зарубежных фирм, особенно в приоритетных отраслях, поддерживается государством, при этом доля «государственного заказа» в целом не является решающей. Как показывают данные таблицы, наиболее большой вклад государства в финансирование промышленных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР) в Италии, Великобритании и США. Наиболее высокой степенью «независимости» НИОКР отличаются японские компании, которые меньше всего получают средств из бюджета и из-за рубежа.

Научные исследования в развитых странах сконцентрированы в небольшом числе

Источники финансирования НИОКР в промышленности развитых стран (в % к итогу)

Источники финансирования	США	Япония	Германия	Франция	Великобритания	Италия	Канада
Компании	88,8	97,6	89,6	81,7	66,5	78,5	73,4
Правительство	11,2	2,1	7,9	9,0	11,6	13,3	5,3
Зарубежные источники	-	0,4	2,5	9,3	21,9	8,2	21,3

корпораций. Всего 1% из общего числа компаний, ведущих НИОКР в США, контролируют около 70% расходуемых средств (частных и федеральных). Концентрация использования федеральных средств еще выше: примерно 0,5% компаний получают 84% государственных ассигнований на науку частному сектору5.

Несомненно, преимущества крупных корпораций хорошо известны: им доступны масштабные дорогостоящие проекты; они ведут многоцелевые исследования, объединяющие ученых разных направлений. Но при этом существуют проблемы, возникающие в связи с высокой степенью монополизации науки. Главная проблема - снижение конкурентного давления, движущей силы НТП. Многие крупные корпорации не в состоянии быстро реагировать на изменения рыночных условий, делать ставку на новые технологии. Перечень подобных проблем можно продолжить, но в данном случае важно то, что именно в этой области ярко проявляются преимущества малого бизнеса: быстрое реагирование на изменение рыночного спроса, свобода от стереотипов научного поиска, склонность к риску и коммерческое освоение новых технологий и продуктов. Ряд новейших направлений НТП в развитых странах развивается за счет малого предпринимательства - это биотехнология, программное обеспечение, научное приборостроение. В целом малые и крупные компании образуют жизнеспособный симбиоз, в котором крупные корпорации, как правило, выступают в качестве заказчиков научной продукции малых, а многие основатели малого бизнеса - вчерашние сотрудники корпораций. За последние годы малый наукоемкий бизнес разросся и укрепился в развитых странах.

В России доля предпринимательского сектора в финансировании науки и создании новых технологий, как отмечалось выше, пока низка. Одна из причин заключается в том, что наиболее экономически успешными в стране являются компании, занятые добычей и экспортом природных ресурсов (нефти, газа, металлов и др.) с низкой добавленной стоимостью. Предприятия сырьевых отраслей, как известно, не являются наукоемкими, они не предъявляют высокого спроса на научные знания и технологии. По определению, наукоемкими могут быть те отрасли, которые выпускают продукцию на базе последних достижений науки и техники, где доля расходов на научные исследования по совершенствованию технологии и продукции - не менее 4-5% всех расходов, а численность научного персонала - не менее 3-4% всей численности работников.

Уровень развития малого и среднего бизнеса в научно-технической сфере России не соответствует показателям развитых стран. Уровни и тенденции финансирования не соответствуют ни потребностям российских предприятий, ни практике лидеров мировой экономики.

К сожалению, в инновационных процессах Россия остается сырьевой экспортноориентированной державой. Российская экономика нуждается в диверсификации за счет смещения центра тяжести с сырьевого сектора на развитие научного потенциала.

Тем не менее, инновационный потенциал России все еще остается значительным. Российский потенциал науки и образования оценивают как мировое и национальное достояние. Эксперты оценивают его приблизительно в 400 млрд долл. Однако сегодня налицо очевидные угрозы его настоящему и будущему. Кризисное состояние большинства научных институтов сказывается на результатах исследований во многих областях. Мировой рынок высоких технологий приближается к 2,5 трлн долл, в год, из которых на долю США приходится 39%, Японии - 30%, Германии - 16%. Доля нашей страны на этом рынке - 0,3%6. По уровню инновационно-технологического развития мы занимаем 62-66-е место из 140 стран, участвующих в формировании рейтинга конкурентоспособного роста. По сравнению с 1990 г. доля машиностроения и металлообработки сократилась с 28% до 17,3%, что ниже уровня экономической безопасности, который составляет 20%; доля инновационноактивных предприятий снизилась с 60-70% от общего числа предприятий в 80-е гг. до 4-5% в настоящее время. Наукоемкость ВВП снижается и сейчас составляет 1,3% (в Уральском ФО - 1,6%); финансирование науки за счет бюджета в 15 раз меньше, чем в цивилизованных странах. Доля инновационного капитала в российском ВВП составляет всего 1,96% (для сравнения: в Китае - 8,4%, в США -27%)7.

Современный кризис национальной инновационной системы России проявился не только в дефиците финансовых ресурсов федерального бюджета для поддержки науки, но и в падении платежеспособного спроса на на- учно-техническую продукцию со стороны государства и предпринимательского сектора, в ухудшении качественных характеристик научных кадров и материально-технической базы исследований. Продолжительность кризиса привела к тяжелым последствиям для целых научных направлений, институтов и научных коллективов.

По оценкам ученых, в стране не работает механизм стимулирования инноваций. Государство поднимает земельную плату для инновационных центров, не решен вопрос с НДС и таможенной пошлиной на ввозимое оборудование, под вопросом налоговые льготы. В связи с этим необходимо уменьшить ставку налога на землю под технопарками, а также уменьшить аренду, плату за тепло- и электроэнергию. Кроме того, законодательство запрещает научным организациям вести производственную деятельность, а финансирование через казначейство вымывает оборотные средства у инновационных предприятий. В России не развивается процесс трансферта знаний в товар и причины этого достаточно серьезны. В регионах не хватает специалистов, которые могли бы довести проек ты от стадии разработки до стадии реализации готового инновационного продукта в жизнь. Более того, в России нет ни одного нормативного акта, посвященного инновационной деятельности, термины «инновация», «инновационная деятельность» существуют вне правового поля. Назрела необходимость принятия на федеральном и региональном уровнях законов «Об инновационной деятельности», «О государственной поддержке инновационной деятельности», «Об интеллектуальной собственности».

• ¹    Юзбашьянц Г. Инновационная модель бизнеса, 2001 //http ://www. chel t. ru/

• ²    Портал информационной поддержки инноваций и бизнеса И http://www.innovbusiness.ru/

• ³    Малое предпринимательство в России. 2004: Стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2004. - 109 с.

• ⁴    Экономика и организация малого предпринимательства: учеб, пособие / под ред. М.А. Мельнова. - Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон, ун-та, 1998. - 428 с.

• ⁵    Инновационная экономика / под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой. - М.: Наука, 2004. - 352 с.

• ⁶    Юзбашьянц Г. Инновационная модель бизнеса. - 2001. // http://www.chelt.ru .

• ⁷    Терлецкий В., Иртегова О. Высокие технологии на низком старте // Директор. - 2005. -№ 3. - С. 30-31.