Потенциал сельского хозяйства европейского севера России и проблемы его реализации в рамках стратегии развития арктической зоны РФ
Автор: Анищенко Алеся Николаевна
Журнал: Проблемы развития территории @pdt-vscc-ac
Рубрика: Актуальные проблемы развития АПК
Статья в выпуске: 1 (99), 2019 года.
Бесплатный доступ
В современных условиях проблема эффективного использования производственного потенциала является важнейшей составной частью долговременной экономической стратегии экономического развития страны, что обусловлено несколькими основными причинами: необходимостью значительного повышения материального и культурного уровня жизни населения, ограниченностью земельных и трудовых ресурсов, нехваткой капитальных вложений, направляемых на расширение производства, и др. Также исследование эффективности использования производственного потенциала приобретает особую значимость, т. к. он позволяет существенно повысить степень использования ресурсов, а следовательно, и эффективность функционирования сельскохозяйственного производства в целом. С этой точки зрения исследование теоретических и практических вопросов оценки производственного потенциала, эффективности его использования позволит на следующих этапах обосновать приоритетные направления развития аграрного сектора экономики, что является чрезвычайно актуальным. В статье представлены результаты анализа и обобщения теоретических основ исследуемой проблемы, проведена оценка потенциала и развития сельского хозяйства субъектов Европейского Севера России, выявлены существующие проблемы. Также автором исследованы потенциал, роль и растущая значимость сельского хозяйства Вологодской области в развитии Европейского Севера и Арктики в части возможности обеспечения продовольственной независимости макрорегиона. Обозначены приоритетные направления повышения эффективности использования производственного потенциала территорий Европейского Севера России, которые будут углублены в дальнейшем. Для достижения поставленной цели использованы такие научные методы, как абстрактно-логический, сравнительного анализа, экономико-статистический, обобщения и другие приемы научной обработки информации. Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы органами федеральной, региональной власти и местного самоуправления при разработке и обосновании направлений повышения эффективности использования производственного потенциала, программ развития сельских территорий Европейского Севера России, а также служить базой для дальнейших исследований по данной проблематике.
Производственный потенциал, сельское хозяйство, продовольственная независимость, европейский север России, арктика
Короткий адрес: https://sciup.org/147224508
IDR: 147224508 | DOI: 10.15838/ptd.2019.1.99.8
Текст научной статьи Потенциал сельского хозяйства европейского севера России и проблемы его реализации в рамках стратегии развития арктической зоны РФ
В современных условиях проблема эффективного использования производственного потенциала является важнейшей составной частью долговременной экономической стратегии экономического развития страны, что обусловлено несколькими основными причинами: необходимостью значительного повышения материального и культурного уровня жизни населения, ограниченностью земельных и трудовых ресурсов, нехваткой капитальных вложений, направляемых на расширение производства, и др. Также исследование эффективности использования производственного потенциала приобретает особую значимость, т. к. он позволяет существенно повысить степень использования ресурсов, а следовательно, и эффективность функционирования сельскохозяйственного производства в целом. С этой точки зрения исследование теоретических и практических вопросов оценки производственного потенциала, эффективности его использования позволит на следующих этапах обосновать приоритетные направления развития аграрного сектора экономики, что является чрезвычайно актуальным. В статье представлены результаты анализа и обобщения теоретических основ исследуемой проблемы, проведена оценка потенциала и развития сельского хозяйства субъектов Европейского Севера России, выявлены существующие проблемы. Также автором исследованы потенциал, роль и растущая значимость сельского хозяйства Вологодской области в развитии Европейского Севера и Арктики в части возможности обеспечения продоволь-
Цитата: Анищенко А.Н. Потенциал сельского хозяйства Европейского Севера России и проблемы его реализации в рамках Стратегии развития Арктической зоны РФ // Проблемы развития территории. 2019. № 1 (99). С. 121–139. DOI: 10.15838/ptd.2019.1.99.8
Citation: Anishchenko A.N. The potential of agriculture in the European North of Russia and problems of its implementation in the framework of the strategy of the Russia’s Arctic Zone. Problems of Territory’s Development , 2019, no. 1 (99), pp. 121–139. DOI: 10.15838/ptd.2019.1.99.8
ственной независимости макрорегиона. Обозначены приоритетные направления повышения эффективности использования производственного потенциала территорий Европейского Севера России, которые будут углублены в дальнейшем. Для достижения поставленной цели использованы такие научные методы, как абстрактно-логический, сравнительного анализа, экономико-статистический, обобщения и другие приемы, научной обработки информации. Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его результаты могут быть использованы органами федеральной, региональной власти и местного самоуправления при разработке и обосновании направлений повышения эффективности использования производственного потенциала, программ развития сельских территорий Европейского Севера России, а также служить базой для дальнейших исследований по данной проблематике.
Производственный потенциал, сельское хозяйство, продовольственная независимость, Европейский Север России, Арктика.
Необходимо отметить, что в настоящее время важной стратегической задачей для России является освоение и развитие Арктической зоны ввиду наличия у территорий значительного ресурсного потенциала. Так, территория Арктики занимает 18% площади страны, на ней проживает 2,5 млн чел. (1,7% общей численности населения России), в т. ч. более 250 тыс. человек – в сельской местности. При этом по результатам исследований отечественных ученых выявлено, что в Арктике сосредоточены значительные запасы золота (40% общероссийских запасов), нефти (60%), газа (60–90%), хрома и марганца (90%), платиновых металлов (47%), алмазов (100%) и др. Общая стоимость минерального сырья арктических недр превышает 30 трлн долл.1 Доля Арктической зоны в общероссийском объеме производства продукции добывающих и обрабатывающих отраслей в 2016 году составляла 1/5 и 2% соответственно. Также здесь добывается 100% алмазов, сурьмы, апатита, флогопита, вермикулита, редких металлов, 95% – газа, 90% – никеля и кобальта, 60% – меди2.
Однако одной из наиболее остро стоящих проблем Арктической зоны РФ является обеспечение населения продовольствием в со- ответствии с медицинскими нормами ввиду сложных природно-климатических условий хозяйствования, неразвитого, точечного характера сельхозпроизводства, отсутствия устойчивых связей с ареалами производства продуктов питания, завозимых в арктические регионы, а также очагового характера расселения и сезонной доставки продовольствия в глубинные районы Арктики [1; 2]. Так, доля потребления продуктов питания от рациональных норм потребления в 2015 году составила по молоку 8,4%, мясу – 18,1%, картофелю - 0,4% и др. (рис. 1).
В связи с этим, как отмечает Президент России В.В. Путин, «…в наши дни значение Арктики многократно возрастает. Она становится местом самого пристального внимания стран и народов и как регион, от самочувствия которого во многом зависит климат планеты, и как территория с колоссальными экономическими возможностями, с огромным экономическим потенциалом… Цель страны – обеспечить устойчивое развитие Арктики, а это освоение ресурсов, развитие промышленной базы, повышение качества жизни коренных народов Севера…». В решении данной проблемы в соответствии со «Стратегией развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года»3, Государственной про-
Рис. 1. Доля от рациональных норм потребления населением арктических территорий продуктов питания собственного производства в 2015 году, % Рассчитано по: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
граммой «Социально-экономическое развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года»4 отводится значительная роль развитию сельского хозяйства, а именно улучшению качества жизни коренного населения и социальных условий хозяйственной деятельности в Арктике, развитию на ее территории рыбоводства.
Вначале необходимо отметить, что арктическая зона резко уступает другим территориям страны по природным условиям для развития сельского хозяйства. К востоку эти условия становятся еще более экстремальными, сужая спектр сельскохозяйственных отраслей и делая его точечным. Так, сельское хозяйство Арктики специализируется в основном на животноводстве (оленеводство), растениеводство открытого грунта представлено только в некоторых частях Архангельской области (выращивание кормовых культур и зерновых).
Среди регионов Арктической зоны наибольшая доля сельского хозяйства в валовом региональном продукте отмечается в Архангельской области (4,0%) и на севере Республики Саха (Якутия) – 4,0%, наименьшие доли – в Ненецком и Ямало-Ненецком автономных округах (0,1–0,3%).
По уровню развития некоторых отраслей сельского хозяйства, необходимых для обе- спечения местного населения продуктами питания (овощи, цельномолочная продукция), лишь в Мурманской и Архангельской областях объемы производства позволяют обеспечить минимальный уровень потребления продовольствия. Так, в Мурманской области уровень самообеспеченности населения продуктами питания в соответствии с рекомендуемыми нормами в 2015 году составил по молоку – 9,3%, мясу – 13,2%, картофелю – 7,8% и овощам – 0,7%. В целом же основу продовольственного обеспечения Арктики ввиду скудного наличия сельскохозяйственных ресурсов формируют импорт и ввоз продуктов питания из других районов страны (табл. 1).
Ключевой научной гипотезой исследования будет являться то, что субъекты Европейского Севера России (особенно Вологодская область) обладают значительным потенциалом сельхозпроизводства, реализация которого стратегически важна не только для обеспечения продовольствием населения Европейского Севера и Арктической зоны, но и для социально-экономического развития данных территорий.
В связи с этим на данном этапе была поставлена следующая цель – проведение оценки производственного потенциала сельского хозяйства субъектов Европейско-
Таблица 1. Наличие сельскохозяйственных ресурсов Арктической зоны (на 100 чел.), 2015 год
|
Регион |
Посевные площади сельскохозяйственных культур, га |
Поголовье крупного рогатого скота, гол. |
Поголовье коров, гол. |
Поголовье свиней, гол. |
Поголовье оленей, гол. |
||
|
зерновые |
картофель |
овощи |
|||||
|
Арктическая зона |
– |
0,07 |
0,0 |
0,7 |
0,3 |
0,8 |
80,5 |
|
Россия |
31,9 |
1,5 |
0,5 |
13,0 |
5,7 |
14,7 |
1,1 |
Рассчитано по: официальные данные Российского статистического ежегодника за 2016 год. Росстат, 2016. 725 с.
Таблица 2. Некоторые подходы к толкованию понятия «производственный потенциал» в экономической литературе
|
Подход |
Сущность |
Толкование производственного потенциала некоторыми учеными |
|
Ресурсный |
Производственный потенциал рассматривался учеными как некоторая совокупность ресурсов, обособившаяся в рамках отдельного хозяйственного звена (уровня производства) и используемая в ходе его производственной деятельности |
Л.Д. Ревуцкий содержание производственного потенциала ограничивает только трудовыми ресурсами, определяя производственный потенциал как технически, экономически и организационно обоснованную норму эффективного рабочего времени основного производственного персонала предприятия за определенный интервальный период календарного времени |
|
Ресурснорезультативный |
Сторонники ресурсно-результативной позиции определяют производственный потенциал как совокупность ресурсов, способных производить определенное количество материальных благ |
И.И. Лукинов, А.М. Онищенко и Б.И. Пасхавер трактуют производственный потенциал как «сумму ресурсов, которыми располагает хозяйственная система, с учетом их количественных и качественных характеристик» |
|
Результативный |
Сущность производственного потенциала выражается не совокупностью ресурсов и их свойствами, а, прежде всего, объемом продукции, который может произвести хозяйственное звено при имеющихся ресурсах |
|
|
Источник: составлено автором. |
||
Рис. 2. Субъекты Европейского Севера России
Источник: Население и хозяйство Европейского Севера. URL: http://www.litceyvib.ru/iskouod го Севера России, а также определение роли и растущей значимости сельского хозяйства Вологодской области в развитии Европейского Севера и Арктики в части возможности обеспечения продовольственной независимости территории в целом.
Если говорить в целом, то проблеме использования производственного потенциала сельского хозяйства посвящены работы многих отечественных и зарубежных ученых. Важные теоретические и методологические аспекты изучаемой проблемы изложены в трудах видных ученых экономической науки: В.Г. Андрийчук, И.Н. Буздалов, Э.Н. Крылатых, В.А. Свободин, А.Ф. Серков и другие [3–12].
Актуальность и важность проблемы развития Арктической зоны РФ, повышения уровня ее социально-экономического развития подтверждаются исследованиями многих отечественных ученых: В.А. Иванова, В.Н. Лаженце-ва, А.И. Костяева, В.С. Селина, Н.А. Медведевой, П.М. Советова, В.В. Терентьева и др. [13–24].
Как было выявлено, широкая трактовка смыслового содержания термина «потенциал» дает возможность применять его в различных отраслях науки. Так, например, в аграрной экономической литературе понятие производственного потенциала носит многоплановое, многоаспектное содержание, имеет различные толкования в соответствии с тремя подходами: ресурсный, ресурсно-результативный и результативный. Данные подходы были изучены, их особенности представлены в виде усеченной табл. 2 .
В результате проведенный анализ литературы по исследуемой проблематике позволил выявить отсутствие единого подхода к определению содержания понятия «производственный потенциал».
На наш взгляд, более четкое определение производственного потенциала приводит в своей работе Д.Б. Эпштейн: «Производственный потенциал – это не есть рациональное сочетание ресурсов, это возможность произвести определенный объем продукции в определенное время» [25]. Также наиболее емкое определение дает А.Х. Каган, который рассматривает производственный потенциал как «…наивысшие количественные и качественные возможности системы, функционирующей при определенном уровне развития науки, техники и технологии…» [26].
С учетом точек зрения ученых относительно сущности производственного потенциала предлагаем уточненное определение данной категории. Так, под производственным потенциалом отрасли подразумеваются имеющиеся потенциальные возможности производства, характеризующегося системным единством его ресурсов, в выпуске конкурентоспособной сельхозпродукции посредством эффективного использования совокупности имеющихся технических, трудовых и материально-энергетических ресурсов, рациональной организации производства, взаимодействия хозяйствующих субъектов отрасли, а также влияния факторов внешней и внутренней среды (развитие конкуренции, функционирование в условиях ВТО, санкции и контрсанкции, государственное регулирование АПК, недостаток работников всех категорий, низкий уровень их зарплаты и др.).
Проведенная оценка развития и производственного потенциала сельского хозяйства субъектов Европейского Севера России (далее – ЕС РФ, ЕСР; рис. 2 ) позволила сделать вывод о том, что отрасли специализации района базируются преимущественно на
«первичной» деятельности (добыче природных ресурсов, лесозаготовке, рыболовстве) и металлургии, деревообработке. Роль сельского хозяйства в экономике Европейского Севера России в целом невелика. Так, в нем занято лишь 14% населения, а его доля во всей валовой продукции района – менее 10%.
Также характерная особенность данной территории – сравнительно невысокая сельскохозяйственная освоенность. Сельскохозяйственные угодья занимают около 5% всей земельной площади. Остальная территория занята лесом, кустарниками, болотами и прочими неудобными для использования в сельском хозяйстве землями, а также водоемами. Однако и степень сельскохозяйственной освоенности различных территорий Европейского Севера очень неравномерна. Если, например, в Мурманской области доля сельскохозяйственных угодий в общей площади составляет лишь 0,1%, то в южной части сосредоточено около 80% всех сельскохозяйственных земель.
На Европейском Севере сложился традиционный пригородный тип сельскохозяйственного производства с возрастанием уровня интенсивности по мере приближения к крупным городами (Архангельск, Череповец, Вологда, Сыктывкар, Ухта, Воркута, Мончегорск) со специализацией на животноводстве, в частности, на молочном и мясном скотоводстве и оленеводстве, а также на свиноводстве и птицеводстве.
Факторами, сдерживающими развитие молочного скотоводства на Европейском Севере, являются сокращение поголовья крупного рогатого скота, в т. ч. коров (табл. 3), которое за 1991–2017 гг. снизилось более чем в 3 раза (наибольшее снижение поголовья произошло в Архангельской области (на 87,1%), Мурманской области (на 83,3%), Республике Карелии (на 82,0%), низкое качество кормов собственного производства, высокая себестоимость их производства, нестабильность цен как на приобретаемые материально-технические ресурсы, так и на реализуемую сельхозпродукцию и др.
В связи с сокращением поголовья скота в исследуемых регионах за 1990–2017 гг. на- блюдается значительное сокращение производства продукции животноводства, в том числе производство говядины. Отметим, что темпы снижения значений по данному показателю значительно опережают средние показатели по Российской Федерации. Так, например, только в Мурманской области за 1990–2017 гг. производство говядины снизилось на 90,7%, молока – на 78,7%.
Рост валового объема производства молока в субъектах ЕСР обеспечен за счет повышения продуктивности коров. Практически во всех регионах за 2000–2017 гг. значительно увеличился надой молока на одну корову: наибольший прирост отмечен в Архангельской (в 2,3 раза) и Вологодской (в 2,1 раза) областях. Напротив, в Мурманской области произошло незначительное снижение значения показателя (на 2,5%).
Основными районами – производителями продукции растениеводства являются Архангельская и Вологодская области, где выращиваются кормовые и зерновые культуры, лен, картофель, овощи. Доля сельскохозяйственных земель в общей площади земель ЕСР за 1998–2016 гг. была незначительной (табл. 4). Данный показатель варьировал от 0,15% в Ненецком автономном округе до 10,1% в Вологодской области.
Посевами сельскохозяйственных культур на Европейском Севере в 2017 году было занято 515,6 тыс. га (на 60,9% меньше, чем в 1990 году), при этом наибольший удельный вес в структуре занимали кормовые культуры (табл. 5). Отметим, что ежегодно сохраняется тенденция сокращения посевных площадей, причем если в целом в Российской Федерации за анализируемый период посевные площади сократились на 31,5% (со 117,7 млн га в 1990 году до 80,6 млн га в 2017 году), то в регионах ЕСР – на 50–60%.
Природные условия для возделывания льна имеются только в южной части района – Вологодской области. Посевная площадь льна в 2017 году составила 5,3 тыс. га, что на 82,9% ниже, чем в 1990 году, и на 1,0% уровня 2016 года.
Сокращение размеров посевных площадей, крайне неблагоприятные природно-
Таблица 3. Поголовье скота в хозяйствах всех категорий субъектов Европейского Севера РФ, тыс. голов
|
Территория |
Год |
2017 год к 2016 году, % |
2017 год к 1990 году, % |
||||||||||
|
1990 |
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
|||
|
Крупный рогатый скот |
|||||||||||||
|
Республика Карелия |
126,3 |
56,2 |
34,9 |
28,2 |
25,4 |
23,1 |
23,6 |
23,4 |
24,5 |
24,2 |
22,7 |
93,8 |
18,0 |
|
Республика Коми |
173,5 |
83,3 |
45,3 |
38,7 |
38,4 |
37,8 |
36,2 |
35,05 |
33,9 |
33,2 |
32,2 |
97,0 |
18,6 |
|
Архангельская область |
354,7 |
129,4 |
74,1 |
56,9 |
54,3 |
52,7 |
50,6 |
47,3 |
47,1 |
47,0 |
45,9 |
97,7 |
12,9 |
|
Вологодская область |
613,3 |
317 |
233,1 |
196,7 |
184,9 |
1789,0 |
166,7 |
162, |
163,7 |
166,0 |
166,1 |
100,1 |
27,1 |
|
Мурманская область |
43,8 |
11,9 |
8,7 |
7,8 |
7,8 |
7,83 |
7,61 |
7,53 |
7,3 |
7,1 |
7,3 |
102,8 |
16,7 |
|
Коровы |
|||||||||||||
|
Республика Карелия |
45,9 |
26,2 |
15,6 |
12,5 |
11,4 |
10,5 |
10,5 |
10,6 |
10,7 |
10,7 |
9,7 |
90,7 |
21,1 |
|
Республика Коми |
71,0 |
41,7 |
23,5 |
18,3 |
17,8 |
17,0 |
16,1 |
15,6 |
15,3 |
14,8 |
14,4 |
97,3 |
20,3 |
|
Архангельская область |
141,8 |
62,4 |
34,4 |
25,9 |
25,7 |
24,18 |
22,63 |
21,5 |
21,4 |
21,1 |
20,9 |
99,1 |
14,7 |
|
Вологодская область |
253,4 |
150,4 |
109,2 |
90,9 |
86,6 |
83,3 |
76,2 |
76,5 |
75,8 |
75,7 |
76,4 |
100,9 |
30,1 |
|
Мурманская область |
17,4 |
5,4 |
4,2 |
3,9 |
3,9 |
3,94 |
3,98 |
3,7 |
3,6 |
3,6 |
3,6 |
100,0 |
20,7 |
|
Свиньи |
|||||||||||||
|
Республика Карелия |
104,4 |
13,5 |
9,5 |
8,5 |
15,4 |
12,1 |
11,9 |
12,5 |
11,8 |
11,4 |
13,3 |
116,7 |
12,7 |
|
Республика Коми |
136,3 |
23,8 |
22,7 |
25 |
23,1 |
22,2 |
23,28 |
23,5 |
29,8 |
37,5 |
40,0 |
106,7 |
29,3 |
|
Архангельская область |
176,2 |
27,9 |
22,4 |
24,6 |
21,8 |
16,54 |
13,6 |
11,9 |
12 |
11,6 |
9,2 |
79,3 |
5,2 |
|
Вологодская область |
280,1 |
187,9 |
149,9 |
142,7 |
97,8 |
100,0 |
100,2 |
102,6 |
103,2 |
63,1 |
51,1 |
81,0 |
18,2 |
|
Мурманская область |
139,1 |
40,1 |
35,0 |
48,9 |
44,5 |
48,2 |
40,8 |
34,8 |
9,5 |
8,2 |
8,0 |
97,6 |
5,8 |
|
Овцы и козы |
|||||||||||||
|
Республика Карелия |
62,0 |
21,4 |
12,0 |
6,3 |
5,5 |
5,3 |
5,1 |
5,2 |
5,6 |
5,5 |
5,1 |
92,7 |
8,2 |
|
Республика Коми |
45,8 |
31,7 |
21,9 |
17,9 |
17,5 |
16,34 |
14,2 |
13,5 |
13,5 |
12,1 |
11,3 |
93,4 |
24,7 |
|
Архангельская область |
92,0 |
60,8 |
33,3 |
18,1 |
16,3 |
15,0 |
12,8 |
11,9 |
11,7 |
9,4 |
7,9 |
84,0 |
8,6 |
|
Вологодская область |
197,6 |
61,4 |
31,8 |
21,0 |
18,5 |
18,6 |
15,8 |
16,3 |
16,6 |
16,9 |
14,3 |
84,6 |
7,2 |
|
Мурманская область |
2,6 |
1,0 |
0,6 |
0,8 |
0,8 |
0,8 |
0,7 |
0,8 |
0,8 |
0,9 |
0,6 |
66,7 |
23,1 |
|
Рассчитано по: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru |
|||||||||||||
Таблица 4. Удельный вес сельскохозяйственных угодий в общей площади земельных ресурсов регионов Европейского Севера России, %
|
Территория |
Год |
2016 год к 2015 году (+/-) |
2016 год к 1998 году (+/-) |
||||||||||
|
1998 |
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
||||
|
Архангельская область |
Общая площадь, в т. ч. |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
– |
– |
|
– с/х угодья |
1,78 |
1,78 |
1,76 |
1,76 |
1,76 |
1,76 |
1,76 |
1,76 |
1,76 |
1,76 |
– |
-0,02 |
|
|
Вологодская область |
Общая площадь, в т. ч. |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
– |
0 |
|
– с/х угодья |
10,09 |
10,05 |
10,03 |
10,03 |
10,03 |
10,03 |
10,02 |
10,02 |
10,02 |
10,02 |
– |
-0,07 |
|
|
Мурманская область |
Общая площадь, в т. ч. |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
– |
0 |
|
– с/х угодья |
0,19 |
0,19 |
0,19 |
0,19 |
0,19 |
0,19 |
0,19 |
0,19 |
0,19 |
0,19 |
– |
0 |
|
|
Территория |
Год |
2016 год к 2015 году (+/-) |
2016 год к 1998 году (+/-) |
||||||||||
|
1998 |
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
||||
|
Республика Карелия |
Общая площадь, в т. ч. |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
– |
0 |
|
– с/х угодья |
1,18 |
1,18 |
1,17 |
1,18 |
1,18 |
1,18 |
1,18 |
1,18 |
1,18 |
1,18 |
– |
0 |
|
|
Республика Коми |
Общая площадь, в т. ч. |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
– |
0 |
|
– с/х угодья |
1,01 |
1,01 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
1,00 |
– |
-0,01 |
|
|
Ненецкий автономный округ |
Общая площадь, в т. ч. |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
100 |
– |
0 |
|
– с/х угодья |
0,15 |
0,15 |
0,15 |
0,15 |
0,15 |
0,15 |
0,15 |
0,15 |
0,15 |
0,15 |
– |
0 |
|
Рассчитано по: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Таблица 5. Посевная площадь сельскохозяйственных культур во всех категориях хозяйств субъектов Европейского Севера РФ, тыс. га
|
Территория |
Год |
2017 год к 2016 году, % |
2017 год к 1990 году, % |
||||||||||
|
1990 |
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
|||
|
Посевная площадь (всего) |
|||||||||||||
|
Республика Карелия |
82,8 |
64,8 |
46,9 |
38,4 |
34,4 |
31,5 |
32,1 |
32,3 |
32,5 |
33,5 |
33,2 |
99,3 |
40,1 |
|
Республика Коми |
100,5 |
80,0 |
52,7 |
40,5 |
39,5 |
38,8 |
38,5 |
41,1 |
40,7 |
39,4 |
39,3 |
99,8 |
39,1 |
|
Архангельская область |
295,1 |
206,8 |
134,5 |
104,4 |
97,1 |
97 |
89,8 |
87 |
77,4 |
73,6 |
73,1 |
99,3 |
24,8 |
|
Ненецкий автономный округ |
0,24 |
0,16 |
0,16 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,09 |
90,0 |
37,5 |
|
Вологодская область |
815,1 |
686,1 |
541,6 |
451,8 |
445,9 |
428,8 |
395,2 |
376,5 |
372,4 |
373,1 |
362,8 |
97,2 |
44,5 |
|
Мурманская область |
24,8 |
11,5 |
78 |
7,1 |
7,4 |
7,3 |
7,3 |
7,3 |
7,7 |
7,3 |
7,1 |
97,5 |
28,5 |
|
Зерновые и зернобобовые культуры |
|||||||||||||
|
Республика Карелия |
0,4 |
1,8 |
0,6 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0,1 |
0 |
0 |
0 |
– |
– |
|
Республика Коми |
0,6 |
0,5 |
0,5 |
0 |
0,02 |
0 |
0 |
0 |
0,02 |
0,01 |
0,01 |
100,0 |
1,6 |
|
Архангельская область |
84,4 |
16,1 |
3,0 |
2,2 |
3,2 |
2,7 |
2,4 |
3,0 |
2,8 |
3,2 |
1,3 |
40,7 |
1,5 |
|
Ненецкий автономный округ |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
Вологодская область |
287,6 |
169,7 |
130,0 |
133,7 |
131,8 |
119,3 |
109,0 |
105,7 |
116,6 |
116,4 |
111,3 |
95,6 |
38,7 |
|
Мурманская область |
0,34 |
0 |
0 |
0 |
16,5 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
- |
- |
|
Кормовые культуры |
|||||||||||||
|
Республика Карелия |
72,9 |
52,6 |
38,8 |
31,7 |
27,7 |
25,2 |
26,0 |
26,2 |
26,5 |
27,4 |
н. д. |
– |
– |
|
Республика Коми |
86,8 |
66,1 |
42,8 |
32,3 |
31,3 |
30,6 |
30,4 |
33,0 |
33,0 |
32,0 |
н. д. |
– |
– |
|
Архангельская область |
192,6 |
166,1 |
114,5 |
89,8 |
81,8 |
82,2 |
75,5 |
72,1 |
62,9 |
59,2 |
н. д. |
– |
– |
|
Ненецкий автономный округ |
0,2 |
0,01 |
0,01 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
0 |
– |
– |
|
Вологодская область |
468,5 |
471,0 |
376,8 |
285,9 |
283,8 |
282,7 |
261 |
244,8 |
229,2 |
228,9 |
225,1 |
98,4 |
48,0 |
|
Мурманская область |
24,01 |
9,84 |
6,72 |
6,1 |
6,46 |
6,3 |
6,3 |
6,3 |
6,7 |
6,29 |
н. д. |
– |
– |
|
Источник: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru |
|||||||||||||
Таблица 6. Урожайность зерновых и зернобобовых культур во всех категориях хозяйств субъектов Европейского Севера РФ, ц/га с убранной площади
|
Территория |
Год |
2017 год к 2016 году, % |
2017 год к 1990 году, % |
||||||||||
|
1990 |
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2017 |
|||
|
Республика Карелия |
20,2 |
10,9 |
16,1 |
15,6 |
21,5 |
21,4 |
23,2 |
13,6 |
15,0 |
н. д. |
н. д. |
– |
– |
|
Республика Коми |
8,9 |
9,6 |
10,9 |
11,0 |
7,1 |
8,8 |
9,6 |
7,3 |
8,0 |
12,7 |
13,2 |
103,9 |
148,3 |
|
Архангельская область |
11,9 |
6,9 |
13,1 |
15,5 |
22,7 |
16,8 |
14,9 |
18,6 |
18,3 |
14,5 |
19,5 |
134,5 |
163,9 |
|
Вологодская область |
14,5 |
13,6 |
16,4 |
15,9 |
19,0 |
18,6 |
15,7 |
22,1 |
22,0 |
19,8 |
17,5 |
88,4 |
120,7 |
Источник: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Таблица 7. Эффективность использования основных производственных фондов сельхозорганизаций регионов Европейского Севера России
|
Территория |
Год |
2016 год к 2015 году, % |
2016 год к 2001 году, % |
||||||||
|
2001 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|||
|
Фондоотдача |
|||||||||||
|
Архангельская область |
0,5 |
0,3 |
0,2 |
0,3 |
0,2 |
0,2 |
0,4 |
0,4 |
0,4 |
100,0 |
79,0 |
|
Ненецкий автономный округ |
0,1 |
0,6 |
0,8 |
0,6 |
0,4 |
0,5 |
|||||
|
Вологодская область |
1,3 |
1,0 |
0,8 |
0,9 |
0,8 |
0,8 |
0,9 |
1,0 |
1,1 |
110,0 |
84,7 |
|
Мурманская область |
0,4 |
0,7 |
0,7 |
0,8 |
1,1 |
0,8 |
0,7 |
0,5 |
0,4 |
80,0 |
113,4 |
|
Республика Карелия |
0,7 |
0,4 |
0,4 |
0,5 |
0,4 |
0,4 |
0,4 |
0,5 |
0,4 |
80,0 |
51,1 |
|
Республика Коми |
0,6 |
0,6 |
0,6 |
0,6 |
0,7 |
0,7 |
0,8 |
0,9 |
0,8 |
88,9 |
137,5 |
|
Российская Федерация |
0,8 |
1,0 |
0,9 |
1,0 |
1,0 |
1,0 |
1,1 |
1,2 |
1,2 |
100,0 |
148,1 |
|
Фондоемкость |
|||||||||||
|
Архангельская область |
2,02 |
2,96 |
5,21 |
3,88 |
4,87 |
4,10 |
2,57 |
2,68 |
2,56 |
95,65 |
126,63 |
|
Ненецкий автономный округ |
7,11 |
1,58 |
1,32 |
1,61 |
2,30 |
2,19 |
|||||
|
Вологодская область |
0,79 |
0,96 |
1,25 |
1,16 |
1,28 |
1,28 |
1,12 |
1,04 |
0,93 |
89,45 |
118,04 |
|
Мурманская область |
2,77 |
1,44 |
1,43 |
1,21 |
0,93 |
1,18 |
1,50 |
1,88 |
2,45 |
130,37 |
88,21 |
|
Республика Карелия |
1,40 |
2,42 |
2,42 |
2,15 |
2,79 |
2,63 |
2,25 |
2,11 |
2,74 |
129,96 |
195,82 |
|
Республика Коми |
1,76 |
1,68 |
1,68 |
1,59 |
1,47 |
1,33 |
1,22 |
1,15 |
1,28 |
111,22 |
72,72 |
|
Российская Федерация |
1,28 |
1,04 |
1,11 |
0,96 |
1,00 |
1,00 |
0,90 |
0,83 |
0,86 |
104,17 |
67,53 |
|
Рассчитано по: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru |
|||||||||||
Таблица 8. Энергообеспеченность сельскохозяйственных организаций субъектов Европейского Севера России, энергетические мощности в расчете на 100 га посевной площади
|
Территория |
Год |
2016 год к 2015 году, % |
2016 год к 2000 году, % |
||||||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|||
|
Архангельская область, в т. ч. Ненецкий автономный округ |
705 |
603 |
562 |
558 |
536 |
524 |
515 |
545 |
567 |
104,0 |
80,4 |
|
Вологодская область |
437 |
388 |
380 |
352 |
347 |
355 |
369 |
360 |
353 |
98,1 |
80,8 |
|
Мурманская область |
5792 |
4624 |
2263 |
2676 |
1984 |
2024 |
2099 |
2017 |
1400 |
69,4 |
24,2 |
|
Республика Карелия |
896 |
796 |
694 |
714 |
671 |
648 |
639 |
543 |
712 |
131,1 |
79,5 |
|
Республика Коми |
891 |
792 |
1100 |
981 |
958 |
957 |
868 |
786 |
729 |
92,7 |
81,8 |
Источник: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Таблица 9. Государственная поддержка отрасли сельского хозяйства в Вологодской области
|
Год |
2016 год к 2015 году, % |
2016 год к 2000 году, % |
|||||||||
|
2000 |
2008 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|||
|
Всего, млн руб., в т. ч. |
720,8 |
2007,6 |
1639,8 |
1165,3 |
1024,4 |
2310,4 |
2255,7 |
2140,5 |
1576,8 |
73,7 |
218,8 |
|
– федеральный бюджет |
43,9 |
669,2 |
568,8 |
550,4 |
624,0 |
1566,0 |
965,8 |
1203,8 |
815,4 |
67,7 |
1857,4 |
|
– областной бюджет |
676,9 |
1338,4 |
1071,0 |
614,9 |
400,6 |
744,4 |
1289,9 |
936,7 |
761,4 |
81,3 |
112,5 |
|
Доля расходов на развитие сельскохозяйственного производства в общих расходах областного бюджета, % |
н. д. |
6,1 |
2,5 |
1,3 |
0,9 |
1,6 |
2,6 |
1,9 |
н. д. |
– |
– |
|
Выделено государственных средств на 100 руб. сельхозпродукции, руб. |
8,3 |
12,9 |
7,8 |
6,6 |
6,4 |
12,1 |
10,6 |
8,6 |
н. д. |
– |
– |
Рассчитано по: данные ведомственной статистики Департамента сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Вологодской области.
Таблица 10. Производство продукции сельского хозяйства в субъектах Европейского Севера России, хозяйства всех категорий
|
Территория |
Год |
2016 год к 2015 году (+/-) |
2016 год к 1995 году (+/-) |
||||||||||
|
1991 |
1995 |
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|||
|
Индекс производства продукции сельского хозяйства в субъектах Европейского Севера России, в % к 1991 году |
|||||||||||||
|
Архангельская область |
100 |
76,3 |
56,8 |
39,0 |
34,0 |
36,7 |
37,0 |
33,7 |
34,4 |
29,5 |
29,9 |
+0,4 |
-46,4 |
|
Вологодская область |
100 |
86,8 |
74,7 |
63,2 |
53,8 |
59,6 |
56,6 |
52,8 |
51,8 |
54,0 |
57,6 |
+3,6 |
-29,2 |
|
Мурманская область |
100 |
50,7 |
40,1 |
28,8 |
34,8 |
35,4 |
35,4 |
29,0 |
24,1 |
18,2 |
14,3 |
-3,9 |
-36,4 |
|
Республика Карелия |
100 |
59,2 |
48,8 |
42,0 |
41,2 |
41,1 |
38,8 |
40,4 |
39,7 |
39,2 |
35,5 |
-3,7 |
-23,7 |
|
Республика Коми |
100 |
71,0 |
65,1 |
54,4 |
55,7 |
60,7 |
61,5 |
58,3 |
57,9 |
59,1 |
61,3 |
2,2 |
-9,7 |
|
Ненецкий автономный округ |
100 |
67,4 |
43,4 |
34,9 |
41,2 |
42,8 |
48,1 |
39,4 |
37,6 |
42,4 |
55,9 |
+13,5 |
-11,5 |
|
Объем производства продукции сельского хозяйства в субъектах Европейского Севера России (в сопоставимых ценах 2016 года), млрд руб. |
|||||||||||||
|
Архангельская область |
–* |
9,0 |
7,4 |
6,4 |
6,3 |
6,3 |
5,9 |
6,2 |
6,0 |
6,0 |
5,4 |
90,0 |
60,0 |
|
Вологодская область |
– |
12,7 |
11,9 |
9,9 |
10,1 |
11,0 |
11,2 |
10,6 |
10,5 |
10,8 |
11,2 |
103,7 |
88,2 |
|
Мурманская область |
– |
32,5 |
26,1 |
17,9 |
15,6 |
16,9 |
17,0 |
15,5 |
15,8 |
13,5 |
13,7 |
101,5 |
42,2 |
|
Республика Карелия |
– |
1,1 |
0,7 |
0,6 |
0,7 |
0,7 |
0,8 |
0,6 |
0,6 |
0,7 |
0,9 |
128,6 |
81,8 |
|
Республика Коми |
– |
43,7 |
40,0 |
33,8 |
28,8 |
31,9 |
30,3 |
28,2 |
27,7 |
28,9 |
30,8 |
106,6 |
70,5 |
|
Ненецкий автономный округ |
– |
6,0 |
4,9 |
3,6 |
4,3 |
4,4 |
4,4 |
3,6 |
3,0 |
2,2 |
1,8 |
81,8 |
30,0 |
|
* На момент проведения расчетов индекс физического объема производства продукции сельского хозяйства за период 1900–1995 гг. на официальных статистических сайтах находится в пересчете. Рассчитано по: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru |
|||||||||||||
Таблица 11. Индекс производства продукции сельского хозяйства, во всех категориях хозяйств
|
Территория* |
Год, % к 2000 году |
||||||||
|
2000 |
2005 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|
|
Новгородская область |
100 |
95,3 |
136,2 |
158,2 |
167,7 |
144,5 |
160,7 |
185,1 |
193,3 |
|
Калининградская область |
100 |
111,8 |
138,9 |
139,1 |
145,2 |
161,3 |
176,0 |
194,8 |
187,2 |
|
Псковская область |
100 |
71,5 |
63,8 |
67,6 |
76,4 |
86,3 |
104,0 |
122,5 |
146,5 |
|
Ленинградская область |
100 |
104,3 |
114,9 |
123,6 |
126,5 |
128,9 |
130,6 |
135,2 |
129,9 |
|
Республика Коми |
100 |
92,3 |
92,8 |
102,3 |
100,4 |
98,3 |
96,3 |
99,6 |
103,3 |
|
Вологодская область |
100 |
84,8 |
71,5 |
78,2 |
77,2 |
61,3 |
61,6 |
64,1 |
68,4 |
|
Республика Карелия |
100 |
75,4 |
73,4 |
73,6 |
67,2 |
70,9 |
69,4 |
68,8 |
62,3 |
|
Архангельская область |
100 |
73,2 |
59,4 |
65,9 |
61,4 |
59,3 |
60,9 |
51,9 |
52,5 |
|
Мурманская область |
100 |
78,9 |
94,8 |
95,6 |
101,9 |
82,9 |
68,4 |
52,1 |
41,1 |
|
РФ |
100 |
112,9 |
119,6 |
146,1 |
130,6 |
154,2 |
159,9 |
163,8 |
171,6 |
* Ввиду того что официальные статистические данные за 2017 год по субъектам СЗФО на момент проведения исследования отсутствуют, ранжирование территорий произведено авторами в порядке убывания значений за 2016 год.
Рассчитано по: данные официального сайта Единой межведомственной информационно-статистической системы (ЕМИСС). URL: www.fedstat.ru
Таблица 12. Индекс физического объема производства продукции, % к предыдущему году
|
Год |
2016 год к 2009 году, % |
||||||||
|
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
||
|
Производство пищевых продуктов, включая напитки (всего), в т. ч. |
98,5 |
106,5 |
100,0 |
99,7 |
99,3 |
103,1 |
102,8 |
100,9 |
112,8 |
|
производство мяса и мясопродуктов |
95,6 |
105,2 |
96,8 |
91,7 |
86,4 |
85,4 |
91,0 |
96,6 |
60,6 |
|
производство молочных продуктов |
97,9 |
106,4 |
100,1 |
108,0 |
100,5 |
107,2 |
108,5 |
114,0 |
153,3 |
|
переработка и консервирование рыбопродуктов |
75,6 |
92,0 |
96,4 |
99,6 |
111,5 |
91,4 |
139,5 |
94,7 |
118,9 |
|
мукомольно-крупяная промышленность |
105,9 |
98,9 |
87,6 |
68,0 |
76,4 |
93,5 |
87,0 |
109,6 |
40,1 |
|
производство готовых кормов для животных |
100,1 |
94,1 |
101,8 |
86,5 |
80,2 |
93,0 |
67,7 |
109,8 |
45,9 |
|
переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей |
92,2 |
187,4 |
154,9 |
104,4 |
119,5 |
105,4 |
89,7 |
52,1 |
178,4 |
|
производство прочих пищевых продуктов |
101,0 |
106,7 |
98,0 |
97,4 |
94,9 |
105,5 |
100,7 |
96,0 |
98,6 |
|
производство напитков |
99,8 |
105,7 |
74,5 |
114,4 |
133,9 |
122,7 |
129,5 |
119,7 |
в 2,3 раза |
Источник: данные официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. URL: www.vologdastat.ru
Таблица 13. Производство сельскохозяйственной продукции на душу населения, кг в год
|
Вид продукции |
Территория |
Год |
2016 год к 2009 году, % |
|||||||
|
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
|||
|
Молоко |
Россия |
230 |
223 |
221 |
222 |
213 |
211 |
210 |
210 |
91,3 |
|
Вологодская область |
383 |
368 |
372 |
386 |
360 |
373 |
395 |
396 |
103,4 |
|
|
Мясо |
Россия |
47 |
50 |
53 |
56 |
60 |
62 |
65 |
67 |
142,6 |
|
Вологодская область |
41 |
42 |
41 |
36 |
32 |
28 |
28 |
32 |
78,0 |
|
|
Яйца (штук) |
Россия |
278 |
284 |
288 |
294 |
288 |
287 |
291 |
297 |
106,8 |
|
Вологодская область |
473 |
488 |
501 |
577 |
494 |
395 |
398 |
474 |
100,2 |
|
|
Овощи |
Россия |
94 |
85 |
103 |
102 |
102 |
106 |
110 |
111 |
118,1 |
|
Вологодская область |
44 |
43 |
51 |
50 |
51 |
46 |
51 |
56 |
127,3 |
|
|
Картофель |
Россия |
219 |
148 |
229 |
206 |
210 |
216 |
230 |
212 |
96,8 |
|
Вологодская область |
194 |
144 |
222 |
194 |
200 |
188 |
197 |
217 |
111,9 |
|
Рассчитано по: данные официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. URL: www.vologdastat.ru
Таблица 14. Ресурсы и использование основных групп продуктов питания в регионе
Год 2016 год к
|
2009 |
2010 |
2011 |
2012 |
2013 |
2014 |
2015 |
2016 |
2009 году, % |
|
|
Молоко и молокопродукты, тыс. т |
|||||||||
|
Ресурсы, всего |
582,3 |
539,3 |
507,1 |
536,9 |
524,9 |
531,7 |
519,9 |
531,8 |
91,3 |
|
Использование, всего |
574,1 |
528,5 |
489,7 |
526,9 |
517,5 |
519,9 |
505,1 |
521,9 |
90,9 |
|
Мясо и мясопродукты, тыс. т |
|||||||||
|
Ресурсы, всего |
87,1 |
91,2 |
96,3 |
96,1 |
96,3 |
92,5 |
94,1 |
95,0 |
109,1 |
|
Использование, всего |
83,5 |
86,7 |
91,6 |
92,1 |
92,7 |
89,5 |
90,9 |
92,0 |
110,2 |
|
Яйца, млн шт. |
|||||||||
|
Ресурсы, всего |
721,1 |
732,2 |
761,2 |
823,9 |
723,1 |
620,6 |
627,9 |
739,6 |
102,6 |
|
Использование |
712,2 |
715,8 |
750,6 |
813,3 |
712,0 |
612,9 |
618,5 |
729,4 |
102,4 |
|
Картофель, тыс. т |
|||||||||
|
Ресурсы, всего |
458,5 |
419,0 |
480,3 |
496,9 |
481,5 |
461,8 |
458,5 |
486,0 |
106,0 |
|
Использование, всего |
215,4 |
207,1 |
224,7 |
264,3 |
255,2 |
250,6 |
245,3 |
255,4 |
118,6 |
|
Овощи и бахчевые, тыс. т |
|||||||||
|
Ресурсы, всего |
227,9 |
211,7 |
218,2 |
219,5 |
218,7 |
213,0 |
213,2 |
228,8 |
100,4 |
|
Использование, всего |
130,6 |
127,4 |
129,7 |
133,7 |
132,4 |
126,7 |
127,6 |
139,8 |
107,0 |
|
Фрукты, тыс. т |
|||||||||
|
Ресурсы, всего |
74,1 |
82,3 |
86,2 |
89,1 |
92,5 |
100,8 |
90,0 |
100,3 |
135,4 |
|
Использование, всего |
70,9 |
80,2 |
83,9 |
86,1 |
89,3 |
97,3 |
87,0 |
96,1 |
135,5 |
Рассчитано по: данные официального сайта территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Вологодской области. URL: www.vologdastat.ru
Таблица 15. Зависимость региона от ввоза отдельных групп продовольствия, %
|
Год |
Продукция Показатель |
Мясо, тыс. т |
Молочные продукты, тыс. т |
Яйца, млн штук |
Картофель, тыс. т |
Овощи, тыс. т |
Фрукты и ягоды, тыс. т |
|
2009 |
Ввоз (вкл. импорт) |
33,8 |
98,8 |
135,8 |
2,2 |
67,9 |
68,6 |
|
Вывоз (вкл. экспорт) |
6,6 |
229,4 |
295,1 |
5,3 |
7,5 |
0,0 |
|
|
Личное потребление |
76,7 |
288,2 |
377,0 |
111,0 |
117,3 |
74,6 |
|
|
Зависимость, % |
35,5 |
-45,3 |
-42,3 |
-2,8 |
51,5 |
92,0 |
|
|
2010 |
Ввоз (вкл. импорт) |
37,5 |
88,1 |
136,2 |
2,0 |
62,0 |
71,5 |
|
Вывоз (вкл. экспорт) |
6,6 |
189,3 |
294,1 |
12,5 |
6,6 |
0,0 |
|
|
Личное потребление |
79,9 |
284,7 |
380,0 |
103,5 |
115,3 |
79,8 |
|
|
Зависимость, % |
38,7 |
-35,6 |
-41,6 |
-10,1 |
48,0 |
89,6 |
|
|
2011 |
Ввоз (вкл. импорт) |
42,9 |
49,7 |
143,3 |
1,7 |
72,7 |
75,7 |
|
Вывоз (вкл. экспорт) |
6,3 |
160,3 |
335,2 |
14,6 |
2,1 |
1,2 |
|
|
Личное потребление |
85,1 |
280,2 |
384,0 |
120,0 |
122,9 |
82,1 |
|
|
Зависимость, % |
43,0 |
-39,5 |
-50,0 |
-10,8 |
57,4 |
90,7 |
|
|
2012 |
Ввоз (вкл. импорт) |
47,9 |
57,6 |
122,8 |
9,1 |
70,9 |
78,6 |
|
Вывоз (вкл. экспорт) |
4,5 |
182,9 |
383,8 |
22,7 |
2,3 |
3,9 |
|
|
Личное потребление |
87,4 |
295,3 |
389,2 |
123,8 |
123,8 |
81,5 |
|
|
Зависимость, % |
49,7 |
-42,4 |
-67,1 |
-11,0 |
55,4 |
91,7 |
|
|
2013 |
Ввоз (вкл. импорт) |
54,5 |
84,7 |
121,8 |
9,4 |
71,4 |
82,3 |
|
Вывоз (вкл. экспорт) |
3,7 |
192,8 |
294,9 |
22,6 |
2,4 |
3,4 |
|
|
Личное потребление |
88,8 |
281,8 |
380,0 |
119,5 |
123,6 |
85,3 |
|
|
Зависимость, % |
57,2 |
-38,4 |
-45,6 |
-11,0 |
55,8 |
92,5 |
|
|
2014 |
Ввоз (вкл. импорт) |
55,2 |
79,7 |
139,0 |
11,6 |
71,8 |
86,1 |
|
Вывоз (вкл. экспорт) |
3,6 |
194,4 |
217,8 |
19,4 |
2,4 |
5,1 |
|
|
Личное потребление |
85,7 |
285,1 |
634,7 |
119,8 |
118,6 |
91,3 |
|
|
Зависимость, % |
60,2 |
-40,2 |
-12,4 |
-6,5 |
58,5 |
88,7 |
|
|
2015 |
Ввоз (вкл. импорт) |
57,8 |
38,5 |
147,2 |
12,6 |
66,3 |
80,1 |
|
Вывоз (вкл. экспорт) |
4,5 |
196,9 |
219,0 |
15,7 |
3,8 |
2,0 |
|
|
Личное потребление |
86,2 |
264,5 |
368,7 |
118,4 |
118,5 |
84,2 |
|
|
Зависимость, % |
61,8 |
-59,9 |
-19,5 |
-2,6 |
52,7 |
92,8 |
|
|
2016 |
Ввоз (вкл. импорт) |
54,1 |
31,6 |
168,2 |
12,1 |
76,0 |
81,3 |
|
Вывоз (вкл. экспорт) |
4,5 |
220,7 |
314,1 |
16,4 |
3,8 |
3,0 |
|
|
Личное потребление |
87,3 |
260,4 |
379,9 |
125,7 |
129,9 |
92,2 |
|
|
Зависимость, % |
56,8 |
-72,6 |
-38,4 |
-3,4 |
55,6 |
84,9 |
|
|
Источник: рассчитано автором. |
|||||||
Севера и Арктики в части возможности обеспечения продовольственной безопасности и социально-экономического развития данных территорий предполагается разработка и научное обоснование комплекса мер, направлений и инструментов повышения
эффективности использования аграрного потенциала региона по таким направлениям, как земля, труд, основные производственные средства сельскохозяйственного назначения, энергетические ресурсы и материальные оборотные средства.
Список литературы Потенциал сельского хозяйства европейского севера России и проблемы его реализации в рамках стратегии развития арктической зоны РФ
- Продовольственная безопасность региона: монография/Т.В. Ускова . ИСЭРТ РАН, Вологда, 2014. 102 с.
- Анищенко А.Н. Оценка продовольственной безопасности региона//Проблемы развития территории. 2013. № 4 (66). С. 30-39.
- Андрийчук В.Г., Вихор Н.В. Повышение эффективности агропромышленного производства: монография. Киев: Урожай, 1990. 232 с.
- Буздалов И.Н. Обеспечить приоритет сельского развития//АПК: экономика, управление. 2011. № 7. С. 13-23.
- Крылатых Э.Н. Продовольственная безопасность в условиях интеграции: тенденции, достижения, угрозы//Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2013. № 4. С. 16-19.
- Свободин В.А. Вопросы определения и эффективности производственного потенциала//АПК: экономика, управление. 1991. № 3. С. 27-30.
- Серков А.Ф., Чекалин В.С., Виноградова В.Ф. Научные подходы к стратегии развития АПК//АПК: экономика, управление. 2010. № 11. С. 36-41.
- Gokhberg L. Technological future of the agriculture and food sector in Russia. URL: http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/en/wipo_pub_gii_2017-chapter9.pdf
- Nelson R. Production sets, technological knowledge, and research and development: fragile and overworked constructions for analysis of productivity growth? The American Economic Review. Papers and Proceeding, 1982, no. 2, pp. 62-67.
- Lundvall B.-A. National innovation systems-analytical concept and development tool. Industry & Innovation, 2007, no. 1, pp. 95-119.
- Kimberly J.R. Organizational side and the structuralist perspective. A review, critique and proposal. URL: https://eric.ed.gov/?id=EJ150184
- Webster M. Sustainable agriculture: cover cropping. URL: https://eric.ed.gov/?q=agriculture&id=EJ1171884
- Иванов В.А., Иванова Е.В. Сельское хозяйство северных и арктических территорий: предпосылки, условия и возможности развития//Корпоративное управление и инновационное развитие экономики Севера: Вестн. науч.-исслед. центра корпорат. права, управления и венчур. инвестирования Сыктывкар. гос. ун-та. 2017. № 2. С. 22-33.
- Иванов В.А. Роль аграрного сектора Севера в обеспечении продовольственной безопасности и социально-экономическом развитии сельских территорий//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 2 (14). С. 117-127.
- Иванов В.А., Лаженцев В.Н., Микушева Т.Ю. Аграрный сектор Севера России в условиях присоединения к ВТО//Экономика региона. 2013. № 3 (35). С. 222-233.
- Лаженцев В.Н. Экономика Севера и национальная безопасность России//Экономика региона. 2008. № 3. С. 98-112.
- Лаженцев В.Н. Север России: размещение производительных сил и пространственное развитие//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 1 (13). С. 37-46.
- Лаженцев В.Н. Оценка уровней социально-экономического развития регионов (на примере Республики Коми, Архангельской и Вологодской областей)//Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. 2011. № 6 (18). С. 54-65.
- Костяев А.И., Тимофеев М.У. Продовольственная безопасность регионов Севера: особенности и проблемы обеспечения//Пищевая промышленность. 2002. № 2. С. 26-27.
- Истомин А.В., Павлов К.В., Селин В.С. Устойчивое развитие Арктической зоны как условие эффективного функционирования российской экономики//Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2008. № 7. С. 4-13.
- Медведева Н.А. Концептуальные подходы к прогнозированию развития сельского хозяйства Европейского Севера России//Молочнохозяйств. вестн. 2017. № 1 (25). С. 147-157.
- Советов П.М. Продовольственная безопасность регионов Европейского Севера России//Природопользование в Евро-Арктическом регионе: опыт XX века и перспективы. Апатиты, 2004. С. 401-408.
- Иванов В.А., Лаженцев В.Н., Терентьев В.В. Агроэкономические исследования на Европейском Севере России//Экономика региона. 2009. № 2. С. 22-32.
- Социально-экономические проблемы локальных территорий: монография/Т.В. Ускова . Вологда: ИСЭРТ РАН, 2013. 196 c.
- Эпштейн Д., Хокман Г. Ресурсный потенциал и эффективность сельхозпредприятий//АПК: экономика и управление. 2008. № 1. С. 57-61.
- Каган А.Х. Производственный потенциал колхозов и совхозов: проблемы оценки его использования//Вестн. сельскохоз. науки. 1988. № 9. С. 44-49.
- Папцов А. Государственная поддержка сельского хозяйства в Финляндии//АПК: экономика, управление. 1995. № 6. С. 61-64.
- Опыт государственного регулирования и поддержки сельского хозяйства за рубежом. URL: http://selcoop.ru/cooperation/international/opyt-gosudarstvennogo-regulirovaniya-i-podderzhki
- Анищенко А.Н. Функционирование сельского хозяйства Вологодской области: результаты анкетного опроса//Вопросы территориального развития. 2016. № 5. URL: http://vtr.vscc.ac.ru/article/2042
- Anishchenko A.N. Indicazioni activization di processi innovativi in bovini da latte. Italian Science Review, 2016, no. 9, pp. 5-8.
