Поведенческие стандарты в системе частноправовых отношений

Поведенческие стандарты в системе частноправовых отношений

Автор: Зайцева Н. В.

Журнал: Вестник Пермского университета. Юридические науки @jurvestnik-psu

Рубрика: Частноправовые (цивилистические) науки

Статья в выпуске: 1 (59), 2023 года.

Бесплатный доступ

Введение: статья посвящена исследованию вопросов формирования поведенческих стандартов, способов их воплощения, а также влиянию на структуру правоотношений. Поведение, неразрывно связанное с психоэмоциональной составляющей субъекта, становится основанием для внешней и внутренней дифференции правоотношений, в которых поведенческий фактор подлежит правовой квалификации в различных плоскостях. Квалификация поведения при рассмотрении частноправовых споров нередко предопределяет появление специальных правовых принципов, включая такие, как разумность, осмотрительность, должная забота. Цель: выявить влияние поведения и субъективного восприятия участников правоотношений на дифференциацию правовых связей, а также на их соотношение с принципами частного права, установить точки взаимозависимости. Методы: дедукция и индукция; эмпирические методы сравнения, интерпретации и другие общенаучные методы познания; частные научные методы: исторический, сравнительно-правовой, системного анализа. Результаты: анализ судебной практики и научных исследований указал на необходимость квалификации поведения участников правоотношения с позиций выявления и характеристики элементов субъективного фактора. Хаотичные подходы, свидетельствующие об отсутствии общепризнанного понимания приоритетности принципов права, способов оценки и механизма учета поведенческой составляющей и форм их влияния на гражданское правоотношение, препятствуют формированию единообразных судебных позиций, что, в свою очередь, существенно снижает эффективность охраны и защиты нарушенных и оспоренных прав физических и юридических лиц и негативно отражается на обеспечении стабильности и развитии гражданского оборота. Выводы: предложен новой подход к квалификации действий субъектов гражданских правоотношений - сообразно стандартам поведения, воплощающим концепцию «поведения правильного субъекта» («правильного поведения»), в рамках которой норма права с помощью различных приемов юридический техники формирует некую «правильную» («идеальную») модель поведения, отклонение от которой рассматривается как потенциальное основание для привлечения к ответственности допустившего его лица. Показано влияние поведенческих стандартов на дифференциацию правовых отношений, выявлены сущностные взаимосвязи с правовыми принципами.

Еще

Частное и публичное право, теория нормативизма, институционализм, догматический подход к праву, договорные и внедоговорные обязательства, общественное благо, персонифицированное благо, презумпция вины, поведенческие стандарты, принципы права, добросовестность, справедливость, разумность

Еще

Короткий адрес: https://sciup.org/147240436

IDR: 147240436   |   DOI: 10.17072/1995-4190-2023-59-97-120

Список литературы Поведенческие стандарты в системе частноправовых отношений

  • Дмитриева Г. К. Становление российской концепции правовой регламентации трансграничных внедоговорных обязательств // Вестник Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА). 2016. №. 12 (28). C. 6–19.
  • Дорохин C. B. Деление права на публичное и частное: Конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2008. 136 с.
  • Карташов В. Н. Принципы права: понятие, структуры, функции // Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. 2006. Вып. 10. Принципы права. Ярославль: ЯрГУ, С. 3–33.
  • Коробов П. В. Виды освобождения от уголовной ответственности и принцип презумпции невиновности // Российская юстиция. 2012. № 1. С. 37–40.
  • Кудрявцев В. Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. 287 c.
  • Кузнецова О. А. Презумпции в гражданском праве. СПб.: Юрид. центр Пресс, 2004. 349 с.
  • Кузнецова О. А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2006. 269 с.
  • Кузнецова О. А. Принципы гражданского права: современное состояние вопроса // Власть закона. 2011. № 4 (8). С. 87–95.
  • Недельски Дж. Социально-экономические права: демократия и равенство на всех уровнях // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 2003. № 1. С. 96‒102.
  • Прокаев А. В., Строкова О. Г. Методологическое исследование внедоговорной ответственности и внедоговорного обязательства // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2019. № 5(130). С. 132–142.
  • Скловский К. И. Применение права и принцип добросовестности // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. № 2. С. 94–118.
  • Фуллер Л. Л. Мораль права. М.: ИРИ- СЭН, серия Право, 2019. 308 с.
  • Шабуров А. С. Правовой риск с позиций юридической ответственности // Юридическая техника. 2019. № 13. С. 387–391.
  • Шрамм Х.-Й. Соотношение публично- правовых и частноправовых методов регулирования // Вестник Института законодательства и правовой информации Республики Казахстан. 2018. № 4 (53). C. 84–93.
  • Яковлев В. Ф. Отраслевая дифференциация и межотраслевая интеграция как основы системы законодательства // «Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1975. № 1. С. 16–23.
  • Яковлев В. Ф., Талапина Э. В. Роль публичного и частного права в регулировании экономики // Журнал российского права. 2012. № 2 (182). С 5–16.
  • Achterberg E. Größe und Grenzen eines religiösen Humanismus // Der Humanist. 1982. Folge 8. S. 32–76.
  • Sen A. The Idea of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2009. 496 p.
  • Antonov M. Introduction // Formalism, Decisionism and Conservatism in Russian Law. Leiden: Brill, 2020. Pp. 1–20. DOI: 10.1163/9789004442580_002.
  • Thomas Aquinas On Law, Morality, and Politics / ed. William P. Baumgarth and Richard J. Regan, Indianapolis: Hackett, 1988. 256 p.
  • Auby J.-B., Freedland M. La distinction du droit public et du droit privé: regards français et britanniques. The Public Law / Private Law Divide: une entente assez cordiale? Paris, 2004. 250 p.
  • Breman J. G. Eliminating poor quality medicines: «Caveat emptor, Caveat venditor» (buyer beware, seller beware) // International Health. 2018. Vol. 10, Issue 5. Pp. 321–323. DOI: 10.1093/inthealth/ihy051.
  • Carlotta Rinaldo Business Negotiations and the Law: The Protection of Weak Professional Parties in Standard Form Contracting. 2020. 84 p.
  • Fox C. H. Caveat Emptor – Let the Buyer Beware // Journal of Histotechnology, 1983. Рр. 63–64.
  • Perelman Ch. Droit, morale et philosophie. Paris, 1976. 202 p..
  • Cserne Р. Discourses on Judicial Formalism in Central and Eastern Europe: Symptom of an Inferiority Complex? // European Review. 2020. Issue 28 (6). Pp. 880–891.
  • Coleman J. The Practice of Principle: In Defense of a Pragmatist Approach to Legal Theory. Oxford University Press, 2003. 248 p.
  • Dagan H. Pluralism and Perfectionism in Private Law // Columbia Law Review. 2012. Vol. 112, Issue 6. Pp. 1409–1446.
  • Graaff R. de. Concurrent Claims in Contract and Tort: A Comparative Perspective // European Review of Private Law. 2017. Vol. 25. Issue 4. Pp. 701–726.
  • Delacroix S. Understanding Normativity // Revus, 2019. Issue 37. Pp. 17‒28.
  • Dworkin R. M. Hart and the Concepts of Law // Harvard Law Review Forum, 2006. Vol. 119. Pp. 95–104.
  • Dworkin R. M. Taking Rights Seriously. Cambridge, Massachusetts: Harvard University Press, 1977. 392 p.
  • Santas G. Goodness and Justice. Oxford: Blackwell, 2001. 312 p.
  • Gibbons L. J. Liberty or Licentiousness: Disinsenting, Disparaging and Scandalous Marks Post-Tam and Brunetti, 12 // Hasting Science and Technology Law Journal. 2021. Vol. 12. Issue 2. Pp. 83–146.
  • Gordon J.-S. Morality and Justice: Reading Boylan’s A Just Society. Lanham, MD: Lexington Books, 2009. 232 p.
  • Hart H. L. A. The Concept of Law. With a postscript edited by P. A. Bulloch and J. Raz. 2nd ed. Oxford: Clarendon. 1994 (1st ed. 1961). 380 p.
  • Hesselink M. The General Principles of Civil Law: Their Nature, Roles and Legitimacy // Centre for the Study of European Contract Law Working Paper Series. Issue 2011-14. Pp. 131–180.
  • Hesselink M. The Protection of Weaker Parties // CFR & Social Justice, Berlin, New York: Otto Schmidt / De Gruyter European Law Publishers. 2009. Pp. 29‒42.
  • Hochfeld J. Studia o marksowskiej teorii społeczeństwa. Warszawa: Panstwowe wydawnictwo naukowe, 1963. 271 p.
  • Jamin С. Une brève histoire politque des interpretations de l’article 1134 du code civil’ // Recueil Dalloz. 2002. Issue 2. Pp. 901‒907.
  • Kähler L. The Influence of Normative Reasons on the Formation of Legal Concepts // Concepts in Law. Ed. by J. C. Hage, D. von der Pfordten. Dordrecht: Springer, 2009. Pp. 81–97.
  • Kelsen H. General Theory of Law and State. Routledge, 2005. 556 p.
  • Keus L. A. D. Europees privaatrecht Een bonte lappendeken; Preadviezen, uitgebracht voor de Vereniging voor Burgerlijkde Nederlandse Vereniging voor Europees Recht. Lelystad: Recht en Vermande, 1993. 184 p.
  • Mayer F. To Boldly Go Where No Court Has Gone Before. The German Federal Constitutional Court’s ultra vires Decision of May 5, 2020 // German Law Journal. 2020. Issue 21 (5). Pp. 1116–1127. DOI:10.1017/glj.2020.58.
  • Duverger M. Introduction to the Social Sciences (RLE Social Theory). Routledge, 2016. 342 p.
  • Palombella G. Principles and Disagreements in International Law (with a View fromDworkin’s Legal Theory) // General Principles of Law – The Role of the Judiciary. Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice. 2015. Vol. 46. Springer. Pp. 3–21.
  • Pavlakos G. Law, Normativity and the Model of Norms // S. Bertea and G. Pavlakos (eds.) New Essays on the Normativity of Law. Series: Law and Practical Reason (3). Oxford: Hart Publishing, 2011. Pp. 246–280.
  • General Principles of Law – The Role of the Judiciary / Pineschi L. (ed.) Ius Gentium: Comparative Perspectives on Law and Justice. Springer, 2015. Vol. 46. 325 p.
  • Dimensions of Normativity: New Essays on Metaethics and Jurisprudence / D. Plunkett, S. Shapiro, K. Toh (eds.) Oxford University Press, 2019. 448 p.
  • Rosenfeld M. Contract and Justice: The Relation Between Classical Contract Law and Social Contract Theory // Iowa Law Review. 1985. Vol. 70, Issue 1. Pp. 769–900.
  • Robertson A. On the Distinction between Contract and Tort // The Law of Obligations: Connections and Boundaries. London, 2004. Pp. 87– 109. DOI: 10.2139/ssrn.391081.
  • Rodríguez Р. The Principle of Legal Certainty and the Limits to the Applicability of EU Law // Cahiers de Droit Européen. 2016. Vol. 52, Issue 1. Pp. 115–140.
  • Solomon R. C., Murphy M. C., What Is Justice? Second Edition. New York: Oxford University Press, 2000. 366 p.
  • Somek A. The Legal Relation: Legal Theory after Legal Positivism. Cambridge: Cambridge University Press, 2017. 220 p.
  • Sweigart R. English Indemnity Law– Parsing the Promise: Words Are Important, But So Are Actions // Pillsbury Winthrop Shaw Pittman.2015. URL: https://www.pillsburylaw.com/images/content/1/0/103034.pdf.
  • Tridimas Т. The General Principles of EU Law, 2nd edn. Oxford: Oxford University Press, 2006. 800 p.
  • Verkuil P. R. Outsourcing Sovereignty: Why Privatization of Government Functions Threatens Democracy and What We Can Do about It. Cambridge University Press, 2007. 248 p.
  • Vranes E. German Constitutional Foundations of, and Limitations to, EU Integration: A Systematic Analysis // German Law Journal.2013. Issue 14 (1). Pp. 75–112. DOI: 10.1017/S2071832200001723.
  • Waldhoff С. Recent Developments Relating to the Retroactive Effect of Decisions of the ECJ // Common Market Law Review. 2009. Vol. 46. Issue 1. Pp. 173–190.
  • Walzer M. Just and Unjust Wars: A Moral Argument with Historical Illustrations. 3rd ed. New York: Basic Books, 2000. 400 p
Еще
Статья научная
QR-код для установки приложения SciUp Наведите камеру и скачайте бесплатное приложение SciUp