Повышение энергоэффективности регионов России как государственная задача

Введение. Показатели «экологической» статистики по России далеко не лучшие в мире. Так, по данным Центра экологической политики и права при Йельском университете, в рейтинге самых экологически чистых стран мира за 2022 г. наша страна находится на 112-м месте (из 180)1. По ин- дексу качества воздуха (Air Quality в рейтинге Индекс экологической эффективности – The Environmental Performance Index), рассчитанному по трем показателям (воздействие озона, оксид углерода, воздушный загрязнитель, представляющий большую угрозу человеческому организму) за 2022 г., Россия оказалась на 49-м месте. Значение этого индекса (Россия – 48,80) в 2 раза уступает таким государствам, как Канада, Австралия, Норвегия, Швеция и др. По информации Всемирной организации здравоохранения и Всемирного банка1, в РФ в 2016 г. (это самые актуальные сведения по состоянию на 2022 г.) количество смертей, связанных с загрязнением окружающей среды (коэффициент смертности равнялся 49,4 на 100 тыс. человек), в 7 раз превышало показатели таких стран, как Канада, Новая Зеландия, Швеция, Финляндия; в 5 раз – Франции, Португалии, Испании. Эти и другие данные обусловливают актуальность темы исследования.

Государственная политика в области электроэнергетики2 в контексте устойчивого развития РФ (Есипёнок и др., 2021; Зеленая экономика…, 2019; Зинчук и др., 2022) характеризуется как минимум двумя направлениями: первое связано с ратификацией Россией международных и принятием национальных документов3, обеспечивающих охрану окружающей среды; второе – с повышением энергоэффективности в РФ4, касающееся энергосбережения и снижения энергоемкости в различных отраслях и сферах российской экономики. По сути, повышение энергоэффективности РФ представляет собой государственную задачу, которая, с одной стороны, предусматривает выполнение регионами страны всех принятых облигаторных требований в этой области, а с другой – предполагает увеличение конкурентоспособности РФ, в том числе на мировых рынках, за счет сокращения энергетических издержек в производстве различной продукции.

Императив управления региональной энергоэффективностью (Кузнецов и др., 2016; Поля-ничко, 2017; Чаадаев, 2016), обеспечивающей устойчивое развитие территориальных общественно-экологических систем, обусловлен как загрязнением окружающей среды и нанесением в результате антропогенной деятельности невосполнимого ущерба экосистемам, так и разнородностью территориальных энергетических активов регионов, по-разному влияющих на энергоэффективность территории.

Материалы и методы . Под энергоэффективностью региона в данной статье понимается совокупность трех ее составляющих на уровне региона: к первой относится энергообеспеченность, показывающая долю собственных генерирующих мощностей на территории региона по отношению к израсходованной электрической энергии (расчет проводился по электрической энергии ввиду отсутствия открытых и полноценных данных в отечественной статистике по тепловой энергии); вторая – энергоемкость валового регионального продукта (ВРП), рассчитанная как отношение израсходованной (всего) электрической энергии к ВРП; третья – ВРП на душу населения, показывающий уровень экономического развития территории и отражающий качество жизни населения.

Целью исследования является повышение энергоэффективности регионов с учетом имеющихся различий в территориальных энергетических активах, отраслевой структуре региональной экономики, реализуемой региональной политике энергосбережения. Для достижения обозначенной цели необходимо определить степень взаимовлияния основных составляющих энергоэффективности региона посредством расчета парного коэффициента корреляции Пирсона. Исследование проводилось по всем 85 субъектам РФ за период 2010–2019 гг. Полученные данные группировались в зависимости от значений по типам: высокая, средняя, низкая. В частности, выделены четыре группы регионов страны, характеризующиеся разным типологическим сочетанием ключевых составляющих энергоэффективности.

Результаты и выводы . Результаты выполненных расчетов представлены в таблице 1.

Таблица 1 – Значения коэффициентов корреляции в типологических группах¹

Table 1 – Values of Correlation Coefficients in Typological Groups

Типологическая группа (энергообеспеченность, энергоемкость, ВРП на душу населения)	Коэффициент корреляции
	энергообеспеченность / энергоемкость	энергообеспеченность / ВРП на душу населения	энергоемкость / ВРП на душу населения
1 (низкая, низкая, низкий)	0,58	0,60	0,49
2 (низкая, низкая, средний)	–0,57	0,67	–0,75
3 (высокая, низкая, низкий)	–0,84	–0,49	0,27
4 (средняя, низкая, средний)	–0,36	0,76	–0,47

Коэффициент корреляции позволяет определить не только наличие/отсутствие связи между двумя величинами, но и ее направление. Так, в группе 4 (представлена 14 субъектами РФ) между энергообеспеченностью региона и валовым региональным продуктом на душу населения наблюдается сильная линейная связь, коэффициент корреляции является положительной величиной (r = 0,76), т. е. если энергообеспеченность региона будет возрастать, значит, должен увеличиваться и ВРП на душу населения, что, собственно, и нужно. Схожесть ситуации отмечается и в группе 1 (r = 0,60), и в группе 2 (r = 0,67).

В группе 3 (представлена 7 субъектами РФ) корреляция отрицательная (r = –0,49), что свидетельствует об обратной зависимости между переменными. Значит, высокая энергообеспеченность регионов данной группы, превышающая собственное потребление электроэнергии (в 1,5– 2,0 раза в Воронежской, Ростовской областях, Ставропольском крае и в 7–8 раз в Республиках Алтай и Калмыкия) относительно ее генерации и снижающая значения показателя «ВРП на душу населения», является для регионов данной группы избыточной и не приводит к социальному благополучию населения. Примечательно, что в указанных двух республиках уровень жизни действительно крайне низкий (судя по показателю ВРП на душу населения). Следовательно, в стратегическом плане для его повышения имеются два решения: или снижать энергообеспеченность региона, т. е. сокращать объемы генерации электроэнергии, или значительно наращивать объемы потребления электроэнергии с тем, чтобы обеспечить баланс между энергопроизводством и энергопотреблением.

В первом случае решение может оказаться нецелесообразным с точки зрения энергетической безопасности страны, поскольку большинство регионов входят в единую энергосистему и путем перетока снабжаются электроэнергией. Другая причина состоит в том, что тогда в группе 3 должна возрастать энергоемкость региона, поскольку коэффициент корреляции между энергообеспеченностью и энергоемкостью отрицательный (r = –0,84), а это противоречит проводимой энергетической политике в РФ.

Во втором случае представляется необходимым в энергоизбыточных регионах увеличивать потребление относительно недорогих энергоресурсов за счет создания дополнительных производственных мощностей (в отдельных случаях допускается наращивание энергоемкого производства) по выработке конкурентоспособной товарной продукции (ввиду невысокой стоимости энергозатрат в себестоимости продукции) с вовлечением в активную хозяйственную дея-

1 Составлено и рассчитано автором по данным следующих источников: Об утверждении форм федерального статистического наблюдения для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий [Электронный ресурс] : Приказ Росстата от 31 июля 2023 г. № 365. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» ; Регионы России. Социально-экономические показатели. 2022 : стат. сб. / Росстат. М., 2022. 1122 с. ; Технологическое развитие отраслей экономики. Система показателей Росстата для статистической оценки уровня технологического развития отраслей экономики [Электронный ресурс] // Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: (дата обращения: 23.11.2023) ; Электробаланс 2022 г. (млн кВт∙ч) [Электронный ресурс]. URL: (дата обращения: 23.11.2023).

тельность населения регионов посредством организации дополнительных рабочих мест. Тем самым уровень социально-экономического развития региона может возрастать, а экономика – становиться более устойчивой.

Самой многочисленной по количеству субъектов РФ (19 регионов) является группа 1. Поскольку энергообеспеченность и энергоемкость являются низкими, то на территориях, входящих в эту группу, необходимо создание дополнительных мощностей по генерации энергии, в том числе посредством использования традиционных видов первичного сырья. Кроме того, допускается создание и энергоемких производств, обеспечивающих полноценный выпуск готовой продукции в регионе и высокую фондовооруженность труда. Устойчивое развитие региона в данном случае может быть обеспечено путем реализации принципов и фундаментальных основ экономики замкнутого цикла, когда при задействовании первичного сырья отходы производства могут быть вторично переработаны, а в отдельных производствах – выступать базой (материалами) для выпуска в конечном счете другой готовой продукции.

Данное суждение подтверждается и рассчитанными коэффициентами корреляции. Так, например, связь между энергообеспеченностью и энергоемкостью ВРП здесь положительная и относительно сильная (r = 0,58). Значит, в стратегическом плане следует ожидать, что с повышением энергообеспеченности региона должна возрастать и энергоемкость ВРП, а вместе с ней и ВРП на душу населения, поскольку коэффициент корреляции также положительный (r = 0,49). Кроме того, обеспечение региона собственной генерацией электроэнергии позволит повысить ВРП на душу населения, так как и здесь корреляция положительная (r = 0,60).

Противоположная ситуация наблюдается в группе 2 (представлена 9 субъектами РФ) и группе 4, где коэффициенты корреляции между энергообеспеченностью / энергоемкостью ВРП (у группы 2: r = –0,57, группы 4: r = –0,36) и энергоемкостью ВРП / ВРП на душу населения (у группы 2: r = –0,75, группы 4: r = –0,47) являются отрицательными и относительно сильными. В данном случае, если повышать энергообеспеченность в группе 2 (там она низкая), то это приведет к уменьшению энергоемкости ВРП, которая также является низкой. Но еще большее снижение энергоемкости ВРП должно привести к значительному возрастанию ВРП на душу населения из-за соответствующего коэффициента (r = –0,75). Получается, увеличивая энергообеспеченность региона, можно значительно повысить уровень жизни населения. В таком случае можно придерживаться рекомендаций, данных для группы 1.

Рассмотренные группы регионов характеризуются низкой энергоемкостью региональных экономик, поэтому рекомендации, связанные с наращиванием энергоемких производств, на данном этапе могут быть обоснованными. Однако для других групп регионов, где она является средней или высокой, рекомендуется создание в большей степени относительно неэнергоемких производств с тем, чтобы в дальнейшем нивелировать проблему повышения энергоемкости ВРП и неустойчивого развития региона.

Рассмотрим некоторые энергозатраты (удельный расход электроэнергии) при создании отдельных видов продукции, которые влияют на энергоемкость производств и устойчивое развитие экономики в целом. Анализ данных Росстата1 показывает, что самые большие энергозатраты (всего) приходятся на «нефть добытую, включая газовый конденсат», что связано с самым большим объемом собственного производства. В то же время по доле энергозатрат в себестоимости продукции «нефть добытая…» (144 кВт∙ч/т в 2019 г.) является не самым энергоемким видом производства. Например, производство синтетических каучуков требует в 14,45 раза больше энергозатрат на производство 1 т продукции (2 081 кВт∙ч/т в 2019 г.).

Вместе с тем следует обратить внимание и на долю энергозатрат в виде производства «изделия хлебобулочные» (268 кВт∙ч/т в 2019 г.), которая превышает долю энергозатрат в «добыче угля» приблизительно в 18 раз, «портландцементе» – в ~3,4 раза, «прокате листовом» – в 2 раза. Однако небольшие объемы производства не позволяют говорить об этом виде производства («изделия хлебобулочные») как энергоемком (1 673,39 кВт∙ч – всего энергозатрат при выработке 6,24 млн т продукции) по сравнению с другими отраслями и видами деятельности. Следовательно, энергоемкость отдельных видов производств и отрасли в целом может определяться в том числе объемом выпускаемой продукции, в себестоимости которой имеются энергозатраты разной величины.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что при относительно одинаковых общих энергозатратах в диапазоне 5,4–6,0 тыс. кВт∙ч в разных отраслях хозяйства при выпуске различных видов продукции разительно различаются доли энергозатрат. Так, при производстве «бумага и картон» требуется в 45,44 раза больше энергозатрат, чем в сегменте «добыче угля». Это означает, что при определении энергоемкости следует учитывать не только объем выпущенной продукции, но и удельный расход электроэнергии в себестоимости производства единицы изделия.

Так, например, в добыче полезных ископаемых (ДПИ) начиная с 2010 г. в целом наблюдается тренд на снижение доли энергозатрат, однако темпы по разным видам производств разные: «ДПИ, кроме топливно-энергетических» опережают своих «одногруппников» примерно на 24 %. В обрабатывающих производствах схожая картина. При одинаковой доле энергозатрат в 2005 г. (6,1 %) в видах «текстильное и швейное производство» и «производство неметаллических минеральных продуктов» темпы снижения различаются на ~23 %. Аналогичная ситуация и с другими видами: при изначальной схожести доли энергозатрат их сокращение в сегменте «целлюлозно-бумажное производство» является едва заметным (на 0,2 % за 11 лет) по сравнению с видом «производство резиновых и пластмассовых изделий», где в 2017 г. снижение составило 38,77 %. При этом в сегменте «обработка древесины и производство изделий из дерева», напротив, в целом отмечается тенденция к повышению энергоемкости и энергозатрат: рассчитанное среднее значение оказывается большим (4,2 %), чем изначально в 2005 г. (4,0 %). Вид «металлургическое производство и производство готовых металлических изделий» (как и деревообработка) демонстрирует устойчивый тренд на увеличение энергоемкости и доли энергозатрат на 111,32 % (с 5,3 % в 2005 г. до 6,6 % в 2017 г.).

Таким образом, для выравнивания баланса между энергопроизводством и энергопотреблением, а также при создании энергоемких производств следует учитывать как минимум три обстоятельства: 1) долю энергозатрат в себестоимости производимой продукции, которая может меняться со временем; 2) объемы производства продукции, а значит, энергозатраты в целом; 3) тенденции возрастания/снижения энергозатрат при использовании соответствующих технологий производства.

Заключение . Применение для разных видов производств одинаковых инструментов регулирования, направленных на оптимизацию энергоемкости и повышение энергоэффективности отрасли и региона, не может привести к положительным результатам по объективным причинам. Более продуктивным и целесообразным представляется использование дифференцированного подхода к управлению энергоемкостью, причем не по видам экономической деятельности, как в настоящее время, а по видам производимой продукции.

Научная и практическая значимость исследования состоит в том, что рассчитанные коэффициенты корреляции по основным составляющим энергоэффективности позволяют, с одной стороны, определять степень взаимовлияния и взаимозависимости рассмотренных компонентов, а с другой – с опорой на данные изыскания региональным органам власти принимать оптимальные решения как в стратегическом плане, так и в тактическом при проведении дифференцированной региональной политики в области электроэнергетики, направленной на повышение энергоэффективности каждого региона, обладающего различными энергозатратами и потенциалом развития.