Позиция судов в оценке обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность арбитражного управляющего

Действующий Кодекс об административных нарушениях РФ, а также проект нового кодекса (подготовлен Минюстом России, ID проекта 02/04/05-20/00102447) не содержит дефиниции понятия обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, что говорит об отсутствии четких критериев правовой оценки выявляемых при рассмотрении дела обстоятельств. Подчеркивается, что законодатель ограничивается лишь перечнями отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств, носящими открытый характер. Это можно объяснить с двух точек зрения: а) сложность и разнообразие взаимодействий между субъектами права; б) отсутствие критериев оценки оставляет за уполномоченным лицом (например, судьей), рассматривающим дело об административном правонарушении и назначающим административное наказание, право по выявлению и представлению оценки всем обстоятельствам дела (ч. 2 ст. 4.2, ч. 6 п. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Очевидно, что оценка смягчающих или отягчающих административную ответственность обстоятельств напрямую оказывает влияние на вид административного наказания посредством уменьшения или, напротив, увеличения объема претерпевания отрицательных последствий для того лица, которое непосредственно и совершило административное правонарушение.

В отличие от действующего законодательства, проект нового КоАП РФ определяет прямую и непосредственную зависимость между характером обстоятельств и объемом административного наказания в виде штрафа, а помимо этого позволяет рассматривать подобные обстоятельства в совокупности (ст. 3.12), что, по нашему мнению, отвечает принципу соразмерности юридической ответственности

При оценке обстоятельств административного правонарушения, совершенного определенным лицом, суд отталкивается от норм статей, которые определяют перечень смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), а вместе с тем и от принципов, которые действуют в праве. Так, в решении Административного суда (далее – АС) Республики Калмыкия от 28.05.2021 по делу № А22-428/2021 указывается, что суд, учитывая применение указанных норм права, а помимо этого и физических обстоятельств рассматриваемого дела, привлечение к административной ответственности впервые (доказательств иного суду представлено не было), приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для при- 70

менения в отношения арбитражного управляющего такого административного наказания, как предупреждение.

Помимо вышеуказанного в рассматриваемом Решении еще отмечено, что применение судом административного наказания именно в виде предупреждения ни в коем случае не противоречит принципам справедливости наказания, а помимо этого его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом отдельном случае привлечения лица к административной ответственности обязательно должно отвечать карательной цели наказания, а вместе с тем быть направлено на предупреждение в дальнейшем совершения нового административного правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению всех своих обязанностей.

Рассматривая позицию судов относительно определения обстоятельств, смягчающих административную ответственность в отношении арбитражного управляющего, необходимо отметить проблему отграничения этого понятия от такого понятия, как малозначительность административного правонарушения. Зачастую судам приходится разъяснять это в мотивировочной части своего вынесенного решения.

Например, в решении АС города Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-104853/23-72-821 подчеркивается, что такие факторы, как личность и имущественное положения лица, привлекаемого к административной ответственности, добровольное устранение последствий совершенного административного правонарушения, возмещение причиненного ущерба, а помимо этого отсутствие каких-либо вредных последствий и реальной угрозы их наступления, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения, а выступают в виде обстоятельств, которые смягчают административную ответственность.

Однако следует особо отметить, что понятие «малозначительно» в настоящее время не является разработанным в теории права. И как подчеркивает С.М. Даровских, «неоднозначность в подходе к определению малозначительности в правовой науке проецируется на правоприменительную практику…» [1].

Применяя ст. 2.9 КоАП РФ, суды руководствуются понятием, которое содержится в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (далее – Постановление № 5). Так, в качестве малозначительного адми- нистративного правонарушения признается действие (бездействие), хотя формально и содержащее в себе признаки состава административного правонарушения, но с принятием во внимание характера совершенного административного правонарушения и роли самого правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, которые не представляют значительного нарушения общественных правоотношений, охраняемых на уровне закона. Считается, что такой правовой институт представляется одним из воплощений принципов индивидуализации наказания, при котором не допускается применение избыточной меры наказания, определяется соразмерность наказания с наступившими негативными последствиями совершенного административного правонарушения.

Однако неконкретность формулировки привносит субъективность в оценку малозначительности административного правонарушения, что вызывает справедливую критику. Так, специалисты прямо говорят о том, что малозначительность относится к оценочной категории [2] и потому требует со стороны правоприменителя выяснения вопроса о том, имеется или отсутствует значительная угроза охраняемым общественным отношениям через оценку характера совершенного административного правонарушения, роли (но не личности) правонарушителя, а помимо этого размера вреда и тяжести последствий, наступивших в результате административного правонарушения [3]. С.М. Даровских особо отмечает, что, «применяя малозначительность совершенного административного правонарушения, судьи не всегда полностью исследуют обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а равно не мотивируют свои выводы» [1].

Например, констатирующий характер носит решение АС Республики Калмыкия от 30.11.2022 по делу № А22-2851/2022. В данном Решении отображено, что в результате анализа всех материалов дела суд пришел к выводу, что выявленное уполномоченным органом административное правонарушение не причинило какого-либо существенного вреда общественным правоотношениям, охраняемым на уровне закона, а помимо этого не привело к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства и при этом не повлекло за собой причинения каких-либо убытков и (или) неимущественного вреда в отношении кредиторов и должника.

Руководствуясь ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, суд по рассматриваемому делу придерживается мнения о том, что вышеназванное обстоятельство следует считать смягчающим административную ответственность ответчика.

Очевидно, что вопрос конкретных границ между понятиями смягчающих вину обстоятельств и малозначительности административного правонарушения носит теоретический и практический характер. Это обуславливается тем аспектом, что при выявлении таких обстоятельств, которые непосредственно смягчают административную ответственность правонарушителя, избирается менее строгий вид административного наказания, в то время как при признании виновного малозначительным данное лицо вовсе может быть освобождено от какой-либо административной ответственности. Помимо этого, в подобных ситуациях наступают совершенно разные правовые последствия. Так, в первом упомянутом случае по вступлению решения суда в свою законную силу наступает определенный срок административной наказанности, и при совершении лицом в этот временной период аналогичного административного правонарушения оно будет рассматриваться уже в виде отягчающего обстоятельства или же как квалифицирующий признак административного правонарушения (ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ). Во втором же указанном случае виновное лицо подлежит освобождению от административного наказания и при совершении им аналогичного (однородного) административного правонарушения в дальнейшем – привлечению к административной ответственности как за впервые совершенное административное правонарушение.

Повторное совершение лицом однородного административного правонарушения – это отдельный и крайне непростой вопрос. Так, привлечение ранее арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ суды нередко рассматривают в виде такого обстоятельства, которое отягчает административную ответственность. Но при этом административное правонарушение, которое предусмотрено ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, определяет рассматриваемое обстоятельство в виде квалифицирующего признака (ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ).

Например, принимая во внимание выводы, которые содержатся в решении АС Камчатского края от 25.07.2023 по делу № А24-2296/2023, следует, что Управление Росреестра по Камчатскому краю обратилось с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является 10.04.2023.

В рамках рассмотрения данного дела судом установлено, что ранее арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что соответствующим образом подтверждается решением, вынесенным АС Камчатского края от 30.01.2023 по делу № А24-6439/2022. Иными словами, арбитражный управляющий, пребывая в состоянии административной наказанности, повторно совершил аналогичное административное правонарушение, которое предусмотрено и содержится в ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Подчеркивается, что сложившаяся ситуация непосредственным образом попадает под ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП. В указанной норме закреплено, что обстоятельство повторности выступает в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения и влечет за собой дисквалификацию на срок, который составляет от шести календарных месяцев до трех лет. Но суд в рассматриваемом решении признал данное обстоятельство в виде отягчающего. Следовательно, возникает логичный вопрос: что именно позволило суду принять такое решение?

Подобное решение суд принял, опираясь на п. 20 Постановления № 5, в котором указано, что суд обладает правом переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другой состав административного правонарушения, но исключительно при том условии, что назначаемое административное наказание не ухудшит положение виновного.

По причине того, что повторность совершения административного правонарушения ограничена определенным сроком административной наказанности, «весьма проблематичными являются применение правила отягчающего обстоятельства и назначение более строго наказания, когда одновременно выявляется несколько фактов однородных или аналогичных нарушений, совершенных одним и тем же лицом» [6]. Более того, на возникновение ситуаций, противоречащих логике и здравому смыслу, обращают внимание специалисты-практики.

Так, согласно решению АС Тульской области от 29.05.2023 по делу № А68-2747/2023, Управление Росреестра по Тульской области обратилось с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, где арбитражному управляющему вменялись определенные нарушения закона о банкротстве. К данным нарушениям относились:

– п. 8 ст. 213.9, в части длительного бездействия по исполнению своих обязанностей (должник с 18.11.2020 по 04.04.2022 не получал прожиточный минимум);

– п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 213.7, п. 1 ст. 128, п. 2, 2.1, 2.3 ст. 213.7 и п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСФДЮЛ и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (дата совершения правонарушения – 3 декабря 2020 г.);

– нарушение подп. «ж» п. 5 Общих правил подготовки отчетов, в разделе отчета от 18.12.2022 «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего».

Помимо вышеуказанного, судом определено, что на основании вступившего в силу решения АС Челябинской области от 20.12.2022 по делу № А76-35046/2022 арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа, размер которого составлял 50 000 руб.

Следовательно, на дату вынесения решения АС Тульской области от 29.05.2023 по делу № А68-2747/2023 арбитражный управляющий находился в состоянии административной наказанности, и его действия необходимо было квалифицировать по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, но вменяемые правонарушения были совершены до даты возникновения состояния административной наказанности. По этой причине суд не мог рассматривать все вменяемые административные правонарушения как впервые совершенные, так как на момент рассмотрения дела ответчик пребывал в состоянии административной наказанности. Но, с другой стороны, суд не мог применить и обстоятельство повторного совершения однородного административного правонарушения как квалифицирующий признак, так как вменяемые административные правонарушения были совершены виновным до наступления срока административной наказанности.

Резюмируя все вышеуказанное, суд учел данное обстоятельство как отягчающее ответственность.

В ином случае решением АС Нижегородской области от 26.07.2023 по делу № А43-17106/2023 установлено, что Управление Росреестра по Нижегородской области обратилось с соответствующим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Дата обнаружения совершенного административного правонарушения – 14 июля 2022 г.

Также установлено, что арбитражный управляющий ранее уже привлекался к административной ответственности, что подтверждается решением АС Кировской области от 28.03.2023 по делу № А28-8074/2022, АС Мурманской области от 31.08.2022 по делу № А42-5478/2022, АС Забайкальского края от 14.02.2023 по делу № А78-14613/2022, АС Красноярского края от 02.02.2023 по делу № А33-24655/2022, АС Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2022 по делу № А79-8490/2022.

Следовательно, на дату вынесения рассматриваемого решения арбитражный управляющий находился в состоянии административной наказанности, но вменяемые административные правонарушения были совершены до даты возникновения состояния административной на-казанности, вследствие чего суд учел эти обстоятельства как отягчающие административную ответственность.

Небесспорная позиция суда, возможно, обусловлена сложностью законодательного регулирования, а помимо этого и отсутствием альтернатив при выборе наказания. Следует отметить, что к арбитражному управляющему, по своей сути, применяются две санкции – предупреждение (штраф) и дисквалификация.

Предположение подтверждается судебной практикой. Так, в решении АС Свердловской области от 02.08.2023 по делу № А60-33013/2023 подчеркивается, что дисквалификация в профессиональной деятельности выступает в качестве исключительной меры административного наказания и в отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств не подлежит практическому применению. С представленными ранее выводами судов первой инстанции в полной мере согласились апелляционный и кассационный суды [4, 5].

По нашему мнению, подобная правовая позиция судов полностью соответствует превентивным целям действующего административного законодательства. Это обуславливается тем, что РФ – социальное государство, где человек, его права и свободы признаны высшей ценностью (ст. 2, 7 Конституции РФ).

В силу суровости наказания, установленного санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, закон предполагает некоторую градацию по силе воздействия. Иными словами, дисквалификация назначается временным периодом от шести календарных месяцев до трех календарных лет. Очевидно, что срок дисквалификации ставится в непосредственную зависимость от выявления всех обстоятельств по отдельно рассматриваемому делу, отягчающих административную ответственность.

Следовательно, каждое судебное разбирательство в отношении арбитражного управляющего, где ему может быть назначено административное наказание в виде дисквалификации, нужно рассматривать более пристально и внимательно, а помимо этого обращать особое внимание на объективную сторону совершенного административного правонарушения и на ряд обстоятельств, которые смягчают и отягчают административную ответственность. Подобное пристальное внимание требуется, чтобы не создавать никаких условий, при которых административное наказание будет выступать в качестве карательной меры.

Таким образом, анализируя позицию судов по выяснению и оценке обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность в отношении арбитражного управляющего, нельзя не отметить направленность их деятельности на превентивные цели КоАП. В то же время следует признать необходимость теоретической и законодательной проработки сложных процессуальных вопросов для формирования единого понимания и правоприменения норм закона и повышения эффективности работы арбитражных судов.