Позиционирование регионов в инвестиционном пространстве России

Переходный период Российской Федерации характеризуется неравномерностью ее инвестиционного и экономического пространства, что создает разные условия для осуществления инвестиционно-инновационной деятельности в регионах.

Исторически сложилась ситуация, в которой образование центров индустриального развития сопровождается сохранением отсталой периферии. В результате инновационных процессов такая дифференциация лишь усиливается. Что ведёт к ещё большей неравномерности экономического пространства. Происходит концентрация инвестиций в отдельных регионах, выражающая процесс сосредоточения инвестиций в тех регионах Российской Федерации, где инвестор может получить большую отдачу на вложенные средства.

По распространённому мнению, такого рода процессы происходят и в мировом экономическом пространстве, и они являются «...закономерной оборотной стороной техногенного рыночного типа развития» [1, с.8]. Более того, Россия рассматривается как некая «...микромодель, в которой воспроизведены основные проблемы современного мира: островки постиндустриализма соседствуют с зо- нами, где две предшествующие цивилизационные революции почти не оставили следа; индустриально развитые регионы перемежаются с огромными пространствами малорентабельного сельскохозяйственного производства; на значительных территориях взаимодействуют христианская и мусульманская культуры, сталкиваются интересы... центра и региональной периферии» [2, с. 99]. В принципе с такими представлениями можно согласиться.

Вместе с тем, следует учитывать особенности переходного периода в экономике российской федерации не имеющего аналогов в мировой практике, поскольку он характеризуется возвратом крыночной экономике. Её приходиться создавать практически с нуля. И при этом иметь в виду, что в условиях командно-административной системы не были адекватно решены проблемы ускорения научно-технического прогресса, рационального размещения производительных сил, что привело к существенным различиям в развитии регионов, которое усугубилось развалом Советского Союза и разрушением сложившейся системы экономических отношений.

Кроме того, в предшествующий реформам период не удалось осуществить переход к преимущественно интенсивному пути развития. И инвестиционно-инновационная деятельность в силу неравномерности развития регионов требует учёта этого обстоятельства в разработке и осуществлении мер по повышению их инвестиционной привлекательности.

Анализ ситуации в субъектах Российской Федерации, показал, что основные факторы, определяющие дифференциацию инвестиционно-инновационной активности, имеют технологический и отраслевой характер.

В регионах с преобладанием «традиционных» отраслей промышленности (регионы с высокой долей в ВРП сельского хозяйства, рыболовства и добывающих отраслей) наблюдается достаточно низкий уровень инновационной активности.

Напротив, регионы, специализация которых связана со сферой торгово-посреднических услуг, технологичными отраслями, обладающие богатым научным потенциалом, имеющие тесные связи в рамках глобальной экономической системы, соответственно активно вовлеченные в процессы создания транснациональных структур, характеризуются более высоким уровнем инновационной активности.

В ходе проведенных ранее исследований [3, с.51] была изучена теснота связи между валовым региональным продуктом, как результирующим показателем регионального экономического роста, и показателями инновационной и инвестици- онной деятельности, в целях выявления наиболее значимых факторов регионального экономического роста. В результате не было выявлено наличия значимой корреляции между результирующим макроэкономическим показателем регионального роста – валовым региональным продуктом и показателями инновационной деятельности. При этом отмечена существенная теснота связи между уровнем душевого ВРП и размером инвестиций в основной капитал на душу населения. Аналогичные выводы были получены и в коллективной монографии [4, с.25] под ред. А.Г. Гранбергаи С.Д. Валентея.

Таким образом, можно утверждать, что в настоящее время в большинстве российских регионов, активная инновационная деятельность и инновационный потенциал региона не является значимым фактором, обуславливающим их устойчивый экономический рост, в отличии от активной инвестиционной деятельности, которая способствует устойчивому экономическому росту валового регионального продукта. При этом инновационная активность в субъектах Федерации определяется в основном технологическими и отраслевыми факторами [5, с.118].

В результате большая часть инвестиций стала аккумулироваться в отдельных, наиболее привлекательных регионах. Это касается, как отмечалось ранее, в основном регионов, сконцентрировавших в ходе предшествующего развития инвестиционноёмкую деятельность, с ярко выраженной экспортной ориентацией: Сахалинская область, Тюменская область (в том числе Ханты-Мансийский авт. Округи Ямало-Ненецкий авт. округ).

Именно эти субъекты Российской Федерации заняли лидирующие позиции по показателю относительного уровня инвестиций в 2000-е годы. Следует подчеркнуть, что соотношение регионов по уровню инвестиционной активности в течение продолжительного времени остаётся практически неизменным.

Сложившаяся ситуация в значительной степени объясняется экономическим состоянием отдельных отраслей и производств и их размещением. Основные потоки инвестиций направляются на предприятия экспортно-ориентированных отраслей и сферы обращения, что является решающим фактором сохранения существующей межрегиональной дифференциации.

В 2012 г. на долю шести регионов-лидеров (Тюменская область, в том числе Ханты-Мансийский автономный округ и Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Москва, Краснодарский край, Красноярский край, Республика Татарстан, Московская область) приходится около 40 % всех инвестиций в основной капитал, то есть наблюдается ярко выра- женное инвестиционное превосходство ограниченного и устоявшегося числа регионов.

На протяжении последних лет сохраняется сосредоточение инвестиций в трех регионах: московском (Москва и Московская область), тюменском (Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО) и краснодарском. На первом месте по размеру инвестиций в основной капитал находится Тюменская область (включая Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий АО), это лидерство обусловлено монопольным положением в нефтегазовом секторе. Второе место занимает город Москва, концентрация капиталовложений в московском регионе обусловлена высокой долей столицы в совокупных денежных доходах как экономических субъектов, таки населения. Столичное положение обеспечило приток в данный регион ресурсов отечественных инвесторов, активов банковской системы, институтов фондового рынка, страховых и пенсионных фондов. Однако основная часть этого финансового капитала обращается вне реального сектора экономики. В последнее время значительно возросли инвестиции в Краснодарский край, что обусловлено подготовкой к 0лимпиаде-2014 в Сочи. Это позволило Краснодарскому краю занять третье общероссийское место по объему инвестиций в основной капитал.

В общем, надо отметить, что с 1999 г. инвестиционная деятельность в России заметно активизировалась прежде всего в добывающем секторе экономики. Концентрация доходов и инвестиций в сырьевом секторе продолжает во многом определять стагнацию инвестиционной активности в обрабатывающих отраслях экономики. Многие различия в инвестиционных потенциалах российских регионов порождены, прежде всего, сложившейся спецификой развития региональных хозяйственных комплексов.

Очень характерно, что для иностранных инвестиций тенденция концентрироваться в определенных регионах, которые имеют уже сложившуюся привлекательность для иностранных инвесторов еще заметнее. На долю всего 5 регионов (Москва, Сахалинская область, Санкт-Петербург, Тюменская область, Московская область) в 2012 г. пришлось около 80% всех иностранных инвестиций, львиная доля которых сосредоточена в Москве.

Не смотря на то, что нет единого мнения о том, какие формы инвестиций важнее с точки зрения управления реальным производством, все более признается приоритетное значение прямых инвестиций как наиболее удачно объединяющих национальные (или государственные) интересы различных слоев общества.

Зарубежные прямые инвесторы в первой половине 2012 года предпочитает достаточно огра- ниченное число субъектов Федерации. Около 60% прямых иностранных инвестиций сосредоточено в Москве, Московской области, Амурской, Сахалинской, Тюменской и Калужской областях.

Учитывая заявленные приоритеты инновационного развития, очевидной становится значительная дифференциация реальных условий для осуществления инвестиций, в том числе и технологических инноваций в различных регионах, невозможность обновления производственного потенциала, в свою очередь, приводит к деградации активной части материально-технической базы ведущих отраслей промышленности и инфраструктурных комплексов.

Если характеризовать инновационный процесс как сложный непрерывный волнообразный процесс качественного развития производительных сил страны и ее регионов, осуществляемый на основе взаимодействия общественных потребностей и научных знаний, то повышается важность производственных накоплений, вложений в основные производственные фонды и предпринимательские объекты, которые выступают основой инвестиционного потенциала, овеществленного в процессе прироста производственных мощностей.

В этой связи для оценки условий для осуществления инновационной деятельности в работе [3, с. 77-78] предложен способ построения матрицы, оценивающей условия для осуществления инновационной деятельности в разных субъектах Федерации.

В контексте рассматриваемой проблемы степень инвестиционной привлекательности региона нас интересует в разрезе оценки готовности хозяйственного комплекса к восприятию инноваций, в частности, инвестиционных возможностей для инновационной деятельности. Поэтому для оценки инвестиционных возможностей инновационной деятельности вводим показатель инвестиционная емкость. Уровень инвестиционной емкости региона, характеризующий интенсивность инвестиционного процесса в данном субъекте Федерации, опирается на сопоставление удельных показателей объема инвестиций в основной капитал, поступления иностранных инвестиций, размера прямых иностранных инвестиций и объема технологических инноваций, оцениваемых в структуре Федерации. Использование душевых показателей позволяет сопоставить показатели в разрезе различных по размеру субъектов РФ.

Из душевых показателей объема инвестиций в основной капитал, иностранных инвестиций, прямых иностранных инвестиций и затрат на технологические инновации формируется база данных инвестиционной емкости, все показатели ранжиру- ются, сортируются и каждому субъекту Федерации присваивается соответствующий ранг. Далее вычисляется сумма рангов по всем составляющим, и ранговая шкала переводится в числовое значение, соответствующее инвестиционной емкости, варьируемой в пределах от – 1 до 1. Нулевое значение показателя соответствует среднероссийскому уровню по всем составляющим.

Активность инновационной деятельности, связанной с осуществлением технологических инноваций, зависит от интенсивности процесса обновления производственных фондов, их физического и морального износа. В ходе исследования осуществлен расчет критерия, показывающего состояние материально-технической базы по регионам РФ.

Существующие в настоящее время методологические подходы к классификации регионов по степени инвестиционных возможностей не учитывают степень обновления основных фондов. При таком подходе состав групп с одинаковым уровнем инвестиционной привлекательности может быть неоднородным по качественному состоянию материально-технической базы региона, что требует различных регулирующих мер в отношении регионов одной и той же группы. Разработка дифференцированных мер государственной региональной политики, направленных на стимулирование инновационной деятельности в регионах с различными условиями для осуществления инноваций, предполагает осуществление классификации по принципу сопоставления инвестиционной емкости региона и состояния его производственного комплекса.

Предложенный способ построения матрицы позволяет сопоставить инновационную составляющую инвестиционной деятельности и интенсивность процесса обновления материально-технической базы.

В случае, когда происходит активное обновление материально-технической базы производства и инвестиции концентрируются в реальном секторе экономики, мы можем вести речь о высоком уровне инновационного наполнения инвестиций в регионе, создающем благоприятные условия для формирования инновационной среды в регионе.

Ситуация, при которой существующий допустимый уровень материально-технической базы производства не поддерживается новыми капитальными вложениями, свидетельствует об эксплуатации существующего хозяйственного комплекса и отсутствии планов долгосрочного развития у представителей бизнеса.

Если большая часть инвестиций направляется в краткосрочные и быстро окупаемые сектора экономики, по сравнению с инвестициями в реальный сектор экономики, то это приводит к моральному и физическому износу и старению оборудования в промышленных отраслях народного хозяйства и постепенному отставанию по уровню экономического развития. В данной ситуации происходит эксплуатация финансовых или сырьевых ресурсов региона.

Наконец, низкая инвестиционная емкость региона в сочетании с сильно изношенной материально-технической базы свидетельствует о глубоком инвестиционном и экономическом кризисе в регионе, то есть об отсутствии условий для осуществления инноваций.

Таким образом, предложенный метод построения матрицы позволяет соотнести показатели инвестиционного обеспечения инноваций и состояния материально-технической базы, характеризуя условия инновационной деятельности в регионе.

Подобная классификация позволит дифференцировать меры региональной инвестиционной политики в зависимости от реальных условий для осуществления технологических инноваций в регионе.

Исследование регионов проводили и 2012 г.в соответствии с их инвестиционной емкостью и состоянием материально-технической базы с целью выявления основных направлений движения регионов к инновационной экономике. Была проведена оценка, насколько изменились условия для инновационной деятельности за прошедший со времени первого исследования период.

Результаты анализа регионов по уровню инвестиционной емкости и состоянию материальнотехнической базы по данным 2009 -2012 гг. представлены в таблице 1.

Что касается Тверской области, то ее положение среди субъектов Федерации по уровню исследуемых показателей инвестиционной емкости и состояния материально-технической базы практически не изменилось, а состояние материальнотехнической базы даже ухудшилось. Результаты проведенных исследований показывают, что объективной необходимостью является разработка более существенных мер по созданию среды, обеспечивающей мотивацию и стимулы для активизации иннвестиционно – инновационной деятельности в регионах, а также использования там, где это необходимо, экономических и административных возможностей государства.

Таблица 1

Результаты анализа регионов по уровню инвестиционной емкости и состоянию материальнотехнической базы по данным 2009 -2012 гг.

Группа	По данным 2009 г.	По данным 2012 г.
ГРУППА А. Регионы с наиболее благоприятными условиями для инновационной деятельности	(6 регионов): Калужская область, г. Москва, Ленинградская область, г. Санкт– Петербург, Томская область, Сахалинская область	(6 регионов): Калужская область, г. Москва, Ленинградская область, г. Санкт-Петербург, Амурская область, Сахалинская область
ГРУППА В. Регионы, преимущественно эксплуатирующие существующий хозяйственный комплекс	(26 регионов): Белгородская область, Владимирская область, Орловская область, Архангельская область, Вологодская область, Калининградская область, Псковская область, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Северная Осетия – Алания, Ульяновская область, Челябинская область, Республика Алтай, Республика Тыва, Республика Хакасия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Республика Саха (Якутия), Приморский край, Хабаровский край, Магаданская область, Чукотский авт. округ.	(20 регионов): Белгородская область, Московская область, Архангельская область, Калининградская область, Краснодарский край, Ростовская область, Республика Татарстан, Свердловская область, Челябинская область, Республика Бурятия, Алтайский край, Забайкальский край, Красноярский край, Иркутская область, Кемеровская область, Новосибирская область, Омская область, Томская область, Приморский край, Хабаровский край
ГРУППА D. Регионы, в основном, эксплуатирующие финансовые либо природные ресурсы	(2 региона): Липецкая область, Тюменская область	(1 регион): Тюменская область
ГРУППА С. Кризисные «депрессивные» регионы с изношенной материально– технической базой и низким уровнем инвестиционной активности	(46 регионов): Брянская область, Воронежская область, Ивановская область, Костромская область, Курская область, Московская область, Рязанская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тверская область, Тульская область, Ярославская область, Республика Карелия, Республика Коми, Мурманская область, Новгородская область, Республика Адыгея, Республика Калмыкия, Краснодарский край, Астраханская область, Волгоградская область, Ростовская область, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Чеченская Республика, Ставропольский край, Республика Башкортостан, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Удмуртская Республика, Чувашская Республика, Пермский край, Кировская область, Нижегородская область, Оренбургская область, Пензенская область, Самарская область, Саратовская область, Курганская область, Свердловская область, Республика Бурятия, Камчатский край, Амурская область, Еврейская автономная область.